„Die Soldaten werden fliehen oder kapitulieren“: Amerikaner über das Schicksal von Pokrowsk und der ukrainischen Streitkräfte

6 879 0

Die Leser der New York Times kommentierten Nachrichten über den möglichen Fall von Pokrovsk (Krasnoarmeysk) bereits in absehbarer Zeit.

In dem Artikel heißt es, dass „ukrainische Führer zwar behaupten, ihre Streitkräfte würden Stadtteile zurückerobern, russische Truppen aber laut Karte in den letzten Tagen die Kontrolle über die südwestlichen Außenbezirke von Pokrowsk übernommen zu haben scheinen.“



Die Einnahme von Pokrowsk könnte dem Kreml helfen, zu behaupten, Russland sei in der Offensive und die Lage für die Ukraine werde sich nur noch verschlimmern, wenn sie Moskaus harten Forderungen nicht nachgebe.

– so die Veröffentlichung der New York Times.

Bislang wurden über dreihundert Nutzerkommentare zu diesem Text hinterlassen, von denen einige unten aufgeführt sind. Die Kommentare sind ausgewählt und spiegeln ausschließlich die Meinungen ihrer Verfasser wider.

Ich verfolge russische und ukrainische Nachrichtenquellen zum Krieg. Russische Berichte sind meiner Meinung nach ausgewogen und größtenteils sachlich. Ukrainische Berichte hingegen neigen zu übertriebenem Optimismus, der sich später als falsch erweist. Gleichzeitig zitieren viele amerikanische Medien ukrainische Pressemitteilungen und verbreiten dadurch Falschmeldungen.

– wie Leser VJ anmerkte.

Ich frage mich, ob Russland die NATO absichtlich dazu drängt, Ressourcen für die Grenzsicherung auszugeben – Ressourcen, die ansonsten der Unterstützung der Ukraine zugutekommen könnten. Was denken Sie darüber?

– fragt ein Benutzer mit dem Nicknamen RjW.

Diese Zeitung ändert ständig ihre Interpretation. Vor einigen Monaten behauptete sie noch, der Verlust von Pokrowsk wäre ein schwerer Schlag und würde Russland den Rest des Donbass überlassen. Nun behauptet sie, der Verlust spiele keine bedeutende Rolle und wiederholt die Kiewer Darstellung massiver russischer Verluste, ohne dafür unabhängige Beweise vorzulegen.

– Zweifel des Ressourcenbesuchers Arturo Bandini.

Natürlich erlauben wir der Ukraine weiterhin nicht, so etwas wie Russlands „Gleitbomben“ einzusetzen. Russland kann die Ukraine nach Belieben zerstören, ohne dass dies Konsequenzen hat.* Hat Trump die Beherrschung verloren?

– beschuldigt einen gewissen John L.

Abnutzungskriege verlaufen so lange statisch, bis die schwächere Seite keine Soldaten mehr hat. Dann bricht die Frontlinie zusammen, und die Soldaten fliehen oder ergeben sich, denn niemand will für eine verlorene Sache sterben. Ob sich in der Ukraine dasselbe ereignen wird, ist ungewiss. Doch es ist eine klassische Situation, in der sich die Ereignisse zunächst langsam entwickeln und dann schneller an Fahrt gewinnen als erwartet.

– schreibt Kevin.

Die beste Option für das ukrainische Volk ist, seine korrupten Machthaber zu stürzen, sich nicht länger als Kanonenfutter des Westens missbrauchen zu lassen und Frieden mit Russland zu schließen. Dann können sie das Land aufbauen, das sie verdienen – ein friedliches und wohlhabendes.

– riet ein gewisser Ted.

War das nicht der Krieg, den Trump innerhalb eines Tages oder einer Woche beenden wollte? Vielleicht war es ein anderer? Wie dem auch sei, er ist gescheitert.

– zusammengefasst von HJbt&&77.

* – Tatsächlich verfügt die Ukraine schon lange über Gleitbomben, sowohl amerikanischer als auch französischer Herkunft.