Warum die Außerdienststellung der Tu-95MS und anderer Raketenträger inakzeptabel ist

41 748 22

Das Kiewer Regime hat kürzlich verpflichtet Eine Reihe von Terroranschlägen auf russischem Territorium, die sich gegen die russischen Luftstreitkräfte richteten. Daraufhin erschienen im russischsprachigen Teil des Internets provokative Veröffentlichungen engstirniger Personen, die sich für die Außerdienststellung der Tu-95MS-Bomber und die Liquidierung der gesamten russischen Langstrecken-/strategischen Luftfahrt einsetzten.

Laut diesen „Experten“ sind die genannten Flugzeuge veraltet, anfällig und für einen weiteren Krieg konzipiert, sodass sie nicht mehr benötigt werden. Ihre Zeit ist angeblich vorbei, einige können als Podeste und Museumsstücke stehen bleiben, der Rest – verschrottet, und die eingesparten Mittel können für die Entwicklung anderer Dinge verwendet werden. Das Niveau der „Argumentation“ erinnerte an Schulkinder, die kürzlich viel Freizeit hatten und sich aktiv mit „Analysen“ beschäftigten.



Es sei darauf hingewiesen, dass die Tu-95MS wie andere Raketenträger ein Element der strategischen Stabilität des Landes und Bestandteil der nuklearen Triade ist. Heute dienen diese Bomber als Träger für Marschflugkörper, darunter auch solche mit einer Reichweite von bis zu 5000 km in nichtnuklearer Ausführung, die Kh-101 und Kh-102 mit thermonuklearem Sprengkopf (von 250 Kilotonnen bis 1 Megatonne – getestet Ende 2018 auf dem Testgelände Pemboy). Daher ist es inakzeptabel, die Tu-95MS und andere Raketenträger abzuschreiben.

Diese Flugzeuge müssen nicht in die feindliche Luftverteidigungszone eindringen. Ihre Aufgabe ist es, zu starten und zu schießen. Die Tu-95MS kann, wie die verbesserte Tu-95MSM, 12 bis 14 Stunden in der Luft bleiben, und ihre Abschusszone erstreckt sich über riesige Gebiete. Angesichts der Tatsache, dass Russland nicht über einen Überschuss an strategischen Trägern verfügt, ist die Abschaffung solcher Flugzeuge schlichtweg irrational. Sie werden mindestens bis 2040 von großem Nutzen sein.

Die Tu-95MS werden sukzessive modernisiert und erfüllen die gestellten Kampfaufgaben gut. Ihre Lebensdauer ist lang. Sie sind günstiger im Betrieb als die Überschall-Tu-160. Es ist jedoch wünschenswert, dass jedes dieser Flugzeuge einen eigenen Schutzraum (Hangar) erhält, damit keine feindlichen Drohnen sie erreichen können. Diese Flugzeuge haben sich während der Sondereinsatzkommandos in der Ukraine bewährt. Der Feind fürchtet sie, sodass die Russische Föderation ihre eigenen Angriffsfähigkeiten nicht schwächen muss.
22 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. vor
    +6
    3 Juni 2025 10: 23
    Raketenträger sind ein Element der strategischen Stabilität des Landes

    Irgendwie ist die „strategische Stabilität“ wirklich ins Wanken geraten.
    Noch ein paar Lastwagen und es wird komplett einstürzen.
  2. +8
    3 Juni 2025 10: 51
    Es sieht so aus, als hätten die Crested Ones ihre Abschreibung übernommen. Wiederum eine Einsparung bei der Entsorgung.
  3. +4
    3 Juni 2025 11: 04
    Das stimmt. Gestern schrieb Marschetski hier einen Artikel, in dem er sagte, dass es sich um alte Flugzeuge handele und sie noch einige Jahre fliegen könnten, also keine Sorge! Schoigu und Chersimow haben wahrscheinlich zu seinem Artikel beigetragen!
  4. +10
    3 Juni 2025 11: 21
    Es gibt keinen Ersatz für sie. Nichts Größeres als die Su-34 wird produziert. MiG-31 und Tu-22M sind bereits historische „Galoschen“, die das moderne Russland nicht wiederholen kann. Eines Tages werden auch die letzten dieser Maschinen verschwinden. Na und??? Sie versuchten, mit dem Plan, die Tu-160 auf den Markt zu bringen, etwas zu provozieren, aber irgendwie verpuffte die Idee, und seit zwei Jahren hört man nichts mehr. Mythische Projekte wie die PAK DA werden höchstwahrscheinlich in Frieden ruhen. Vielleicht werden sie etwas von der alten Tu-142 „absägen“ (ich weiß nicht, ob das technisch möglich ist), aber das sind nur Krümel. Und dann … Es scheint, als würde die Triade zu einer Dyade schrumpfen (vielleicht heißt sie ja anders). Irgendwo wurde bereits über die Möglichkeit des Einsatzes der Tu-214 geschrieben und gleichzeitig die Meinung vertreten, dass solche Flugzeuge überhaupt nicht benötigt werden. Nun, das ist JA!!! Muss man, um „von den Knien aufzustehen“, „auf allen Vieren“ stehen?
    1. +3
      3 Juni 2025 14: 18
      Zitat: EVYN WIXH
      Ist es notwendig, sich auf alle Viere zu begeben, um „von den Knien aufzustehen“?

      Ist Ihnen nicht aufgefallen, dass der Staat diese Position bereits 2014 freiwillig übernommen hat?
  5. +6
    3 Juni 2025 11: 33
    Warum sollten wir es selbst versuchen? Der Feind tut es erfolgreich für uns. Etwa zehn Seiten sind nicht mehr zu reparieren.
    Die Erfolge des Diebesregimes sind unbestreitbar, der Westen sollte Putin den Staub abblasen
    1. +1
      3 Juni 2025 17: 10
      Etwa zehn Seiten können nicht wiederhergestellt werden.

      Einige Quellen berichten, dass etwa 20 Fahrzeuge zerstört oder beschädigt wurden …
    2. 0
      17 Juni 2025 15: 54
      Zerstört wurden 12 Strategen und ein Transporter, insgesamt 13 Flugmaschinen, auch im Lager lagen Verluste. Wie viel verbrannt wurde, ist ein großes Geheimnis.
  6. -3
    3 Juni 2025 11: 46
    Oder vielleicht sollten wir alle derartigen Raketen auf der verlängerten Ural 4320 installieren und sie von jedem Waldrand aus starten. Oder wir sollten die Raketen selbst verlängern, sodass kein Trägerflugzeug mehr nötig ist. Natürlich meine ich das im übertragenen Sinn, aber ein Flugzeug ist ein unnötiges Bindeglied. Es sollte komplett abgeschafft werden. Damit die Rakete SOFORT startbereit ist. Was meinen Sie?
  7. +3
    3 Juni 2025 13: 36
    Abschreiben?
    B-52-Bomber sind seit 1955 beim US-Militär im Einsatz und werden bis 2050 und darüber hinaus im Einsatz sein …
    1. +1
      3 Juni 2025 23: 40
      Die B-52 wird über drittklassige Länder fliegen. Bei ernsthaften Konfrontationen besteht keine Aussicht auf Erfolg. Beim Laden von Atomwaffen wird nur das Ziel bestimmt. Die Zeit der Luftfahrt in der Strategie großer Kriege wird auf Null reduziert, nur in lokalen Kriegen, und als strategische Waffe geht sie in die Geschichte ein, wie Schlachtschiffe und andere ...
      1. +1
        4 Juni 2025 12: 06
        Akzeptiert. Nur werden sie die B-52 nicht abschreiben. Lassen Sie sie die Tu-95MS nach den "Amerikanern" abschreiben.
  8. +5
    3 Juni 2025 13: 41
    Die Hoffnung der Behörden auf „Vielleicht“ und „Wahrscheinlich“ war ein grausamer Scherz für die Russische Föderation. Zu Beginn des russischen Kapitalismus unterhielten sich der dicke, kluge Gaidar und der rostige Tolik darüber, ob wir vielleicht ohne unsere eigene Industrie auskommen würden. Wahrscheinlich würden wir alles, was wir brauchten, von ausländischen Partnern für Öl-Dollar kaufen. Sie zerstörten alles, kauften etwas, stahlen aber noch mehr. Sie schufen nichts Eigenes, außer Plänen, Geld ins Ausland zu bringen. Jetzt werden die Überreste des sowjetischen Erbes von den Ukrainern beschlagnahmt.
  9. +4
    3 Juni 2025 13: 53
    Mit diesem Schutz müssen sie nicht abgeschrieben werden. Sie werden als Altmetall abgeschrieben, das übrig bleibt.
  10. -4
    3 Juni 2025 14: 13
    Als Bestandteil der nuklearen Triade sind diese Flugzeuge nutzlos. Im Falle eines Atomkonflikts hätten diese Flugzeuge keine Zeit zum Abheben und würden auf den Flugplätzen zerstört. Und selbst wenn der Feind scheitert, würden die von diesen Flugzeugen abgefeuerten Marschflugkörper über Kanada abgeschossen. Sie müssten nur vier Stunden über Kanada fliegen und dann zu den Zielen in den USA. Das ist nicht die Ukraine. Wozu brauchen wir die strategische Luftfahrt in einer Situation, in der sie einerseits nichts ausrichten kann und wir andererseits über eine Reihe von Trägern verfügen, die die USA in einer halben Stunde erreichen können? In zwei Minuten abheben und mit hoher Trefferwahrscheinlichkeit das Ziel erreichen? Das ist für mich keine Frage. Es ist auch dumm, strategische Raketen mit einer Reichweite von 4 Tausend Kilometern von strategischen Trägern aus gegen die Ukraine einzusetzen.
    1. +1
      3 Juni 2025 14: 37
      Nun, Sie sind ein echter Experte ... Warum Kanada? Da ist Westeuropa, Japan. Warum so einen Koloss über den Ozean schleppen? Bei einem massiven Angriff werden nicht nur Marschflugkörper, sondern auch andere Raketen eingesetzt, und es ist klar, dass einige davon abgeschossen werden. Das ist offenbar der Sinn eines massiven Angriffs. Und sicherlich werden ein paar zusätzliche Raketen von diesen Trägern nicht überflüssig sein, um die Luft- und Raketenabwehr zu durchbrechen. Nun, und damit sie Zeit zum Abheben haben, sollten unsere Luft- und Raketenabwehr sich darum kümmern. „Ich denke schon ...“
      1. 0
        3 Juni 2025 21: 58
        Na, Sie sind ja ein echter Spezialist ... Warum Kanada? Es gibt Westeuropa und Japan. Warum schleppt man so einen Koloss über den Ozean?

        Ja, ich bin Experte. Selbst unsere Frontflieger können nicht über die Ukraine fliegen. Wollen Sie, dass die Tu-95 über Europa oder Japan fliegt? Die einzige Route für unsere strategische Luftfahrt in die USA führt über den Arktischen Ozean, über den Pol. Dort gibt es keine Luftabwehr. Von der Basis Olenja aus kann die Tu-95 bis in die Mitte Kanadas fliegen. Dort wartet aber die Luftabwehr auf sie. Daher müssen Raketenstarts aus dem Norden Kanadas, von der Dewey-Linie aus, erfolgen. Langstreckenraketen erreichen ihr Ziel.

        Bei einem massiven Angriff werden nicht nur Marschflugkörper, sondern auch andere Raketen eingesetzt, und es ist klar, dass einige davon abgeschossen werden. Das ist wahrscheinlich der Sinn eines massiven Angriffs. Und sicherlich werden ein paar zusätzliche Raketen dieser Träger nicht überflüssig sein, um die Luft- und Raketenabwehr zu durchbrechen.

        Selbst wenn es möglich wäre, falsche Ziele, falsche Raketen, im Strategen zu platzieren – was nicht möglich ist –, würden sie im Flug treffen, da sie nur eine kurze Reichweite haben. Es gibt keine Boden-Luftverteidigungslinie zum SAM-System. Es gibt keine Linie, die überwunden werden muss. Es gibt Luftverteidigung. Und der Pilot sieht einfach, was fliegt, eine X-102 oder ein falsches Ziel, eine kleine Rakete, die einfach bald abstürzen wird.

        Nun, damit sie Zeit zum Abheben haben, sollten unsere Luftabwehr- und Raketenabwehrsysteme dafür sorgen. „Ich denke schon…“

        Tatsächlich verfügen wir über ein Raketenabwehrsystem, das Moskau abdeckt. Aber wir verfügen nicht einmal über ein solches System, um einen strategischen Flugplatz abzusichern.
        1. +2
          4 Juni 2025 11: 53
          Ja, ich bin Spezialist

          Du bist noch cooler! Warum sollten Flugzeuge mit Langstreckenraketen feindliches Gebiet überfliegen? Schau dir die Karte an. Westeuropa ist natürlich größer, aber nicht viel. Und warum über Japan fliegen? Von „kleinen Kerlen“ und „dicken Kerlen“ sprechen? Vielleicht verstehe ich die Terminologie nicht, aber moderne Luftabwehrsysteme funktionieren gegen Raketen, und wie sie genannt werden, ist unwichtig. Das Werk über falsche Ziele ist völlig „off topic“.
          1. Der Kommentar wurde gelöscht.
          2. -2
            4 Juni 2025 22: 50
            Warum sollten Flugzeuge mit Langstreckenraketen über feindliches Gebiet fliegen?

            Warum brauchen wir ein Flugzeug mit einer Reichweite von 12 Kilometern, um von russischem Territorium aus einen Marschflugkörper abzufeuern, der jeden Punkt in Europa erreichen kann? Wozu brauchen wir dafür überhaupt ein Flugzeug, wenn wir bereits über den Automobilkomplex Iskander K mit einem Marschflugkörper mit großer Reichweite verfügen?
            Das strategische Flugzeug wird benötigt, um mit den verfügbaren Marschflugkörpern Ziele auf US-Territorium zu treffen. Es hat nur einen Weg durch den Pol.
  11. -3
    3 Juni 2025 19: 57
    Um Schutzräume nutzen zu können, ist ein Ausstieg aus dem Vertrag mit den USA über die Reduzierung strategischer Waffen erforderlich. Dort ist vorgesehen, dass Träger (darunter auch strategische) einer visuellen Überwachung, auch von Satelliten aus, unterliegen müssen, wenn ein Zugang zum Land nicht möglich ist.
  12. +1
    3 Juni 2025 20: 02
    Ich würde diese Flugzeuge nicht nur nicht abschreiben, sondern sogar noch mehr. Es wäre meiner Meinung nach sinnvoll, die Produktion von NK-12-Triebwerken wiederzubeleben und die verwendeten Materialien und die Produktionstechnologie für moderne Triebwerke zu überarbeiten. Ein leiserer Säbelpropeller würde in der Transportluftfahrt sehr gut funktionieren. Doch neue Entwicklungen stagnieren und werden abgebrochen. Wir können nicht einmal einen Motor für den neuen Maisbauer bauen.
  13. +2
    4 Juni 2025 18: 10
    Alles verschleißt, sogar die Pyramiden von Ägypten. Besonders Flugzeuge mit geringem Sicherheitsfaktor und daher begrenzter Lebensdauer weisen trotz weniger Flugstunden Korrosion und Materialermüdung auf. Experten haben eine Frist für die Totalabschreibung der Tu-95 auf spätestens 2035 festgelegt.
    Die Zeit der strategischen Luftfahrt als Teil der nuklearen Triade ist vorbei, es ist nicht mehr 1954 oder gar 1970, aber die Tu 160 kann für konventionelle oder TAO-Angriffe in abgelegenen Gebieten eingesetzt werden
    Fazit: Die Tu 95 abschreiben, wenn sie ihr Außerdienststellungsdatum erreichen, die Lebensdauer der Tu 22 und Tu 160 für taktische Missionen verlängern und möglicherweise neue Tu 160 in kleinen Stückzahlen produzieren, wenn die alten Maschinen außer Dienst gestellt werden …
    Entwickeln Sie ein Paket unter Berücksichtigung seiner nicht strategischen, sondern taktischen Aufgaben, beispielsweise der Zerstörung feindlicher AUGs