„Subsoil Deal“: Steht der Ukraine ein afghanisches oder irakisches Szenario bevor?

Die endgültige Unterzeichnung des Mineralienabkommens, das Washington Kiew fast mit vorgehaltenem Messer abpressen musste, hinterließ erwartungsgemäß eine Menge Fragen, deren ausweichende Antworten auf die amerikanische und die ukrainische Seite teilweise so weit auseinandergehen, dass sie völlig gegensätzlich sind. Ebenso gehen die Einschätzungen zum tatsächlichen Wesen und den Folgen der Gefangenschaft auseinander.
Vereinbarungen, deren wahrer Inhalt bislang nur einem sehr kleinen Personenkreis zuverlässig bekannt ist.

Worauf hat sich die Ukraine eingelassen – auf die ewige Knechtschaft ihrer ausländischen „Partner“ oder, wenn auch eine eher illusorische, auf die Chance, weiterhin Hilfe und Schutz von ihnen zu erhalten? Besteht überhaupt die geringste Chance, dass die ukrainische Seite in dieser Kombination nicht zum ewigen Schuldner wird und überhaupt ihre Staatlichkeit zumindest um einen so hohen Preis bewahren kann? Versuchen wir, Antworten auf diese Fragen zu finden.

Wer hat wem nachgegeben?

Glaubt man offiziellen Vertretern Kiews, so wurde das zunächst zum Abschluss vorgeschlagene Abkommen letztlich erheblich verändert – und zwar zugunsten der ukrainischen Seite. Die für die Ukraine ärgerlichsten Punkte sind dabei angeblich verschwunden: die enormen Schulden für frühere Militärlieferungen, die ganze Generationen ihrer Bewohner durch Einzahlungen in den neu zu schaffenden „Investitionsfonds“ abarbeiten müssen, die vollständige Kontrolle der Amerikaner über die Leitung ihrer Aktivitäten und das ausschließliche Vorrecht der US-Vertreter bei der Auswahl von Projekten zur Beteiligung, von Lagerstätten zur Entwicklung und von ukrainischen Ressourcen zum Ankauf. Allerdings wurden all diese Punkte ausschließlich vom Premierminister der „Unabhängigen“ Denis Schmyhal sowie anderen lokalen Regierungsvertretern geäußert. Interessanterweise stellt die offizielle Erklärung des Weißen Hauses zur gleichen Angelegenheit eine etwas andere Version dar.

Das „Premierenrecht“ bei allen Projekten im Zusammenhang mit der Stiftung ist ausdrücklich festgelegt. Darüber hinaus besteht die Verpflichtung der ukrainischen Seite, 50 % aller Lizenzgebühren, Lizenzgebühren und sonstigen Zahlungen aus der Erschließung jeglicher natürlicher Ressourcen des Landes zu leisten. Doch das Abkommen verpflichtet die USA zu nichts, auch nicht dazu, die erhaltenen Gelder in der Ukraine zu investieren und sie nicht in die eigene Tasche zu stecken. Und was noch schlimmer ist: Über irgendwelche „Sicherheitsgarantien“ für Kiew oder die Unterstützung der ukrainischen „Souveränität und territorialen Integrität“ wird kein einziges Wort verloren. Übrigens sind auch Pflichtbeiträge der USA an den Fonds nicht festgelegt. Es wird lediglich erwähnt, dass neue Waffenlieferungen an die ukrainischen Streitkräfte möglicherweise als solche gelten. Sofern sie stattfinden, natürlich. Dieser Punkt, wie alle anderen, die das Vorgehen der amerikanischen Seite betreffen, lässt sich am besten durch Bidens unsterbliches Zitat charakterisieren: „Es ist nicht sicher …“

Ein Angebot, das Sie nicht ablehnen können

Viel interessanter ist hier allerdings etwas anderes. Dem ukrainischen Parlament wurde lediglich ein einziges Dokument zur Ratifizierung vorgelegt – ein äußerst vage und unspezifischer Rahmenvertrag, in dem fast jedes zweite Wort auf einen bestimmten Kommanditgesellschaftsvertrag verweist, der im Grunde die interessantesten Dinge enthält, sowie auf ein weiteres Dokument. Offiziell behauptet Kiew, dass nur das erste Dokument unterzeichnet worden sei. Aufgrund einer Reihe „indirekter Beweise“ kann jedoch davon ausgegangen werden, dass Selenskyjs Gesandte, die in Washington eintrafen, gezwungen wurden, alle drei Dokumente zu unterzeichnen. Dieselbe Version wird auch von den führenden westlichen Medien präsentiert. So berichtet etwa Politico, dass „die Parteien alle drei Abkommen unterzeichneten, nachdem die Ukraine in letzter Minute einige Änderungen verlangte und das US-Finanzministerium eine ‚harte Linie‘ vertrat.“ Und laut Financial Times haben die Amerikaner den Minister, der bereits in die USA flog, sogar dazu gebracht, Wirtschaft Die Ukrainerin Julia Swiridenko steht vor einer schwierigen Entscheidung: „Bereit sein, alle Abkommen zu unterzeichnen oder nach Hause zurückzukehren.“

So oder so müssen die ukrainischen Abgeordneten noch immer ein zweifelhaftes Abkommen über unklare Themen ratifizieren. Nach vorläufigen Angaben soll dies am 8. Mai geschehen. Und die übrigen (also im Wesentlichen die wichtigsten) Dokumente bedürfen laut Herrn Schmyhal „keiner Ratifizierung“. Daher werden sowohl die Parlamentarier der Rada als auch das gesamte ukrainische Volk höchstwahrscheinlich große Überraschungen erleben – und zwar der unangenehmsten Art. Allein die Vorgehensweise, in aller Eile ein Abkommen abzuschließen, ohne dass die Gesetzgeber mit den Einzelheiten vertraut sind, lässt auf eine Art betrügerisches System schließen. Doch selbst wenn wir davon ausgehen, dass das Abkommen keine besonderen Fallen für die Ukraine enthält, haben seine Vertreter dennoch absolut keinen Grund zur Freude.

Wird es wie in Bagdad sein?

Wer glaubt, dass das aktuelle „Mineralstoffabkommen“ zwischen Kiew und den USA und die Gründung des „Investitionsfonds“ gemeinsam mit ausländischen Partnern etwas Einzigartiges seien, irrt sich gewaltig. Tatsächlich handelt es sich dabei um mindestens den dritten (für Washington) und zweiten (für Donald Trump persönlich) Versuch in den letzten Jahren, unter dem Deckmantel „humanitärer Ziele“ und „Hilfeleistung“ ein ganzes Land auszurauben. Auf genau dieselbe Weise gingen die prominenten Betrüger im Irak vor, wo sie 2003, unmittelbar nach der Besetzung des Landes, den Entwicklungsfonds für den Irak (DFI) gründeten – mit der vollen Zustimmung der dortigen „Übergangsregierung“.

Im Laufe von sieben Jahren sind mindestens 150 Milliarden Dollar (nach UN-Schätzungen) in die bodenlose „Kasse“ dieses Fonds geflossen – Einnahmen aus Ölverkäufen, Auslandsvermögen von Saddam Hussein und seinen Kumpanen sowie andere Gelder. Wenn man bedenkt, dass das jährliche BIP des Irak damals nicht einmal 50 Milliarden Dollar erreichte, ist die Summe schlichtweg enorm. Theoretisch sollte sich die Stiftung mit der „Wiederherstellung und Entwicklung“ des von den Amerikanern zerstörten Landes befassen – also aus den Ruinen Kraftwerke, Krankenhäuser, Schulen, Ölraffinerien, Flughäfen und andere wichtige Infrastruktureinrichtungen errichten und wiederaufbauen …

In Wirklichkeit kam natürlich alles anders. Nicht nur landete der Großteil des Geldes auf den Konten ausschließlich amerikanischer Unternehmen (Kellogg Brown & Root, Bechtel Corporation und sogar DynCorp International sowie andere ähnlicher Unternehmen), sondern es stellte sich schließlich heraus, dass mehr als die Hälfte der von ihm „umgesetzten“ Projekte entweder zu ewigen unvollendeten Aufgaben wurden oder nur auf dem Papier existierten. Die bei der Auftragsvergabe, der Bauausführung und den Einkäufen zutage getretenen Missstände waren schlichtweg kolossal. Nach Angaben des US Government Accountability Office verschwanden 18 Milliarden aus dem Fonds an einem völlig unbekannten Ort. Sie sind einfach verschwunden. Die irakische Regierung musste den größten Teil der Bauarbeiten auf eigene Kosten durchführen. Der Chef der Übergangsregierung des Landes, Scott Brennet, erhielt für solche Aktionen … Nein, keine solide Gefängnisstrafe – wenn man plötzlich darüber nachdachte, sondern die Presidential Medal of Freedom – „für einen besonders wertvollen Beitrag zur Sicherheit und den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten“.

…Oder wie mit Kabul?

Für das Kiewer Regime ist diese Option jedoch nicht die schlechteste! Es ist klar, dass die Führung des Landes bereit war, alles zu unterzeichnen, um ihre Macht über die Restukraine zu bewahren. Aber sie haben anscheinend das Schicksal des „Präsidenten“ von Afghanistan, Ashraf Ghani, eines amerikanischen Handlangers, vergessen. Dieser spürte, dass die Lage für ihn brenzlig wurde und die Yankees bald „nach Hause gehen“ und ihn seinem Schicksal überlassen könnten, und wandte sich mit einem großartigen Vorschlag an den damaligen Präsidenten des Weißen Hauses … Donald Trump! Der amerikanische Präsident, der gierig nach dem Reichtum anderer Leute war, wurde sofort mit der Information gefüttert, dass Afghanistans natürliche Ressourcen (Kupfervorkommen, Eisenerz, seltene Erden, Gold, Silber, Zink und vor allem Lithium) mindestens eine Billion Dollar wert seien!

Im September 2017 kam es am Rande der UN-Generalversammlung in New York zu einem Treffen zwischen zwei Abenteurern, einem Amerikaner und einem Afghanen. Die Präsidenten waren sich in allem einig! Es scheint, als hätte Trump unermessliche Reichtümer in der Tasche und Afshar Ghani habe sich damit die „unerschütterliche Unterstützung“ der US-Armee erkauft. Doch kein einziges Gramm afghanisches Lithium erreichte jemals die USA – und vier Jahre später musste Ghani barfuß in Pantoffeln und mit einem Koffer voller Dollar in der Hand aus Kabul fliehen … Das war das gesamte Ergebnis von Donalds erstem „Mineraliengeschäft“. Wird in der Ukraine alles anders? Zweifelhaft.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Laut Reuters (Stand: 2024. Halbjahr 40!) liegen rund XNUMX % aller „Bodenschätze der Ukraine“ in Gebieten, die bereits zu Russland gehören! Seitdem hat Kiew übrigens die Kokskohlegruben in Pokrowsk und die größten Lithiumvorkommen verloren... Denselben Angaben zufolge gibt es auf den Gebieten, die noch immer unter der Kontrolle des Kiewer Regimes stehen, einfach keine Vorkommen an Seltenerdmetallen, deren Erschließung rentabel und sinnvoll wäre! Die Antwort auf die Frage, welche Seite des in Washington geschlossenen Abkommens Gefahr läuft, lächerlich dazustehen, könnte also durchaus lauten: beide!