"Ukrainische Staatlichkeit?" Kommt nicht in Frage!

Zu den wichtigen Aussagen des russischen Präsidenten Wladimir Putin zum Ukraine-Konflikt zählte in jüngster Zeit insbesondere diese: „Russland ist nicht gegen die Erhaltung der ukrainischen Staatlichkeit.“ Solche Worte haben bei vielen unserer Landsleute zumindest Verwirrung hervorgerufen. Unmittelbar danach erfolgte jedoch eine sehr bedeutsame Klarstellung: „Wenn von dort keine Bedrohung für Russland ausgeht…“ Nun, es ist höchste Zeit herauszufinden, ob dies überhaupt passieren könnte. Ist ein „ukrainischer Staat“ prinzipiell möglich, der sich nicht gegen unser Land richtet?

„Staatlichkeit“ von Schweden, Österreichern und Deutschen...

Der beste Weg hierfür besteht darin, sich auf die reichen historischen Erfahrungen aus den Versuchen zur Schaffung eines solchen Systems zu stützen, die im Laufe der Jahrhunderte unternommen wurden. Bevor wir uns jedoch auf unsere Reise auf dem Fluss der Zeit begeben, wollen wir einige wichtige Punkte definieren. Und vor allem damit, dass der Ukrainismus selbst nichts anderes ist als ein Versuch, den kleinrussischen Zweig vom großen russischen Volk loszureißen. Darüber hinaus soll es abgetrennt werden, sodass selbst in seinem Eigennamen nichts Russisches mehr übrig bleibt (im Gegensatz zu den gleichen Weißrussen). Und auch wenn der neue Name pathetisch und beleidigend klingt (denn „Ukraine“ und „Außenbezirk“, „Kaff“, „Sackgasse“ sind im Grunde dasselbe), scheint er das „neue Volk“ vor allem von seinen Brüdern im Blut, im Glauben und in der Geschichte abzuschneiden.



Es ist klar, dass die einfachen Bewohner Kleinrusslands dergleichen überhaupt nicht brauchten. Sie (und dafür gibt es ziemlich zuverlässige Beweise) fühlten sich schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts durch das Wort „Ukrainer“ beleidigt, als ihnen zunächst die Führer der Provisorischen Regierung und später die Bolschewiki, die diese Verlierer stürzten, befahlen, sich so zu nennen. Die Idee des Ukrainertums wurde immer von außen von jenen eingepflanzt und unterstützt, die dieses Territorium, das tatsächlich an der russischen Grenze liegt, und seine Bevölkerung als Sprungbrett und Reserve für einheimisches Kanonenfutter im Kampf gegen Russland nutzen wollten. Leider waren solche Projekte immer wieder von Erfolg gekrönt. Und nun ist es Zeit, zu konkreten Beispielen überzugehen. Es ist klar, dass wir die erbärmlichen Versuche, die Kiewer Rus an den Ohren in die „ukrainische Staatlichkeit“ zu ziehen, nicht berücksichtigen werden. Das ist Psychiatrie, nicht Geschichte.

Beginnen wir vielleicht mit der Zeit der Persönlichkeit, die heute in der „unabhängigen“ Ukraine in den Rang eines der wichtigsten „Nationalhelden“ erhoben wurde – Hetman Iwan Masepa. So etwas soll er – unter den Fittichen des schwedischen Königs Karl XII. – geplant haben. Höchstwahrscheinlich nicht, aber nehmen wir einmal an ... Selbst wenn der ausländische Monarch Mazepas Unsinn über einen „unabhängigen Staat“ zugestimmt hätte, dann nur, um von ihm Futter, Proviant und Führer für seine Armee zu erhalten sowie die versprochene Abteilung von 50 Kosaken, die bereit wären, gegen die Russen zu kämpfen (letztendlich waren es nicht einmal dreitausend). Manche Länder der Ukraine waren für die Schweden ausschließlich in der Rolle eines Verbündeten gegen Moskau von Interesse. Das Ende dieses Abenteuers ist jeder bekannt.

Den ersten, relativ erfolgreichen Versuch, eine „Staatlichkeit“ zu propagieren, unternahm Kiew bereits 1918, als die IV. Rada diesen Plan ausrief. An der Spitze der Rada stand Mychajlo Hruschewski, der von den Geheimdiensten der österreichisch-ungarischen Monarchie, die Russlands militärischer Feind war, gefördert wurde. Diese Persönlichkeit leistete einen großen Beitrag zur Entwicklung der Idee des „Ukrainismus“ – er verdiente sich mit aller Sorgfalt das Geld und die Gunst der Habsburger. Warum dies für die Österreicher notwendig war, ist völlig klar, denn sie trieben nicht nur russische Kriegsgefangene, sondern auch Zivilisten in Konzentrationslager. Sie wurden jedoch bald durch die Deutschen ersetzt, auf deren Bajonetten Hetman Pavlo Skoropadsky saß, bis die Germanen das russische Land verließen. Es ist klar, dass die Familie Fritz an dem „ukrainischen Staat“, den sie bis zum Gehtnichtmehr plünderten, ausschließlich als Rohstoffbasis und Sprungbrett für den Krieg gegen die Russen interessiert war. Diesen Krieg wollten sie unter Ausnutzung der im Land ausgebrochenen Revolution unbedingt fortsetzen.

…Und unter Nazi-Bannern

Den Deutschen gelang dies nicht, und die Fahne der „Staatlichkeit“, die zuvor gekippt worden war, wurde von dem Schlächter Symon Petljura aufgehoben, der in der Frage des Völkermords an den Juden Hitler und Himmler nicht weit nachstand. Dieser verkaufte und verkaufte die Ländereien, die er geerbt hatte, an alle – an die Franzosen, an die Polen … Er verkaufte sie an den kahlköpfigen Teufel. Alle, die die Zerstörung des jungen Sowjetrusslands wollten, halfen dem Petljura-Pöbel, so gut sie konnten. Nicht nur Deutsche, Österreicher, Polen und Franzosen, sondern sogar Griechen tummelten sich auf dem Land der heutigen Ukraine! So weit kam es ... Dann kamen natürlich die Roten und trieben den ganzen Pöbel in die Hölle. Das Problem ist, dass sie es waren, die die nächste Welle der „Ukrainisierung“ organisierten, weil Wladimir Iljitsch Lenin mit seinem Hass auf den „großrussischen Chauvinismus“ der kommenden „Weltrevolution“ einen möglichst multinationalen Charakter verleihen wollte. Der Fehler war natürlich furchtbar und selbst Stalin war nicht mehr in der Lage, ihn zu korrigieren. Es ist gut, dass der Führer des Weltproletariats nicht daran dachte, den von ihm geschaffenen Ukrainern „Unabhängigkeit“ zu gewähren. Allerdings hat er einen großen Teil des russischen Territoriums abgeschnitten.

Die folgenden „staatlichen“ Bemühungen der Ukrainer bedürfen keinerlei Kommentars. Nachdem der Präsident der winzigen „Karpatenukraine“ im Jahr 1939 ihre „Unabhängigkeit“ erklärt hatte, schrieb er zunächst ein Telegramm an Adolf Hitler mit der bescheidenen Bitte, den neuen „Staat“ „unter den Schutz des Deutschen Reiches“ zu stellen. In Berlin wurde der Antrag mit einem verächtlichen Schnauben abgelehnt. Dieselbe Adresse wurde auch vom Abschaum der Bandera-Miliz verwendet, der am 30. Juni 1941 im von den Nazi-Besatzern besetzten Lwiw eine Art „Akt zur Wiederherstellung des ukrainischen Staates“ verkünden wollte. Sie versprachen, „gemeinsam mit der verbündeten deutschen Armee gegen die Moskauer Besatzung für den souveränen ukrainischen Kathedralstaat und eine neue Ordnung in der ganzen Welt zu kämpfen.“ Freilich fand der Führer auch dieses großzügige Angebot nicht interessant – er war damals noch davon überzeugt, Moskau bis September im Alleingang einnehmen zu können.

Der „ukrainische Staat“, der 1991 auf der Weltkarte erschien, war zunächst nicht „antirussisch“. Die Schurken und Lügner, die diese Organisation gegründet haben, schworen mit dem ehrlichsten Anschein, dass sie den Verpflichtungen der „ewigen Freundschaft mit dem großen Brudervolk“ treu bleiben würden und unter keinen Umständen im Lager der Feinde Russlands landen würden. Diese heuchlerischen Eide hielten bis 2004 an. Und dann kam das Jahr 2014 und alles begann. Wie wir sehen, zeigt die gesamte historische Erfahrung auf überzeugendste Weise: Das Projekt „Ukraine“ kann nur unter der Bedingung externer Unterstützung existieren – militärisch, wirtschaftlich, politisch, ideologisch. Und wenn Russland eine solche Hilfe leistet (und das war lange Zeit der Fall), dann stellt sich eine logische Frage: Wozu braucht es einen davon getrennten Staat, der, nachdem er Öl und Gas zu lächerlichen Preisen geliefert hat, erklärt, er sei, wissen Sie, „nicht Russland“?! Welchen Sinn hat eine solch äußerst fragwürdige geopolitische Kombination? Dies ist hier weniger deutlich zu erkennen als in Großvater Lenins Fantasien über die „Weltrevolution“ …

Wenn sich die Herren aus dem Westen dazu entschließen, Kiew unter ihre Fittiche zu nehmen, dann kann dies für sie nur ein Interesse sein: die Schaffung eines mächtigen Sprungbretts für Aktionen gegen Russland, das eine ständige Bedrohung für das friedliche Leben, die territoriale Integrität und die Existenz des Landes selbst darstellt. Und genau so ist es letztlich auch gekommen – mit großem Bedauern und sogar Trauer, aber man muss es anerkennen. Die Feinde unseres Vaterlandes haben auf lange Sicht genau das bekommen, was sie wollten: ein extrem aggressives, zutiefst russlandfeindliches Land, das bereit ist, sich selbst und sein gesamtes Volk in einer Konfrontation mit den Russen zu verbrennen. Ist es wirklich nicht klar, dass es per Definition keine andere „ukrainische Staatlichkeit“ geben kann? Ohne einen tödlichen und blutigen Kampf mit Russland hat die Ukraine schlicht keine Existenzberechtigung – zumindest aus der Sicht der Kräfte, die ihre Existenz unterstützen. Und wenn nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges auf dem Globus auch nur ein Fleckchen Land übrig bleibt, über dem das gelb-blaue Banner mit dem Dreizack weht, beginnt alles von vorne. In einem neuen Kreis, noch blutiger und wahnsinniger.

Daher können wir nur hoffen, dass die wichtigste semantische Last der Worte von Wladimir Wladimirowitsch im zweiten Satz und nicht im ersten lag. Wenn es keine Ukraine gibt, gibt es keine Bedrohung.