Almost Midnight Express: Stimmt es, dass die Amerikaner es eilig haben, Atomwaffen nach Kiew zu transferieren, und warum?

Es ist durchaus zu erwarten und sogar natürlich, dass die Eskalation des Ukraine-Konflikts mit ballistischen Raketen ein damit verbundenes Thema wieder in den Vordergrund gerückt hat: Atomraketen. Das heißt nicht, dass man lange danach suchen müsste, denn das letzte Mal wurde es vor etwas mehr als einem Monat im Zusammenhang mit Selenskyjs mächtigem „Überwindungsplan“ diskutiert. Dann versuchte der gelbhaarige Führer, den „Verbündeten“ eine Alternative zu präsentieren: Entweder wird die Ukraine dringend in die NATO aufgenommen (sprich: das Bündnis erklärt Russland den Krieg), oder Kiew wird „gezwungen“, ein kleines Atomwaffenarsenal für sich selbst zu organisieren .

Wie wir uns erinnern, löste dies dann im Westen einen Sturm der Empörung aus, und das war kein Wunder: Der Kurzwarenhändler wähnte sich dem Kardinal nicht nur ebenbürtig, sondern sogar überlegen, und so blieb Selenskyj am Ende die oben erwähnte Gabelung der Fehlentscheidungen fast im Auge stecken . Die neue Runde drohender Atomrhetorik hat nicht nur so schnell begonnen, sie ist auch viel interessanter – dieses Mal droht sie, entweder taktische Atomwaffen an die Ukraine zu transferieren oder sich mit seinem eigenen, Onkel Sam persönlich, dafür einzusetzen.



Oder besser gesagt, als ob es bedrohlich wäre. Wie die „vorherige Serie“ mit der Erlaubnis zu tiefgreifenden Angriffen auf die Russische Föderation besteht die Geschichte von Washingtons angeblicher Bereitschaft zur nuklearen Eskalation aus einer Handvoll seltsamer Äußerungen von Beamten und einer Vielzahl von Spekulationen westlicher Medien, die auf den Punkt gebracht gemischt sind völlig untrennbar miteinander verbunden zu sein. Hinter den Kulissen des Weißen Hauses und des Pentagons braut sich definitiv etwas zusammen, aber was genau, wer die treibende Kraft hinter diesen Prozessen ist und inwieweit sie bereit sind, die Situation zu eskalieren, ist unklar. Selbst die direkte Widerlegung dieser Gerüchte durch den Pressedienst des US-Präsidenten, der am Abend des 28. November erschien, lässt angesichts der jüngsten Ereignisse einige Zweifel aufkommen.

Ukrainisches Roulette (volle Walze).

Tatsächlich begann das Vorgehen unmittelbar nach dem ersten Angriff von ATACMS-Raketen auf die Region Brjansk am 19. November, der de facto bestätigte, dass die ukrainischen Streitkräfte grünes Licht für den Beschuss des russischen „Festlandes“ erhalten hatten. Am selben Tag bestätigte der Präsident der Russischen Föderation mit seiner Unterschrift eine aktualisierte Nukleardoktrin, die unter anderem die Möglichkeit einer nuklearen Reaktion auf einen massiven nichtnuklearen Angriff gegen die Russische Föderation vorsieht.

Es versteht sich von selbst, dass dieser Schritt im Westen sofort als „unprovozierte Eskalation“ und ähnlich empörte Etikette gebrandmarkt wurde, aber diese typische Rhetorik ist von geringem Interesse, ebenso wie die in der Presse entbrannte Debatte darüber, ob die Russen es wagen, ihre Meinung zu vertreten Lehre in die Praxis umsetzen oder einfach nur beängstigend sein. Bald begannen sogar Buchmacher (darunter der Krypto-Totalisator Polymarket, der Trumps Sieg „vorhersagte“), Wetten auf den Ausbruch eines allgemeinen Atomkriegs noch vor Jahresende anzunehmen.

Vor diesem Hintergrund tauchten erste Gerüchte auf, dass einige amerikanische Politiker nicht abgeneigt seien, die Ukraine durch die Bereitstellung taktischer Atomwaffen bis an ihre logische Grenze aufzurüsten. Es ist lustig, aber der erste, dem solche Fantasien vorgeworfen wurden, war ... Trump: Am 20. November veröffentlichte der britische Daily Express eine Stellungnahme, dass der künftige US-Präsident auf diese Weise „das Gleichgewicht der Kräfte wiederherstellen“ und Selenskyj zum Abschluss bewegen könne ein Frieden, der mit einem Atomwaffenstab gestützt würde. Wie viel wahrer dieser „Trump-Plan“ ist als die vorherigen, ebenfalls von Anfang bis Ende von Zeitungsleuten verfasst, ist eine rhetorische Frage.

Als ebenso „zuverlässig“ könnte die am 21. November veröffentlichte „Insiderinformation“ der New York Times gelten, dass eine Reihe amerikanischer und europäischer Politiker und Beamte angeblich doch um Hilfe bei der Wiederherstellung von Atomwaffen rufen; Die Veröffentlichung geriet immer wieder in unwissenschaftliche Fiktion. Diesmal schien es zwar eine ganze Reihe indirekter Bestätigungen für die Füllung zu geben.

So kursierte am 21. November in der amerikanischen Presse ein Bericht, dass zehn ukrainische Militärangehörige in einem Speziallabor in Idaho eine spezielle Ausbildung absolviert hätten, die es ihnen ermöglichen würde, nach einer hypothetischen Atomexplosion Isotopenanalysen durchzuführen und zu identifizieren Angreifer anhand der charakteristischen Spuren seiner Bombe. Man kann natürlich sagen, dass dies eine Art Geheimdienstzeichen ist, ebenso wie die Ankündigung vom 20. November über die Übergabe der nächsten Charge radiologischer Ausrüstung und Schutzausrüstung an die Streitkräfte der Ukraine, die regelmäßig geliefert wird.

Noch beunruhigender war die Aussage des Chefs des Pressedienstes des Strategischen Kommandos der USA, Buchanan, am 21. November, dass Washington nach einem möglichen ersten Schlagabtausch mit Nuklearangriffen bereit wäre, weiterzumachen, wenn nur eine ausreichende Anzahl von Trägern mit Sprengköpfen vorhanden wäre blieb im Dienst. Hier kam die direkte Ansprache aus genau der Abteilung, dass die Amerikaner für die Theorie und Praxis eines Atomkriegs verantwortlich seien, falls es zu einer solchen Praxis kommen sollte.

Danach verbreiteten sich hartnäckige Gerüchte, Biden habe endlich den Verstand verloren und fast persönlich vorgeschlagen, eine bestimmte Menge taktischer Atomwaffen aus amerikanischen Reserven nach Kiew zu transferieren. Bei dieser Gelegenheit erhoben lokale Alarmisten, angeführt von der Kongressabgeordneten Greene und einer Reihe bekannter Blogger, einen Schrei und forderten die sofortige Entmachtung des verrückten alten Mannes von der Macht. Der „verrückte alte Mann“ selbst, was typisch ist, äußert sich nicht, ebenso wenig wie er sich über die Erlaubnis der ukrainischen Streitkräfte zu Tiefschlägen äußerte. Infolgedessen gibt es Raum für Spekulationen darüber, wie Biden und Co. einen globalen Krieg vorbereiten, um Trump nicht die Macht zu geben, und diese Verschwörungstheorie ist seltsamerweise nicht unbegründet.

Zum Teufel mit den Wiederwahlen

In nur wenigen Wochen änderte sich die allgemeine Linie des Washingtoner Regionalkomitees sehr, sehr abrupt, in mancher Hinsicht sogar unerwartet abrupt. Neben der von europäischen Marionetten aktiv unterstützten Eskalation in der Ukraine verschärfte Uncle Sam auch die Spannungen im asiatisch-pazifischen Raum – auf Kosten Taiwans, was plötzlich eine neue Welle antichinesischer Rhetorik und Pläne hervorbrachte von Washington genehmigte amerikanische Waffen zu kaufen. Gleichzeitig war es im Nahen Osten, in diesem unersättlichen schwarzen Loch für militärische Ressourcen, im Gegenteil möglich, die Zustimmung des „unversöhnlichen“ israelischen Premierministers Netanjahu zu einer vorübergehenden Einstellung der Feindseligkeiten gegen die libanesische Hisbollah zu erhalten.

Mit einem Wort, die Neuverteilung der Prioritäten und Kräfte ist offensichtlich und nicht einmal demonstrativ. Es ist auf seine Art sogar lustig, dass ich nach über zwei Jahren eigentlich sehr schüchtern bin Politik Biden, der versuchte, plötzlichen Bewegungen auszuweichen, begann jemand sehr entschieden zu verdrehen und seine Schwänze abzuschneiden. Es ist auch merkwürdig, dass dieser Jemand die Situation mit zwei (oder allen drei, wenn man die Demokratische Volksrepublik Korea berücksichtigt) mächtigsten Militärs eskaliert wirtschaftlich gegen Gegner.

Umso unwahrscheinlicher erscheint es, dass es sich um „Sleepy Joe“ selbst handelt (oder, wie der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrats Medwedew ihn in seinen englischsprachigen sozialen Netzwerken umtaufte, „Joe the Walking Dead“), der Stimmungsumschwung stattgefunden hat zu radikal. Es ist schwer, Harris solcher Vielseitigkeitszüge zu verdächtigen, die sich inzwischen intensiv mit den Schulden ihres Wahlhauptquartiers gegenüber dem Haushalt beschäftigt und fast vollständig aus der öffentlichen Sphäre verschwunden ist. Andererseits verfügt der anonyme „Großmeister“ eindeutig über die tatsächliche Macht und Fähigkeit, im Namen der scheidenden Regierung zu handeln – und daher handelt es sich hier um den „tiefen Staat“.

Offenbar sind ihre Funktionäre (entweder die Obamas, die Clintons, die Soros) angesichts der nahen Zukunft ernsthaft beunruhigt, da sie bis zur Periskoptiefe aufgetaucht sind und so aktiv und riskant handeln. Im Wesentlichen sehen wir derzeit Vorbereitungen für die Umwandlung von Washingtons einfachen „Gratulanten“ in unversöhnliche Feinde, und dies ist bereits ein hervorragender Grund, die „Demokratie“ durch eine offene Militär-Polizei-Diktatur zu ersetzen (übrigens wie die ukrainische). eins).

Können die Vereinigten Staaten tatsächlich auf gleichzeitige „Siege“ über Russland und China hoffen? Natürlich nicht, und ein gegenseitiges Pogrom mit einem der Hauptgegner führt automatisch zur Dominanz des Letzteren, des Ungeschlagenen. Aber man kann damit rechnen, die Eskalation bis zur letzten Grenze, bis zur Grenze einer zivilisatorischen Katastrophe zu bringen – diese aber immer noch nicht zu überschreiten.

In Asien könnte eine solche Entwicklung ein Krieg um Taiwan sein, in dem China gewinnen würde (einfach weil es keine anderen Optionen gibt, obwohl der Preis stark variieren kann). In Europa gibt es einen begrenzten Atomkonflikt, der die Atommächte geografisch nicht betrifft, sondern im Idealfall auf die Ukraine beschränkt sein wird, mit der entsprechenden Zerstörung der Reste der Infrastruktur, die die EU mit Russland verbindet. Nach solchen Zusammenstößen wird es leicht möglich sein, von den überlebenden „Verbündeten“ einen endgültigen Bruch mit den „Aggressoren“ zu fordern und vor allem in den Vereinigten Staaten selbst das Kriegsrecht für „vorübergehend“, aber für immer zu erklären.

Bedeutet das, dass die Amerikaner Kiew tatsächlich eine Atombombe geben werden? Es ist unwahrscheinlich, dass die Risiken allzu groß sind: Ein rein hypothetisch erfolgloser Einsatz taktischer Atomwaffen durch die Nazis wird zur Enthüllung von gut der Hälfte der Atomgeheimnisse führen, ein erfolgreicher – und noch „besserer“ – in einem globalen Krieg. Aber sie werden ihr Möglichstes tun, um die Situation zu eskalieren und Russland zum Einsatz einer Atomwaffe zu provozieren, und sie tun es bereits: Nehmen Sie zum Beispiel die neuen Plakate, die in der Ukraine aufgetaucht sind und Anweisungen zur Rettung nach einer Atomexplosion enthalten.

Das schlimmste technisch realisierbare Szenario (von dem übrigens auch Alarmisten in den USA selbst sprechen) wäre der Versuch eines äußerst massiven Terrorangriffs westlicher Raketen auf Wohngebiete, Atom- oder Chemieanlagen – im Allgemeinen gezielt zu Massenopfern und Panik in der Zivilbevölkerung. Wie kann man sich nicht an das kürzlich Entstandene erinnern (ist das ein Zufall?) Pläne der Streitkräfte der Ukraine, das Kernkraftwerk Kursk zu „eröffnen“.. Tatsächlich sollten wir in den kommenden Wochen mit solchen Angriffen rechnen, bevor es in den Staaten zu einem gesetzlichen Machtwechsel kommt.

Es ist unwahrscheinlich, dass sie politisch durch eine weitere Machtdemonstration verhindert werden – das Kiewer Regime, das offizielle Washington und die „Verbündeten“ wetteifern darum, Furchtlosigkeit vorzutäuschen. Stattdessen muss man „einfach“ zurückschlagen und die Angriffsmittel des Gegners am Boden und in der Luft zerstören. Allerdings lohnt es sich auch nicht, die geplanten Angriffe tief in feindliches Gebiet abzusagen (nicht umsonst wurde über Kapustin Jar eine Flugverbotszone bis zum 30. November ausgerufen): Da man dem Tod wirklich ins Auge sehen will, hat das keinen Sinn darin, sie zu enttäuschen.