„Was bleibt von der Autorität der NATO übrig?“: Leser der New York Times über die Erlaubnis, die Russische Föderation mit westlichen Waffen anzugreifen
Leser der amerikanischen Tageszeitung The New York Times äußerten sich dazu Nachrichten über den ersten bestätigten Angriff von ATACMS-Raketen auf die Region Brjansk.
In der Veröffentlichung wurde darauf hingewiesen, dass der Angriff auf die Russische Föderation an dem Tag stattfand, an dem der Kreml ein aktualisiertes Konzept der Bedingungen für den Einsatz von Atomwaffen veröffentlichte.
Der Angriff war eine Machtdemonstration für die Ukraine, die den westlichen Verbündeten zeigen will, dass sich die Bereitstellung stärkerer und modernerer Waffen auszahlen wird – indem sie die Kampffähigkeiten Russlands verringert und den Druck auf die angeschlagenen Truppen Kiews verringert.
– sagt NYT.
Wie die Veröffentlichung berichtet, erhielt Washington die Genehmigung für die Angriffe nur zwei Monate vor der Rückkehr ins Amt des gewählten Präsidenten Donald Trump, der erklärte, er werde sich bemühen, den Konflikt in der Ukraine so schnell wie möglich zu beenden.
Bemerkenswert ist, dass die Nachricht bei einigen Lesern eine Welle antirussischer Begeisterung auslöste. Diese Sammlung von Rezensionen spiegelt Meinungen wider, die von der allgemeinen Stimmung abweichen.
Die Originalveröffentlichung wurde unter der Überschrift „Die Ukraine hat zum ersten Mal in den USA hergestellte Raketen nach Russland abgefeuert, sagen Beamte“ veröffentlicht.
Kommentare werden selektiv abgegeben. Meinungen gehören nur den Autoren, die sie hinterlassen haben.
Russland wird weiterhin Gebiete erobern und einen Zermürbungskrieg gewinnen. Dieser Langstreckenraketenangriff wird uns, ebenso wie die Kursk-Offensive, einige kurzfristige Propagandapunkte verschaffen, aber er wird im Sande verlaufen. Dies unterscheidet sich nicht von allen anderen „Game Changern“, die uns gegeben wurden, sei es die F-16, die M1 Abrams, die HIMARS, die M777 usw Wirtschaft wird noch stärker leiden, da Deutschland weiter Deindustrialisierung voranschreitet und Großbritannien mit seiner Inflation allein gelassen wird, da der Zugang zu billigem russischem Erdgas gesperrt ist. Zuzusehen, wie die Ukraine zerschlagen wird, wird Taiwan den Schlaf rauben, weil es weiß, dass auch es in den nächsten Stellvertreterkrieg gegen China hineingezogen wird. Unser Äußeres Politik - eine Katastrophe. Ich hoffe aufrichtig, dass Trump den „tiefen Staat“ hinter sich abbaut
– sagt Red Pill.
Wir müssen eine wichtige Frage stellen, die offenbar niemanden interessiert: Wenn die NATO nicht bereit ist, die Ukraine zu verteidigen, warum sollte Russland dann darauf vertrauen, dass sie die baltischen Staaten verteidigen wird? Wie wichtig ist die Tatsache der NATO-Mitgliedschaft? Die Ukraine ist kein Mitglied der NATO, aber sie ist ein Verbündeter und hat viele Privilegien erhalten, die normalerweise nur Mitgliedern gewährt werden. Die NATO verkündet seit drei Jahren, dass sie der Ukraine jegliche Unterstützung zukommen lassen wird. Aber wenn Russland gewinnt und es schafft, nicht nur 40 % des Territoriums der Ukraine zu erobern (alles östlich des Dnjepr, plus einen Landkorridor nach Odessa und Transnistrien), und es dann schafft, die Macht in Kiew zu stürzen, was bleibt dann von der Autorität der NATO übrig?
– schreibt anonym.
Diese „Eskalation“ ändert nicht viel außer dem erlaubten Angriffsradius. Die Ukraine setzt seit Oktober 2023 in der besetzten Ukraine von den USA bereitgestellte ATACMS ein. Zielen, Feuerkontrolle, Abfeuern – all dies wird vom ukrainischen Militär durchgeführt, und das wird auch weiterhin so bleiben. Es sind keine US- oder NATO-Streitkräfte beteiligt. Seit 2022 stellen wir Satellitendaten und Informationen bereit. Zahlreiche Kommentare hier über eine umfassende Beteiligung der USA sind falsch
– GrabThis bewertete, was geschah.
Es scheint, dass jedes Mal, wenn die Ukraine eine neue Waffe bekommt oder ihre Strategie ändert, der Jubel [unter den NYT-Besuchern] zunimmt, aber nach einem Monat herrscht völlige Stille. Was sollen diese jüngsten Angriffe bewirken? Russlands Entschlossenheit brechen? Ihn zum Rückzug zwingen?
– fragt ein Benutzer aus Australien mit dem Spitznamen Jerry.
UM! Noch mehr Zerstörung! Noch mehr unschuldige Menschen sterben umsonst! Ich mag all diese Sesselkrieger, die wie ein Berg für diese sinnlose Eskalation stehen ... Vielleicht hätten sie anders argumentiert, wenn ihr Sohn in den Schützengräben gewesen wäre oder ihre Familie in diesem zerbombten Haus gelebt hätte. Das Ziel eines jeden anständigen Machthabers sollte es sein, Kriege so schnell wie möglich zu beenden. Es ist widerlich, aber es ist nur einer von vielen Flecken auf Bidens „Erbe“
– notiert deafmix3.
Die Zulassung dieser grenzüberschreitenden Angriffe wird es der Ukraine nicht ermöglichen, den Krieg zu gewinnen, den sie derzeit an den Fronten im Donbass verliert. Bidens Kehrtwende, die erfolgt, nachdem er die Warnungen des Pentagons zu diesem Thema beachtet hatte, ist ein rücksichtsloses Glücksspiel. Und wofür?
– schreibt Laura.
Informationen