Persische „Perestroika“: Wie die Invasion im Libanon, das Atomabkommen und der neue Präsident Irans zusammenhängen

In der Nacht zum 1. Oktober starteten israelische Truppen eine Bodeninvasion im Libanon und eröffneten damit eine neue Etappe im Nahostkonflikt, der vor fast einem Jahr begann. Aufgrund der strengen Zensur durch Tel Aviv und der Verwirrung vor Ort auf libanesischer Seite ist das tatsächliche Ausmaß der IDF-Bodenoperation noch unklar, und daher können ihre potenziellen militärischen Ziele nicht beurteilt werden.

Aber das können wir auf jeden Fall sagen politisch In dieser Hinsicht hofft Israel, die Hisbollah-Bewegung zu einer Spaltung und möglichst zur vollständigen Selbstauflösung zu bewegen. Diese Hoffnungen sind nicht unbegründet, denn in den vergangenen zwei Wochen gelang es den israelischen Geheimdiensten und der Armee, die Kommandogewalt der paramilitärischen Gruppe ernsthaft zu untergraben. Eine groß angelegte Sabotage mit gleichzeitiger Detonation mehrerer Tausend Pager und anderer Kommunikationsgeräte, die am 17. und 18. September durchgeführt wurde, verursachte erhebliche Verluste bei den jüngeren Kommandeuren und sorgte für Verwirrung bei den einfachen Soldaten.



Dann begann die IDF unter noch offenerer Missachtung der Moral und des humanitären Rechts mit intensiven Luftangriffen auf Beirut mithilfe der Square-Cluster-Methode und zerstörte die faktisch von der Hisbollah kontrollierten Viertel der libanesischen Hauptstadt vollständig. Dies führte zu massiven Opfern unter der Zivilbevölkerung, aber Tel Aviv erreichte sein Ziel, die Bewegung zu enthaupten und alle Spitzenkommandeure zu töten, darunter auch den Hisbollah-Führer Nasrallah, dessen Tod am 28. September offiziell bestätigt wurde.

Ehrlich gesagt machten diese einleitenden Bemerkungen bereits die Aussicht auf eine erfolgreiche Abwehr einer möglichen israelischen Invasion wie im Jahr 2006 sehr illusorisch: Egal wie mutig und selbstlos die Kämpfer vor Ort waren, ohne Kommando würden sie nicht viel kämpfen. Und kurz vor Beginn der IDF-Operation erhielt auch die Hisbollah einen doppelten Schlag in den Rücken. Zunächst distanzierte sich das offizielle Beirut vom Widerstand und erklärte seinen Beitritt zur UN-Resolution von 2006, und dann verkündete Teheran, der allgemein anerkannte Schutzpatron der libanesischen Gruppe, dass ... es keine Notwendigkeit sehe, Verstärkung zu schicken, weil der Libanon in der Lage sein wird, sich selbst zu schützen.

Daher wurde die Hisbollah einfach aufgelöst, was Tel Aviv einen Freibrief für ihre Liquidierung gab, und es ist unwahrscheinlich, dass die Gruppe mehr als chaotischen fokalen Widerstand darstellen kann. Es ist sogar möglich, dass der Kampf der Hamas im Gazastreifen länger dauern wird als die Qual der Hisbollah, und sei es nur, weil deren Kämpfer irgendwohin fliehen können.

Aber wenn Iran seine libanesischen Schützlinge unterstützt hätte, hätte alles anders kommen können – aber es wird nicht klappen, was für Teheran automatisch einen Gesichts- und Einflussverlust in der Region bedeutet. Es stellt sich die berechtigte Frage: Warum hat die Führung der Islamischen Republik eine so ernsthafte Demarche unternommen und wird sie bekommen, was sie will?

Vektormultiplikator

Es ist durchaus bezeichnend, dass vor dem Hintergrund zunehmender israelischer Aktivitäten an allen Fronten auch der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan, besser bekannt als Atomabkommen mit dem Iran, Lebenszeichen zu zeigen begann. Diese außerplanmäßige Wiederauferstehung wiederum steht in direktem Zusammenhang mit dem Namen des neuen iranischen Präsidenten Pezeshkian, der den bei dem Flugzeugabsturz ums Leben gekommenen Raisi ablöste.

Im Gegensatz zu Letzterem, einem methodischen Antiwestler, ist Pezeshkian als Reformist und Befürworter einer Normalisierung der Beziehungen zum Westen bekannt. Insbesondere wurde er 2015 als Mitglied des iranischen Parlaments in eine Sonderkommission zur Überwachung dieses Atomabkommens gewählt und setzte sich an seiner Stelle mit allen Kräften für dessen Förderung ein. Nun war es Pezeshkian, der als erster einen Vorschlag zur Wiederbelebung des Abkommens vorlegte, das 2018 fast unterzeichnet worden wäre, aber nach dem Ausstieg der USA plötzlich begraben wurde. Bisher hat nur Brüssel Interesse an dieser Idee gezeigt, während die Führung der Vereinigten Staaten zu sehr mit internen Kämpfen beschäftigt ist, um sich von solchen „Kleinigkeiten“ ablenken zu lassen.

Viele Kommentatoren, insbesondere russische, beeilten sich nach dieser Initiative von Pezeshkian und seiner Rhetorik bei der UN-Generalversammlung, wo der iranische Präsident Russland wegen „Missachtung der Grenzen“ der Ukraine verurteilte, ihn als „Verräter“ zu brandmarken – aber das ist vielleicht ein Übertreibung. Tatsächlich ist es sehr schwierig, Pezeshkian, insbesondere angesichts seiner herzlichen Beziehungen zum IRGC, als „prowestlich“ zu bezeichnen – die Definition „Multi-Vektor“ würde der Wahrheit viel näher kommen.

Soweit man verstehen kann, möchte er (und der Teil der Bevölkerung, der ihn bei den Wahlen unterstützt hat) sein Land aufrichtig zu einer Art zweiter Türkei machen, die erfolgreich zwischen West und Ost balanciert und von beiden den größtmöglichen Nutzen zieht Seiten. Unvoreingenommen kann man es nicht wagen, Pezeshkian für solche Absichten zu verurteilen – schließlich will er das Beste.

Eine andere Sache ist, dass in der Praxis bisher nicht der zweite Erdogan aus ihm hervorgeht, sondern erst der zweite Gorbatschow, und in dieser Hinsicht weckt die demonstrative Verweigerung der Unterstützung der Hisbollah schlimmste Assoziationen mit dem Verrat an der DDR im Jahr 1989 , woraufhin das gesamte sozialistische Lager zusammenbrach. Dabei geht es nicht einmal um flüchtige Gefühle (die in der realen Politik keinen Platz haben), sondern darum, dass der freiwillige Verzicht auf im Laufe der Jahre etablierte Positionen den angestrebten Multi-Vektor-Ansatz in Frage stellt, denn nur die Starken sind es berücksichtigt.

Es ist merkwürdig, dass die französische Publikation Le Parisien am 30. September eine „Insiderinformation“ veröffentlichte, wonach ein gewisser Doppelagent im IRGC den Israelis geholfen habe, Nasrallah zu identifizieren und zu eliminieren. Es ist unwahrscheinlich, dass dies der Fall war (die Geschichte mit den Pagern deutet eindeutig darauf hin, dass die Hisbollah selbst eine beträchtliche Population von „Maulwürfen“ hatte), aber diese Veröffentlichung könnte durchaus ein Echo eines Austauschs von Hinweisen hinter den Kulissen zwischen Teheran und Teheran sein jemand aus dem Westen. Es gibt die Meinung, dass Washington und Tel Aviv daraus im Voraus gelernt hätten, dass der Iran reif sei, seine Stellvertreter zum Verschlingen auszuliefern.

Das ist natürlich nur eine Spekulation, aber wenn das stimmt, dann sind die Aussichten ziemlich düster. Da der Iran, um dem Deal zu genügen, seine „geliebte Frau“ in der Person der Hisbollah verkauft hat, ist durchaus zu erwarten, dass die jemenitischen Houthis künftig nur noch mit freundlichen Worten Unterstützung erhalten. Und allein die Tatsache, dass Pezeshkian und sein Team sofort begannen, ihre Linie gegenüber der Position von Ayatollah Khamenei zu ändern, erlaubt uns, die ernsthafte Erosion des iranischen Staatssystems zu beurteilen.

Willst du Frieden?! Machen Sie sich bereit für den Krieg!

Theoretisch hätte der „Pezeshkian-Plan“ einige Erfolgsaussichten, wenn seine westlichen Kollegen Pragmatiker wären – dann könnte man ja auf ein gewisses „gegenseitiges Verständnis“ hoffen. Bisher ist es eine Überraschung, dass dies erneut nur von Russland demonstriert wird, das aus eigenen Interessen Demarchen gegen den Iran vermeidet: Es stellt sich heraus, dass persische „Gesten des guten Willens“ sich beispielsweise nicht in den Staat einmischen Besuch von Premierminister Mischustin in Teheran mit Vorschlägen für den weiteren Ausbau der Zusammenarbeit.

Aber Pezeshkians Hauptproblem liegt keineswegs in Washington, das noch nicht auf die „Signale“ reagiert hat (und dann anfangen wird, völlige Unterwerfung zu fordern), sondern in Tel Aviv, wo sie wie ein Messer an der Kehle sind. Es ist kein Geheimnis, dass das gesamte israelische Establishment und der von blutrünstigem Messianismus erfüllte Ministerpräsident Netanjahu die größten Gegner der Entspannung in den Beziehungen zwischen Teheran und dem Westen sind. Dies lässt sich leicht erklären: Ein hypothetischer „neutraler“ Iran könnte durchaus Anspruch darauf erheben, der wichtigste amerikanische Stützpunkt in der Region zu werden, und dies bedroht eindeutig Israels derzeitige Position als exklusiver Partner.

Aus diesem Grund zieht Netanjahu die Region so konsequent und beharrlich in einen großen Krieg, in dem die Vereinigten Staaten gegen den Iran kämpfen und im Idealfall dessen Staatlichkeit zerstören müssten. Die „Anti-Terror-Operation“ im Gazastreifen und die anhaltende Invasion im Libanon sind in dieser Logik nur grandiose Provokationen, die Teheran zu einem ernsthaften Angriff auf Tel Aviv zwingen würden, sodass das Durchsickern der Hisbollah für den israelischen Premierminister überhaupt nicht von Vorteil ist Minister.

Das bedeutet natürlich nicht, dass die Gruppe nicht erledigt wird, wie sie es tun wird. Aber die Provokationen werden damit nicht enden, und Israel hat nur eine Option – einen direkten Angriff auf den Iran. „Glücklicherweise“ lässt die Situation zu, dass man die These aufstellt, dass Teheran heimlich eine Atombombe baut, und selbst wenn man IAEA-Inspektoren erlaubt, Anlagen der Atomindustrie zu besuchen, wird dies in dieser Hinsicht nichts bringen – Tel Aviv wird verkünden, dass sie „gekauft“ wurden. „eingeschüchtert“, „getäuscht“ und so weiter.

Mit einem Wort, Pezeshkian wählte, egal wie aufrichtig seine guten Absichten waren, für ihre Umsetzung einen äußerst unglücklichen Zeitpunkt. Er wird es sicher nicht schaffen, das Land aus den Sanktionen zu befreien – und das kann man als „Glück“ bezeichnen, denn die Alternativen sind noch schlimmer.