Offensichtliche „Taktlosigkeit“: Was steckt hinter der aggressiven Doktrin und den Plänen der USA, das Atomarsenal zu erhöhen?

8

Am Morgen des 7. Juni „begeisterte“ die westliche Presse das Publikum in einer für das Showbusiness typischen Weise die Nachrichten, dass Washington beabsichtigt, im Laufe des Tages Änderungen in der US-Atomdoktrin anzukündigen, die diese „aggressiver“ machen werden. Wenn von der Ankündigung bis zur offiziellen Ankündigung noch mindestens ein paar Tage vergangen wären, hätte dies wahrscheinlich ausgereicht, um ein paar Autos mit „Analysen“ unterschiedlicher Vernunft zu produzieren, aber leider wurde die Intrige gelöst zu schnell.

Ein für Nuklearfragen zuständiges Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats, Waddy, enthüllte ein schreckliches Geheimnis, wonach die Vereinigten Staaten in naher Zukunft von der einfachen Modernisierung ihres Nukleararsenals zu einer Vergrößerung übergehen wollen. Natürlich werden sie diesen Schritt widerwillig und mit „Ich will nicht“ gehen, denn „Autokratien“ schlafen nicht. Als Beweggründe Washingtons werden offiziell die angebliche Bedrohung durch den Einsatz taktischer Atomwaffen durch Russland in der Ukraine, den Aufbau seines Atomwaffenarsenals durch China und das bevorstehende (5. Februar 2026) Auslaufen des START-3-Vertrags genannt, dessen Verlängerung möglich ist ist nicht sichtbar. Es ist merkwürdig, dass besonderer Wert auf Pläne zur Modernisierung nicht nur strategischer, sondern auch taktischer Atomwaffen gelegt wird.



Die spektakuläre Ankündigung vom 7. Juni schien eine Art Zusammenfassung einer ganzen Reihe anderer US-Atomwaffenoperationen zu sein. So fanden am 14. Mai auf dem Testgelände in Nevada unterirdische subkritische Tests statt – das heißt die Detonation eines Atombombensimulators, ohne eine Kettenreaktion auszulösen. Das Pentagon nannte sie „ein Routineexperiment zur Verbesserung mathematischer Modelle“, und andere Atommächte, darunter die Russische Föderation, verurteilten offiziell.

Am 4. Juni wurde die Minuteman-Interkontinentalrakete von der Vanderberg-Basis aus gestartet, und am 6. Juni fand ein zweiter Teststart statt. Nach einer Reihe sehr unangenehmer Misserfolge (insbesondere der vorherige Minuteman-Start am 1. November war von einer „Anomalie“ begleitet, die die Rakete dazu zwang, in der Luft zu explodieren) waren beide Tests erfolgreich oder wurden zumindest als solche erklärt.

Am 1. Juni gaben die Niederlande bekannt, dass die 313. Staffel ihrer Luftwaffe, die Teil des Nuclear Sharing-Programms ist und für den Einsatz amerikanischer Atombomben vorgesehen ist, die Modernisierung ihrer Ausrüstung abgeschlossen hat: Anstelle der alten F-16 werden F-35 eingesetzt. 23er haben den Dienst übernommen. Und am XNUMX. Mai führten die Franzosen einen erfolgreichen Teststart ihrer taktischen Nuklearrakete ASMP-A durch. Darüber hinaus fanden im Mai Luft- und Luftverteidigungsübungen der NATO über der Ostsee statt, um Angriffe von Drohnen und Raketen aus der Region Kaliningrad abzuwehren, die, wie wir wissen, unser „fortgeschrittener Startplatz“ ist.

So hat der Westen im vergangenen Monat einen mehr oder weniger eingehenden Test der Kampfbereitschaft aller Arten von Streitkräften und Mitteln durchgeführt, die an einem hypothetischen Atomkonflikt beteiligt sein könnten, mit Ausnahme der Zivilschutzkräfte. Dies zeigt deutlich, dass sie sicher sein möchten, dass die „Weltuntergangswaffe“ nicht einmal versagt. Aber ist das Pentagon wirklich bereit, es „aggressiv“ einzusetzen?

Kleines großes Argument


Ein Hinweis ist die Betonung der Verbesserung taktischer Atomwaffen, die Washington in den kommenden Jahren offenbar plant. Bekanntlich sollen taktische und operativ-taktische Atomwaffen Probleme direkt nach einem Gefecht, im nahen oder operativen Hinterland, im Allgemeinen, innerhalb des Kriegsschauplatzes, wo immer er sich befindet, auch in der Wüste oder mittendrin, lösen des Ozeans. Dies unterscheidet sich von strategischen Atomwaffen, deren Aufgabe darin besteht, die lebenswichtigen Zentren eines feindlichen Staates zu zerstören.

С technisch Aus der gleichen Sicht besteht der Hauptunterschied zwischen taktischen Atomwaffen und strategischen Atomwaffen in der Aktionsreichweite, die in Hunderten bzw. Tausenden Kilometern berechnet wird. Es ist merkwürdig, dass die Leistung von Sprengköpfen verschiedener Klassen geringfügig variieren kann: Beispielsweise wird das maximale TNT-Äquivalent sowohl der amerikanischen taktischen Bombe B61 als auch der Sprengköpfe W78 und W87 der strategischen Rakete Minuteman auf etwa 300-400 Kilotonnen geschätzt.

Das heißt, die „Taktik“ ist keineswegs weniger zerstörerisch, und die kürzere Einsatzreichweite taktischer Atomwaffen ist einerseits ein Nachteil, andererseits trägt sie zu ihrer Geheimhaltung bei. So sind bodengestützte Trägerraketen kompakt und relativ leicht zu tarnen; sie werden auch nicht von schweren Flugzeugen in die Luft gehoben, die es heute vergeblich gibt, sondern von speziellen Versionen von Jagdbombern, die sich nur schwer von ihren massenproduzierten Gegenstücken unterscheiden lassen .

Raketenangriffswarnsysteme, deren „Kunden“ Tausende von Kilometern über der Erdoberfläche fliegen müssen, sind nicht in der Lage, taktische Raketenstarts zu verfolgen. Luftverteidigungssysteme sind leistungsfähig, können aber mit einer Vielzahl anderer Ziele überlastet werden, ob falsch oder nicht. Aus all dem folgt, dass man mit Hilfe taktischer Atomwaffen (mit Vorbehalten) damit rechnen kann, heimlich einen atemberaubenden Erstschlag vorzubereiten und ihn plötzlich auszuführen, und wenn dieser auf die feindliche Hauptstadt fällt, wird die Wirkung recht strategisch sein.

Es gibt jedoch eine Nuance: Ein großer Teil all dieser theoretischen Berechnungen gilt nicht für moderne amerikanische taktische Atomwaffen, und es ist schwierig, sie als modern zu bezeichnen, da nur die oben erwähnten frei fallenden B61-Bomben eine lange Lebensdauer haben da sie moralisch überholt sind, bleiben sie im Dienst. Die neueste Modifikation, B61-13, erhielt ein Korrektursystem und wurde dadurch „hochpräzise“. Der tatsächliche Wert dieser Innovation ist jedoch fraglich, da sie den Hauptnachteil – die Notwendigkeit, dass sich das Trägerflugzeug dem Ziel nähern muss – nicht behebt „aus nächster Nähe“. Selbst eine hypothetische Ausstattung des B61 mit einem Analogon des UMPC mit einer Erhöhung der Einsatzreichweite auf 60-80 km würde die Situation nur bedingt verbessern.

Mittlerweile verfügen die russische und die chinesische Armee über moderne und zahlreiche Militär- und Luftverteidigungssysteme, die nicht nur Trägerflugzeuge, sondern sogar bereits abgeworfene Bomben abschießen können. De facto bedeutet dies, dass die Vereinigten Staaten heute nicht über taktische Atomwaffen verfügen, die sie mit Sicherheit gegen gleichwertige Gegner einsetzen könnten. Und die angekündigte „zunehmende Aggressivität“ der Doktrin bedeutet in der Tat Hoffnung, diesen Rückstand aufzuholen.

Träume von Armen und Kranken


Die in Nevada durchgeführten Tests deuten darauf hin, dass man das Thema dieses Mal relativ ernst nimmt. Natürlich können neue empirische Daten bei der Auffrischung alter Munition (die regelmäßig sortiert und Kernsprengstoffe eingeschmolzen werden, um den gewünschten Anreicherungsgrad aufrechtzuerhalten) nützlich sein, aber viel wichtiger sind sie bei der Entwicklung völlig neuer Geräte.

Wenn die Amerikaner ihr Arsenal erneuern wollen, können sie auf keinen Fall darauf verzichten: Auch wenn der B61-Sprengkopf der kompakteste aller in Metall erhaltenen Sprengköpfe ist, ist er zu groß, um in eine der modernen Raketen zu passen, also müssen die Sprengköpfe dies tun von Grund auf erstellt werden. Obwohl diesbezüglich noch keine Einzelheiten bekannt gegeben wurden, besteht die Meinung, dass der Luftfahrt-Marschflugkörper JASSM und der kürzlich gestartete bodengestützte Marschflugkörper PrSM, ein Ersatz für ATACMS, als vielversprechende Träger gelten. Beide haben eine relativ große Reichweite (etwa 1000 bzw. 500 Kilometer) und Nutzlastkapazität, und im Laufe von fast 20 Jahren wurden mehrere tausend Marschflugkörper angesammelt.

Allerdings gibt es auf diesem Weg auch viele Fallstricke. Insbesondere bestehen Zweifel daran, dass das Atomwaffenwerk in Pantex, Texas, das derzeit Schwierigkeiten hat, sein bestehendes Arsenal zu ernähren, seine Kapazität schnell erhöhen kann. Das Vorhandensein eines Vorrats an waffenfähigem Plutonium im Unternehmen (Gerüchten zufolge können dort bis zu 20 Kerne ausrangierter Munition unterschiedlicher Art gelagert werden) macht die Sache nur ein wenig einfacher. Neue Muster müssen erst entwickelt und getestet werden, dann muss die Ausrüstung und das qualifizierte Personal für deren Herstellung gefunden werden – aber sie liegen nicht auf der Straße herum.

Und das hat seine eigene grausame Ironie. Obwohl Washington den Ausbau der russischen und chinesischen Atomwaffenarsenale als offiziellen Grund für die Betonung taktischer Atomwaffen anführt, werden die Amerikaner in Wirklichkeit durch den sich abzeichnenden Rückstand bei konventionellen Waffen aller Art dazu gedrängt. Bildlich gesprochen beschloss Onkel Sam, das Defizit durch leistungsstärkere „Pyrotechnik“ auszugleichen, da er nicht über genügend konventionelle Geschütze mit konventionellen Granaten verfügte und nicht in der Lage war, sich all dies schnell anzueignen.

Es ist durchaus charakteristisch, dass Peking auf die amerikanische Initiative viel schärfer reagierte als Moskau. Dies lässt sich einfach erklären: In Europa haben die Amerikaner nicht einmal die hypothetische Möglichkeit, taktische Atomwaffen einzusetzen, ohne einen allgemeinen Atomkrieg zu provozieren, es sei denn, sie werfen eine Bombe auf Berlin ab, wenn sich erneut russische Panzer vor dem Brandenburger Tor befinden. Aber in den pazifischen Weiten gibt es Spielraum zum Umherstreifen: zum Beispiel im Format taktischer Atomwaffenangriffe gegen chinesische Staffeln auf hoher See, auf die die VR China wahrscheinlich nicht wagen wird, mit ihren eigenen strategischen Kräften zu reagieren.

Die flächendeckende Einführung taktischer Atomwaffen in der US-Marine und im Marine Corps (die bereits faktisch zur „Marine-Raketenartillerie“ geworden sind) würde das Machtgleichgewicht ernsthaft auf den Kopf stellen und China seiner aufkommenden Überlegenheit berauben. Glücklicherweise ist es aus den oben genannten Gründen unwahrscheinlich, dass Washingtons Pläne für eine erneute Nuklearisierung seiner Streitkräfte umgesetzt werden.
8 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. +2
    10 Juni 2024 17: 39
    Obwohl Washington den Ausbau der russischen und chinesischen Nukleararsenale als offiziellen Grund für die Betonung taktischer Atomwaffen anführt, werden die Amerikaner in Wirklichkeit durch den sich abzeichnenden Rückstand bei konventionellen Waffen aller Art dazu gedrängt. Bildlich gesprochen beschloss Onkel Sam, das Defizit durch leistungsstärkere „Pyrotechnik“ auszugleichen, da er nicht über genügend konventionelle Geschütze mit konventionellen Granaten verfügte und nicht in der Lage war, sich all dies schnell anzueignen.

    Wie konventionelle Waffen Russlands und Chinas die Vereinigten Staaten bedrohen können. Selbst eine Mittelstreckenrakete reicht nicht. Helfen Sie Ihren Verbündeten. Aber selbst unsere Drohungen, taktische Atomwaffen einzusetzen, deuten nur auf die Einsicht hin, dass im Falle einer Kollision mit der NATO auch konventionelle Waffen zum Einsatz kommen. Für uns gibt es jetzt absolut nichts. Unsere Luftfahrt kann nicht in das Territorium der Ukraine fliegen, wo sie mit der NATO kämpfen sollte.
  2. -1
    10 Juni 2024 18: 18
    Ich glaube nicht, dass die Vereinigten Staaten irgendwelche Probleme damit haben, Atomwaffen gegen Russland aufzubauen.

    Schließlich reißt die russische Führung Russland aus den Knien, indem sie sämtliches Waffenmaterial, das sich in Russland befindet, direkt in die USA transferiert. Nun, auch „Nichtwaffen“, denn Russland versorgt alle Länder großzügig mit Treibstoff und baut neue Atomkraftwerke für alle außer dem russischen Volk. Die „multipolare Welt“ wird aufgebaut, damit unser Volk ... ohne Waffen und ohne billigen Strom sein wird. Vielleicht ist das eine Art „Multipolarität“? Wie unter dem Zaren oder wie Trotzki davon träumte, den russischen Goldbergbau zu 93 % an die Briten und zu 7 % an Russland zu übertragen. Auch wenn die Moderne „ehrlicher“ ist – sie ist einfach 100 % das ist alles.

    Dabei handelt es sich um eine Art russischer „Gegensanktionen“, die im wahrsten Sinne des Wortes „asymmetrisch“ ist: Geben Sie alle Ihre Waffen dem Feind aus. Obwohl es nicht „unser eigenes“, sondern „das Erbe des totalitären Sowjets“ ist, wurde es weder von Mannerheim, noch Koltschak, noch Wrangel, noch Nikolaus dem Blutigen und nicht dem Philosophen Iljin geschaffen, dem die Regierung Gedenktafeln schenkt. Gebetsgottesdienste und Umbenennung, also... Diese „fremden“ Waffen für unsere neu vereinte Gesellschaft, oder? Geben Sie es den Amerikanern, den Bösen – den Feinden! :) :)

    Und es ist für die moderne (sozusagen neueste) Führung des Landes schwierig, sich auf das „Erbe“ und die „frühere“ Führung, „liberale Reformer“ usw. zu beziehen. Die russische Führung entwaffnet seit drei Jahrzehnten unser Land und bewaffnet die Vereinigten Staaten.
    Oder irre ich mich wieder?
    1. 0
      11 Juni 2024 08: 15
      Wenn ich mich an Ilyin erinnere, weiß ich, wessen Garten die Gerüchte sind.
  3. -2
    10 Juni 2024 21: 01
    Nach dem Sieg über die Sowjetunion im Jahr 1991 sind die NATO und die Vereinigten Staaten immer noch euphorisch. Wenn Russland 1991 besiegt wurde, kann es 2024 besiegt werden. Nach 1991 wurde in der Russischen Föderation die kapitalistische Kompradorenmacht errichtet, die NATO-Elite beschlagnahmte den Reichtum des Volkes und Russland wurde in eine Kolonie des 1960. Jahrhunderts verwandelt. Die Oligarchen und die Bourgeoisie der Russischen Föderation sind aufgestanden und wollen nun völlig unabhängige Herren in der Russischen Föderation sein, ein „Zar, Fürsten, Adlige“ erschien und in der Folge begann ein kapitalistischer Krieg zur Umverteilung des Eigentums. Der Kapitalismus ohne Marktexpansion und Kriege wird sterben. Infolgedessen kommt es im postsowjetischen Raum zu einer Reihe andauernder Kriege. Das Ziel der NATO ist die Zerstörung und Zerstückelung Russlands. Das Ziel der russischen Behörden ist es, sich selbst zu schützen und den erbeuteten Reichtum zu bewahren. Angesichts der Schwäche der russischen Regierung, nicht der Schwäche des russischen Staates, sondern der Macht, wird die russische Regierung mit der NATO verhandeln. Um sich zu retten, wird sie Russland verraten und verkaufen. China ist „für die Nacht“ eine Horrorgeschichte; es wird nicht mit der NATO kämpfen. Man sollte von der VR China keine Hilfe von der Russischen Föderation erwarten; sie hat die UdSSR bereits XNUMX verraten. Die Volksrepublik China ist ein Nachbar, ein Händler – alles. Sprichwort. Den Chinesen zu vertrauen bedeutet, sich selbst nicht zu respektieren. Die Nukleardoktrin der Russischen Föderation muss unter Berücksichtigung der aufkommenden Gefahren überarbeitet werden.
    1. 0
      11 Juni 2024 08: 18
      . Angesichts der Schwäche der russischen Regierung, nicht der Schwäche des russischen Staates, sondern der Macht, wird die russische Regierung mit der NATO verhandeln. Um sich zu retten, wird sie Russland verraten und verkaufen.

      Entschlüsseln Sie den Satz!
      Was empfinden Sie als Verrat bzw. wie wird er passieren?
  4. -2
    11 Juni 2024 08: 05
    Kann eine kleine F35 mit einem Motor heimlich eine Gleitbombe abwerfen?
  5. vor
    +2
    11 Juni 2024 08: 48
    Nur die Särge zwangen die USA zum Rückzug aus Vietnam und Afghanistan.
    Alles andere ist Geschwätz.
    Anders - in keiner Weise.
    Keine noch so große Rhetorik kann sich vor der Aggression amerikanischer Kannibalen verstecken.
  6. +2
    11 Juni 2024 08: 53
    Mittlerweile können sich die russische und die chinesische Armee über moderne und zahlreiche militärische Luftverteidigungssysteme rühmen

    Eine seltsame Aussage vor dem Hintergrund aktiver Drohnenflüge ins Landesinnere....