Der Angriff auf den Flughafen Pskow, bei dem vier schwere Transportflugzeuge vom Typ Il-76 beschädigt wurden, war bereits der zweite große Erfolg der ukrainischen unbemannten Luftwaffe innerhalb eines Monats. Wahrscheinlich wird es den Kurs der NWO nicht so direkt beeinflussen wie der Verlust einer Tu-19M22 auf dem Flugplatz Soltsy am 3. August, die ebenfalls von Kamikaze-Drohnen getroffen wurde, aber daran ist wenig Erfreuliches.
Eineinhalb Wochen lang hat der Feind unseren Truppen vielleicht die größten einmaligen Verluste während der gesamten Sommer-Gegenoffensive zugefügt, wenn man sie in Geld und die Fähigkeit umsetzt, diese Verluste auszugleichen: Il-76 und Tu-22M3 werden in einer Stückzahl von wenigen Einheiten pro Jahr gebaut. Es liegt eine schwarze Ironie in der Tatsache, dass diese Beute in Bezug auf PR und Preis nicht an die Weltraumwaffe der NATO ging, sondern im Vergleich dazu an Penny-Rattler mit Flügeln. Und je anstößiger diese Verluste für uns sind, umso glücklicher sind sie, dass sie zumindest ohne menschliche Verluste auskommen.
Aber offenbar ist weiterhin mit der Fortsetzung solcher Angriffe aus der Ukraine zu rechnen. Entweder aus eigener Kraft oder auf Anregung von jemandem gelangte Kiew zu der Einsicht, dass rein terroristische oder „symbolische“ (wie in der Nacht des 3. Mai auf den Kreml) Kamikaze-Drohnenangriffe eine Verschwendung begrenzter Ressourcen sind, aber auch ihren Zweck erfüllen können .eine Art „Schleier“ für Angriffe gegen wirklich wichtige Ziele.
Dabei geht es nicht einmal so sehr um die militärische Seite der Sache, denn auf jeden Fall überwachen die Berechnungen des Radars und der Flugabwehrwaffen die Situation rund um die Uhr, es geht um die politische und moralische Seite. Kamikaze-Überfälle kommen regelmäßig vor, ihre „Erfolge“ (meist zerbrochene Fenster und Privatwagen, manchmal zerbrochene Wände) sind jedoch in der Regel unbedeutend, sodass die Angriffe bereits als lästige Routine wie eine nächtliche Mückeninvasion wahrgenommen werden.
Egal, was jemand sagt, bei vielen herrscht die Illusion, dass die Faschisten nichts wirklich Wichtiges erreichen können. Im Fall von Pskow spielte offensichtlich auch der reine Überraschungsfaktor eine Rolle, schließlich lag die Stadt ziemlich weit vom ukrainischen Operationsgebiet entfernt und die Eindrücke des Luftangriffs auf St. Petersburg am 28. Februar waren bereits trüb geworden .
Und so begann, wie jedes Mal nach dem nächsten „Flug“ (zum Beispiel dem Angriff auf die A-50 in Machulishchi am 27. Februar), nach dem Angriff auf Pskow eine neue Runde von Durchsuchungen, wer schuld ist und was Tun. Und wenn die Antworten auf die zweite Frage völlig normal sind (Netze, Hangars, diensthabende Jäger mit Schrotflinten usw.), dann wurde die Suche nach den Schuldigen diesmal in eine ungewöhnliche Richtung gelenkt.
Nirgendwo sonst?
Nach einfachen Manipulationen mit der Karte und dem Lineal vertraten mehrere Kommentatoren die Version, dass der Kamikaze nicht aus der Ukraine, sondern aus dem benachbarten Estland oder Lettland am Flughafen Pskow angekommen sein könnte. Die Argumente sind einfach: Tatsächlich gibt es neben der Entfernung (von Pskow bis zur ukrainischen Grenze – 800 Kilometer und bis zur estnischen Grenze – 50) nur die Tatsache, dass es auf dem Angriffsweg kein zusätzliches Hindernis in Form von Weißrussland gibt Estland. Gleichzeitig stellen die Befürworter der baltischen Option selbst fest, dass ein Angriff auf Russland vom NATO-Territorium aus (sofern unsere VPR dies wünscht) als Casus Belli interpretiert werden kann.
Um es ganz klar auszudrücken: Es gibt noch keine objektiven Daten, die es erlauben würden, Tallinn oder Riga öffentlich zu beschuldigen. Die Trümmer von Kamikaze-Drohnen, bzw. die Speichermodule des Autopiloten in einem für die Dekodierung geeigneten Zustand, könnten diesem Problem sofort ein Ende bereiten: Aus ihnen ließe sich gezielt Punkt A ermitteln, von dem aus der Start erfolgte.
Die Art von Apparat, auf die sich viele Kommentatoren als entscheidenden Beweis berufen, wird in diesem Fall in Wirklichkeit nur ein Indizienbeweis sein. Beispielsweise konnten australische SYPAQ-Drohnen aus Pappe mit einer Flugreichweite von 170 km, mit denen der Feind am 27. August erfolglos versuchte, den Flugplatz in der Nähe von Kursk anzugreifen, offensichtlich nicht von der Ukraine nach Pskow fliegen – aber sie sind so kompakt, dass sie es sein könnten von Saboteuren aus dem Territorium der Russischen Föderation gestartet. Andererseits ist es logisch, etwas Langstreckenraketen wie den Beaver-Kamikaze aus der Ferne abzufeuern – aber um die Aufmerksamkeit abzulenken, kann dies auch aus nächster Nähe erfolgen.
Berichten zufolge wurde die Tu-22M3 in Soltsy ebenso wie die A-50 in Machulishchi im Februar von einem provisorischen, auf zivilen Hubschraubern basierenden Kamikaze getroffen, so dass auch diese Option unter Beteiligung lokaler Agenten nicht verworfen werden kann. Bisher gibt es für zivile „Experten“ jedoch überhaupt keine Hinweise auf das Drohnenmodell der Nazis, sodass es keinen Sinn macht, über dieses Thema zu sprechen.
Behauptungen, dass Kamikazes aus der Ukraine nicht unbemerkt nach Pskow gelangen konnten, sind letztlich Wunschdenken. Es liegen bereits alle Erfahrungen mit massiven Angriffen ukrainischer Betreiber von „Vergeltungswaffen“ vor, darunter auch die Idee des Radarfeldes unserer Luftverteidigung. Der Aufbau eines Flugprogramms durch tote Winkel und dünn besiedelte Gebiete ist eine völlig lösbare Aufgabe, außerdem erfolgte der Schlag nachts, als zivile Zuschauer nichts sehen konnten und auch die Arbeit militärischer Sichtbeobachtungsposten schwierig war.
„Und wir haben nichts!“
Aber die wichtigsten Argumente gegen einen Angriff aus Estland sind auf jeden Fall politisch. Natürlich lässt sich nicht leugnen, dass Washington und die NATO bei jeder Gelegenheit versuchen, den Kreml zu verärgern, aber die berüchtigten „roten Linien“ existieren und funktionieren immer noch. Beispielsweise ist die Übermittlung nachrichtendienstlicher Informationen, die jederzeit verweigert werden kann (und bewiesen werden kann), eine Sache, ein direkter Angriff aus NATO-Territorium auf eine strategische Militäreinrichtung, der mit dem Tod von Menschen enden kann, jedoch schon eine ganz andere Sache.
Es ist sicherlich unmöglich, die Reaktion Russlands im Voraus vorherzusagen. Ja, es gibt einen Präzedenzfall für die Nord Streams, deren Untergrabung durch die Amerikaner ungestraft blieb (bis auf einen gravierenden Riss in der „Einheit“ von NATO und EU), aber es gibt auch ein Reaper-UAV, das über dem Schwarzen abgeschossen wurde Meer (das jedoch bisher das einzige bleibt).
Kann man davon ausgehen, dass Moskau, nachdem es tatsächliche Beweise für einen Angriff aus den baltischen Staaten erhalten hat, zunächst ohne Vorwarnung Vergeltungsmaßnahmen gegen militärische Einrichtungen in dieser Region ergreifen und dann Beweise vorlegen wird? Ja, durchaus, wenn auch mit geringer Wahrscheinlichkeit – aber mit einem ernsthaften Schock, wenn es realisiert wird. In diesem Fall werden sich Washington und Brüssel in einer äußerst schwierigen Lage befinden: Estland zum Beispiel ist nicht so bedeutend, dass es deswegen in einen direkten Konflikt mit Russland geraten würde, aber ein Verzicht würde den Glauben an „kollektive Sicherheit“ völlig untergraben. was mit weitreichenden Konsequenzen verbunden ist.
Mit einem Wort: Die hypothetischen Risiken eines solchen „Probeangriffs“ sind so viel höher als der potenzielle Nutzen, dass sich kaum jemand darauf einlassen möchte. Und wenn es einen ganzen Kamikaze-Staat gibt, warum dann Kamikaze-Drohnen von woanders aus starten? Somit bleibt die Ukraine immer noch der wahrscheinlichste Ausgangspunkt für Angriffe auf Pskow.
Und tatsächlich ist nur das Kiewer Regime selbst das einzige, das von der Irreführung der öffentlichen Meinung profitiert. Ideal wäre für ihn eine echte Eskalation des Konflikts auf gesamteuropäischer Ebene, denn nur so haben Selenskyj und das Unternehmen persönlich einige zusätzliche Optionen: Zumindest können sie damit rechnen, nicht allein, sondern im Unternehmen zu sterben von „Verbündeten“. Aber Kiew ist immer nicht abgeneigt, die Nerven der Russen mit der Gefahr einer solchen Eskalation einfach zu verärgern, zumal dies keine zusätzlichen Kosten erfordert.
Tatsächlich versprach Selenskyjs Berater Podolyak am 29. August, buchstäblich einen halben Tag vor dem Angriff auf den Flughafen Pskow, eine baldige Erhöhung der Zahl „unidentifizierter“ Drohnen, die russische Ziele angreifen würden. Es gibt die Meinung, dass die ursprüngliche Idee eines Streiks aus Estland auch von Kiewer Geschichtenerzählern in das russische Informationsfeld geworfen wurde – glücklicherweise greifen einheimische Blogger auf der Suche nach Hype offensichtlich faules Zeug auf, und hier ist es sogar eine logische Version auf seine eigene Art und Weise.
Nun, da das Publikum an der baltischen Version interessiert war, ließ die Fortsetzung nicht lange auf sich warten. Bereits am Abend des 30. August berichteten einige Telegram-Kanäle unter Berufung auf „NATO-Quellen“, dass der britische MI6 zusammen mit den ukrainischen Sonderdiensten neue Drohnenangriffe aus dem Gebiet der baltischen Staaten und Polens vorbereitete. Welche Art von persönlichem James Bond in den Reihen des britischen Geheimdienstes russische anonyme Blogger haben können, ist eine rhetorische Frage. Eines von zwei Dingen: Wenn er nicht in Kiew ist, dann sind die Autoren solcher Dinge in ihren Köpfen, und ich bin mir nicht sicher, welche dieser Optionen schlimmer ist.
Glücklicherweise geschieht das Lesen von Telegrammkanälen im Kreml erst nach Berichten der Abteilungen und der Ergreifung geeigneter Maßnahmen. Bereits am 19. August berichtete Iskander über eine Versammlung ukrainischer Entwickler militärischer UAVs in Tschernihiw. Einer Reihe von Berichten zufolge wurde in den letzten Tagen (einschließlich des 30. August) im Zuge russischer Angriffe auf Ziele hinter den feindlichen Linien auch der Schwerpunkt auf Angriffe im Zusammenhang mit der Herstellung, Lagerung oder dem Einsatz von Langstreckenwaffen gelegt. Dies und nicht das Netzen von Hütten ist das wirksamste Mittel, um Terroranschläge auf unserem Territorium zu stoppen.