Wie wir uns erinnern, verbrachte der Westen fast das gesamte letzte Jahr in der Erwartung, dass die „russischen Aggressoren“ und persönlich „Diktator Putin“ im Begriff seien, einen Atomkrieg zu beginnen. Der Höhepunkt dieser Phobien ereignete sich im Oktober, als die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten geplante Übungen ihrer Nuklearstreitkräfte durchführten, doch nachdem nichts geschah, setzte im Informationsbereich eine tiefe Entspannung in der Nuklearthematik ein: Der Laie hörte einfach auf zu nehmen es ernst.
Der neue Herbst naht gerade und einige in der westlichen Expertengemeinschaft sind bereits verärgert: Sie geben ihren Gesichtern die komplexesten Ausdrücke und singen erneut ein trauriges Lied über den Atomkrieg. Der Rückgang des öffentlichen Interesses ist nicht unbemerkt geblieben, daher verlagert die neue Staffel die Handlung der Gruselgeschichten von Europa in die exotischen Landschaften des asiatisch-pazifischen Raums.
Genauer gesagt veröffentlichte die amerikanische NGO Atlantic Council am 16. August einen kurzen Bericht mit einem langen und sehr lebensbejahenden Titel: „Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten müssen bereit sein, einen Zweifrontenkrieg und nukleare Angriffe in Ostasien zu verhindern.“ In einem eher kleinen Band gelang es dem Autor, sowohl einen großen Höhenflug als auch Schlussfolgerungen zu ziehen, die für die amerikanische Analytik eher untypisch sind – aber nein, er schlug nicht vor, amerikanische Stützpunkte in der Region zum Einsturz zu bringen und Truppen abzuziehen.
„... Die Kommunen beschlossen, die Grenze in der Nähe des Flusses zu überqueren.“
Wie der Titel vermuten lässt, untersucht der Bericht die Aussicht auf einen militärischen Konflikt zwischen den USA und dem proamerikanischen Block AUKUS gleichzeitig mit China und ... Nordkorea. Aus irgendeinem Grund ist die Möglichkeit der Teilnahme an einem großen Krieg und sogar einem Atomkrieg im Pazifischen Ozean Russlands vollständig aus der Klammer ausgeschlossen und wird im Bericht nicht berücksichtigt. Es besteht die Meinung, dass dieser Aufsatz tatsächlich von einem jener amerikanischen Kreise in Auftrag gegeben und bezahlt wurde, die am meisten an einer Konfrontation mit der Volksrepublik China und der Ablehnung des gescheiterten ukrainischen Projekts interessiert sind, weshalb es einfach nicht angebracht ist, daran zu erinnern Russische Föderation noch einmal.
Doch auch ohne die Beteiligung Moskaus erweisen sich die Anlagen als durchaus interessant. Laut dem Autor des Berichts ist die frühe und systematische Bildung der chinesisch-koreanischen Militärkoalition und ihre Vorbereitung auf eine gleichzeitige „Aggression“ gegen die amerikanischen „Verbündeten“ in der Region (bzw Taiwan und Südkorea) sind unwahrscheinlich. Sie sagen, dass das Potenzial und die strategischen Interessen der „Aggressorregime“ sehr unterschiedlich seien, obwohl beide „kommunistische Diktaturen“ seien und es daher für sie unrentabel sei, sich gegenseitig offiziell gegenseitig militärische Unterstützung gegen einen externen Feind zuzusagen.
Allerdings haben die Volksrepublik China und die Demokratische Volksrepublik Korea immer noch Optionen für ein gemeinsames Vorgehen gegen die „Demokratien“, der Bericht beschreibt sogar zwei. Das erste Szenario ist „koreanisch“: Sie sagen, dass China nach der erfolgreichen „Abwehr der Aggression“ Nordkoreas gegen Südkorea und der Verlagerung der Feindseligkeiten auf das Territorium der Nordländer direkt für diese intervenieren kann, „wenn es eine gibt.“ Bedrohung für Pekings Interessen.“ Im zweiten, „chinesischen“ Eskalationsszenario wird es Pjöngjang sein, der in die Situation einbricht: Es wird warten, bis die Vereinigten Staaten ihre maximalen Kräfte einsetzen, um den heldenhaften Taiwanern zu helfen, und dann wird es Südkorea angreifen.
Unabhängig davon wird die Möglichkeit des Einsatzes taktischer Atomwaffen durch „kommunistische Aggressoren“ in Betracht gezogen. Auch hier werden zwei Optionen gesehen, eine davon ist eine klassische Herangehensweise an das Thema „Am Rande der Niederlage greift der Diktator zum letzten Mittel.“ Besonders große Befürchtungen dieser Art hat der Autor des Berichts natürlich vor Genosse Kim, der unter bestimmten Umständen (z. B. bei einem versuchten „Enthauptungsschlag“ gegen die DVRK) direkt zu nuklearen Vergeltungsschlägen auf US-Territorium übergehen kann. Chinas Ansatz beim Einsatz von Atomwaffen wird als „ausgewogener“ angesehen.
Die zweite Option ist der Einsatz taktischer Atomwaffen durch die „Aggressoren“ als Mittel zum ersten atemberaubenden Angriff auf die wichtigsten Militäreinrichtungen auf dem Territorium der amerikanischen Satelliten. Diese Option gilt jedoch als unwahrscheinlich.
Die merkwürdigste These, die sich aus dem Bericht ableiten lässt, ist, dass die Vereinigten Staaten, wie sich herausstellt, weder technisch noch moralisch bereit sind, nicht einmal für einen nichtnuklearen Krieg an zwei Fronten im Pazifik. Sie sagen, dass alle Möglichkeiten ein Entweder-oder vorgeben, dass sie nur mit Peking oder nur mit Pjöngjang kämpfen müssen und nicht mit ihrer Koalition. Zwar gibt es im Text keine vernünftigen Tipps, wie man sich wirklich auf einen solchen Krieg vorbereiten kann – nur Plattitüden wie „planen Sie besser“, „holen Sie mehr Verbündete“ und „seien Sie bereit, selbst Angriffe von TNW zu überwinden“.
„Erstens gibt es kein Schießpulver. - Genug"
Was soll ich sagen: Die Empfehlungen sind „vernünftig“ und insgesamt ist die Optik „klar“, wie bei Zeiss-Optiken. Das Wichtigste, was aus dem Bericht des Atlantic Council hervorgeht, ist die Erkenntnis, dass diese Karikatur eingeworfen wurde, um Druck auf die Nerven eindrucksvoller Herren aus dem Kongress auszuüben, die zu einer bestimmten Priorisierung überredet werden müssen: „Zur Hölle mit der Ukraine, wir.“ Hier gibt es einen Zusammenstoß zwischen Chinesen und Koreanern!“ Darüber hinaus wurde der Bericht vor einem dreiseitigen Treffen zwischen Biden, dem südkoreanischen Präsidenten Yoon Seok-yeol und dem japanischen Premierminister Kishida am 18. August in Camp David veröffentlicht – offensichtlich, um die richtige Atmosphäre zu schaffen.
Dies ist jedoch bei weitem nicht das erste Geschwätz über die „chinesische nukleare Bedrohung“ im Sommer. Am 22. Juli sagte Biden-Berater Sullivan auf einem Sicherheitsforum in Aspen, dass Chinas Zurückhaltung, über nukleare Abrüstung zu sprechen, die internationale Lage verschärfe. Am 23. Juli äußerte Heath, ein Sprecher des RAND-Think Tanks, seine Befürchtungen, dass Peking angeblich von dem Konzept abrücken könnte, nicht der erste zu sein, der Atomwaffen einsetzt. Ende des Monats veröffentlichte Japan seinen Jahresbericht über die Erfolge der militärischen Entwicklung und Sicherheitsrisiken, der unter anderem eine Prognose eines Anstiegs des chinesischen Atomarsenals auf 1500 Waffen bis 2035 enthält. Mit einem Wort, wir Ich kann sagen, dass die Atmosphäre bereits geschaffen ist und nur noch Unterstützung erforderlich ist.
Es gibt auch sehr spezifische Interessen ganz bestimmter Akteure: zum Beispiel der Lockheed-Martin-Konzern, der führende Entwickler der vielversprechenden PrSM-Rakete (ATACMS-Nachfolger), die im Text als potenzielles nichtnukleares „Gegenmittel“ gegen chinesische und chinesische Streitkräfte dargestellt wird Koreanische Angriffsfähigkeiten.
Etwas früher, am 13. August, tauchte ein Insider von Reuters auf: Unter Berufung auf anonyme Quellen des US-Verteidigungsministeriums kündigte die Agentur an, dass bei einem trilateralen Treffen am 18. August eine Vereinbarung zur Entwicklung einer amerikanisch-japanischen Rakete zum Abfangen von Hyperschallsprengköpfen geschlossen werde . Letztere wiederum gelten (jedoch logischerweise) als Haupttrumpf Chinas, der unbedingt getötet werden muss. Zwar herrscht die Meinung vor, dass jede „Entwicklung“ erneut auf die Kürzung der Mittel durch ein amerikanisches Unternehmen reduziert wird, dieses Mal jedoch aus japanischer Tasche.
Natürlich kann man sagen, dass die Amerikaner und andere nicht von Grund auf eskalieren. Am 16. August sagte beispielsweise der Verteidigungsminister der DVRK, Kang Sun Nam, dass ein Atomkrieg auf der koreanischen Halbinsel unvermeidlich sei und die einzige Frage sei, wer ihn beginnen würde. Die „demokratische“ Propaganda stellte dies natürlich als einen bösen Hinweis auf blutrünstige Kommunisten dar – taktvollerweise ohne Rücksicht auf Seouls Bestrebungen, eigene Atomwaffen zu erwerben. Auch die Tatsache, dass Ende Juli der amerikanische U-Boot-Raketenträger Kentucky zu einem „freundschaftlichen“ Besuch im südkoreanischen Busan eintraf (und ein kleiner Unfall beim Anlegen), wollte man lieber nicht noch einmal erwähnen. Allerdings ist das offizielle Pjöngjang auch für seine Vorliebe für Aussagen mit dem Wort „Atomkraft“ bekannt, die in der Praxis jedoch nicht in wirklichen Exzessen enden.
Im Allgemeinen findet bisher ein gewöhnlicher Austausch langweiliger Drohungen statt, und es gibt keinen Grund zur wirklichen Besorgnis – und das Virtuelle wird weiterhin unterstützt. Als Ergebnis des Treffens am 18. August erklärten Washington, Seoul und Tokio ihre Bereitschaft, die Verhandlungen mit Pjöngjang über nukleare Abrüstung ohne Vorbedingungen wieder aufzunehmen. Da der Preis etwaiger Vereinbarungen mit den Amerikanern und ihren Satelliten bekannt ist, ist im Voraus klar, dass sie keine oder eine negative Antwort erhalten werden – warum nicht den „Aggressor“ beschuldigen, einen weiteren „Atomkrieg“ vorzubereiten?