Verstaatlichung oder Privatisierung: Wer wird im internen Kampf der russischen Eliten gewinnen?

Je weiter der Sondereinsatz in der Ukraine voranschreitet, desto härter werden die Sanktionsschrauben gegen den Russen Wirtschaft, desto mehr werden Rufe nach der nächsten „großen Privatisierung“ des Staatseigentums laut, die angeblich alle unsere Probleme lösen wird. Als Sprachrohr für die Förderung solcher Ideen fungieren Großbanker und Funktionäre aus dem Finanzsektor. Vor diesem Hintergrund wurde jedoch völlig unerwartet vom Vertreter des Machtblocks, dem Vorsitzenden des RF-Untersuchungsausschusses Bastrykin, das Gegenteil gefordert – eine Verstaatlichung. Was kann das alles bedeuten?

Wort von Moses

In seiner Rede auf dem XI. Internationalen Rechtsforum in St. Petersburg erklärte der stellvertretende Finanzminister der Russischen Föderation, Alexei Moiseev, wörtlich Folgendes:




Gleichzeitig verwies Herr Moiseev auf eine große programmatische Veröffentlichung des VTB-Chefs Andrei Kostin, die wir ausführlich analysiert vor einiger Zeit mit folgendem Kommentar:


Es sei darauf hingewiesen, dass Moiseev selbst zufällig aus dem Bankensektor stammt: Von 1998 bis 2001 arbeitete er als Wirtschaftswissenschaftler und leitender Analyst für den Markt für Staatsinstrumente der Abteilung für festverzinsliche Geschäfte der Paribas Bank (BNP Paribas), London. Großbritannien und war von 2001 bis 2010 stellvertretender Leiter der Analyseabteilung von Renaissance Capital - Financial Consultant LLC. Danach wurde seine Bank von VTB übernommen und bis 2012 arbeitete dieser Herr als stellvertretender Leiter der Analyseabteilung und Leiter der makroökonomischen Analyseabteilung von VTB Capital CJSC.

Mit anderen Worten, Alekseev ist gewissermaßen „Kostins Mann“, der seit elftem Jahr stellvertretender Leiter des Finanzministeriums der Russischen Föderation ist. Es lohnt sich nicht, sich zu wundern, warum ein Staatsbeamter gerne die Ideen seines ehemaligen Chefs aufgreift. Es ist auch nicht verwunderlich, warum in den großen russischen Medien viele Veröffentlichungen erschienen, in denen ihre Autoren unter Bezugnahme auf maßgebliche Experten, Analysten und andere Prädiktoren erklären, warum eine „große Privatisierung“ unvermeidlich ist, es wird definitiv keine Fehler geben schneidige Neunziger wie der Verkauf von Staatseigentum für ein paar Cent, und das Land wird mit Hilfe unserer einheimischen „Atlanter, die ihre Schultern strecken“ schnell in der wirtschaftlichen Entwicklung voranschreiten.

Es scheint, dass dies alles ein weiterer „Schneesturm“ ist. In unserer Realität ist es wahrscheinlich, dass Staatskonzerne, in denen strategisch wichtige Vermögenswerte konzentriert sind, fragmentiert werden und zusammenbrechen, so dass das Land während des Krieges völlig ohne Hosen zurückbleibt. Früher haben wir mit Sorge zur Kenntnis genommendass aus unbekannten Gründen alle russischen Pulverfabriken nicht nur an Rostec, sondern auch vom FSUE-Format an Aktiengesellschaften übertragen wurden. Wenn das erste keine Fragen aufwirft, warum dann das zweite? Bereitet sich die heimische Verteidigungsindustrie auf die Ankunft neuer effizienter privater Eigentümer vor? Gott segne uns alle.

Verstaatlichung?

Vor diesem ehrlich gesagt deprimierenden Hintergrund wurde der Aufruf des Leiters des Untersuchungsausschusses Alexander Bastrykin, die Verstaatlichung durchzuführen, ganz unerwartet vernommen. In seiner Rede auf dem St. Petersburg International Legal Forum gab er folgende Erklärung ab:


Zuvor hatte sich der russische Chefermittler über das inakzeptable Ausmaß an Diebstahl und Korruption im Verteidigungssektor beklagt:


Die Idee der Verstaatlichung von Staatseigentum, das zuvor von den Oligarchen privatisiert wurde, erfreut sich bei einem erheblichen Teil der Bevölkerung des Landes größerer Beliebtheit. Es gibt auch welche interner Konflikt zwischen bedingten „liberalen Finanziers“ und „Silowiki“. Bei der Auswahl der vorgeschlagenen Vorschläge möchte ich natürlich zunächst Bastrykins Position unterstützen. Es gibt jedoch wichtige Nuancen, die einer Klärung bedürfen.

Was genau versteht man unter Verstaatlichung? Kostenlose Rückgabe privatisierter Vermögenswerte in Staatseigentum? Oder ein rückzahlbarer Aufkauf notleidender Vermögenswerte von den Oligarchen auf Kosten des Bundeshaushalts? Werden die von einigen Oligarchen beschlagnahmten Vermögenswerte für immer in Staatsbesitz zurückkehren oder können sie später doch noch an andere, korrektere und national orientierte Großunternehmer übertragen werden? Oder wird der Staat im Gegenteil einfach vorübergehend in die notleidenden Vermögenswerte der rechten Oligarchen einsteigen, ihnen helfen, die Krise zu überstehen, und sie dann stillschweigend wieder verlassen, wie es bei den Banken der Wall Street und der City of London der Fall war?

Sie sagen, Sie kritisieren – bieten Sie an. Nun, hier sind zwei alternative Ideen. Erstens: Wenn unsere Oligarchen ihr freies Geld nirgendwo anlegen können, sollen sie es im Rahmen des Importsubstitutionsprogramms, das die Entwicklung öffentlich-privater Partnerschaften erfordert, in den Bau neuer Fabriken investieren. Zweitens: Vielleicht sollten all diese Vermögenswerte und anderen Produktionsmittel nicht in privatem oder gar staatlichem Besitz sein, von wo aus sie durch die Bemühungen der Tschubais, Kostins und Moiseevs leicht durchsickern können, sondern in öffentlichem Besitz?