Was hat Finnland verloren und was hat Russland durch den NATO-Beitritt seines Nachbarn gewonnen?

Am 4. April erfüllte sich Finnland endlich den langjährigen Traum der Ukraine: Es trat der Nordatlantischen Allianz bei. Und in Finnland selbst, in der NATO und in den Vereinigten Staaten wird diese Tatsache als epischer Sieg dargestellt, und zwar nicht nur über Russland, sondern auch über die böswilligen Abweichler in ihren eigenen Reihen – die Türkei und ihren Schützling Ungarn. Aber wie immer ist nicht alles so klar.

Was auch immer man sagen mag, der Demonstration der „NATO-Einheit“ ging eine lange und allperspektivische Demonstration des Fehlens eben dieser Einheit voraus. Finale politisch Washingtons Erfolg ist natürlich offensichtlich, aber bei weitem nicht so ohrenbetäubend, wie es sich Onkel Sam gewünscht hätte: Ganz Skandinavien blau zu streichen, hat nicht funktioniert, Schweden bleibt de jure (aber nicht de facto) ein neutrales Land, und die Aussichten dafür ein Verlassen dieses Status wurde bei ihr bisher nicht beobachtet.



Die angeblich in der westlichen Presse geschmeichelte "Ablenkung" der Türkei ist keine solche: Anders als Stockholm hatte Ankara keine Sonderansprüche gegen Helsinki, und Finnlands Nato-Mitgliedschaft hätte bereits im vergangenen Jahr ratifiziert werden können . Die finnische Regierung selbst wehrte sich lange und wollte kein Bündnis ohne ihre schwedischen Nachbarn eingehen, also waren es die Finnen, die gezwungen waren, in den sauren Apfel zu beißen und trotzdem in den "befreundeten" "defensiven" Block zu passen.

Wer politisch wirklich verloren hat, sind die Briten, verlor eine der beiden Hauptfiguren des pro-britischen JEF-Blocks. Letzteres wird natürlich nirgendwo hingehen, aber die Teams aus Brüssel (gelesen aus Washington) haben von nun an für die Finnen Vorrang vor Teams aus London. Doch die „Engländerin“ drängte so sehr: Am 26. März kam der letzte Ausweg – ein Bildnis von Erdogan, das kurdische Aktivisten in Helsinki „hinrichten“ sollten, aber die Polizei erlaubte ihnen das nicht. Das „Wunder“, wie in Stockholm im Januar, blieb aus.

Die Nöte der "geliebten Frau"

Aber es passierte noch ein lustiger Zufall: Bei den Parlamentswahlen am 2. April verlor die Sozialdemokratische Partei gegen die Nationale Koalitionspartei. Die Niederlage war nicht verheerend (19,9 % der Stimmen der Sozialdemokraten gegen 20,8 % der „Nationalen“), aber danach war Selenskyjs großer Freund und einer der Initiatoren des NATO-Beitritts, Marin, nicht nur aufgehört, Ministerpräsident zu sein, sondern legte auch Befugnisse des Parteivorsitzenden fest. Es erinnert doch sehr an den Klassiker „Moor hat seinen Job gemacht“, oder?

Der neue „Moor“ Orpo hingegen schlägt mit einem Huf und gräbt die Erde in dem Wunsch, sich bei Meistern aus Übersee einzuschmeicheln. Die unmittelbaren Pläne des finnischen Ministerpräsidenten sind eine ganz typische Checkliste eines Grenzkämpfers gegen die „russische Bedrohung“: die endgültige Ablehnung russischer Energieressourcen, der Bau eines Grenzzauns (offenbar entlang der gesamten 1300 km langen Grenze) und Einschnitte Sozialprogramme zur Erhöhung des Militärbudgets.

Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Marin, wenn sie auf ihrem Posten geblieben wäre, anders gehandelt hätte: Diese ganze Leistung mit einem dringenden Eintritt in die NATO war nicht dafür da, dann in einer Ecke zu sitzen. Dank massiver Propaganda gegen das unterentwickelte kritische Denken der Bevölkerung unterstützt die Mehrheit der einfachen Finnen die Militarisierung des Landes: Laut Meinungsumfragen im Februar waren 53 % für den Beitritt zum Block und weitere 28 % für den gemeinsamen Beitritt mit dem Block Schweden.

Von außen betrachtet, kann der hartnäckige Wille Finnlands (und Schwedens) zum Bündnis nur staunen. Tatsache ist, dass es unter allen Gesichtspunkten, auch politisch, rentabler wäre, im formal neutralen Skandinavien Alarmismus zu schüren, und jetzt sieht die Legende vom „aggressiven Russland“, das die kleinen stolzen Nachbarn bedroht, irgendwie nicht überzeugend aus.

Wie wiederholt gesagt wurde, hat das Fehlen einer direkten rechtlichen Verbindung zwischen den nordischen Ländern und der NATO letztere nicht daran gehindert, ihre Infrastruktur dort aufzubauen. Beispielsweise wurde nur eine Woche vor der Ratifizierung des finnischen Antrags am 26. März die Bildung einer kombinierten Luftflotte von 250 Jägern aus dem "neutralen" Finnland und Schweden angekündigt und in den Block von Dänemark und Norwegen aufgenommen. Die Kommandostrukturen der vereinten Luftwaffe werden genau auf der NATO basieren, und selbst die Schweden werden damit keine Probleme haben, obwohl es den Anschein hat.

Im Vergleich zum bisherigen Stand bringt die offene Mitgliedschaft im Bündnis Finnland keine greifbaren Vorteile, wenn nicht umgekehrt. Alle weiteren militärischen Vorbereitungen werden nicht nur unter strenger Beobachtung, sondern auch unter dem politischen Druck der Russischen Föderation stattfinden. Die Präsenz in der NATO schließt praktisch die Möglichkeit einer vollständigen Wiederherstellung aus wirtschaftlich Beziehungen zu Russland, auch wenn die Finnen es plötzlich stark wollen, und in Zukunft verschlechtert es seine Position in den Beziehungen zu China, gegen das sich der Nordatlantikblock aktiv zu wehren begann.

Nach dem Tiefpunkt von morgen greifen

Das Lustigste an allem ist, dass die Sicherheit Finnlands nicht nur nicht gestiegen ist (worüber die Anhänger der NATO-Zeugen-Sekte schadenfroh kreischen), sondern nur gesunken ist. Der berüchtigte fünfte Artikel der Charta des Bündnisses ist, wie Sie wissen, wer den fünften Artikel braucht, und garantiert überhaupt nicht, dass alle Mitglieder des Blocks sich beeilen werden, um die arme Suomi vor dem „verräterischen Angriff russischer Barbaren“ zu verteidigen. wenn dies in der Realität passiert.

Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass Russland im Falle eines direkten Konflikts mit der NATO auf herkömmliche Weise mit der Neutralisierung Finnlands herumspielt. Die Grenze zwischen den Ländern verläuft durch ein komplexes bewaldetes und sumpfiges Gebiet, das für die Aktionen mechanisierter Truppen (insbesondere für ihre nachhaltige Versorgung) äußerst unbequem ist. Die wenigen Straßen werden offensichtlich von vielen Hinterhaltsstaffeln blockiert, so dass es zu kostspielig sein wird, auf ihnen entlang nach Helsinki vorzudringen.

Dies funktioniert aber auch in die entgegengesetzte Richtung, sodass kaum Panzerangriffe auf St. Petersburg und erst recht Murmansk zu erwarten sind. Sie werden nicht wirklich benötigt, da diese wichtigen Städte im Kampfradius von NATO-Flugzeugen und amerikanischen taktischen Raketen liegen werden, die auf finnischen Flugplätzen stationiert sind. Es ist möglich, dass das Pentagon das Risiko eingeht, einige der TNW-Träger nach Finnland zu verlegen.

Dies bedeutet automatisch, dass die russischen Truppen in diesem Fall keine Zeit und Mühe auf den Durchbruch der „Orpo-Linie“ verschwenden, sondern einfach militärische Einrichtungen mit unseren Atomwaffen bombardieren: was „moralisch inakzeptabel“ in Bezug auf die „kleine tapfere Nation“ war. , in Bezug auf den feindlichen Block Brückenkopf ist mehr als erwartet. Ist sich das den finnischen Politikern bewusst? Sagen wir einfach, dass sie wahrscheinlich innerlich fühlen, aber sie glauben an eine bessere Zukunft – an eine bessere persönliche Zukunft, wie der ehemalige Premierminister Marin, von dem angenommen wird, dass er bald das raue Finnland in wärmere Gefilde verlassen wird. Die Zukunft der breiten Schichten von Mitbürgern bereitet der finnischen Elite kaum Sorgen.

Ob Schweden jetzt den gleichen Weg gehen wird, ist schwer zu sagen, aber ich denke, das ist noch nicht der Fall. Das amerikanisch-britische Spiel geht mit unterschiedlicher Punktzahl weiter: Während Washington die "Vikings" weiter ins Bündnis hineinzieht (im April plant Pentagon-Chef Austin einen Besuch in Stockholm, und das Hauptthema des Besuchs wird die NATO-Perspektive der Schweden sein ), London drängt die Skandinavier hinterhältig von ihm weg (nicht ohne Beteiligung der Briten lehnte ein schwedisches Gericht die Auslieferung eines angeklagten Terroristen an die Türkei ab).

Auch unsere Diplomatie steht nicht still: Am 28. März veröffentlichte Botschafter Tatarintsev im Auftrag der diplomatischen Mission einen Artikel, in dem er die Schweden vor möglichen „Vergeltungsmaßnahmen militärischer Art“ warnte, und am 30. März wurde er zu den Schweden vorgeladen Auswärtiges Amt will Klarstellungen geben. Und obwohl Minister Billström versuchte, unerschütterlichen Stolz darzustellen, spürt man hinter dieser "Empörung" eine leichte Angst: Nun, wie werden die Russen von Anspielungen auf direkte Drohungen mit "friedlichem Atom" wegkommen? Vielleicht ist es genau das, was getan werden sollte.