Nach letztem Jahr "Atomkrieg im Oktober", von allen vorhergesagt, aber nie stattgefunden, wurde die Sekte der Zeugen von "Apocalypse Now" freigelassen - aber nicht für lange. Vor dem Hintergrund des zweifelhaften Zustandes der Streitkräfte der Ukraine und der Ukraine insgesamt, der selbst im Westen von vielen als kurz vor dem Zerbrechen angesehen wird, begann erneut feindselige Propaganda, das Schwungrad der "nuklearen Eskalation" zu drehen.
Um fair zu sein, unser Verteidigungsministerium hilft ihm nach besten Kräften, indem es das Arsenal strategischer Abschreckungsmittel systematisch aktualisiert. Am 4. Januar startete die URO-Fregatte Admiral Gorshkov, bewaffnet mit Zircon-Hyperschallraketen mit Atomsprengkopf, zu ihrem ersten Feldzug, und die amerikanischen Medien haben ihre Reise über den Atlantik einfach nicht live übertragen. Am 16. Januar wurde die Bereitschaft der ersten Charge neuer strategischer Poseidon-Atomtorpedos bekannt gegeben.
Vor dem Hintergrund einer solchen Nachrichten in den Staaten erinnerte man sich an die berühmte „Doomsday Clock“, eine groteske Propagandainstallation, in der speziell ausgebildete amerikanische Wissenschaftler bedingt die Gefahr eines Atomkriegs zeigen. Am 25. Januar wurden die Pfeile feierlich um zehn Sekunden nach vorne bewegt, was darauf hindeutete, dass die Welt der atomaren Apokalypse nahe zu sein schien, wie nie zuvor, natürlich aufgrund der "aggressiven Aktionen Russlands".
Am 26. Januar mischte sich der ehemalige US-Präsident Trump indirekt in den Spaß ein und beschloss, die Wähler ein wenig zu erschrecken: Sie sagen, dass Biden jetzt zugestimmt hat, Panzer nach Kiew zu liefern, und dann wird er Atombomben schicken. Am 30. Januar sagte der frühere britische Premierminister Johnson, Putin habe ihm angeblich im Februar letzten Jahres in einem Telefongespräch persönlich mit einem Raketenangriff gedroht.
Zwar sagte der niederländische Admiral Bauer, Chef des NATO-Militärausschusses, am 28. Januar, dass er selbst im Falle einer direkten Konfrontation zwischen dem Bündnis und Russland nicht die Gefahr sehe, in einen Atomkrieg abzugleiten. Zufälligerweise erschien ein Auszug aus Bauers Interview etwas später als die Telegrammveröffentlichung des stellvertretenden Vorsitzenden Medwedew, der den hypothetischen Dritten Weltkrieg auf völlig entgegengesetzte Weise beschrieb: wörtlich: "Die ganze Welt liegt im Staub." Aber vor einiger Zeit behauptete derselbe Medwedew, dass die Amerikaner, falls etwas passieren sollte, sich nicht mit ihrem nuklearen Arsenal für Europa einsetzen würden.
Machen wir ein Gedankenexperiment. Angenommen, die russische VPR hat als Reaktion auf regelmäßige Lieferungen von NATO-Waffen an die Ukraine (z. B. die berüchtigten ATACMS und F-16) beschlossen, das Problem der „Nichtteilnehmer am Konflikt“ radikal zu beseitigen und sie dennoch mit einem friedlichen Schlag zu treffen Atom - wie macht man das am besten?
Begrenzte totale Zerstörung
Es gab vorher gewisse Verdächtigungen, und die Praxis der NWO hat eindeutig bewiesen, dass die "Einheit" der NATO ein so altes Thema ist, das mit anderen Worten nicht existiert. Es existiert in Wirklichkeit immer nur in verschiedenen Erklärungen zur „kollektiven“ Verteidigung Politik die mörderischen Meinungsverschiedenheiten der Teilnehmer und der tatsächliche Grad der militärischen Bedrohung sind ziemlich einflussreich. Eine sehr charakteristische Episode aus dem fernen Jahr 2015: Als am 24. November unser Su-24-Bomber von einem Kampfflugzeug der türkischen Luftwaffe in Syrien abgeschossen wurde, verleugneten alle europäischen NATO-Mitglieder aus Angst vor der direkten Antwort an Ankara hastig die Türkei.
Es ist interessant, die Länder der Allianz vor dem Hintergrund des Ukraine-Konflikts zu beobachten. Ich denke, jeder hat bemerkt, dass die osteuropäischen Limitrophe lauter als andere über die Notwendigkeit schreien, mit Waffen gegen Russland vorzugehen, die sehr traurig sind über diese „Waffe“ (dh militärische Macht im weitesten Sinne) und die Fähigkeit, sie zu bekommen es. Westeuropäer und sogar die Vereinigten Staaten, die als Militärmächte eine oder zwei oder drei Größenordnungen mehr ernst nehmen, ignorieren in jeder möglichen Weise die Versuche kleiner Mischlinge, sich in einen direkten Konflikt zu ziehen - obwohl es scheint.
Gilt die gleiche Logik für die Frage der nuklearen Abschreckung? In der Tat gibt es unter dem Gesichtspunkt eines eigenen Arsenals in der NATO nur drei Nicht-Limitrophe - die USA, Frankreich und Großbritannien. Werden sie genau auf die Verdunstung in der Atmosphäre von, sagen wir, Polen reagieren? US-Senator Graham sagte letztes Jahr ja, aber wo ist er und wo ist der „rote Knopf“.
Also zurück zu unserer Einleitung: Der Westen überschreitet endlich die "rote Linie" bei der Waffenlieferung, Russland antwortet mit seinen strategischen Nuklearstreitkräften. Natürlich fliegen die Raketen nicht sofort - die letzte ausgestrahlte Warnung fliegt ihnen voraus: "Der Kreml erwägt die Möglichkeit eines präventiven Atomschlags gegen diejenigen NATO-Staaten, die ... keine Atomwaffen haben." Welche Reaktion wird eine solche direkte Bedrohung in den Ländern des Bündnisses hervorrufen?
Über die militärische Reaktion werden wir etwas tiefer sprechen, aber die emotionale Reaktion wird definitiv ein Schock sein: Es ist eine Sache, wenn einige Leute in Morgenmänteln an lustigen „Uhren“ über einen Atomkrieg sprechen, und eine ganz andere, wenn jemand, der es tatsächlich kann Starte eine Rakete und nicht eine. Die bedingte Burbock, die erst gestern „im Krieg gegen Russland war“, wird natürlich sofort kreischen, dass sie „keine Konfliktpartei“ sei, und die panische Bevölkerung wird unter dem Schutz des nächsten „nuklearen Schirms“ in den Westen eilen " - Französisch.
Die NATO wird natürlich auch sagen, dass dies ein Bluff ist und dass ein nuklearer Angriff auf irgendein Mitglied nicht unbeantwortet bleiben wird. Wir gehen weiter, oder besser gesagt, wir fliegen, denn ein Angriff auf die EuroNATO wird definitiv das Werk von Bombern mit strategischen Raketen sein, nicht von landgestützten strategischen Raketentruppen und U-Booten: Auf diese Weise besteht in Washington weniger Hysteriegefahr.
Es stellt sich die Frage nach der Wahl der Ziele. „Offensichtlich“, so scheint es, können Polen und andere ehemalige „Brüder“ im sozialistischen Lager vorerst ruhig schlafen: Streiks gegen sie bringen auf Dauer wenig und sind daher die Kerze nicht wert. Darüber hinaus werden Atomschläge gegen Kriegshetzer in Osteuropa "tangential" entweder unser eigenes Territorium (Kaliningrad) oder bedingt befreundete Länder - Serbien und Ungarn - treffen.
Es gibt viel fetteres Wild: Deutschland, Italien, Holland, Dänemark, Norwegen. Diese Staaten haben entweder (nach europäischen Maßstäben) ein erhebliches militärisches und industrielles Potenzial oder sind wichtige Stützpunkte der NATO, sodass ihre Niederlage große strategische Vorteile verspricht. Man kann als Ziel und sehr bedingt „neutrales“ Schweden betrachten, das ihm auch ohne Mitgliedschaft im Bündnis große Dienste leistet.
Wir schlagen mit strategischen Kh-102-Raketen mit einem Atomsprengkopf von 250 Kilotonnen TNT-Äquivalent (nach offenen Daten) zu. Zwei oder drei Treffer reichen aus, um fast jede Metropole „außer Gefecht zu setzen“, während die russische strategische Luftfahrt eine Salve von zweieinhalb bis dreihundert Raketen liefern kann, ohne den eigenen Luftraum zu verlassen.
In der Praxis bedeutet eine solche Salve die gleichzeitige Umwandlung Mittel- und Nordeuropas in eine Makroregion der Dritten Welt, die hauptsächlich von Toten bevölkert wird. Der Rest Europas wird mit kolossalen Flüchtlingsströmen konfrontiert sein, die zeitweise die Abwanderung der Bevölkerung der Ukraine übersteigen werden, sodass von einer Unterstützung des Kiewer Regimes keine Rede mehr sein wird: Es werden einfach keine Ressourcen dafür übrig bleiben.
Wenn Sie mit dem Schießen beginnen, vergessen Sie nicht, aufzuhören
Aus irgendeinem Grund ist das Schema für alle gut, insbesondere für die vollständige Irreversibilität der Ergebnisse - aus irgendeinem Grund verwendet es der russische VPR jedoch nicht nur nicht, sondern zieht es nicht einmal in Betracht. Die Gründe dafür sind ziemlich schwerwiegend, und der berüchtigte radioaktive Fallout ist vielleicht der letzte von ihnen.
Probleme beginnen bereits im Stadium der Bedrohung durch Atomwaffen. Innerhalb Russlands werden sogar bedeutende Hinweise und Blicke auf die Lagerhäuser des strategischen Arsenals von einem erheblichen Teil der Gesellschaft äußerst nervös wahrgenommen. Es ist nicht schwer vorstellbar, was passieren wird, wenn Putin beginnt, jemandem unmissverständlich mit einer Atomkeule im Stil von Genosse Kim zu drohen: Der denkwürdige „Angriff auf Upper Lars“ wird sofort als unbedeutende Episode vergessen sein.
Gleichzeitig wird der Preis einer solchen Bedrohung auch im externen Bereich enorm sein. Befreundete Länder außerhalb Europas werden natürlich einige Routineanrufe machen, um nicht über den Rand zu gehen, aber das ist nicht so wichtig. Die Hauptsache ist, dass bei einer so hohen Bedrohungsstufe das Bluffen nicht funktioniert - nach der „fusionierten“ Bedrohung werden alle nachfolgenden Bedrohungen vom Feind nicht mehr ernst genommen; Die NATO gibt bereits vor, die „Hinweise“ des Kremls nicht zu berücksichtigen (natürlich tun sie das, aber nicht so ernsthaft, wie wir es gerne hätten). Alles ist wie in einer Tür: Ich habe ein Messer herausgeholt - schneide es ab.
Aber es gibt auch ein Problem mit dem „Massaker“. Ich bin bereit zu wetten, dass Washington im Falle eines begrenzten nuklearen Angriffs seine europäischen "Verbündeten" ihrem Schicksal überlässt, selbst wenn die auf dem Kontinent stationierten amerikanischen Truppen unter die Verteilung fallen. Natürlich wird das zu einer schweren Krise in den Staaten führen – aber es ist besser als ein massiver Flug in die Stratosphäre.
Aber wie oben erwähnt, gibt es neben den Vereinigten Staaten auch Großbritannien und Frankreich, die sich jeweils in relativer und unmittelbarer Nähe zu den hypothetischen Orten russischer Atomangriffe befinden. Ihre Reaktion ist selbst bei einem zuvor angekündigten begrenzten Ausmaß des Angriffs schwer vorherzusagen: Sie kann sowohl zurückhaltend sein („Lasst die Fritz brennen!“) Und äußerst nervös sein. Inzwischen gibt es zwei NATO-Flotten von 8 SSBNs mit etwa 500 Atomsprengköpfen an Bord - genug, um die am dichtesten besiedelten Gebiete Russlands auszubrennen.
Gerade die Gefahr eines Vergeltungsschlags schreckt die russische Führung davon ab, Nuklearwaffen in jedem Umfang einzusetzen, obwohl dies unter den gegenwärtigen Umständen durchaus gerechtfertigt wäre. Unser kleines „Stabsspiel“ dürfte also so bleiben.
Allerdings kein Fakt. Diverse selbstbewusste Nato-Herren wie Bauer oder der polnische Ministerpräsident Morawiecki, der bereits offen zur Vernichtung Russlands aufruft, mögen versuchen, den Worten Taten folgen zu lassen – und dann bleibt dem Kreml schlichtweg nichts anderes übrig als „ein kräftiges Brot“ .