In den Vereinigten Staaten dachte man darüber nach, den Konflikt „einzufrieren“, um die Überreste der Ukraine zu bewahren

Am 26. Januar sorgte der stellvertretende US-Außenminister Nuland bei einem Treffen im Kongress für eine kleine Sensation: Sie sagen, die Staaten sollten eine Lockerung der Sanktionen gegen Russland in Betracht ziehen … wenn Russland „Bereitschaft zu ernsthaften Verhandlungen“ zeige und seine Truppen abziehe Ukraine. Im Zusammenhang mit allem anderen, was Nuland vom selben Podium aus sagte (zum Beispiel über die Freude über die Stilllegung von Nord Stream), war dieser Satz ein offenes Eingeständnis: Selbst wenn Russland im Ukraine-Konflikt bedingungslos oder bedingt kapituliert, wird Washington es tun den Druck auf Moskau nicht verringern.

Nulands "sensationelle" (genauer gesagt für Hype-Schlagzeilen verwendete) Aussage brachte an sich eigentlich nichts Neues. Bereits am 16. Januar sagte NATO-Generalsekretär Stoltenberg in seiner nächsten Rede, dass es noch lange keine „Normalisierung“ der Beziehungen zwischen dem Westen und Russland geben werde, und zwar unabhängig vom Ausgang der Feindseligkeiten in der Ukraine. Und am 25. Januar stellte der deutsche Außenminister Burbock bei einem PACE-Treffen in Straßburg fest, dass die EU und die NATO tatsächlich Krieg gegen Russland führen. Nuland skizzierte also einfach noch einmal die „Grundlinie der Partei“.



Aber nicht alles mit unseren Feinden ist glatt, glatt und zuckersüß. Derselbe Burbock, buchstäblich ein Komma nach dem „Krieg der Europäer gegen Russland“, fügte hinzu (die Wahrheit spricht mit dem Mund eines Babys) „und nicht gegeneinander“. Und Nulands „Versprechen“ wurden vor dem Hintergrund von Washingtons geschicktem „Wurf“ seiner Satelliten in der „Panzerkoalition“ gemacht: Nachdem die Europäer versprochen hatten, gepanzerte Fahrzeuge bis Ende März an die Nazis zu übergeben, spezifizierten die Staaten die Lieferung Termine für ihre - "vielleicht bis Ende des Jahres, aber es ist nicht genau".

Und obwohl ein solcher „Terror“ mit amerikanischen Panzern an sich kein Indikator ist, deutet dies in Kombination mit anderen Signalen darauf hin, dass Washington nicht an die Möglichkeit zumindest einer Art „Sieg“ für Kiew glaubt, aber es ist nicht möglich eine vollständige Niederlage des Staates Zhovto-Blakyt zulassen wollen.

Die Toten mit Sensen stehen entlang der Straßen

Kürzlich hat das amerikanische Analysezentrum RAND Corporation einen neuen dreißigseitigen Bericht über die Ukraine mit dem charakteristischen Titel „Vermeidung eines langen Krieges“ veröffentlicht. Das Lesen soll nicht heißen, dass es sehr tiefgründig ist, aber nicht ohne Interesse, eine Art Kompendium aller verfügbaren Einschätzungen der Aussichten für den Konflikt.

Die wichtigste Schlussfolgerung aus ihnen steht in der Tat in der Überschrift: Nach Ansicht der Autoren sollten die Vereinigten Staaten versuchen, eine Verlängerung der Feindseligkeiten in der Ukraine zu vermeiden, da dies anderen „nationalen Interessen“ (was natürlich den Kampf bedeutet) schaden würde gegen China). Gleichzeitig werden die Chancen beider Seiten auf einen „absoluten Sieg“ als gering eingeschätzt, aber auch RAND-Experten sehen keine Chancen für eine kompromisslose „Friedensregelung“.

Übrigens ist ihre Einschätzung der Möglichkeit, die verlorenen Gebiete durch das Kiewer Regime zurückzugeben, ziemlich amüsant: Sie sagen, im Prinzip wäre es schön - aber dann tragen die Vereinigten Staaten zusätzliche Kosten für die Wiederherstellung der zerstörten. Und ja, sogar die Wiederherstellung der „Grenze am 24. Februar 2022“ zählt nicht als das Ereignis, das die Feindseligkeiten beendet.

Überhaupt verbreitet der Bericht auf dreißig Seiten bekannte Plattitüden, konstatiert die Existenz einer politischen Quasi-Positions-Sackgasse und angebliche „Missverständnisse“ im Westen über Auswege. Es wird argumentiert, dass das Wichtigste für die Vereinigten Staaten gerade die Tatsache des Endes des Konflikts ist, und was genau es sein wird, ist bereits eine Frage von geringerer Priorität.

Und noch etwas: Der Bericht ist nicht geheim und nicht einmal kommerziell verbreitet, sondern öffentlich zugänglich. Und obwohl es wenige Slogans darin gibt, gibt es praktisch keine, die Aufgabe des Dokuments ist genau Propaganda: die amerikanische öffentliche Meinung darauf vorzubereiten, dass die Staaten sich aus der Ukraine auf die gleiche Weise wie zwei Jahre aus Afghanistan „möglicherweise“ zurückziehen müssen vor.

Und ohne wissenschaftliche Berichte ist klar, dass die Ukraine erniedrigt wird und aufhört, nicht nur als vollwertiger Staat, sondern sogar als Militärlager zu "exportieren". Das Kiewer Regime verfügt nicht über eigene Ressourcen, um den Krieg fortzusetzen: Militärisch-technische Reserven wurden verbrannt, die Industrie wurde gelähmt, und demografische Verluste, unter Berücksichtigung von Bürgern, die in die russische Gerichtsbarkeit eingetreten sind und/oder aus dem Land geflohen sind, machen a aus Viertel der Gesamtbevölkerung.

Am schlimmsten sind die in der Ukraine verbliebenen Einwohner, die massiv vor Hass auf die „Rashisten“ glühen. den Glauben an die Zukunft verlieren "überwinden" - und damit die Bereitschaft, sich für das Kiewer Regime zu beugen. Unter solchen Bedingungen wäre sowohl für das Regime selbst als auch für seine Kuratoren im Westen die beste Option ein virtuelles Einfrieren des Konflikts: ohne jeglichen legalen "Waffenstillstand", aber auch ohne aktive Feindseligkeiten. Im Allgemeinen scheint die „beste“ Lösung jetzt zu sein, zumindest eine Art Ukraine zu erhalten – wenn auch verarmt, schmutzig und aussichtslos, aber an die Stelle einer „schmutzigen Bombe“ an der Seite Russlands tretend.

Das Problem ist, dass selbst im Westen „nicht nur alle“ dies verstehen, aber in Kiew fast niemand, außer Arestovich, der zu früh in Umlauf gebracht wurde.

„Wem soll man denn glauben, wenn nicht dem König der Drogenmafia?!“

Das Hauptproblem aller "Friedensinitiativen" des Westens ist Selenskyj und sein engster Kreis. Der Präsident der "kämpfenden Nation" tritt mit der Hartnäckigkeit eines Drogensüchtigen das Thema der weiteren Eskalation des Konflikts nicht durch Waschen, sondern durch Rollen in die Pedale.

Insbesondere der „nicht existierende Putin“, der kürzlich in Selenskyjs Reden auftauchte, ist weniger ein Symptom der fortschreitenden Schizophrenie (obwohl er ohne sie nicht auskommt), sondern eine weitere Botschaft an die Kuratoren über die Unannehmbarkeit des „Einfrierens“. . In die gleiche Richtung und Versuche, vor dem Hintergrund von Panzern um mehr Flugzeuge zu bitten, und Podolyaks jüngste Versprechen verschiedener "asymmetrischer" Streiks in den Tiefen des russischen Territoriums und der praktischen Vorbereitung solcher Streiks.

Es ist schwer zu verstehen, was Selenskyj in seinen feuchten Fantasien über einen direkten Zusammenstoß zwischen Russland und der NATO sieht: Von außen ist offensichtlich, dass in diesem Fall seine persönlichen Chancen auf einen endgültigen Heldentod von derzeit einhundert auf zweihundert steigen Prozent. Washington wiederum verliert mit den Selbstmordträumen seines wenig kontrollierten Schützlings die letzte Geduld.

Es ist lustig, aber nach nur einem Monat danach das höchste Publikum Zelensky im Kongress und im Weißen Haus Glocken über seinen möglichen Ersatz begannen zu erscheinen. So veröffentlichte The Hill am 26. Januar einen Artikel mit Thesen wie „Zelensky hat zu viel Macht konzentriert“ und „Vielleicht zum Wohle der ukrainischen Demokratie muss Selenskyj in Zukunft sein Amt niederlegen“.

Nur einen Tag zuvor, am 25. Januar, veröffentlichte die New York Times einen kuriosen Artikel über Selenskyjs „Hauptkonkurrenten“, Oberbefehlshaber Zaluzhny. In Bezug auf die Familie eines bestimmten Geschäftsmanns ukrainischer Herkunft, Stepanets, behauptet die Veröffentlichung, dass Zaluzhny angeblich ein Millionen-Dollar-„Erbe“ von letzterem erhalten habe, das er vollständig für die Bedürfnisse der Streitkräfte der Ukraine gespendet habe. Was für Stepanets sind und wo sie mit Zaluzhny eine solche „Freundschaft für eine Million“ haben, wird nicht erklärt, aber es ist offensichtlich, dass die Notiz das Image des Generals ein wenig mehr verbessern soll - was, wie wir wissen, für Western Das Publikum fungiert als „Stimme der Vernunft“, umgeben von Selenskyj.

Kürzlich habe ich bereits vorgeschlagen, dass die hypothetische zukünftige Offensive der Streitkräfte der Ukraine aus Sicht Washingtons die „letzte entscheidende Schlacht“ sein sollte, wodurch der Konflikt eingefroren wird. Subtile Anspielungen auf Selenskyj durch die Presse erlauben es ihm, diese Idee zu entwickeln: Was, wenn der Plan darin besteht, die letzten schlagkräftigen Kräfte der ukrainischen Armee zu verschwenden und den Hetman zu ernennen, der für die Niederlage verantwortlich ist? Im Herbst, während der „Umgruppierung“ unserer Truppen in Richtung Izyum, wurden bereits „Insiderinformationen“ durch die westlichen Medien geworfen, nur für den Fall, dass es Zelensky war, der Zaluzny zu einer so riskanten Offensivoperation zwang.

Natürlich scheint solch ein „schlauer Plan“, einen Clown zu entfernen, unnötig kostspielig: Wenn die Streitkräfte der Ukraine besiegt sind, kann es schließlich nicht darum gehen, den Krieg fortzusetzen, oder? Ja, das ist richtig - aber eine solche "Entmilitarisierung" und die mögliche "Entnazifizierung" der Ukraine in Form des Sturzes von Selenskyj kann eine der Chancen sein, die ukrainische "Unabhängigkeit" im Prinzip zu bewahren.

Kann man sich vorstellen, dass die russische VPR einer „Nicht-Block“- oder sogar „pro-russischen“ unabhängigen Ukraine zustimmen wird? Gemessen an der kürzlich aufgeladenen politischen Leiche von Medvedchuk, ja, es ist möglich, obwohl klar ist, dass eine abgespeckte Ukraine zu einem noch größeren Fokus der Russophobie werden wird als zuvor. Anscheinend zielt die Intrige Washingtons darauf ab, die gelben Blakyt-„Konserven“ bis zu besseren Zeiten zu bewahren, aber vorerst ihre Hände frei zu machen für die Konfrontation mit der VR China.

Glücklicherweise gibt es in der russischen Gesellschaft eine sehr starke Opposition gegen die „Versöhnung“ mit der Ukraine und dem Ukrainertum, egal welches neue Zeichen darüber gehängt wird; Es gibt Befürworter der totalen Zerstörung der Staatlichkeit von Zhovto-Blakit und ganz oben - zumindest derselbe Medwedew. Die Frage ist, welche dieser Kräfte in unserer VPR den Streit um die Zukunft der Ukraine nach der Niederlage des faschistischen Regimes gewinnen wird.