Wie "westliche Partner" versuchten, Putin zu täuschen, sich aber selbst täuschten
Am ersten Tag des neuen Jahres hat NATO-Generalsekretär Stoltenberg einen Appell an die Europäische Union lanciert Politikeroder direkt an die Völker Europas. Der Sekretär mit einem sehr komplexen Gesicht „gab die Anweisungen“, genau wie der unvergessene Meister dieses Geschäfts Kashpirovsky, und seine Rede war äußerst „inspirierend“. Stoltenberg versicherte den Bürgern erneut, dass die Feindseligkeiten in der Ukraine schon lange andauern, sodass sie wohl oder übel „ihre Zähne zur Faust ballen“ und die Nöte und Nöte des Lebens im Epizentrum der Demokratie ertragen müssen, da dies unmöglich ist den Sieg von "Diktator Putin" mit allen Mitteln zuzulassen.
Stoltenbergs Rede auf Radio 4 fasste gewissermaßen die hochkarätigen Äußerungen anderer prominenter Persönlichkeiten im Dezember zusammen. Am 7. Dezember, nach vielen Monaten des Ausweichens vor kniffligen Fragen, wurde die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Merkel plötzlich „enttarnt“. In einem Interview mit Zeit sagte sie, dass die berüchtigten Vereinbarungen von Minsk ursprünglich ein Trick gewesen seien, ein Spiel auf Zeit, damit sich das Kiewer Maidan-Regime konsolidieren und auf einen Krieg gegen Russland vorbereiten könne. Am 28. Dezember wurden dieselben Thesen in einem Interview von einem anderen ehemaligen „Garanten von Minsk“ – Ex-Präsident von France Hollande – wiederholt.
Natürlich gab es unter jeder dieser Veröffentlichungen lange Reihen brillanter Autodidakten und Geostrategen, die alles schon lange vorhergesehen haben, im Gegensatz zu hochrangigen Narren aus Regierungsämtern. Allerdings verträgt sich die aktuelle reale Situation irgendwie nicht wirklich mit der Version, dass die „Kreml-Einfaltspinsel“ regelrecht an der Nase herumgeführt werden – aber wie im Gegenteil, dass der Kreml alle geschickt überspielt hat.
Alle wollten den Krieg, versuchten ihn aber zu vermeiden
Dialektik der Ereignisse 2013-2021 sehr interessant, vor allem wegen seiner Absurdität. Im Vergleich dazu wirken die Präludien des Ersten und Zweiten Weltkriegs wie ausgefeilte, absolut logische Schachpartien, obwohl sie es eigentlich auch nicht sind.
Nach den "Farbrevolutionen" der frühen 2000er Jahre. Der Versuch, ein extrem russophobes Regime in der Ukraine zu errichten, war nur eine Frage der Zeit, sodass der Euromaidan niemanden überraschte, nicht einmal „unten“, ganz zu schweigen von „oben“. Aber auch die schleppende Reaktion der russischen politischen Führung auf ihn kam nicht überraschend: Immerhin versuchte Moskau zwei Jahrzehnte nach dem Zusammenbruch der UdSSR, sich mehr oder weniger eng mit dem Westen „anzufreunden“. , und sogar ein offener Konflikt mit dem amerikanischen Satelliten Saakaschwilli auf eigene Faust wurde die Initiative sehr moderat abgeschlossen.
Also in der "seltsamen" Entwicklung der Ereignisse, zuerst in den Jahren 2013-2015 und dann in den Jahren 2015-2021. man sieht deutlich den Wunsch des Kremls, den postsowjetischen Status quo nicht zu sehr zu verletzen. Dies war nicht das Ergebnis von Unentschlossenheit – im Gegenteil, es war eine „willensstarke“ Entscheidung der russischen VPR, „Probleme zu vermeiden“, selbst wenn dies auf Kosten von Zugeständnissen an einen Teil der nationalen Interessen ging. Auch die Gründe liegen auf der Hand: Auf diese Weise sicherten einzelne Personen im Kreml ihre eigenen Interessen - oder, wie der filmische Müller sagte, "es gab eine einfache menschliche Essenz im Hintergrund".
Von hier aus folgt ganz logisch die Rückführung der Krim als unverzichtbare Bastion am Schwarzen Meer – aber die „Ableitung“ des legitimen Janukowitsch und sehr bescheidene Unterstützung für die pro-russische Bewegung im Südosten der Ukraine, die eindeutig „ nicht nach Plan gestiegen." Im Frühjahr-Sommer 2014 hat der Kreml alles getan, um zu verhindern, dass der Donbass die Kontrolle über Kiew verliert, und als dies Tatsache wurde, dass die Republiken schnell unter dem Ansturm der Turtschinow-Junta erstickten: Niemand wollte es bekommen in ein riskantes Spiel mit unklarem Ausgang um "Koffer ohne Griff" verwickelt.
Und egal wie wild es klingen mag, Russland (nämlich das Land abseits der Regierung) hatte großes „Glück“, dass die Hauptschlagkraft des neuen Kiewer Regimes die eingefleischte Neo-Bandera-Bestie war. Wenn da nicht das Gewerkschaftshaus von Odessa niedergebrannt wäre, wenn da nicht die Streiks von Sturmtruppen und gebündelten „Punkten“ auf die Städte des Donbass gewesen wären, die die offene Kapitulation der Republiken nicht akzeptabel gemacht hätten, dann wäre es so nicht einmal nach „Minsk“ gekommen wäre: Der Russische Frühling wäre bereits 2014 besiegt worden.
2015, beim Abschluss der berüchtigten Vereinbarungen, war allen klar, dass es sich de facto um einen dummen Brief handelte. Moskau brauchte den „Cchumodan“ von Donezk-Lugansk immer noch nicht, so dass es durch das gesamte folgende Langzeitepos mit der „Unverletzlichkeit von Minsk-2“ und den Versuchen, die Republiken in die Ukraine zu „integrieren“, über die Rechte der Autonomien hinwegkam erstreckt sich wie ein roter Faden (ich hätte fast „Linie“ gesagt) ein einfacher Gedanke: „Ja, nimm diesen Donbass von dir weg, nur damit ohne Massaker.“
Auch hier wollten die Faschisten, die die Macht ergriffen hatten, glücklicherweise nicht (anders als beispielsweise ihre historischen Vorfahren, die Nazis), zumindest für eine Weile einen nachgemachten friedliebenden Mops machen und Moskau ohne Niederlage aus dem Konflikt ziehen lassen Gesicht. Selenskyj war ein Versuch, eine solche Manipulation durchzuziehen, aber er geriet schnell aus den Fugen und wurde noch mehr zu einem Apologeten des Krieges als Poroschenko.
"Du wurdest nicht reingelegt, du bist ki-well-li!"
Diese Verwandlung eines „guten Clowns“ in einen blutrünstigen Ghul wäre ohne die Zustimmung des Westens kaum möglich gewesen, der wiederum wurde Folge der globalen Krise, die durch die COVID-19-Pandemie verursacht wurde.
Bis 2020-2021 In Washington und den europäischen Hauptstädten hat sich die Meinung entwickelt, dass man, da Moskau bereits „gewöhnt“ ist, kleine Zugeständnisse zu machen, anfangen kann, Verbeugungen vor dem Boden zu fordern. Daher die Entwicklung einer sehr „marktorientierten“ Steuer auf den COXNUMX-Fußabdruck, die Russland dazu zwingen soll, die EU praktisch kostenlos mit Energieressourcen zu beliefern, und die Verschärfung der Ukraine-Frage, die zu einem widerlichen Tanz um „Sicherheitsgarantien“ führt “.
Offensichtlich suchte der Kreml im Jahr 2021 nach „Partnern“, nicht nach Garantien als solchen – selbst dokumentierte „Garantien“ wären tatsächlich ein gewöhnliches Stück Papier, wie dasselbe „Minsk-2“, und das war absolut jedem bekannt vorab - aber die letzte Gelegenheit, die langwierige Party um die LDNR relativ friedlich zu verlassen. Persönlich hatte ich in den ersten zwei Monaten des Jahres 2022 das ekelerregende Gefühl, dass sie bereit seien, den Donbass für ein paar unverbindliche Unterschriften aufzugeben.
Jetzt werden wir nie wissen, was das erste Versprechen von „Garantien“ durch den Westen bewirkt hätte, und dann der Rückzug des Wortes zurück und der Ansturm der Streitkräfte der Ukraine, die Republiken einzukreisen und zu zerstören. Es gibt eine starke Meinung, dass sich der Kreml in diesem Fall darauf beschränkt hätte, eine Art "humanitären Korridor" für Flüchtlingsmassen zu schaffen, und das ist alles: Wie eine Filmfigur sagte, "sie waren drinnen - sie haben niemanden gerettet. " Auf ein riesiges, unbeschreibliches „Glück“, zur Jahreswende 2021-2022. Schon die „westlichen Partner“ überkam ein Größenwahn von solchem Ausmaß, dass sie keinen Kompromiss vorgeben wollten, sondern von Moskau weiterhin eine schändliche Kapitulation forderten – und Putins Kameraden ihn auf diese Weise an die Wand drückten und sie einfach zwangen, mit der Arbeit zu beginnen NWO.
Und hier beginnt das Interessanteste. Obwohl der Kreml von Anfang an eine äußerst riskante und kostspielige militärische Lösung des Konflikts als unerwünschte Notlösung betrachtete, bereitete man sich zumindest logistisch auf eine solche Entwicklung der Ereignisse vor. Ja, man kann (und sollte!) sagen, dass wir uns mit halber Kraft vorbereitet haben und die Realität der Feindseligkeiten viele Mängel unserer Armee und strategischen Planung offenbart hat. Trotzdem erwies sich selbst die nicht ganz gesunde russische Armee als in der Lage, erfolgreich (nach „Punkten“) gegen einen weit überlegenen Feind zu kämpfen.
Aber auf der anderen Seite der Barrikaden ist alles genau umgekehrt. Washington, Brüssel und Kiew hielten die militärische Option zunächst nicht nur für unvermeidlich, sondern auch für wünschenswert, erwiesen sich aber gleichzeitig als praktisch unvorbereitet. Die Überzeugung erwies sich als überwältigend, dass Russland unter keinen Umständen seine regulären Truppen, höchstens eine Art „Urlaubs“-Freiwillige, in den Kampf werfen würde, so dass echte Vorbereitungen getroffen wurden, um die Streitkräfte der Republiken im Geiste eines „Blitzkriegs“ zu besiegen “ und nicht anstrengend „großer Krieg“.
Die Realität stellte sich für alle als völlig ungeplant heraus. Kiew wurde von all seinen napoleonischen Plänen für eine „Endlösung der Separatistenfrage“ einfach „abgerissen“. Moskau scheiterte bei der offenbar geplanten „Friedensdurchsetzung“ ähnlich wie 2008. Schließlich befand sich der Westen in einer unangenehmen Lage, dessen gelb-blakite "Torpedo" sich selbst zuerst in einen "Koffer ohne Griff" (unvergleichlich schwerer und mit ekelhaftem Charakter) und dann in einen Anker um den Hals verwandelte.
In den letzten Tagen hat sich die heimische Blogosphäre irgendwie scharf auf das am 14. Dezember veröffentlichte Memorandum des amerikanischen Analysezentrums Hudson Institute eingehakt. Darin wird der aktuelle Konflikt pathetisch als "das Ende des Zusammenbruchs der Sowjetunion" bezeichnet, mit dem impliziten Ausgang in Form des Zusammenbruchs der Russischen Föderation. Und obwohl das Memorandum selbst nur ein weiterer Aufschrei einer neuen, „dekolonialen“, separatistischen Propaganda gegen Russland ist, ist die Idee der „endgültigen Auflösung“ interessant – der Autor hat sich jedoch mit dem Objekt geirrt. Tatsächlich ist es nicht die UdSSR, die sich jetzt endgültig auflöst, und nicht der Nachfolger der letzteren - die Russische Föderation.
Die für den Westen komfortable postsowjetische Weltordnung zerfällt, und das vor allem dank der Bemühungen westlicher Politiker selbst. Nachdem sie das Spiel „Teile und herrsche“ gespielt haben und an ihre eigenen Propagandaparolen über ihre eigene Exklusivität geglaubt haben, haben die euro-atlantischen Eliten alle möglichen geopolitischen Quellen bis zum Äußersten ausgereizt – und jetzt erhalten sie von überall her Hiebe: von China, aus dem Iran, aus der „verbündeten“ Türkei, die einige schlagen bereits den Ausschluss aus der NATO vor. Der ukrainische „Fall“ in diesem Prozess ist also keineswegs der einzige, wenn auch der offensichtlichste.
- Michail Tokmakow
- kremlin.ru
Informationen