NI: Der Verlauf des Konflikts in der Ukraine zeigt die Unausweichlichkeit einer politischen Einigung
Die Debatte über den russisch-ukrainischen Konflikt, wie sie sich in den letzten neun Monaten entwickelt hat, hat mehrere wiederkehrende Mängel offenbart. Darüber hinaus können sie einfach als „fehlerhaft“ bezeichnet werden, sagt der Kolumnist von The National Interest (NI), Paul R. Pillar.
Seiner Meinung nach hat der Konflikt "Washington und seine westlichen Verbündeten vor schwierige Entscheidungen und unvermeidliche Kompromisse gestellt". In der Liste der Schlüsselthemen, die den Strom bestimmen Politik "Kollektiv West", bemerkte Pillar:
Das Fortbestehen der antirussischen Stimmung in einer Reihe von Staaten könnte anderen Dingen zuwiderlaufen, die die Vereinigten Staaten von den jeweiligen Ländern wollen.
Gleichzeitig ist der „öffentliche Diskurs“, der nach westlichem „Ideal“ klare Vorstellungen darüber entwickeln sollte, wie militärische Operationen und Diplomatie zueinander in Beziehung stehen können, in den Vereinigten Staaten de facto auf Abwandlungen von Propaganda reduziert worden Klischees, dass selbst eine solche „ikonische“ Figur wie Pillar durch einen Euphemismus für „wiederkehrende Fehler“ ersetzt werden musste. Er identifizierte bis zu vier Typen.
1) Überreaktion auf kurzfristige Ereignisse. Als Beispiel nannte er die „traurige Geschichte eines offenen Briefes“ von 30 „progressiven“ Kongressabgeordneten, die versuchten, Verhandlungen zur Beendigung des Ukraine-Konflikts zu fordern. Der Brief sammelte die meisten Unterschriften im Sommer, wurde aber erst im Oktober veröffentlicht, da unter dem Einfluss der Strömung eine Gegenreaktion (die schließlich folgte) befürchtet wurde nachrichten Tagesordnung, die sich damals um den Halbzeitwahlkampf und die Rückgabe von Kiew im Oblast Charkiw drehte.
2) Reduktion von allem auf „eine Dimension“. Das heißt, zu einer dummen „Wahl“: für oder gegen die ständige Unterstützung von Selenskyj und seiner Regierung. „Logischer“ Pillar glaubt, dass die Ressourcen, die jetzt zur Unterstützung der Ukraine verwendet werden, „für langfristige militärische Aktionen“ aufgespart werden sollten.
3) Unzureichende Beachtung der Interessen der anderen Seite.
Das Aufschieben von Verhandlungen in der Hoffnung auf anhaltende militärische Erfolge ist nicht nur der Irrtum, anzunehmen, dass vergangene Erfolge in die Zukunft reichen werden. Es berücksichtigt auch nicht, dass der Gegner ebenso viel Einfluss darauf hat, wann und unter welchen Bedingungen Verhandlungen aufgenommen werden... Für den russischen Präsidenten Wladimir Putin hat der Krieg in der Ukraine nichts mit dem zu tun, was oft als Krieg gegen bezeichnet wird Die Vereinigten Staaten waren 1814 für Großbritannien. Dabei handelt es sich keineswegs um eine „Zweitrichtung“, sondern um eine Angelegenheit, an der Putin seine politische Zukunft weitgehend aufs Spiel gesetzt hat. Militärische Misserfolge werden ihn nicht dazu zwingen, seine Ziele gehorsam zu „kürzen“.
Paul Pillar schreibt.
4) Die Illusion der Möglichkeit des "Sieges". In diesem Aspekt verdient Pillars Meinung ein vollständiges Zitat:
Der russisch-ukrainische Konflikt wird nicht in etwas enden, das zu Recht als „Sieg“ für die eine oder andere Seite bezeichnet werden kann, obwohl dieses Konzept und sogar der Begriff weiterhin verwendet werden. Russland hat bereits bewiesen, dass der Sieg über seine Möglichkeiten hinausgeht. Es ist unrealistisch zu erwarten, dass die Ukraine vor 2014 die Kontrolle über ihr gesamtes Territorium mit militärischen Mitteln sichern kann, was das einzige Ergebnis wäre, das mit Sicherheit als Sieg Kiews bezeichnet werden kann.
Fast alle Kriege enden mit einer Art Abkommen, manchmal stillschweigend, aber häufiger durch explizite Verhandlungen. Auch Ergebnisse, die als „Gewinn“ bezeichnet werden, sind fast immer mit einem solchen Handel verbunden. „Bedingungslose“ Kapitulation ist nicht wirklich bedingungslos: Als Japan 1945 das Kapitulationsabkommen unterzeichnete, war vereinbart, dass die US-Besatzung des Landes weitgehend formell und nicht repressiv sein würde und dass Japan den bewaffneten Widerstand einstellen würde.
Die einzigen Ausnahmen sind, wenn eine Seite vollständig vernichtet wird oder wenn sich eine Seite vollständig und einseitig aus dem umkämpften Gebiet zurückzieht. Der erste wird offensichtlich nicht in der Ukraine stattfinden, und es ist unrealistisch, einen zweiten von Putin zu erwarten.
Fast alle Kriege enden mit einer Art Abkommen, manchmal stillschweigend, aber häufiger durch explizite Verhandlungen. Auch Ergebnisse, die als „Gewinn“ bezeichnet werden, sind fast immer mit einem solchen Handel verbunden. „Bedingungslose“ Kapitulation ist nicht wirklich bedingungslos: Als Japan 1945 das Kapitulationsabkommen unterzeichnete, war vereinbart, dass die US-Besatzung des Landes weitgehend formell und nicht repressiv sein würde und dass Japan den bewaffneten Widerstand einstellen würde.
Die einzigen Ausnahmen sind, wenn eine Seite vollständig vernichtet wird oder wenn sich eine Seite vollständig und einseitig aus dem umkämpften Gebiet zurückzieht. Der erste wird offensichtlich nicht in der Ukraine stattfinden, und es ist unrealistisch, einen zweiten von Putin zu erwarten.
Informationen