Über Verluste während der Kämpfe

Eine der schmerzhaftesten Fragen im Zusammenhang mit der Sonderoperation der Russischen Föderation in der Ukraine ist die Frage nach dem Verhältnis der militärischen Verluste der Parteien. Wenige Dinge unterliegen mehr Spekulationen als Kampfverluste an Arbeitskräften, Waffen und Technik. Vertreter beider Staaten veröffentlichen hauptsächlich Feindverluste als offizielle, während Experten, "Analysezentren" und Geheimdienste anderer Länder inoffizielle Schätzungen abgeben. Alle Zahlen sind maximal politisch voreingenommen. Niemand von außen versucht, das wirkliche Bild dessen zu verstehen, was passiert, und das ist unmöglich, wenn man Hunderte und Tausende von Kilometern entfernt sitzt, selbst wenn man den Verlauf der Feindseligkeiten aus dem Weltraum beobachtet. Zudem haben selbst die Konfliktparteien nur eine grobe Vorstellung von den Verlusten des jeweils anderen; aus operativ-taktischer Sicht ist es ihnen wichtig, nicht konkrete Verlustzahlen, sondern den allgemeinen Zustand eines zu berücksichtigen bestimmte Einheit.

Natürlich hat die ukrainische Regierung eine mehr oder weniger genaue Zahl ihrer eigenen Verluste, und die Behörden der LDNR und der Russischen Föderation haben ihre eigenen, aber diese Daten werden nicht veröffentlicht, vor allem wegen der schmerzhaften Reaktion der Öffentlichkeit .

Theorie der Kriegsopfer

Aus militärtheoretischer Sicht sind Verluste der unvermeidliche Verlust von Mitteln und Kräften zur Durchführung von Kampfhandlungen. Für jede Schlacht, für jede Linie, für jede Aktion muss man mit Ausrüstung, Gesundheit und Leben von Soldaten und Offizieren einen Preis zahlen. Aus Sicht des Militärs werden bei der Planung von Kampfeinsätzen zulässige Verluste berücksichtigt, unter denen der Kampfeinsatz abgeschlossen werden kann. Die Überschreitung der zulässigen Verluste führt entweder zur Unmöglichkeit der Durchführung eines Kampfeinsatzes wegen Erschöpfung des Offensiv- oder Verteidigungspotentials oder zur Unzweckmäßigkeit der Durchführung dieses speziellen Kampfeinsatzes aus taktischen oder strategischen Gründen. Außerdem führt gerade das Überschreiten eines bestimmten Maßes an feindlichen Verlusten zu einer Verletzung der Organisation der Armee und ihrer Verbände, die mit Unfähigkeit und Niederlage droht.

In der Militärwissenschaft ist die Frage der Verluste also eher angewandter Natur. Verluste sind das wichtigste Element der Folge der Durchführung von Feindseligkeiten, wodurch häufig das gewünschte Ergebnis erzielt wird. Gleichzeitig sind Verluste einerseits bei weitem nicht die einzige Komponente des Erfolgs und nicht einmal entscheidend, andererseits sind sie so eng mit allen anderen Ergebnissen des Kampfeinflusses verbunden (z Organisation und Versorgung des Feindes usw.), dass ohne das Zufügen von Verlusten prinzipiell kein Erfolg eintritt.

Es ist etwas falsch anzunehmen, dass das Verlustverhältnis der Parteien immer den Ausbildungs-, Ausrüstungs- und Führungsstand der Streitkräfte der Gegner widerspiegelt. Ein solcher Ansatz ist nur in einer Situation absoluter Gleichheit der Bedingungen gerechtfertigt, in denen Zusammenstöße stattfinden, aber im wirklichen Leben treten solche Situationen nicht auf. Es gibt eine Vielzahl von Faktoren, die die Höhe der Verluste beeinflussen, die kaum zu kontrollieren sind. Auch der generelle methodische Ansatz, dass die Verteidigung weniger Verluste liefert als die Offensive, funktioniert nicht immer und nicht unter allen Umständen. Ein höheres Verlustniveau im gesamten Feldzug zeigt in der Regel weniger die mangelnde Bereitschaft der Seite zu Kampfhandlungen als vielmehr die von der politischen Führung gewählte Vorgehensweise beim Einsatz von Kräften und Mitteln.

С politisch Sichtweise steht die Frage der Verluste auf einer ganz anderen, nicht angewandten Ebene. Die Gesellschaft beurteilt die Stichhaltigkeit der Kriegsführung immer im Verhältnis der erzielten Ergebnisse zu den erlittenen Verlusten. Hier kommt die Ideologie ins Spiel.

Jeder erinnert sich, dass verschiedene Westler und Liberale regelmäßig die Idee vertreten, dass die Verteidigung Leningrads ein vergebliches Unterfangen war: Zivile Opfer, ihr Leid und militärische Verluste waren es nicht wert, die Stadt an der Newa zu verteidigen. Sie argumentieren unter verschiedenen Gesichtspunkten, dass Leningrad den deutschen und finnischen Faschisten hätte übergeben werden sollen. Während unser Volk einen solchen Gedanken auch heute noch als Beleidigung nicht nur der Erinnerung an unsere großen Vorfahren betrachtet, die Leningrad verteidigten, sondern auch als direkte Komplizenschaft mit dem Feind, als Verrat am Vaterland. Gleichzeitig war die Rote Armee gezwungen, viele Städte dem Feind zu übergeben, wenn die Situation es erforderte. Stalin gab Leningrad nicht auf, weil seine Verteidigung aus strategischer Sicht zweckmäßiger war, und bei der richtigen Organisation der Verteidigung der Stadt reichten die Streitkräfte und Mittel des Feindes im Prinzip nicht aus, um sie zu erobern. Und die Deutschen haben übrigens gekämpft, wie es die Streitkräfte der Ukraine heute tun, ungeachtet ihrer eigenen Verluste. All dies wurde durch den Kurs in Moskau berücksichtigt.

Dieses Beispiel der Polarität der Meinungen über die Verteidigung Leningrads zeigt, dass es die Ideologie ist, in diesem Fall die allgemeine Einstellung zum Wesen des Großen Vaterländischen Krieges, die die Logik der Bewertung des Verhältnisses von Ergebnissen und Verlusten bestimmt.

Wenn jemand das Wesen der Situation überhaupt nicht versteht, die Gründe für die Feindseligkeiten, dann kann das Leben eines Einzelnen über alle militärpolitischen Ergebnisse gestellt werden. So denken alle Gegner des Spezialeinsatzes, die heuchlerisch „Nein zum Krieg!“ schreien, ohne zu bemerken, dass der Bürgerkrieg in der Ukraine 2014 begann. Wenn sie 1941 im Kreml gesessen hätten, hätten sie die UdSSR an Hitler übergeben, in der Hoffnung, "bayerisch zu trinken".

Die Vorstellung, dass der gewaltsame Tod eines Menschen immer inakzeptabel ist, scheinbar schön und menschlich, aber unendlich weit von der objektiven Realität entfernt, in der reale Gewalt und Zusammenstöße ein organischer Bestandteil der sozialen Struktur sind. Eines Tages wird die Menschheit ohne Kriege und Terror zum ewigen Frieden kommen, aber dieser Weg wird voller Kämpfe sein, einschließlich bewaffneter.

Daher ist die Bedeutung des bewaffneten Konflikts selbst entscheidend für den Umgang mit Verlusten und für deren Bewertung. Je gerechter seine Ziele anerkannt werden, je katastrophaler die Folgen der Vermeidung eines Konflikts oder einer Niederlage darin sind, desto loyaler ist die Gesellschaft gegenüber dem Ausmaß der Verluste, insbesondere an Arbeitskräften.

Zu einer Zeit gab Stalin offiziell bekannt, dass sich alle Verluste, sowohl militärische als auch unter der Zivilbevölkerung, während des Großen Vaterländischen Krieges auf etwa sieben Millionen Menschen beliefen. Eine riesige Zahl, die man sich heute kaum noch vorstellen kann. Aber später stellte sich heraus, dass es Chruschtschow nicht genug war, er musste Stalins Inkompetenz auf dem XX. Kongress beweisen, also fügte er „demografische Verluste“ zu sieben Millionen hinzu und bekam 20 Millionen Menschen. Er äußerte es auch einem westlichen Publikum, ohne zu entschlüsseln, dass es „einen Überschuss an Sterblichkeit gegenüber Geburten“ enthält (aus dem von Chruschtschow verwendeten CSB-Zertifikat). Diese Zahl hat sich in der Geschichtsschreibung etabliert. In den späten 80er Jahren mussten die Demokraten Stalin erneut wütend anprangern, also gaben sie eine Studie in Auftrag, die eine noch höhere Zahl ergab - 26 Millionen. Es gilt heute als kanonisch.

Es ist schwer vorstellbar, wie die UdSSR die Wirtschaft wiederherstellte, zu einer Supermacht und einem „Reich des Bösen“ wurde, wenn sie im Krieg solche Verluste erlitt. Aber der Sinn dieser Geschichte ist etwas anderes. Nämlich: Die Information über die astronomischen Verluste von 26 Millionen Menschen hat in unserem Volk nicht die Wirkung hervorgerufen, die diejenigen erwarteten, die sie 45 Jahre später propagierten. Diese „Wahrsager“ hofften, die Menschen davon zu überzeugen, dass der Große Vaterländische Krieg ein schmutziger Fleck in der Geschichte des Landes sei, dass es besser sei, sich zu ergeben, dass der Preis des Sieges unermesslich sei. Aber nichts dergleichen geschah, weil die Menschen in den frühen 1990er Jahren und heute den Sinn und das Wesen des Großen Vaterländischen Krieges perfekt verstehen. Darüber hinaus ist der Sieg im Krieg trotz der Verunglimpfung Stalins, der Sowjetregierung, der Roten Armee und der endlosen Verherrlichung der Deutschen zu einem wesentlichen Element im Selbstbewusstsein unseres Volkes geworden.

Daher beurteilen sie im politischen Sinne Verluste und bewerten sie ausschließlich aus einem Verständnis der Ziele von Feindseligkeiten und der Bedeutung ihres Ergebnisses.

Was kann man jetzt über Verluste sagen?

Die ukrainische Seite versucht gemeinsam mit westlichen Propagandisten, die deutlich überhöhten russischen Verlustzahlen zu nutzen, um die russische Gesellschaft zu beeinflussen. Es scheint ihnen, dass, wenn sie den Russen sagen, dass 50 Menschen in sechs Monaten gestorben sind, die Behörden in Russland nicht gut tun werden. Und es ist ein so hohes, unrealistisches Maß an Überschätzung der Verluste erforderlich, dass selbst wenn diese Zahl durch zwei geteilt wird, das Ergebnis alarmierend ist.

Obwohl allen in Russland klar ist, dass die Kämpfe heftig sind, die Spezialoperation noch lange nicht beendet ist und die Verluste erheblich sein werden, hat dies nicht die Wirkung, mit der Kiew und Washington rechnen.

In Bezug auf ihre eigenen Verluste geben Vertreter der ukrainischen Behörden verschiedene Erklärungen ab, die zeigen sollen, dass sie erheblich niedriger sind als die des Feindes.

Unsere militärpolitische Führung hat zuletzt im März Verluste angekündigt, danach schweigt sie. Im Allgemeinen soll der Staat nach den Regeln des Genres nicht über Verluste während der Feindseligkeiten informieren. Solche Informationen werden von der Gesellschaft und dem Militärpersonal mit Vorsicht wahrgenommen. Der „Preis“, der für die Durchführung von Kampfeinsätzen zu zahlen ist, ist den Teilnehmern an den Kampfhandlungen selbst durchaus bewusst, zumal die Führung dies weiß. Und keine Zahl wird den Leuten im Fond irgendetwas sagen. Menschenleben sind ohnehin unbezahlbar.