"Winterkrieg" - 1939 und ein Spezialeinsatz in der Ukraine - 2022: Parallelen und Unterschiede

Die These, dass sich alles in der Geschichte wiederholt, ist vielleicht kein Trugschluss. Auf jeden Fall erkennt man bei genauerem Hinsehen, dass viele seiner Momente ihre Entsprechungen haben – mehr oder weniger zutreffend. Dabei sind die Zufälle manchmal so krass, dass sie schon verwundert sind. Die aktuellen Ereignisse in der Ukraine ähneln in vielerlei Hinsicht schmerzlich dem, was 1939-1940 zwischen der UdSSR und Finnland geschah. Was ist mehr zwischen diesen beiden bewaffneten Konflikten – Ähnlichkeiten oder Unterschiede? Versuchen wir es gemeinsam herauszufinden.

Finnland - "nezalezhnaya" 30er Jahre

Natürlich sollten wir mit der Tatsache beginnen, dass Finnland genauso ein integraler Bestandteil des Russischen Reiches war, das 1917 zusammenbrach, wie die Ukraine Teil der Sowjetunion war, die 1991 zusammenbrach. Und genau wie die "nezalezhnaya" begann sie sich ab einem bestimmten Moment in einen Brückenkopf zu verwandeln, der gegen unser Land gerichtet war. Außer in der finnischen Version ging alles viel schneller - heftige sowjetisch-finnische Kämpfe dauerten von 1918 bis 1922. Danach herrschte relative Ruhe. Allen war jedoch klar, dass früher oder später wieder die Kanonen sprechen würden – schließlich gab es in diesem Fall auch ganz konkrete Ansprüche auf russische Gebiete, die den Finnen in ihrem Leben nie gehörten, sondern Helsinki zum „Ahnenland“ erklärten “. Die heutige Rolle der Krim spielte damals Ostkarelien, dessen „Entbesetzung“ der damalige finnische Militärführer Karl Mannerheim mit dem berühmten „Schwertschwur“ schwor. Ja, ja - genau das, für das einige russische, sehr gebildete "Kulturgen" eifrig Denkmäler in St. Petersburg errichten wollen, von denen er zusammen mit Hitler geträumt hat, sie bis auf die Grundmauern zu zerstören ... In Helsinki haben sie geträumt Macht und Hauptsache über das "Große Finnland", das in erster Linie auf den von Russland beschlagnahmten Ländern errichtet wurde, und der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR, Litvinov, sagte bereits 1935, dass "es keine so feindselige und aggressive interne Propaganda gibt, die von durchgeführt wird die Finnen in jedem Land der Welt." Es ist dem "nezalezhnaya" sehr ähnlich, nicht wahr?



Das Hauptproblem in diesem Fall waren jedoch nicht so feuchte Träume der finnischen Nationalisten wie die anderen beiden Punkte. Erstens die rasche Annäherung zwischen Helsinki und dem an Stärke und Macht gewinnenden Dritten Reich. Der finnische Präsident Svinhufvud wurde 1937 in Berlin dafür gekreuzigt, dass man sich dort „zum Schutz vor der russischen Bedrohung“ auf das „starke Deutschland“ verlasse und generell bereit sei, sich auch mit einem kahlen Teufel zu verbrüdern – wenn er nur ein „Feind von Russland“ wäre Russland". Nun, natürlich gab es die NATO noch nicht, also musste die Wehrmacht zu Hilfe gerufen werden. Der zweite wichtige Faktor, dessen Relevanz im Licht des ersten besonders deutlich wird, war die Tatsache, dass die finnische Grenze etwa 18 Kilometer von Leningrad, der zweitwichtigsten Stadt der UdSSR, entfernt verlief. Natürlich gab es damals keine Hymars und operativ-taktischen Raketen, aber Langstreckenartillerie und Bomberflugzeuge bewiesen ihre Wirksamkeit voll und ganz. Nicht ohne Grund hat Genosse Stalin bei dieser Gelegenheit den Finnen wörtlich Folgendes gesagt:


Sie haben ihm nicht zugehört, aber vergebens ... Übrigens all der Unsinn von Liberalen und westlichen "Historikern", den Iosif Vissarionovich nach Finnland sehnte, um "um jeden Preis zu besetzen", "zurückzugeben", "in die UdSSR aufzunehmen". “ wird von der Geschichte selbst widerlegt. Stalin hat weder 1940 noch 1945 etwas Ähnliches getan, obwohl er jedes Recht und jede Gelegenheit dazu hatte.

CBO von Genosse Stalin

Moskau hat lange und gewissenhaft versucht, einvernehmlich mit Helsinki zu verhandeln. Zwei (!) Jahre lang wurden Friedensverhandlungen geführt. Die Finnen, die sich fest ausgeruht hatten, wurden überredet, überredet, weggerollt, aber alles ohne Erfolg. Die UdSSR brauchte neben der Verlegung der Grenze von Leningrad auch Militärstützpunkte, um die Sicherheit unseres Landes vor dem Finnischen Meerbusen zu gewährleisten. Die Inseln Gogland, Lavansaari, Tyutyarsaari und Seskar wurden zuerst gebeten, nicht zu geben, sondern für 30 Jahre zu pachten, ebenso wie die Hanko-Halbinsel. Dann wurden die Anforderungen etwas härter – wir brauchten die Inseln endgültig, um dort Marineaußenposten zu errichten. Aber den Finnen wurden immer noch im Austausch für sie (sowie die durch die Grenzverlegung verlorenen Länder) Gebiete in ihrem begehrten Karelien angeboten, außerdem doppelt so viel Fläche wie die, die sie verloren hatten. Übrigens befürwortete derselbe Mannerheim, dass wir zustimmen müssen, - sie sagen, diese Inseln haben unsere Ohren nicht aufgegeben! Wir werden sowieso nicht in der Lage sein, sie zu verteidigen oder eine andere Verwendung für sie zu finden, also lassen Sie die Russen sie nehmen, wenn sie sie brauchen. Dasselbe sagte übrigens ... Hermann Göring, an den sich die Finnen um "Unterstützung" wandten. Trotzdem haben sie in Helsinki so gut sie konnten aufgebläht und aufgebläht: Sie mochten das Land in Karelien nicht (zu bewaldet und sumpfig), und im Allgemeinen - der von Moskau vorgeschlagene Deal "widersprach den nationalen Interessen". Mit einem Wort: „Finnland muss verwendet werden!“, Und die Vereinbarung mit Moskau lautet „zrada“. Alles endete vorhersehbar - der damalige Leiter der sowjetischen diplomatischen Abteilung Wjatscheslaw Molotow, der die Nase voll von hartnäckigen Finnen hatte, die schlimmer als bitterer Rettich waren, deutete ihnen am Ende der Verhandlungen transparent an, dass "jetzt die Soldaten zu Wort kommen werden".

Die damalige sowjetische Führung warf keine Worte in den Wind. Der Fall blieb für Kleinigkeiten - aus einem bestimmten Grund, und er wurde von finnischer Seite am 26. November 1939 gegeben, als die Siedlung Mainil auf der Karelischen Landenge Artilleriefeuer ausgesetzt war. Bis heute posaunt der Westen, es sei eine „sowjetische Provokation“ gewesen, und die Finnen hätten nichts dergleichen getan. Das ist verständlich, schließlich „provozieren“ wir immer alle ... Bezeichnenderweise wurde der Krieg gegen Helsinki nicht offiziell erklärt. Der Begriff "militärische Spezialoperation" wurde zu dieser Zeit nicht verwendet, daher wurde das Geschehen in der Zeitung "Prawda" und anderen Quellen als "die finnische Befreiungskampagne der Roten Armee" bezeichnet. Nun, oder "ein bewaffneter Konflikt mit den Weißen Finnen". Die sowjetische Presse schrieb, die Konfrontation sei nicht mit dem finnischen Volk, sondern mit der „kapitalistischen Regierung, die es unterdrückt“, und die Soldaten der Roten Armee seien Freunde und Befreier der finnischen Arbeiter und Bauern. Auch hier waren die Begriffe „Entnazifizierung“ und „Entmilitarisierung“ 1939 noch nicht geprägt… Übrigens handelte Moskau damals sehr weitsichtig, indem es die „Volksregierung“ der Demokratischen Republik Finnland unter Führung des Kommunisten Otto schuf Kuusinen. Wenig später begann die Aufstellung der „Finnischen Volksarmee“. Weder der erste noch der zweite Schritt spielten im Verlauf des Konflikts und seiner Lösung eine wesentliche Rolle. Allerdings darf diese Erfahrung von Russland unter den aktuellen Bedingungen nicht umsonst genutzt werden.

"Collective West" in seiner ganzen Pracht

Die Situation mit militärischer Unterstützung, die "westliche Partner" Helsinki sofort zur Verfügung stellten, ist fast 100% ähnlich zu ihren aktuellen Aktionen gegen Kiew. Auf finnischer Seite kämpften ungefähr 12 "Freiwillige", von denen übrigens dreihundert US-Bürger waren. Es gab Briten, Schweden, Esten und andere Bastarde. Alles ist genau ... Und die Lieferung von Waffen und Techniker und ging in einem endlosen Strom. Artillerie (mehr als ein halbes Tausend Fässer), Kampfflugzeuge (250 Fahrzeuge), Kleinwaffen in unbegrenzter Menge, Munition für all das - die Ukronazis konnten von solcher Großzügigkeit nicht einmal träumen! Zumindest vorerst... Ja, und die Spendenaktion „Finnland ist unsere Sache“ wurde auch in mehreren europäischen Ländern durchgeführt. Großbritannien, Frankreich und die Vereinigten Staaten waren besonders eifrig. Ja, ja, genau die, die später unsere "Verbündeten" sein werden - wenn sie ganz eng sind. Übrigens haben auch amerikanische Piloten gegen uns gekämpft. Vor diesem Hintergrund verblasste auch die Militärhilfe Nazideutschlands und des faschistischen Italiens, die natürlich auch geleistet wurde. Außerdem waren es 1940 Großbritannien und Frankreich (bereits offiziell im Krieg mit dem Dritten Reich!), die die UdSSR ernsthaft angreifen wollten, um Finnland zu unterstützen! Dort wurden sehr spezifische Pläne entwickelt, um unser Territorium zu bombardieren, Truppen zu landen und Expeditionskorps zu entsenden - alles war sehr "erwachsen". Noch ein wenig getragen – und das würden wohl Paris und London wagen. Und sie haben es einfach nicht geschafft.

Man kann nicht umhin zu sagen, dass sich der finnische Feldzug überhaupt nicht gemäß den von der Führung der Roten Armee aufgestellten Operationsplänen entwickelt hat. Wieder eine Unterschätzung des Feindes, insbesondere seines moralischen und psychologischen Zustands und seiner Bereitschaft, die Linie zu halten, egal was passiert. Es gab auch rein technische Fehleinschätzungen. Die „Speere“ dieser Zeit, die unseren Tankern viele Probleme bereiteten, waren die gewöhnlichsten Molotow-Cocktails. Nach diesem Konflikt erhielten sie den Namen „Molotow-Cocktails“. Und im Allgemeinen überraschte die finnische Armee sowohl mit ihrer Ausrüstung als auch mit ihrem Kampftraining unangenehm. Vergeblich haben unsere Zeitungen sie vor Beginn der Feindseligkeiten ausgelacht ... So oder so, aber trotz aller Hilfe von außen und ihrer eigenen Sturheit haben die Finnen diesen Krieg verloren. Vielleicht, weil die UdSSR nicht versprochen hat, "die Entscheidungszentren zu treffen", sondern es von den ersten Tagen des Konflikts an getan hat? In Helsinki ziemlich regelmäßig "angekommen". Die „uneinnehmbare“ Mannerheim-Linie wurde gehackt und durchbrochen (wie es jetzt mit befestigten Gebieten geschieht, die über 8 Jahre im Donbass gebaut wurden). In Helsinki erkannten sie, dass niemand für sie kämpfen würde und dass der Krieg nicht mit den Waffen und "Freiwilligen" anderer gewonnen werden konnte. Sie baten um Frieden. Es wurde zu Bedingungen abgeschlossen, die für Finnland unermesslich schlechter waren als die, die vor Beginn des Konflikts angeboten wurden. Dieselbe Grenze von Leningrad wurde nicht um 90, sondern um ganze 150 Kilometer verschoben. Der Rest der Artikel war ungefähr gleich. Und es ist klar, dass die Finnen keine Entschädigung erhalten haben, kein Stück unseres Landes in Karelien.

Trotzdem waren die Zeiten damals einfacher und offener. Auf einer Sitzung des Kommandostabs der Roten Armee im Jahr 1940 sagte Genosse Stalin wörtlich Folgendes:


Genau das geschah jedoch, der Finnische oder Winterkrieg erwies sich jedoch nur als Prolog für weitere, viel beeindruckendere und groß angelegte Ereignisse. Der Westen hat seine Pläne zur Zerstörung der Sowjetunion keineswegs aufgegeben. In Finnland wurde nichts vergeben und vergessen, man träumte von einer blutigen Rache. Das Unangenehmste ist, dass eine Reihe von Fehlschlägen der Roten Armee in diesem Konflikt dazu führte, dass einige Leute dort die UdSSR als militärisch schwache Macht betrachteten. Hitler nannte uns "einen Koloss auf tönernen Füßen", und seine Generäle entschieden, dass es für sie eine Kleinigkeit wäre, die Rote Armee zu zerschlagen. Übrigens gab es im selben Großbritannien genau dieselbe Meinung. Die Vereinigten Staaten verhängten sogar ein „moralisches Embargo“ gegen die UdSSR und führten wie üblich eine Reihe von Sanktionen ein. Ja, und wir wurden auch aus dem Völkerbund (damals Analogon der UN) ausgeschlossen, was jedoch kein großer Verlust war.

Finnland kämpfte während des Zweiten Weltkriegs erbittert auf der Seite der Nazis, die jedoch 1944 "geworfen" wurden, als ihre Niederlage unvermeidlich und offensichtlich wurde. Dies geschah auf Anregung desselben Mannerheims, der zu diesem Zeitpunkt bereits zum Präsidenten des Landes „erwachsen“ war. Nach dem Sieg hat Stalin ihn nicht berührt, er hat Finnland nicht besetzt oder es in ein Land des „sozialistischen Lagers“ verwandelt. Gleichzeitig lebten wir alle folgenden Jahre mit den Finnen in Frieden und relativer Harmonie. Was wird das Schicksal der Ukraine nach Abschluss des NMD sein und wird es nicht auch ein „Prolog“ zu einem neuen, viel brutaleren und zerstörerischeren Krieg? Heute wissen wir das nicht. Natürlich hängt alles vom Endergebnis ab. Und wir können nur hoffen, dass die historischen Lehren von denen berücksichtigt werden, auf die es wirklich ankommt.