Warum die Vereinigten Staaten zum Einsatz von Militärballons zurückkehren


Und das, obwohl das 21. Jahrhundert mit seiner künstlichen Intelligenz und Hyperschallgeschwindigkeiten bereits im Hof ​​steht, was hoffnungslos veraltet schien Technologie des letzten Jahrhunderts haben nun eine zweite Jugend bekommen. Die Vereinigten Staaten wenden sich erneut dem Thema Leichter-als-Luft-Flugzeuge zu, um ihre Verteidigungslinien zu bilden. Wie wird Russland darauf reagieren?


Luftverteidigung / Raketenabwehr


Vor wenigen Tagen berichtete die amerikanische Publikation Politico unter Berufung auf eigene Quellen im militärisch-industriellen Komplex, das Pentagon setze erneut auf Höhenballons als Teil eines Raketenabwehrsystems gegen russisches und künftig chinesisches Hyperschall Waffen:

Der neue Plan sollte es ermöglichen, die Konkurrenten zu übertreffen: Russland und China. Aufblasbare Höhenflugzeuge, die sich in einer Höhe von 18 bis 27 km bewegen können, können Teil eines breiten Überwachungsnetzes werden und in Zukunft zur Verfolgung von Hyperschallwaffen eingesetzt werden.

Tom Karako, Leiter der Raketenabwehrprogramme am International Center for Strategic and International Studies, sprach über die Vorteile von Höhenballons als Mittel zur Radaraufklärung und -überwachung über große Entfernungen:

Hoch- oder Ultra-Höhensysteme haben viele Vorteile aufgrund von Stabilität, Manövrierfähigkeit und der Fähigkeit, mehrere Arten von Nutzlasten gleichzeitig zu tragen.

In der Tat haben Ballons und ihre Vielfalt - Luftschiffe - viele Vorteile, auf die wir im Detail eingehen werden erzählt bisher. Erinnern Sie sich daran, dass wir vorgeschlagen haben, spezialisierte bemannte und unbemannte AWACS-Luftschiffe zu schaffen, die es dem Verteidigungsministerium der Russischen Föderation ermöglichen würden, alles, was auf der anderen Seite der Grenze zur Ukraine passiert, kontinuierlich zu überwachen und die Wirksamkeit von Kampfhandlungen gegen die Ukraine radikal zu erhöhen Streitkräfte der Ukraine. Die Idee ist durchaus sinnvoll, zumal Russland einen gewissen technologischen Nachholbedarf hat.

So hat das Dolgoprudny Design Bureau of Automation (DKBA) bereits ein multifunktionales Luftschiff DP-3 mit einer Tragfähigkeit von 3 Tonnen entwickelt, das für zwei Besatzungsmitglieder ausgelegt ist. Darüber hinaus hat Russland eigene Entwicklungen auf dem Luftschiff, das optisch einer "fliegenden Untertasse" von UFO ähnelt. Es würde den Wunsch geben, ein Flugzeug leichter als Luft zu bauen und es mit Aufklärungsausrüstung auszustatten, möglicherweise recht schnell. Um zu verdeutlichen, über welche Beträge wir sprechen können, schauen wir uns das Budget an, das das Pentagon für die Stärkung der Raketenabwehr mit Hilfe von Höhenballons bereitgestellt hat. Das sind „fantastische“ 27,1 Millionen Dollar! Keine Milliarde!

Marine-Luftschiffe


Kommen wir nun zur Frage der Möglichkeit, Luftschiffe für die Bedürfnisse der russischen Marine einzusetzen. Überraschend, aber Beitrag mit Argumentation zu diesem Thema, erhielt überwiegend negative Kommentare von einigen unserer Leser, die es natürlich besser wissen. Das Thema ist jedoch so ernst, dass wir nicht zulassen werden, dass es durch „Trolling“ zu einer einheitlichen Farce wird. Eine der geäußerten Beschwerden war, dass, wenn die Luftschiffe in der Flotte so nützlich sind, warum sie dann niemand sonst macht - weder die Amerikaner noch die Chinesen noch die Japaner. Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns der Geschichte zuwenden.

Luftschiffe waren in beiden Weltkriegen weit verbreitet. Im Ersten Weltkrieg, als die bemannte Luftfahrt noch ganz am Anfang ihrer Entwicklung stand, wurden diese Flugzeuge zur nächtlichen Langstreckenbombardierung von Städten sowie zur Aufklärung und Patrouille auf See eingesetzt. Im Zweiten Weltkrieg wurden Luftschiffe hauptsächlich zur Eskortierung von Seekonvois und zur Abwehr feindlicher U-Boote eingesetzt. Nennen wir ein paar Zahlen: Im Atlantik eskortierten Luftschiffe der amerikanischen Marine 71 Schiffe, im Pazifik 500 Schiffe. Natürlich könnten diese langsamen Flugzeuge nicht mehr als Bomber über Millionenstädten eingesetzt werden, aber über den Weiten der Ozeane sind sie mit ihrer enormen Flugreichweite und der Fähigkeit, in der Luft zu schweben, der richtige Ort. 11 wurde in der UdSSR das Marineluftschiff Pobeda gebaut, das im Schwarzen Meer aktiv als Minensuchboot zur Suche und Räumung von Minen eingesetzt wurde.

Früher wussten vor allem die Amerikaner diese Qualitäten von kontrollierten Ballons zu schätzen, die in der Lage sein mussten, zwei Ozeane gleichzeitig, den Atlantik und den Pazifik, kontinuierlich zu kontrollieren. Für die Bedürfnisse der US Navy wurden in den 20er Jahren des letzten Jahrhunderts zwei Seeluftschiffe ZR-1 und ZR-2 gebaut. Zusammen mit den Deutschen wurde 1923 die Goodear-Zeppelin Corporation gegründet, die das Design eines Luftschiff-Flugzeugträgers entwickelte. Allen Ernstes wurde die Möglichkeit in Betracht gezogen, konventionelle Flugzeugträger durch Flugzeugträger mit jeweils 3-6 Flugzeugen zu ersetzen, die sie schützen, Aufklärungs- und Kampfhandlungen durchführen sollten. Und was am interessantesten ist, sie wurden tatsächlich gebaut und betrieben!

Diese außergewöhnlichen Flugzeuge sind im Rahmen des „Project-60“ entstanden. Zusammen mit deutschen Ingenieuren konnten die Amerikaner zwei Flugzeugträger bauen - Akron und Macon, die mehrere Flugzeuge in der Luft auf einem speziellen Trapez starten und empfangen konnten. Und sie flogen wirklich! Es gibt einen bekannten Fall, in dem ein Pilot vom Deck des Flugzeugträgers "Saratoga" abhob und sicher auf dem Trapez des Flugzeugträgers "landete".

Was sind also die offensichtlichen Vorteile eines Seeluftschiffs? Dies ist ein riesiger Aktionsradius, eine große Tragfähigkeit, die Fähigkeit, in der Luft zu schweben, sowie eine Bewegungsgeschwindigkeit, die um ein Vielfaches höher ist als die Geschwindigkeit des Schiffes. Wie wir sehen, können Luftschiffe auch wirklich als Träger anderer Flugzeuge verwendet werden.

Minuspunkte? Es ist üblich, ihnen zuzuschreiben, dass relativ langsame Luftschiffe leicht abzuschießen sind, aber in diesem Gegenargument steckt eine gewisse List. Probleme treten nur auf, wenn anstelle von Helium explosiver Wasserstoff verwendet wird. Gleichzeitig besteht das Design des Luftschiffs aus vielen Segmenten, und eine Beschädigung des Rumpfes bedeutet nicht, dass es wie ein Ballon platzt und zusammenbricht. Im Gegenteil, der Rückgang wird allmählich erfolgen. Zu den wirklichen Nachteilen gehört die Abhängigkeit von einer dedizierten Infrastruktur für Service und Wetter. Der Verlust mehrerer amerikanischer Marineluftschiffe in den 20-30er Jahren des letzten Jahrhunderts geschah nur, weil sie in einen starken Sturm gerieten. Im 21. Jahrhundert ist die Wetterkontrolle jedoch kein so kritisches Problem wie früher.

Kehren wir zur Frage der Möglichkeit zurück, Luftschiffe für die Bedürfnisse der russischen Marine einzusetzen. Was sind die wirklichen Herausforderungen, denen sie gegenüberstehen?

Offensichtlich sollte dies Aufklärung sein, das Patrouillieren der Seegrenzen, das Suchen und Aufspüren potenzieller feindlicher U-Boote sowie das Luftschleppnetzfischen des Wassergebiets, da Russland keine Minensuchhubschrauber mehr hat. Die Technologie hat im letzten Jahrhundert einen langen Weg zurückgelegt. Flugzeuge können sowohl bemannt als auch unbemannt sein, sowohl gigantisch als auch relativ kompakt. Einige unserer Leser waren bewusst entsetzt über die Idee, ein Aufklärungsluftschiff auf dem UDC-Projekt 23900 zu platzieren, was sich aus irgendeinem Grund auf die Abmessungen des 3 Meter langen DP-70 bezog. Aber hat jemand gesagt, dass die Decksversion des Aufklärungsluftschiffs gigantisch groß sein und bemannt sein muss?

Gar nicht. Im Gegenteil, solche Flugzeuge sollten unbemannt, kompakt, direkt an Deck montiert und über einen speziellen Ankermast in der Luft betankt werden. Die UDC des Projekts 23900 kann, wenn ihr Projekt entsprechend angepasst wird, ein solches „Mutterschiff“ sein, das ein riesiges Territorium kontrolliert, indem es mehrere unbemannte Luftschiffe, AWACS und Patrouillen-U-Boot-Luftschiffe in verschiedene Richtungen schickt. Darin liegt keine besondere technologische Komplexität, es gäbe einen Wunsch.

Theoretisch ist es sogar möglich, die amerikanische Idee eines Flugzeugträgers weiterzuentwickeln, indem man Flugzeuge durch UAVs ersetzt. Solch ein riesiges starres Luftschiff wird in der Lage sein, lange in der Luft zu bleiben, sich schnell über große Entfernungen zu bewegen, Radaraufklärung mit großer Reichweite durchzuführen, Aufklärungs- und Aufklärungsdrohnen auszusenden und als mobiler Kommandoposten zu fungieren. Auf See konnte er mit der UDC oder anderen Versorgungsschiffen interagieren und direkt in der Luft tanken.

Warum also beteiligen sich jetzt weder die Amerikaner noch die Chinesen an Seeluftschiffen? Weil die US-Marine 12 Trägerangriffsgruppen in allen Ozeanen außer der Arktis hat, die mit trägergestützten AWACS-Flugzeugen ausgestattet sind, und das Pentagon auch eine riesige Satellitenkonstellation hat. China hat sein eigenes trägergestütztes AWACS-Flugzeug entwickelt und baut seinen vierten Flugzeugträger. Und was haben Russland und die russische Marine über Seeaufklärungs- und Patrouillenluftschiffe zu sagen?
4 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 8 Juli 2022 13: 17
    +1
    „27,1 Millionen Dollar!“ – für so wuchtige Ballons, aber mit Ausstattung – das ist fast nichts. Sie müssen sich nur die Maße auf dem Foto ansehen.
    IMHO, habe gerade beschlossen, das Thema zu erkunden

    Und der Rest der Ideen wäre schon vor langer Zeit verwendet worden, wenn sie könnten. Immerhin war es früher, im 1. Weltkrieg ... und wurde dann zunichte gemacht.
    Welcher, akribische Japaner oder ehrgeizige Chinese, armer Argentinier würde die Idee von Kampfluftschiffen in der Marine aufgeben, wenn es Vorteile bringen würde? IMHO nein.
    Und da sie es nicht verwenden, bedeutet dies, dass „Fallstricke“ nicht zulassen. Von denen, die in Sichtweite sind: Eine große Oberfläche ist sehr anfällig für eine aggressive Meeresumgebung, starke Winde, Wellen, geringe Mobilität und Sicherheit, es gibt keinen spezialisierten Träger, es nimmt viel Lagerraum ein, und es gibt nicht einmal Proben zum Testen und sogar in der Landversion (dh es gibt überhaupt keine Entwicklungsschule für das Meer, Erfahrung im Einsatz, zugehörige Ausrüstung und möglicherweise Produktionskapazitäten) und Geld in Bezug auf die Entwicklung der Marine.

    Es gibt auch Pluspunkte. Lange Flugzeit - was für vollwertige Staffeln nützlich sein könnte. (die es sozusagen auch nicht gibt) oder bärtige Männer ohne vollwertige Luftverteidigung fahren.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 14 Juli 2022 12: 03
      0
      „27,1 Millionen Dollar!“ – für so wuchtige Ballons, aber mit Ausstattung – das ist fast nichts. Sie müssen sich nur die Maße auf dem Foto ansehen.
      IMHO, habe gerade beschlossen, das Thema zu erkunden

      Foto von was genau? Luftschiffe sind anders. Sie können jede für jede Aufgabe erstellen.

      Welcher, akribische Japaner oder ehrgeizige Chinese, armer Argentinier würde die Idee von Kampfluftschiffen in der Marine aufgeben, wenn es Vorteile bringen würde? IMHO nein.

      Die Japaner und Chinesen bauen "unnötige Flugzeugträger".

      Und da sie es nicht verwenden, bedeutet dies, dass „Fallstricke“ nicht zulassen. Von denen, die in Sichtweite sind: Eine große Oberfläche ist sehr anfällig für eine aggressive Meeresumgebung, starke Winde, Wellen, geringe Mobilität und Sicherheit, es gibt keinen spezialisierten Träger, es nimmt viel Lagerraum ein, und es gibt nicht einmal Proben zum Testen und sogar in der Landversion (d. h. es gibt absolut keine Entwicklungsschule für das Meer, Erfahrung im Einsatz, entsprechende Ausrüstung und möglicherweise Produktionskapazitäten)

      Sie fliegen hoch über dem Wasser, die Sicherheit bei Unfällen und Stürzen ist höher als die eines Flugzeugs. Ihre Mobilität ist sehr hoch, mit modernen Motoren können sie fast wie ein Flugzeug mit Kolbenmotor fliegen. Starke Winde und Wellen stören auch die konventionelle Luftfahrt, sodass das Argument nicht ganz richtig ist. Der Lagerplatz ist ein gewöhnlicher großer Hangar, eine separate lange Landebahn wird im Gegensatz zu einem Flugzeug nicht benötigt.
      Jetzt werden wieder aktiv Luftschiffe auf der ganzen Welt hergestellt. Welche besonderen Kapazitäten gibt es für die Produktion? Das Design ist extrem einfach. Der starre Rahmen ist mit Helium gefüllt, darunter hängt eine Gondel mit Motoren. Mit einem halbstarren Design ist alles viel einfacher.
  2. Greenchelman Офлайн Greenchelman
    Greenchelman (Grigory Tarasenko) 8 Juli 2022 14: 14
    +1
    Der Absturz des Luftschiffträgers USS Akron ("Ekron" - ZRS-1933) im Jahr 4 markierte den Anfang vom Ende der Ära der Starrluftschiffe im Dienst der Marine, insbesondere seit ihrem wichtigsten Unterstützer, Konteradmiral William A. Moffett , starb zusammen mit 72 anderen Besatzungsmitgliedern . Präsident Roosevelt sagte damals: „Der Verlust der Akron mit ihrer Besatzung aus tapferen Männern und Offizieren ist eine nationale Katastrophe. Ich trauere mit der Nation und besonders mit den Ehefrauen und Familien der Toten. Neue Luftschiffe können gebaut werden, aber die Nation kann es sich nicht leisten, Männer wie Konteradmiral William A. Moffett und seine Kameraden zu verlieren. Sie starben, aber bis zum Ende blieben sie den besten Traditionen der United States Navy treu.
    1935 stürzte die USS Macon ("Macon" - ZRS-5), der zweite starre Luftschiffträger der US Navy, ab. Er kehrte zum Flugplatz Moffett zurück, wurde aber bei Cape Point Sur (Kalifornien) von einem Sturm überholt. Ein starker Windstoß riss den oberen Kiel ab, Metallsplitter beschädigten den Heckballon, und das Luftschiff begann mit einer Trimmung zum Heck zu fallen. Der Kommandant befahl, den Ballast abzuwerfen, woraufhin das Luftschiff auf eine Höhe von 1500 m stieg und dann wieder ins Wasser zu fallen begann. Das Luftschiff sank sanft an die Wasseroberfläche. Die Besatzungsmitglieder überlebten dank Schwimmwesten und Rettungsbooten, die nicht auf der Akron waren. Zwei Besatzungsmitglieder starben bei dem Absturz (ein Funker, der von einem fallenden Luftschiff ins Wasser gesprungen war, und eine weitere Person, die zurückkehren wollte, um Dinge aufzuheben), die restlichen 81 wurden sicher gerettet. Die Untersuchung der Kommission ergab, dass der Grund für den Tod der "Macon" in der Verwaltung der US-Marine liegt, die die Reparatur des Heckteils des Schiffes verschoben hatte.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 14 Juli 2022 11: 57
      0
      Gründe für den Absturz:
      1) Wetter
      2) Technisches Versagen durch Fahrlässigkeit.
      Aus Gründen der Objektivität gäbe es aus den gleichen Gründen auch Statistiken über Flugzeugabstürze, militärische und zivile.
      Und dann sieht der Kommentar zu "tiefgründig" aus. Lachen