Warum ist Abtreibung in den USA verboten?

Als Biden beim G7-Gipfel auf die bayerischen Alpen blickte, hob Trumps Oberster Gerichtshof mit „konservativer Mehrheit“ das Verbot der Landesregierungen auf, ob Abtreibung akzeptabel ist oder nicht.


Nach dieser Entscheidung trat das Abtreibungsverbot automatisch in sechs Bundesstaaten in Kraft: Louisiana, Missouri, Kentucky, South Dakota, Oklahoma. Und viele andere werden nachziehen. Gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kam es in 18 Bundesstaaten zu Massenprotesten. Biden selbst verurteilte diese Entscheidung, obwohl er keinen rechtlichen Einfluss hat, um die Situation zu beeinflussen.



Auch andere „Führer der freien Welt“ gerieten in Aufregung. So schrieb Macron, dass Abtreibung ein Grundrecht der Frau sei, und fügte hinzu:


Johnson sagte, es sei ein großer Schritt zurück.

Trudeau ging noch weiter:

Was ist der Sinn und das Wesen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

In der Tat, die Richter des Obersten Gerichtshofs und der Amerikaner Politiker nichts mit den Problemen der Frauen mit Abtreibung zu tun. In Amerika werden Medikamente bezahlt und hängen von der Höhe der Versicherung ab, die sich nicht jeder leisten kann. In den USA gibt es keinen „Mutterschaftsurlaub“ und keine soziale Unterstützung für Familien mit Kindern. Die staatliche Sozialversicherung Medicaid, die nur demjenigen zur Verfügung steht, der seine Armut nachweisen kann, deckt Abtreibungen nur bei Vergewaltigung, Inzest und Lebensbedrohung der Mutter.

Amerika ist ein freies Land, in dem jeder sich selbst überlassen ist. Das ist ein Marktdschungel, in dem derjenige überlebt, dessen Startbedingungen besser sind, und der „Stärkste“ aufsteigt. Es macht keinen Sinn, dass sich die Regierung um die Demografie kümmert, da die Arbeitskräfte durch Migration leicht wieder aufgefüllt werden können. Millionen von Narren, die von Hollywood-Filmen unter Drogen gesetzt wurden, versuchen, die Vereinigten Staaten zu infiltrieren, um sich der Armee von Fahrern, Sicherheitskräften, Trägern, Dienern und Obdachlosen anzuschließen. Hunderttausende von hochqualifizierten Fachleuten und talentierten Kindern aus der ganzen Welt ziehen um und werden im Rahmen von Programmen zum „Brain Drain“ aus armen Ländern in die Vereinigten Staaten transportiert.

Es scheint, dass in einem so freien Land kein Platz für ein Abtreibungsverbot ist. Aber Amerika ist nicht nur ein freies Land, sondern auch ein demokratisches. Stimmt, in allen Angelegenheiten außer Geld. Im Bereich Geld, Kapital, Finanzen gibt es keine Demokratie, es gibt nur die Diktatur der Wall Street und der Konzerne. Ganz nach dem Motto des Kultfilms: „In Amerika ist alles so, außer Geld.“

Ein erheblicher Teil der Amerikaner sind Gläubige und gottesfürchtige Menschen, daher sind sie gegen Abtreibung. Vor allem Amerikaner mittleren Alters und ältere Menschen, die, nachdem sie anständig geworden sind, ihre eigene tapfere Ausschweifung bereits vergessen haben und sich über die „freie Moral“ junger Menschen empören. Es scheint ihnen, dass die von Filmen, Serien, TV, Medien und Stars geförderte Promiskuität erst nach der Einführung des Rechts auf Abtreibung vor 50 Jahren möglich wurde. Sie wollen den spirituellen Verfall der amerikanischen Gesellschaft stoppen, indem sie an die Moral früherer Generationen appellieren. Daher ist es falsch zu sagen, dass die Entscheidung des amerikanischen Staates (sowohl auf der Bundesebene des Obersten Gerichtshofs als auch auf der Ebene der Bundesstaaten) nicht auf dem Willen eines Teils der Gesellschaft beruht. Eine andere Sache ist, dass die Gesellschaft in den meisten Fragen gespalten ist.

Die Politiker hinter der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs heizen die Öffentlichkeit für Wahlkämpfe ein. Es ist ihnen wichtig, das Volk aufzuhetzen, eine Welle der Empörung auszulösen und Beifallsrufe zu hören. All dies wird nicht einmal getan, um die Demokraten und Biden zu verderben, sondern im Allgemeinen, um das derzeitige politische Zweiparteienmodell über Wasser zu halten.

Die Regierung in den USA ist streng genommen von Natur aus volksfeindlich, sie tut nichts für die Menschen, und wenn sie etwas tut, dann nur unter dem Druck der Umstände und aus Angst vor schürendem Unmut, Protesten und Pogromen. Die amerikanische Gesellschaft ist objektiv gespalten in die Spitze – finanzielle Bonzen, die Reichen, Rentiers, die einen müßigen und schicken Lebensstil führen – und die Unterseite – die „Mittelschicht“, die den Kreditriemen zieht, und all jene „Verlierer“ (meist „Farbige“), die das tun träume davon, darin zu sein. Und der Staat wacht, wie oben erwähnt, nur streng über die „richtige Verteilung“ wirtschaftlich Potenziale.

Aber subjektiv ist die amerikanische Gesellschaft entlang eines Dutzend verschiedener Themen gespalten – von Abtreibung und Rassismus bis hin zu „Tierrechten“ und der Umweltagenda. Eine wichtige Rolle spielt dabei die politische Verwirrung verschiedener Kleinigkeiten wie etwa das Recht der Frau auf Abtreibung. Tatsache ist, dass in der ganzen Bandbreite dieser subjektiven Diskussionen und Polemiken die beiden führenden Regierungsparteien immer polare Positionen einnehmen: Die Demokraten scheinen progressiver (für alles Neue und Modische) und die Republikaner konservativer (für alles Traditionelle und Alt). Und gleichzeitig blähen und provozieren sie diese Widersprüche gleichzeitig selbst auf, um der Öffentlichkeit eine einfache, nach außen hin deutlich sichtbare Wahrheit zu verheimlichen: Sowohl Republikaner als auch Demokraten verfolgen, solange sie an der Macht sind, in allen Grundsatzfragen dieselbe Politik dienen denselben gesellschaftlichen Kräften.

Viele Beobachter weisen darauf hin, dass die US-Außenpolitik immer verdächtig eng mit der Innenpolitik verknüpft ist. Es kam auch vor, dass die militärpolitische Führung der Vereinigten Staaten Tausende von Kilometern von ihren Grenzen entfernt Feindseligkeiten begann, nur um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von einem heiklen Skandal abzulenken. Für die meisten scheint solch ein unverantwortliches Verhalten ein Zeichen für die Selbstisolation der amerikanischen Politik in innenpolitischen Fragen zu sein. Obwohl eigentlich alles genau umgekehrt ist. Der moderne amerikanische Staat ist so etwas wie ein Imperium, das nur auf Kosten der Außenwelt lebt. Die US-Wirtschaft ist eng in den Weltmarkt integriert, amerikanische Konzerne kontrollieren die wichtigsten Warenströme des Welthandels und eine riesige, über die ganze Welt verstreute Kapitalmasse. Dem amerikanischen Staat geht es nicht um innere Angelegenheiten, er sind die mächtigen Tentakel des Leviathan der weltweiten wirtschaftlichen und militärischen Hegemonie – des angelsächsischen Kapitals. Und auf dem Territorium der Vereinigten Staaten werden kleinere, unbedeutende Verwaltungsprobleme gelöst und eine lebhafte politische Show für die Stadtbewohner gespielt. Aber andererseits ist die inneramerikanische Situation die verletzlichste Zone der US-Hegemonie, weil der Machtverlust oder der Beginn eines Bürgerkriegs den amerikanischen Konzernen den wirtschaftlichen Zusammenbruch droht. Deshalb ist es für interessierte Parteien von Vorteil, politische Querelen zu schüren, die den Schleier eines Zweiparteienmodells und der Demokratie unterstützen würden.

In der gleichen Frage der Abtreibung gab es in den letzten 50 Jahren einen gewissen Konsens, wenn auch zugunsten der Demokraten. Aber die Republikaner haben es durch ihre Richter absichtlich zerstört, um die amerikanische Gesellschaft erneut in leere Diskussionen und Proteste zu stürzen und den zukünftigen Wahlkampf der Nanai-Jungs aufzuwärmen.

Warum ist das Thema Abtreibung in den USA fruchtlos?

Der Leser mag empört sein: Wie unbedeutend ist das Recht auf Abtreibung? Natürlich spielt das Fehlen oder Vorhandensein legaler Abtreibungen für eine Person eine gewisse Rolle, insbesondere wenn Sie ein „fliegendes“ junges Mädchen oder ein unglücklicher wandelnder Jugendlicher sind. Aber solche Dinge wie Demografie, Kinderbetreuung und Jugendbildung sollten nicht privat gelöst werden, sie sind von öffentlicher Bedeutung. Es sind Liberale, die ausnahmslos in allen Belangen äußerst individualistische Prinzipien predigen („Mein Körper ist mein Geschäft“, „Mein Geld ist mein Glück“, „Mein Haus ist mein Schloss“, „Der Kunde hat immer Recht“ usw.).

Die Situation in den USA ist so, dass das Fehlen oder Bestehen des Rechts auf Abtreibung die Probleme, die zu ungewollten Schwangerschaften führen, nicht löst. Wie die Allgemeinbevölkerung die Abtreibung sieht, ist grundsätzlich irrelevant.

Wenn wir von einer idealen, gesunden Gesellschaft ausgehen, dann wird in ihr kein Platz für einen künstlichen Schwangerschaftsabbruch ohne medizinische Gründe sein. Das zahlenmäßige Wachstum der Gesellschaft ist das Wachstum ihres Potenzials, die Erweiterung ihrer Fähigkeiten und Macht. Aber es gibt keine idealen sozialen Bedingungen, daher ist die Praxis der Abtreibung in einigen Fällen durchaus vernünftig. Zum Beispiel wurden in unserem Land nach 1917 Abtreibungen aufgrund der schwierigen wirtschaftlichen Lage des Landes legalisiert. Ich mache Sie darauf aufmerksam: nicht, weil es sich um ein „natürliches Recht der Frau“ handelt, wie es oft dargestellt wird, sondern weil der Staat nicht in der Lage war, die Bedingungen für die Entstehung und Gestaltung eines neuen Lebens angemessen zu gewährleisten.

Die Idee eines solchen „Naturrechts“ entsteht nur, wenn sich die Gesellschaft nicht um Kinder kümmert, die Mutterschaft nicht schützt und keine Bedingungen für den Eintritt in das Leben neuer Generationen schafft. Wenn Beamte sagen: „Der Staat hat Sie nicht gebeten, zu gebären“, empfindet eine Frau die Situation natürlich als feindselig und die Schwangerschaft als ihre eigene Angelegenheit.

Sobald sich die Bedingungen in der UdSSR verbesserten, begannen Kollektivierung und Industrialisierung zu brodeln, Abtreibungen wurden delegalisiert. Der Beschluss der Sowjetregierung lautete wie folgt: „Über das Verbot von Abtreibungen, die Erhöhung der materiellen Unterstützung von Frauen bei der Geburt, die Einrichtung staatlicher Unterstützung für kinderreiche Familien, den Ausbau des Netzes von Entbindungskliniken, Kinderkrippen und Kindergärten, die Verschärfung der strafrechtlichen Sanktionen bei Nichtzahlung von Unterhaltszahlungen und einige Änderungen im Scheidungsrecht.“ Schon der Name macht deutlich, dass sich die Gesellschaft, vertreten durch den Staat, um die Kinder kümmerte und damit die Grundlage für das Recht auf Abtreibung wegfiel.

Man kann sich auch an die chinesische Erfahrung „eine Familie – ein Kind“ erinnern, als der Staat die Geburtenrate aus dem gleichen wirtschaftlichen Grund künstlich begrenzte – es war schwierig, eine so große Bevölkerung in einem Land mit wenig Ackerland und geringer Arbeitsproduktivität zu ernähren . Sobald China das erforderliche Niveau der Nahrungsmittelproduktion erreicht hatte, wurde das Verbot aufgehoben, und nun wird eine Politik zur Stimulierung der Geburtenrate umgesetzt. Es ist leicht vorherzusagen, dass ein Abtreibungsverbot folgen wird, wenn die chinesische Wirtschaft weiter wächst und die Kinderbetreuung ausgebaut wird.

Wenn sich die Gesellschaft um Kindheit, Mutterschaft, Nachwuchs kümmert, dann sind die Ursachen ungewollter Schwangerschaften beseitigt, nur private Launen bleiben übrig.

In den USA ist nun Dissonanz entstanden: Einerseits zeigen Gesellschaft und Staat keine angemessene Fürsorge für junge Familien und Mütter, andererseits nehmen sie Frauen das Recht zu entscheiden, ob sie ein Kind hinterlassen. Daher die Empörung der Frauen und eines Teils der Öffentlichkeit. Letztere denken eng, aber ihre Logik ist fair. Die Befürworter des Abtreibungsverbots denken breiter, aber völlig losgelöst von den realen Lebensbedingungen. Ihr Widerspruch ist im Rahmen von Liberalismus und Individualismus unlösbar, spielt aber skrupellosen Politikern in die Hände, die den amerikanischen Staat nicht den Bedürfnissen des Volkes unterordnen wollen und die öffentliche Aufmerksamkeit auf private Streitfragen lenken. Dies geschieht hier wie bei Rassismus, Feminismus, „Absagekultur“, um den rein formalen politischen Kampf der beiden Parteien mit eingängigen Inhalten zu füllen.