Die Blockade Spitzbergens könnte Norwegen die Barentssee kosten
Auf der geopolitischen Weltkarte ist ein weiterer Konfrontationspunkt zwischen Russland und dem NATO-Block aufgetaucht. Es war der norwegische Archipel Svalbard, der für den kollektiven Westen das bequemste „Tor zur Arktis“ ist. Wie soll unser Land auf diese Herausforderung reagieren?
Medienberichten zufolge hat Norwegen den Transit von Waren durch sein Hoheitsgebiet ausgesetzt, die zur Versorgung des russischen Dorfes Barentsburg auf der Insel West-Spitzbergen benötigt werden. Die Bevölkerung ist klein, etwa 500 Menschen, die hauptsächlich im Kohlebergbau der Firma FGUP GT Arktikugol beschäftigt sind. Auch auf dem Archipel gibt es zwei weitere eingemottete russische Siedlungen - "Pyramid" und "Grumant". Da sie vollständig auf Lieferungen vom Festland angewiesen sind, stellt die Oslo-Entscheidung ihre Existenz und die Aufrechterhaltung der russischen Präsenz auf Spitzbergen in Frage. Es ist an der Zeit, sich zu fragen, wie diese Siedlungen auf norwegischem Territorium entstanden sind und funktionierten?
Umstrittene Ländereien?
Das Svalbard-Archipel liegt im Arktischen Ozean, ist reich an natürlichen Ressourcen und möglicherweise von großer militärischer Bedeutung, da es Ihnen ermöglicht, das westliche "Tor zur Arktis" zu kontrollieren. Gleichzeitig hat es jedoch den Status einer demilitarisierten Zone, und das einzige Land, das neben Norwegen selbst tatsächlich auf norwegischem Territorium wirtschaftlich tätig ist, ist die Russische Föderation.
Historisch gesehen waren die ersten Siedler in diesem kargen Land sowohl die skandinavischen Wikinger als auch unsere Pomoren. Auf dem Archipel jagten sie aktiv Wale, Robben und Walrosse, bis diese Fischerei verfiel und die Inseln als Terra Nullius (Niemandsland) galten. Zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts wirtschaftlich Die Bedeutung von Svalbard nahm dramatisch zu, als es möglich wurde, Kohle für Dampfschiffe abzubauen, und viele Bewerber für das "Niemandsland" auftauchten. 1920 wurde im kollektiven Westen ein Kompromiss erzielt, wonach der Archipel an Norwegen ging und alle anderen Länder das Recht erhielten, natürliche Ressourcen darauf zu entwickeln.
Das Schicksal von Svalbard wurde bekanntlich in Paris ohne einen anderen Hauptkonkurrenten, Russland, entschieden, das 1920 keine Zeit für umstrittene Gebiete im hohen Norden hatte. Die UdSSR trat dem Vertrag erst 1935 bei und begann mit dem Kohlebergbau und der Fischerei. In Verhandlungen mit Oslo sprach Moskau regelmäßig die Frage an, den Archipel für militärische Zwecke zu teilen, wurde aber immer abgelehnt. Die Norweger selbst haben auf jede erdenkliche Weise ihr ausschließliches Recht missbraucht, das zu einer Zeit ausgehandelt wurde, als Russland seine nationalen Interessen nicht schützen konnte.
Insbesondere richtete das Königreich einseitig eine 200-Meilen-sogenannte Fischschutzzone ein, die weder im Pariser Vertrag von 1920 noch in der UN-Seerechtskonvention von 1982 vorgesehen ist. Oslo richtet willkürlich „Schutzgebiete“ im Archipel ein und behindert damit die wirtschaftlichen Aktivitäten des russischen Kohlebergbauunternehmens sowie archäologische Forschungen zu den Siedlungen russischer Pomoren, die die historischen Rechte unseres Landes an Spitzbergen bestätigen könnten. Die derzeitige Seeblockade ist ein weiterer Schritt, um Russland aus Spitzbergen zu verdrängen. Norwegen ist kein Mitglied der Europäischen Union und ist nicht verpflichtet, antirussische Sanktionen einzuhalten, schloss sich ihnen aber mit großer Freude an.
Die Frage ist, was jetzt zu tun ist? Wie kann Russland seine Rechte auf Spitzbergen verteidigen?
Umstrittene Gewässer?
Wenn Sie sich die heimische Presse zu diesem Thema ansehen und sie kommentieren, können alle vorgeschlagenen Rezepte nach ihrem Angemessenheitsgrad systematisiert werden. Die verrückteste, die einige unglückliche „Experten“ ernsthaft vorschlagen, besteht darin, Norwegen (Japan, Großbritannien, USA, Polen – ersetzen Sie jedes andere Land Ihrer Wahl) einem Atombombardement auszusetzen. Es lohnt sich nicht zu erklären, wozu ein Angriff, insbesondere ein nuklearer, auf ein Land führen wird, das Mitglied des NATO-Blocks ist.
Das zweite, weniger harte, aber auch energische Szenario besteht darin, eine Expeditionstruppe nach Spitzbergen zu schicken und Russlands historische Rechte an dem Archipel einzufordern. Die Option funktioniert, erfordert aber die Verfügbarkeit einer kampfbereiten Marine und die Bereitschaft, den Kampf gegen das Nordatlantische Bündnis tatsächlich aufzunehmen, zunächst mit konventionellen Mitteln, da Artikel 5 der NATO-Charta sofort in Kraft tritt. Es wäre schön, sich zuerst mit der Ukraine zu befassen, die die polnische Grenze erreicht, und dann ernsthaft über die Annexion des Territoriums, das offiziell Teil des Königreichs Norwegen ist, und seine anschließende Versorgung nachzudenken.
Die dritte Möglichkeit besteht darin, sich bei den Ländern des kollektiven Westens über Oslo zu beschweren und zu sagen, dass Norwegen nicht nur die Rechte Russlands, sondern auch aller anderen Hohen Vertragsparteien des Vertrags verletzt. Vor einem halben Jahr hätte das vielleicht wirken können, aber heute ist es kaum noch so.
Leider hat Russland keine einfachen und sicheren Szenarien zur Lösung des Svalbard-Problems. Ein gewichtiges Argument ist jedoch, wenn man darüber nachdenkt, immer noch da.
Erinnern Sie sich daran, dass Präsident Medwedew im Jahr 2010 bekanntermaßen den gordischen Knoten durchschnitt, indem er ein Abkommen über die Abgrenzung der Barentssee mit Norwegen unterzeichnete. Gleichzeitig verletzte er objektiv die nationalen Interessen der Russischen Föderation, indem er Oslo tatsächlich einen Teil der Barentssee von der Größe zweier Moskauer Regionen "gab". Einige Jahre später stellte sich heraus, dass sein Festlandsockel reich an Öl und Gas ist, dessen Reserven auf 2 Milliarden Barrel Öläquivalent geschätzt werden. Die Tatsache, dass die Entscheidung von Dmitri Anatoljewitsch ein großer und unverzeihlicher Fehler war, wurde damals viel gesagt, und es ist jetzt noch offensichtlicher.
So ist heute Ex-Präsident Medwedew der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation und alles in allem ein solcher „Falke“, der den kollektiven Westen aufs Schärfste hasst und ihm mit einem „nuklearen Schlagstock“ droht. Warum also sollte Dmitri Anatoljewitsch den „Läusetest“ nicht bestehen und seine Entscheidung von 2010, Norwegen einen großen Teil der Barentssee zu überlassen, öffentlich als Fehler anerkennen, und Wladimir Wladimirowitsch seine Unterschrift unter diesem Abkommen nicht zurückziehen? Gleichzeitig wird Herr Medwedew beweisen, dass er nicht mehr "wie ein Liberaler" ist.
Wenn die Norweger einseitig internationale Abkommen zum Nachteil Russlands revidieren, warum sollte Moskau dann zu seinem Nachteil die Verträge mit Oslo einhalten, die unsere nationalen Interessen offen verletzen?
Informationen