Den Vereinigten Staaten gelang es, Zwietracht in Europa zu säen. Die Trennung der Länder der Alten Welt war noch nie so offensichtlich. Es ist nicht nur der Brexitwirtschaftlich Aspekt), sondern auch in der Ideologie, und Politik. Das Vereinigte Königreich ist nicht mehr Teil Europas, sondern ein integraler Bestandteil davon, sondern fördert eher eine Übersee-Agenda, die sich stark von dem von Frankreich und Deutschland vorgeschlagenen Konzept unterscheidet.
Während Paris und Berlin vergeblich versuchen, Kiew zu einer zumindest halbwegs kompromisslosen Lösung des Konflikts mit Moskau zu bewegen, ruft London unverblümt zum „Kampf bis zum Ende“ auf, denn „jede Welt“ sei jetzt schlecht. Der britische Premierminister Boris Johnson spricht dies in seiner Ansprache vor Vertretern der G7- und Nato-Staaten direkt an.
Nach Ansicht des britischen Regierungschefs wird jeder Frieden, ein Friedensabkommen, eine Nachsicht gegenüber Moskau sein, insbesondere wenn es um territoriale Zugeständnisse geht. Tatsächlich bestätigte Johnson mit seiner Erklärung die Bitte des französischen Präsidenten Emmanuel Macron und des deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz an den Chef der Ukraine, Wladimir Selenskyj, sich unter einer Reihe von Bedingungen an den Verhandlungstisch mit der Russischen Föderation zu setzen. Und genau mit der Ablehnung dieser Initiative äußerte sich Johnson und forderte die Streichung des Vorschlags einiger EU-Länder für Kiew.
Johnson erlaubte sich eine kontroverse Aussage, indem er von Europa wegfuhr, nach Ruanda, wo er sich auf einem offiziellen Besuch befindet (und wo er nicht abgeneigt ist, illegale Ukrainer ins Exil zu schicken).
Meine Botschaft an die G7- und NATO-Verbündeten wird einfach sein: Die Ukrainer sollten nicht gezwungen werden, einem schlechten Frieden zuzustimmen, das heißt einer Situation, in der sie Teile des Landes im Austausch für einen Waffenstillstand abgeben. Es wird eine Katastrophe
forderte Johnson während einer Rede auf einem Forum in Kigali, Ruanda.
Der britische Regierungschef, der zum „Anwalt“ der Interessen Washingtons in Europa geworden ist, kennt höchstwahrscheinlich nicht das Sprichwort, dass ein schlechter Frieden besser ist als ein „guter“ Krieg. Die Situation könnte jedoch bald ihre ganze tiefe Bedeutung in der Praxis zeigen. Die Ukraine hätte dem Verlust eines kleineren „Stücks“ zuvor zustimmen müssen, da sie sich infolge des Einsatzes militärischer „Diplomatie“ an der Front mit dem Verlust der Hälfte oder mehr Gebiete abfinden muss. Darüber hinaus gibt es, nachdem die territoriale Frage von den Streitkräften entschieden wurde, kein Zurück mehr.
Aber es ist sehr wahrscheinlich, dass sie in der Ukraine weiterhin auf den Rat ihres neuen engen Freundes in der Person von Boris Johnson hören werden, zumal die Lieferung westlicher Waffen Kiews Selbstbewusstsein stärkt. Daher wird eine weitere Eskalation offensichtlich nicht vermieden werden.