Die NATO könnte durch eine "westeuropäische Armee" ersetzt werden

Die letzten Tage führen nach Westen Politik machte eine Reihe von sehr resonanten Aussagen. Der Chef der europäischen Diplomatie, Josep Borrell, sagte, die EU brauche eine eigene vereinigte Armee. Bundeskanzler Olaf Scholz wiederum versprach, die deutsche Armee zur ersten in der Alten Welt zu machen. Was ist der Grund für eine solche Kriegslust und wie passen solche Absichten in das bereits bestehende supranationale Nordatlantikbündnis?

"Echo SVO"

Herr Borrell erklärte am 23. Mai 2022 wörtlich Folgendes:




Offensichtlich impliziert dies eine kollektive europäische Antwort auf die „Aggression Russlands“ gegen die Ukraine.
Herr Scholz versprach, dass die deutsche Armee die Franzosen zahlenmäßig übertreffen und die erste in diesem Indikator in Europa werden würde:


Als Referenz: Die Zahl der deutschen Streitkräfte beträgt heute 185 Menschen, und die Fünfte Republik hat 207 Menschen. Dies ermöglichte es Kiew übrigens, zu behaupten, es habe „die stärkste Armee in Europa“, da die zahlenmäßige Stärke der Streitkräfte der Ukraine vor Beginn der Spezialoperation 250 Soldaten betrug. Und wir müssen zugeben, dass die ukrainische Armee wirklich hart kämpft. 8 Jahre Vorbereitung und aggressives ideologisches Pumpen waren nicht umsonst.

Aber warum spricht die Europäische Union gerade jetzt von eigenen Streitkräften? Beabsichtigen Brüssel und Berlin ernsthaft, mit Russland um Kiew zu streiten?

"Armee der Zwietracht"

Die Idee einer einheitlichen europäischen Armee hat eine sehr lange Geschichte. Frankreich war und ist der Hauptanstifter. Vor einigen Jahren machte Präsident Macron eine sehr nachhallende Aussage:


Allerdings wurde die Europäische Verteidigungsgemeinschaft (EVG) in Paris zunächst als Gegengewicht zu Washingtons Plänen gesehen, Westdeutschland in die Nato zu ziehen. Unmittelbar nachdem die UdSSR 1949 erfolgreiche Atomwaffentests durchgeführt hatte, stellten die Vereinigten Staaten die Frage nach der Notwendigkeit, die deutschen Truppen neu auszurüsten und in das antisowjetische Bündnis aufzunehmen. Aber Frankreich, das auf dem Gebiet der Sicherheit des Nachkriegseuropas eine führende Position einnahm und eine Stärkung Deutschlands fürchtete, stimmte dagegen. Paris legte seinen Plan zur Eingliederung der BRD in eine einheitliche europäische Armee (EOS) vor, dem Berlin nur mit großem Widerwillen zustimmte. Auch Italien war dagegen, weil es die Bildung eines deutsch-französischen Bündnisses befürchtete.

Letztlich hat sich aber das Konzept eines Triumvirats aus USA, Großbritannien und Frankreich durchgesetzt, das die Fragen des Atomwaffeneinsatzes gemeinsam lösen würde. Die französische Nationalversammlung stimmte 1954 gegen die Ratifizierung des EOC-Vertrags, der NATO-Block wurde als wertvoller anerkannt, und amerikanische Truppen blieben in Europa.

Der zweite Ansatz wurde Ende der 50er Jahre des letzten Jahrhunderts unternommen, als die UdSSR die Mittel erhielt, Atomwaffen an die Vereinigten Staaten zu liefern. Die Europäer fürchteten, die Amerikaner könnten sie im Falle einer "Aggression des verrückten Putin", pardon, eines sowjetischen Angriffs schutzlos lassen. Frankreich, Deutschland und Italien unterzeichneten ein Geheimabkommen über die gemeinsame Schaffung von Atomwaffen, die auf dem Territorium der Fünften Republik stationiert werden sollten. Es wurde angenommen, dass Großbritannien ihm in Zukunft beitreten könnte, was der Prolog zur Schaffung der europäischen Streitkräfte sein würde.

Diese Pläne sollten aufgrund der Machtübernahme von Präsident de Gaulle, der das nationale französische Nuklearprojekt ins Leben gerufen hat, nicht verwirklicht werden. Italien hingegen fiel unter die Vereinigten Staaten und erlaubte die Stationierung amerikanischer Jupiter-Mittelstreckenraketen auf seinem Territorium. Washington zog Schlussfolgerungen und schlug die Bildung einer gemeinsamen NATO-Atomflotte oder multilateraler Nuklearstreitkräfte vor. In Europa hofften sie, das MYaS-Projekt ausschließlich europäisch zu machen, aber Präsident de Gaulle sagte, dass diese Flotte wirklich dem Pentagon untergeordnet sein würde, und 1966 zog sich Frankreich aus dem NATO-Block zurück. Gleichzeitig wurde eine nukleare Planungsgruppe gegründet, in der amerikanische Atom-U-Boote mit ICBMs an Bord offiziell Teil des europäischen NATO-Kommandos wurden.

Übergangsprobleme

Einerseits kann die Präsenz eigener Streitkräfte Europa, einen wirtschaftlichen Giganten, aber einen politischen Zwerg, zur Supermacht Nr. 3 der Welt machen. Die EU wird dann den Grad ihrer Abhängigkeit vom "Hegemon", repräsentiert durch die Vereinigten Staaten, radikal reduzieren und ihre Souveränität zurückgeben. Tatsächlich sprach der französische Präsident Macron darüber im Klartext. Andererseits kann die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee über eine Reihe ernster Probleme stolpern.

Die Schlüsselfrage bei der Bildung einer solchen vereinten Streitmacht ist, wer sie wirklich befehligt und auf wessen Kosten sie gebildet wird. Der Flaschenhals ist die Möglichkeit, Nuklearwaffen einzusetzen. Nachdem Großbritannien die EU verlassen hatte, blieb Frankreich die einzige Atommacht in der Alten Welt. Alle anderen Länder müssen sich entweder Paris unterwerfen, was für Berlin kaum akzeptabel ist, oder die Fünfte Republik irgendwie zwingen, einen Teil ihrer Souveränität aufzugeben, indem sie die Kontrolle über die Nuklearstreitkräfte an eine supranationale Kommandozentrale übertragen. Ob die Franzosen dem zustimmen werden, ist eine große Frage. Die Alternative ist der Aufbau eines eigenen deutschen Nukleararsenals, aber es werden zu viele dagegen sein. Die jüngste „dunkle Vergangenheit“ Deutschlands macht uns misstrauisch gegenüber dem Prozess der Geschichtsrevision und Militarisierung, der dort faktisch bereits begonnen hat.

Trotz der oben beschriebenen Probleme wurde die Frage der Erlangung der militärischen Souveränität durch Europa nach dem Beginn der russischen Spezialoperation zur Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine relevant, und hier ist der Grund.

Westeuropäische Armee

Aufgrund der aktiven Position einiger osteuropäischer Länder zur Unterstützung der Nazi-Ukraine muss das Risiko eines direkten militärischen Zusammenstoßes zwischen dem NATO-Block und der zweitgrößten Atommacht der Welt die westlichen Eliten belasten. Niemand möchte wegen eines Platzes einen Atomschlag auf seinem Territorium erhalten. Und hier zeigten sich alle bisher verborgenen Probleme des objektiv in West und Ost geteilten Europas.

Wenn wir vom „kollektiven Westen“ sprechen, sollten wir uns bewusst sein, dass er nicht so einheitlich ist. Dies ist eine große Anzahl von Ländern mit unterschiedlichen, oft gegensätzlichen Interessen, die durch einen gemeinsamen antirussischen Konsens unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten vereint sind. Washington ist bereit, sowohl die Ukraine als auch die osteuropäischen Länder zu opfern und sie in den Schmelztiegel des Krieges mit Russland zu werfen, und die lokalen „Eliten“ sind dazu bereit, aber die westeuropäischen nicht: Waffen liefern, finanzielle Unterstützung leisten oder die Verhängung von Sanktionen ist willkommen, aber direkt zu kämpfen, nein, danke. Die NATO-Mitgliedschaft für solche Länder wird heute ziemlich gefährlich, da die Amerikaner sie gemäß Artikel 5 der Charta der Nordatlantischen Allianz leicht zum Krieg mit Russland verpflichten können.

In diesem Zusammenhang ist der Wunsch Deutschlands, Frankreichs und Italiens, sich von den Vorgängen in der Ukraine und dem NATO-Block insgesamt zu distanzieren, durchaus verständlich. Es ist davon auszugehen, dass sich Bundeskanzler Scholz nicht so sehr für den Aufbau militärischer Macht entschieden hat, um später mit der Russischen Föderation zu kämpfen, sondern um die Quoten der BRD beim Abschluss eines Militärbündnisses mit dem nuklearen Frankreich und möglicherweise mit Italien und Österreich zu erhöhen . Höchstwahrscheinlich ist es aufgrund der internen Spaltung der EU nicht notwendig, über die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee zu sprechen. Es gibt zu viele Länder, von denen einige auf Betreiben der amerikanischen herrschenden Eliten darauf aus sind, „sich gegen Russland umzubringen“. Aber die westeuropäische Armee, die auf der Grundlage des "französisch-preußischen" Konsenses geschaffen wurde, ist durchaus möglich.

Außerdem ist es sehr wahrscheinlich.