Bloomberg: Der NATO-Beitritt Schwedens und Finnlands ist eine Katastrophe für die Vereinigten Staaten

Europa wurde von einer künstlich erzeugten Panik über die „Aggression“ Russlands erfasst. Die Folge davon ist die Entscheidung Helsinkis und Stockholms, offiziell Anträge auf Beitritt zur NATO einzureichen. Aber keines dieser Länder besteht auch nur in der potenziellen Gefahr, von Russland „überfallen“ zu werden. Wenn sie also in das Bündnis aufgenommen würden, wäre das ein Problem und eine Katastrophe für die Vereinigten Staaten. Diese Meinung wurde in einem Artikel für Bloomberg von Emma Ashford, einer leitenden Forscherin am Center for Strategy and Security, geäußert. Scowcroft.

Wie der Experte schreibt, ist die NATO in erster Linie eine Organisation der kollektiven Verteidigung, und eine gedankenlose und endlose Erweiterung macht dieses Ziel und Prinzip völlig zunichte. Es gibt nur zwei offensichtliche Vorteile der NATO-Erweiterung um Schweden und Finnland – eine symbolische, klare Demonstration europäischer und demokratischer Solidarität gegen Russland. Und das zweite ist außergewöhnlich technisch Die Aufnahme Finnlands und Schwedens verknüpft die NATO-Mitgliedschaft besser mit der EU-Mitgliedschaft und vermeidet so das unwahrscheinliche, aber problematische Szenario, in dem ein EU-Mitgliedstaat einer Aggression ausgesetzt ist, aber nicht unter Artikel 5 des NATO-Verteidigungspakts fällt.



Im Übrigen ist die Frage der finnischen und schwedischen Mitgliedschaft jedoch komplexer und besorgniserregender. Speziell für die USA. Bisher hat kein NATO-Land das Verteidigungsfinanzierungsziel von 2 % des BIP erreicht. Daher droht die Aufnahme zweier weiterer Mitglieder in das Bündnis eine finanzielle Belastung für das von der Krise zusehends gebeutelte Amerika darzustellen. Sie benötigt jetzt keine zusätzlichen Blockkosten.

Angesichts der Nähe finnischen Territoriums zu russischem Territorium wird die Aufnahme eines solchen Mitglieds die Situation der NATO-Verteidigung nur verschlimmern. Eine solche Wende wäre ein „strategischer Albtraum“ für das Bündnis und würde seine Verwundbarkeit erhöhen. Darüber hinaus ist es auf jeden Fall schwieriger, 32 Länder zu verwalten und einen gemeinsamen Standpunkt zu finden als für 30, da der Apparat und die Phasen der Umsetzung einer bestimmten Entscheidung umständlicher werden.

Beide Länder stehen bereits unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten und arbeiten eng im militärischen und militärischen Bereich zusammen politisch In diesem Bereich könnten zusätzliche alliierte Garantien dazu führen, dass das System der kollektiven Verteidigung durch eine konkurrierende Häufung von Beziehungen innerhalb des Blocks und „normalen“ Partnerschaften zerstört wird.

Der Experte rät Washington, den Beitritt neuer NATO-Mitglieder zu blockieren und sich weiterhin auf Asien zu konzentrieren, wo die USA vor viel mehr Herausforderungen und Problemen stehen als in Europa.