Bloomberg: Der Beitritt Schwedens und Finnlands zur Nato ist ein Desaster für die USA


Europa wurde von einer künstlich erzeugten Panik über Russlands „Aggression“ erfasst. Seine Folgen sind die Entscheidung von Helsinki und Stockholm, sich formell um die Mitgliedschaft in der NATO zu bewerben. Aber keines dieser Länder ist auch nur der potenziellen Gefahr einer „Invasion“ Russlands ausgesetzt, und wenn sie in das Bündnis aufgenommen werden, werden sie den Vereinigten Staaten Kopfschmerzen und eine Katastrophe bereiten. Diese Meinung wurde in einem Artikel für Bloomberg von Emma Ashford, Senior Fellow am Center for Strategy and Security, geäußert. Scowcroft.


Laut dem Experten ist die NATO in erster Linie eine kollektive Verteidigungsorganisation, und eine gedankenlose und endlose Expansion macht dieses Ziel und Prinzip vollständig zunichte. Es gibt nur zwei klare Vorteile der NATO-Erweiterung mit Schweden und Finnland – eine symbolische, klare Demonstration europäischer und demokratischer Solidarität mit Russland. Und die zweite ist ausschließlich technisch die Aufnahme Finnlands und Schwedens verbindet die NATO-Mitgliedschaft besser mit der EU-Mitgliedschaft und vermeidet das unwahrscheinliche, aber problematische Szenario, in dem ein EU-Mitgliedstaat angegriffen wird, aber nicht Artikel 5 des gegenseitigen NATO-Verteidigungspakts unterliegt.

In jeder anderen Hinsicht ist die Frage der Mitgliedschaft Finnlands und Schwedens jedoch komplexer und besorgniserregender. Speziell für die USA. Kein NATO-Land hat bisher das Verteidigungsfinanzierungsziel von 2 % des BIP erreicht. Die Aufnahme von zwei weiteren Mitgliedern in das Bündnis droht daher eine finanzielle Belastung für Amerika zu sein, das von der Krise schnell geschluckt wird. Sie braucht jetzt keine zusätzlichen Blockausgaben.

Angesichts der Tatsache, dass Finnlands Territorium so nahe an Russlands liegt, würde die Aufnahme eines solchen Mitglieds die Verteidigungssituation der NATO nur verschärfen. Eine solche Wendung würde für das Bündnis zu einem „strategischen Albtraum“ werden und seine Verwundbarkeit erhöhen. Außerdem ist es auf jeden Fall schwieriger, für 32 Länder eine gemeinsame Position zu finden und zu verwalten als für 30, weil der Apparat und die Phasen der Umsetzung eines bestimmten Beschlusses umständlicher werden.

Bereits jetzt stehen beide Länder unter der Schirmherrschaft der USA und arbeiten militärisch und eng zusammen politisch Bereich können zusätzliche alliierte Garantien dazu führen, dass das System der kollektiven Verteidigung durch ein konkurrierendes Bündel von Beziehungen innerhalb des Blocks und "übliche" Partnerbindungen zerstört wird.

Der Experte rät Washington, den Beitritt neuer NATO-Mitglieder zu blockieren und sich weiter auf Asien zu konzentrieren, wo die USA viel mehr Herausforderungen und Probleme haben als Europa.
  • Verwendete Fotos: nato.int
1 Kommentar
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Roust Офлайн Roust
    Roust (Rouslan) 7 Juni 2022 10: 05
    0
    Was ist der Unterschied: 30 oder 32 feindliche Länder? Entweder werden sie ruhig sitzen und friedlich mit uns koexistieren, oder "Sarmaten" werden uns helfen, sie in die Hölle zu schicken.