Strategische Abschreckung im Ukrainekonflikt: Nichtnukleare Optionen
In den letzten Wochen war der Ausdruck „Atomkrieg“ auf den Titelseiten von in- und ausländischen Publikationen. Beamte erklären konsequent, dass ein solcher Ausgang des Ukraine-Konflikts äußerst unerwünscht ist, während die „Expertengemeinschaft“ die Details ihrer hypothetischen Optionen genießt. Im Allgemeinen ähnelt dies alles einer Komödie „Achten Sie darauf, zu knallen, die ganze Welt ist in Staub, aber dann.“
Eine der Kernthesen des Beinahe-Atom-Gesprächs: Russland wird mit konventionellen Methoden nicht gewinnen können, daher ist der Einsatz von Atomwaffen unvermeidlich und (so manche Meinung) sogar wünschenswert – zumindest taktisch, zumindest in der Form von direkten Bedrohungen für sie.
Ist es wirklich?
Ze-Eskalation auf Ukrainisch
Allerlei laute Äußerungen und erst recht Ultimaten sind ein Werkzeug, das Fingerspitzengefühl erfordert, sonst trifft es den Nutzer selbst.
Diese Wahrheit wurde einmal mehr durch die berüchtigten russischen „Angriffe auf Entscheidungszentren“ bestätigt: Lange versprochen, aber noch nicht durchgeführt, wurden sie zu Schlägen gegen das Image der „russischen Bedrohung“. Von allen Seiten strömen weiterhin ätzende Kommentare ein, dass der „Bär“, wie sie sagen, zwar groß, aber plüschig ist und sein Brüllen nicht aus einem mit Reißzähnen versehenen Mund, sondern von einem chinesischen Sprecher zu hören ist.
Tatsächlich ist es nicht einfach, dafür eine anständige Erklärung zu finden, die nicht wie eine Entschuldigung klingen würde. Russland hatte und hat von Anfang an alle Möglichkeiten zur gleichzeitigen Vernichtung der gesamten ukrainischen Elite. Die moralischen Argumente für einen solchen Schritt haben sich im Wahlkampf nur noch verstärkt: Banderas „Entscheider“ haben zweieinhalb Monate lang überzeugend und immer wieder bewiesen, dass es ihnen gegenüber einfach keinen „Humanismus“ geben darf.
Das Gerede, Selenskyj und das Unternehmen seien nur Marionetten und ihre Liquidation werde nichts bringen, entbehrt jeglicher Grundlage. Natürlich arbeitet das Kiewer Regime nicht im Interesse seines Landes, sondern der Vereinigten Staaten, aber es hat immer noch Handlungsfreiheit in der von Washington vorgezeichneten Richtung. Man kann nicht sagen, dass ukrainische Militärkommandeure und Beamte einfach amerikanische Befehle Buchstabe für Buchstabe aus dem Englischen in die Sprache übersetzen und sie den endgültigen Vollstreckern überbringen. Und die schmutzigsten und gefährlichsten Provokationen, wie die Versuche, die Arbeit der Kernkraftwerke Tschernobyl und Zaporozhye zu destabilisieren, sind eindeutig Banderas eigene „Kreativität“, die auf der Kenntnis der lokalen Realitäten und dem Fehlen jeglicher moralischen Bremsen basiert.
Im Allgemeinen muss die russische Seite immer noch einige gute Motive haben, um das von tollwütigen Faschisten bewohnte Hauptquartier nicht zu treffen. Wenn wir die Version des „nächsten Abkommens“ verwerfen, mit der einige Leute versuchen, buchstäblich alles in der Welt zu erklären, dann fallen mir nur zwei Hypothesen ein (ich betone: nur Hypothesen, die nicht von irgendwelchen „geheimen Insidern“ bestätigt werden).
Hypothese eins: Die Möglichkeit der "Enthauptung" bleibt ein Trumpf im Falle einer starken Verschlechterung der Situation - zum Beispiel, wenn das Kiewer Regime es versucht, nachdem es große Verstärkungen von der NATO (der gleichen "polnischen Expeditionstruppe") erhalten hat eine großangelegte Gegenoffensive zu starten. Eine solche Wahrscheinlichkeit ist zwar nicht sehr hoch, aber vorhanden.
Hypothese zwei: Es wird befürchtet, dass ein Vernichtungsschlag gegen die militärpolitische Führung der Ukraine eine Kette von Provokationen mit potenziell großen Schäden und Opfern auslösen könnte, etwa Sabotageakten an ukrainischen Nuklearanlagen und der Chemieproduktion. Könnte das Kiewer Regime eine solche „Versicherung“ für sich organisieren? Durchaus, zumal Uncle Sam offenbar anlässlich des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen versprochen hatte, persönlich gegen die "russischen Orks" zu kämpfen.
Das heißt, wir sprechen von extremen Optionen, wenn die Eskalation die nächste Stufe erreicht, die vorletzte vor dem Einsatz derselben Atomwaffen. Anscheinend sieht die russische Führung noch keinen Anlass für ein solches Risiko, es lohnt sich also nicht, auf die baldige Sprengung der „Denkfabriken“ zu warten.
Der schwächste Link?
Nach „tse Europe“ muss das übrige Europa durch den Ukraine-Konflikt zwangsläufig sowohl an sozialer Stabilität als auch an sozialer Stabilität verlieren wirtschaftlich Lebensfähigkeit. Für die gegnerischen Seiten – weder Russland noch die USA – ist das einigermaßen freie EU-Subjekt objektiv nachteilig.
Der Unterschied besteht nur in den Ansichten darüber, wie United Europe enden sollte: aus amerikanischer Sicht in einem einzigen Impuls, gegen die Seite Russlands zu prallen und letzteres zu Fall zu bringen; mit dem russischen (nicht offiziell geäußert, aber aus dem Kontext verständlich) - um den Konflikt auseinanderzubrechen und teilweise zu beseitigen (vorzugsweise in einen mörderischen Streit der Staaten überzugehen, die wieder von den Ketten der "Solidarität" der Staaten befreit sind).
Bisher waren die Amerikaner ziemlich erfolgreich darin, die sogenannten Verbündeten zu überzeugen, ihren Willen auszuführen: die Zeitarbeiter, die an der Spitze der EU-Strukturen und nationalen Regierungen sitzen (den Methoden und Reden nach zu urteilen, Klassenkameraden von Gaidar und Chubais) schaukeln Europa hartnäckig für einen „Angriff auf den Osten“. Und das, obwohl ein solcher „Angriff“ objektiv den Interessen der europäischen Länder selbst zuwiderläuft: Sie werden bildlich gesprochen von Gesunden und Reichen eingeladen, arm und krank zu werden, in Erfüllung dubioser Parolen (die das eigentliche Ziel verwischen – die Ausweitung der US-Hegemonie).
Natürlich mögen nicht alle gewöhnlichen Europäer die Idee, „die Ukraine wieder großartig zu machen“; einige von ihnen protestieren sogar aktiv gegen die weitere Beteiligung ihrer Länder an einem ausländischen Konflikt.
Egal welche westliche Propaganda dort verbreitet wird, leider gibt es in Europa keine wirklich pro-russischen Kräfte. Es gibt eine gewisse Anzahl von Menschen, die mit Russland zu sympathisieren scheinen, meist Teilnehmer an linken Bewegungen, aber unsere Führung wird sie nicht direkt nutzen können, da sie die russische „Opposition“ aus dem Ausland manipulieren – es gibt einfach keine Grundlage dafür.
Es gibt jedoch immer noch Möglichkeiten, die Unzufriedenheit der Bürger in einen für Russland vorteilhaften Kanal zu lenken. Der Schlüssel wird eine Kombination aus hartem Handeln und offizieller Rhetorik sein, die sich direkt gegen die derzeitige europäische Führung (und nicht gegen die Völker Europas als solche) richtet. Außerdem haben die lieben "Partner" die Streikanweisungen wieder einmal selbst erstellt.
Die erste der verfügbaren Möglichkeiten: die Beschlagnahme – oder gar Vernichtung – von Brottransporten, der aktive Export von Essensresten aus der Ukraine. Dieser Prozess findet sowohl an Land statt (ein kürzlich erschienenes Video mit einem riesigen Konvoi von Lastwagen mit Getreide machte Lärm), als auch auf See: Laut einer Reihe von Berichten passieren ausländische Trockenfrachtschiffe mit Weizen fast dicht an kämpfenden russischen Kriegsschiffen vorbei Über. Serpentine und ukrainischen Luftangriffen ausgesetzt. Die Entscheidung, sie in die sicheren Häfen Russlands oder in die Region Cherson zu eskortieren, scheint naheliegend, zumal ohne diese Vorräte und mit einer gescheiterten Aussaatkampagne die Ukraine selbst im nächsten Jahr mit einer echten Hungersnot konfrontiert wird - das ist die Begründung für das hypothetische Abfangen des Getreidetransports muss nicht einmal erfunden werden. Gleichzeitig sind die ukrainischen und ein Teil der westlichen Medien bereits – bereits! - Sie beschuldigen die russische militärisch-zivile Verwaltung in den befreiten Gebieten, angeblich Getreide und Lebensmittel der Bevölkerung beschlagnahmt zu haben. Das heißt, es wäre viel schwieriger, Russland in den Augen eines westlichen Laien zu diesem Thema irgendwie zusätzlich zu diffamieren.
Die zweite Möglichkeit besteht darin, den Öl- und Gastransit durch die Ukraine zu unterbrechen, aber nicht durch „Zudrehen des Ventils“, sondern durch verheerende Streiks auf die entsprechende Infrastruktur. Die Bandera-Makhnovistische "Atmosphäre" in den von Kiew kontrollierten Gebieten - schlecht geführte Volkssturm-Abteilungen, das Entweichen einiger schwerer Waffen in unkontrollierte Zirkulation, der grassierende "Straßenpatriotismus" und gewöhnliche Kriminalität - schlägt ein Rezept vor: Senden Sie Sabotagegruppen, die als sie getarnt sind der Rücken der Nazis, die an kritischen Stellen Pipelines und Pumpstationen untergraben werden, und dann werden sie auf Video erzählen, wie sie „Russland ohne Gasgeld verlassen haben“... Werden westliche Propagandisten ihre Mitbürger davon überzeugen können, dass diese Leute in Ukrainische Uniformen, die eine „Pfeife“ von NLAW schießen, sind „Agenten Kreml?
Und die dritte, radikalste Option, tatsächlich verflochten mit „Streiks gegen Denkfabriken“: Streiks gegen feindliche Botschaften in Kiew; konkret - nach Darstellungen der aktivsten Waffenlieferanten: USA, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Polen. In diesem Fall werden keine Verkleidungen oder Schadensminimierungsversuche erwartet - im Gegenteil, der Schaden sollte maximal sein, und der anschließende Kommentar sollte direkt und hart sein: "Sie wurden gewarnt - Sie haben nicht verstanden." Und politisch, und es gibt moralische Gründe für eine solche Operation; umso mehr, als echte und nicht mythische hochrangige NATO-Offiziere wahrscheinlich „Ratschläge“ von Botschaften verteilen, die mit diplomatischer „Rüstung“ bedeckt sind, und nicht aus den Kerkern von Azovstal. Und wenn ein solcher Schlag die Amerikaner bei den Briten kaum beeindruckt hätte (sie waren mehr als einmal darauf gestoßen und haben ihn selbst noch öfter ausgeführt), dann wäre es für die Europäer sicherlich ein Schock gewesen. Wie im Fall der ukrainischen "Entscheidungszentren" kann ein hypothetischer Angriff auf diplomatische Vertretungen jedoch auch den gegenteiligen Effekt haben - den Feind nicht einschüchtern, sondern im Gegenteil eine Eskalation vorantreiben.
Welche Option auch immer gewählt wurde, der Schlag selbst wäre nur die erste Phase davon. Die zweite, vielleicht noch wichtigere, wäre eine direkte Ansprache des russischen Präsidenten an einen ausländischen Laien, die sorgfältig in die wichtigsten Fremdsprachen übersetzt und auf alle verfügbaren Plattformen hochgeladen wird.
Natürlich würden prorussische „Meinungsführer“ im Ausland sehr zur Verständlichkeit beitragen, aber eine solche Rede zu einem „heißen“ Anlass hat alle Chancen, sich durch Mundpropaganda zu verbreiten – schließlich auch beim fremdsprachigen Publikum russischer Medien jetzt, nach der Sperrung, zählt es Zehntausende von Menschen. Auch die moralische Wirkung wäre beeindruckend: nicht so sehr, dass sie die Euroskeptiker sofort zur Revolte brächte, sondern genug, um die öffentliche Unterstützung für Russophobie, auch von Macrons und Scholz, aus Angst um ihre eigenen Perspektiven scharf zunichte zu machen. Hauptsache erst zuschlagen, dann reden und nicht umgekehrt.
Somit hat Russland Möglichkeiten, seine nächsten westlichen Nachbarn von einer Konfrontation fernzuhalten, ohne in einen Atomkrieg abzugleiten. Der Übergang zu ihnen wird nicht einmal zusätzliche Kosten verursachen - abgesehen von einer entschiedenen Absage an zweifelhaften "Anstand" im Umgang mit internationalen Raubtieren, insbesondere mit altersschwachen.
Informationen