Das Weiße Haus und der US-Geheimdienst haben es versäumt, die Zukunft der Ukraine zu „teilen“.

Oberster Amerikaner politisch Das Establishment und die Eliten sehen die Zukunft der Ukraine offenbar unterschiedlich und sind uneins. Jüngste Grundsatzerklärungen hochrangiger Beamter des Staates haben gezeigt, dass diese beiden „Trends“ innerhalb der Vereinigten Staaten selbst die Ukraine nicht „spalten“ und zu einer gemeinsamen Meinung über die Zukunft eines unruhigen Staates in Osteuropa führen können.

So sagte beispielsweise die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, die in einen längeren Urlaub geht, bei einem traditionellen Briefing, dass Washington immer noch an eine diplomatische Lösung des Konflikts um die Ukraine glaube.




sagte Psaki.

Allerdings müssten ihrer Meinung nach auf diesem Teil der russischen Seite der Wille und die Entschlossenheit vorhanden sein. Washington erwartet diesen Schritt, solange die Gelegenheit noch besteht.

Aber eine andere sehr seriöse Behörde, der US-Geheimdienst, der über ein solides politisches Gewicht und die notwendigen Informationen verfügt, dementierte bereits am späten Abend im Namen des Weißen Hauses, was gesagt wurde. Und eine radikal entgegengesetzte Meinung.

Vertreter des Nationalen Geheimdienstes der Vereinigten Staaten „sahen“ keine einzige Möglichkeit für eine politische und diplomatische Beilegung des Konflikts in der Ukraine und erklärten, dass sich der Verhandlungsweg in einer Sackgasse befinde.


- sagte die Direktorin des US-Geheimdienstes Avril Haynes während einer Anhörung im Senat.

Ihrer Meinung nach seien Russland und die Ukraine zuversichtlich, mit militärischen Mitteln Erfolge erzielen zu können, sodass es keine Chance für einen Kompromiss gebe. Darüber hinaus sagte Haynes während der Anhörungen, dass selbst ein vollständiger militärischer Sieg Russlands über die Ukraine die Widersprüche zwischen den Ländern nicht beenden und den langfristigen Konflikt nicht beenden werde.

Die Position des Chefs des US-Geheimdienstes scheint angesichts der Realität nüchterner zu sein. Aber die Meinung von Psaki, die im Namen des Weißen Hauses sprach, scheint eher eine politisch motivierte Sichtweise zu sein, eine diplomatische. Da es das offizielle Washington ist, das die Ukraine mit Waffen versorgt, Hilfe leistet und sich auf den Leih- und Pachtvertrag vorbereitet, kann es nicht anders sein. In einer solchen Situation kann nur ein Narr oder ein sehr naiver Mensch auf einen „diplomatischen Frieden“ hoffen. Oder ein Politiker, der der Verkünder des Notwendigen ist, aber keineswegs wahrhaftig, wahr.