Warum die NATO ein „Papiertiger“ ist und wie man ihn zerstört


Wenn wir die westliche Presse der letzten zwei Monate analysieren, dann wird das am häufigsten erwähnte Dokument darin der NATO-Vertrag sein, oder vielmehr sein fünfter Artikel. Nein nicht so. Allmächtiger fünfter Artikel - Gewitter und Schrecken Russlands, so sieht es näher am Original aus. Meinungen des westlichen Militärs, Politiker, Experten - in einem sind sich alle einig - der fünfte Artikel der NATO-Charta macht eine Intervention auf dem Territorium eines ihrer Länder absolut unmöglich. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Nordatlantische Allianz ist ein klassisches Beispiel für einen "Papiertiger": Sie ist nur scheinbar gefährlich, und im Falle einer echten Bedrohung ist sie zu nichts Ernstem fähig. Darunter auch, einen echten Krieg mit Russland zu gewinnen.


"Der Teufel steckt im Detail"


Es ist seltsam, dass viele westliche Politiker zwar ständig auf den fünften Artikel des NATO-Vertrags verweisen, aber aus irgendeinem Grund keiner von ihnen ins Detail gehen will. Noch überraschender ist, dass auch einheimische Quellen seinen Text fast nie zitieren und sich auf gemeine Worte über "kollektive Verteidigung" beschränken. Obwohl es wirklich etwas zu begreifen gibt. Ein großes Zitat von Bürokratiebergen ist natürlich nicht sehr geeignet, um in den Rahmen dieses Textes gestellt zu werden, aber der NATO-Vertrag ist immer noch das wichtigste Dokument, das eine externe Bedrohung unseres Landes definiert, also ist es wichtig für uns alle um seinen Schlüsselartikel zu lesen.

Die Vertragsparteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als Angriff auf sie als Ganzes betrachtet wird, und vereinbaren daher, dass für den Fall, dass ein solcher bewaffneter Angriff stattfindet, jede von ihnen , bei der Ausübung des Rechts auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung (...) unterstützen (...) indem sie unverzüglich die ihr für notwendig erachteten individuellen oder gemeinsamen Maßnahmen ergreifen, einschließlich des Einsatzes bewaffneter Gewalt im Hinblick auf die Wiederherstellung und anschließend die Aufrechterhaltung der Sicherheit der Nordatlantikregion.

- Dies sind die Hauptbestimmungen von Artikel 5 des NATO-Vertrags, der im Rahmen der Gründung der Organisation im Jahr 1949 unterzeichnet wurde.

Und hier ist ein merkwürdiger Moment, im Artikel selbst gibt es keine kein einziges Wort zum Einsatz von Atomwaffen, einem Schlüsselelement der internationalen Sicherheitsarchitektur. Keine Nutzungspflicht, keine Nutzungsbedingungen - nichts. Aber wenn Sie die Formel für Atomwaffen aus der Gleichung namens "NATO" herausziehen, was bleibt dann drin? konventionelle Waffe. Sind konventionelle Waffen ein Abschreckungsmittel? Nein.

Die Frage ist nur, ob die Nicht-Atomstaaten in der NATO sich dessen bewusst sind? Offensichtlich glauben sie, dass die Präsenz von Großbritannien, Frankreich und, was noch wichtiger ist, den Vereinigten Staaten, die über ein beeindruckendes Atomwaffenarsenal verfügen, in der Allianz eine Art "nuklearen Schirm" über ihrem Territorium öffnet. Aber das ist nicht so, und sie irren sich grausam. Die Nuklearstreitkräfte der einzelnen NATO-Staaten schützen nur ihr eigenes Territorium und haben nichts mit der Verteidigung anderer Staaten zu tun, auch wenn sie mindestens dreimal Mitglieder der Nordatlantischen Allianz sind. Hier ist so ein "Teufel im Detail". Über Verträge muss man nicht reden, man muss sie lesen.

Wie kann man die NATO zerstören?


Diese Schwachstelle im NATO-Vertrag führt unweigerlich zu der Vorstellung, dass das Bündnis aufgrund seines militärischen und wirtschaftlichen Potenzials nicht annähernd so mächtig ist, wie es den Anschein hat. Das bedeutet, dass es unsere Aufgabe sein sollte, seinen Ländern all die Unvollkommenheit und Sinnlosigkeit seines Entwurfs zu „vermitteln“. Damit neutrale europäische Länder, einschließlich Schweden und Finnland, verstehen, dass es besser ist, dem Bündnis nicht beizutreten, und die Staaten, die bereits darin sind, über einen Austritt nachdenken.

Theoretisch sollte der strategische Kurs zur Auflösung der NATO, der offen mit dem Ziel geschaffen wurde, der UdSSR entgegenzuwirken, und dann wiederholt erweitert wurde, um Russland einzudämmen, das Hauptverteidigungsziel unseres Landes werden. Ganz einfach, weil diese „friedliebende“ Allianz, die mehr als ein Land bombardiert hat, nicht nur davon träumt, uns eines Tages zu zerstören, sondern sich gerade jetzt aktiv darauf vorbereitet. Verstärkt seine Gruppierung in Osteuropa, verlegt Militär Technik, plant den Einsatz neuer Raketen - tatsächlich bereitet sich die NATO in naher Zukunft auf einen Krieg mit der Russischen Föderation vor. Also sollten wir dasselbe tun. Aber mit einer Änderung. Unser Ziel ist es, dass die NATO aufhört, eine Bedrohung für uns zu sein. Es braucht also nicht unbedingt eine russische Intervention. Schließlich gibt es eigentlich drei realistische Szenarien für den Zusammenbruch der Nato in den kommenden Jahren, und nur eines davon impliziert einen direkten Zusammenstoß mit Russland.

Das erste Szenario ist ein bewaffneter Konflikt zwischen zwei NATO-Mitgliedsstaaten mit anschließendem Austritt mindestens eines von ihnen aus dem Bündnis. Das wahrscheinlichste Szenario für eine solche Entwicklung der Ereignisse ist ein Krieg zwischen der Türkei und Griechenland. Die Spannungen zwischen den beiden Ländern sind in den letzten Jahren weiter eskaliert. Die Beilegung des Streits um den territorialen Besitz des Schelfs in der Ägäis auf diplomatischem Wege erscheint immer weniger realistisch. Gleichzeitig verfügt die Türkei im Vergleich zu Griechenland über eine viel mächtigere Armee, die im Irak und in Syrien echte Kampferfahrung gesammelt hat. Das BIP (KKP) der Türkei ist 8,5-mal so hoch wie das Griechenlands. Die Bevölkerung beträgt 84 Millionen gegenüber zehn unter den Griechen. Das heißt, allen Indikatoren zufolge scheint Griechenland eine leichte Beute für die Türkei zu sein. Zumal Ankara nicht am griechischen Festland interessiert ist, sondern nur am rohstoffreichen Schelf, aus dem Gas gefördert werden soll. Gleichzeitig beabsichtigt Athen, in Erinnerung an Nordzypern, das seiner Ansicht nach von den Türken besetzt ist, kategorisch nicht, das Schelf kampflos aufzugeben. Hinzu kommen der explosionsartige Anstieg der Energiepreise und die kommende globale wirtschaftlich Krise und erhalten Sie die Verschwörung für einen vollwertigen Krieg zwischen den beiden NATO-Mitgliedern. Gleichzeitig unterzeichnete Griechenland im vergangenen Jahr ein separates Verteidigungsabkommen mit Frankreich, das eine Klausel enthält kollektive Abwehr, was einmal mehr zeigt, dass sie keine Hoffnung für die NATO hat und sie möglicherweise verlassen wird. In der Tat, wie kann man mit seinem Feind im selben Militärbündnis sein?

Das zweite Szenario für die Auflösung der NATO ist die Schaffung einer einheitlichen EU-Armee. Bis vor kurzem wirkte er äußerst überzeugend. Viele europäische Politiker haben dies regelmäßig gesagt, darunter auch der französische Staatschef Emmanuel Macron. Das ständige Aufschieben zumindest jeglicher realer Maßnahmen zu ihrer Umsetzung, kombiniert mit der völligen politischen Ohnmacht der Alten Welt und ihrer Rolle als Washingtons „zahmer“ Hund, macht die Schaffung einer vereinten europäischen Armee jedoch eher zu einer Blaupause als zu einer Realität Gelegenheit. Und im Allgemeinen scheint es, dass Brüssel selbst es niemals wagen wird, die amerikanische Armee aus Europa zu vertreiben.

Das dritte Szenario des Zusammenbruchs der NATO ist viel merkwürdiger als die beiden vorherigen und liegt in der Tatsache, dass das Bündnis aufgrund einer banalen Unfähigkeit, seine direkten Funktionen zu erfüllen, dh seine Mitgliedstaaten zu schützen, auseinanderfallen wird. Lassen Sie uns die Situation simulieren. Angenommen, es gibt einen direkten militärischen Zusammenstoß zwischen Russland und der NATO im Baltikum. Ob es eine polnische Provokation in Kaliningrad oder eine längst überfällige Operation zur Entnazifizierung Lettlands, Litauens und Estlands sein wird, die die Apartheid und Unterdrückung der russischsprachigen Bevölkerung organisiert haben, ist eine Frage. Aber das Wichtigste ist, dass eine Kollision durchaus möglich ist.

Angenommen, der Konflikt im Baltikum begann und breitete sich auf das Territorium der Länder der Allianz aus. Zum ersten Mal in der Geschichte wurde der berüchtigte fünfte Artikel der NATO mit voller Kapazität aktiviert, und alle Länder der Nordatlantischen Allianz empfinden die Situation als Angriff auf ihr Territorium. Und was dann? USA, Großbritannien oder Frankreich werden einen Atomschlag gegen Russland starten? Nein. Wieso den? Weil sie sicher wissen, dass sie durch einen Vergeltungsschlag garantiert zerstört werden. Was auch immer in der Welt passiert, die Atommächte werden jeden Angriff auf das Territorium des jeweils anderen bis zuletzt vermeiden. Schließlich kann jeder von ihnen zum Dritten Weltkrieg führen. Und was bedeutet das? Erstens die Tatsache, dass Russlands Krieg mit der NATO kein nuklearer Krieg sein muss und es mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht sein wird. Weder die Amerikaner, noch die Briten, noch die Franzosen hegen eine so alles verzehrende Liebe für die baltischen Republiken und überhaupt für jedes andere Land in Europa, sich um ihretwillen in radioaktive Asche zu verwandeln. Waffen - sie werden geschickt, einige militärische Formationen - vielleicht Raketenangriffe im Rahmen eines begrenzten Operationsgebiets - sind ebenfalls wahrscheinlich, aber nicht mehr.

Das heißt, es gibt keinen garantierten Schutz für die Mitgliedsländer der Nordatlantischen Allianz und kann es auch nicht geben. Und wenn die NATO das Baltikum mit konventionellen Waffen verliert, wird es keinen Atomkrieg geben. Es wird einen Friedensvertrag geben, in dessen Folge die Nato einfach wie ein Kartenhaus zusammenbrechen wird. Schließlich werden alle seine „nicht-nuklearen“ Mitglieder in der Praxis davon überzeugt sein, dass die Angst vor dem Dritten Weltkrieg für die Atommächte des Bündnisses viel mehr bedeutet als alle Nicht-Republiken der Europäischen Union zusammen. Hier ist so ein allmächtiger fünfter Artikel. Hier ist so ein "mächtiger" Militärblock.
11 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Michael L. Офлайн Michael L.
    Michael L. 8 Mai 2022 08: 52
    0
    Die ukrainischen Medien sind voll von Veröffentlichungen mit Hoffnungen auf den Zusammenbruch der Russischen Föderation, und der Autor dieser träumt zuversichtlich vom Zusammenbruch der NATO.
    Über alle lässt sich eines sagen: „Sag es nicht meinen Pantoffeln!“.
  2. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 8 Mai 2022 09: 34
    -2
    Ja, ein reines Missverständnis im Artikel (oder Schlimmeres).
    Schließlich gibt es im obigen Text nichts über chemische Waffen oder über bakteriologische Waffen, über nicht standardmäßige Waffen ...

    Es gibt eine Sache - einen bewaffneten Angriff ...

    jene. wenn die belarussischen Iraker (haha!) Unbewaffnet nach Polen geflohen sind - das ist eine Sache. Und wenn mit Messern - schon ein Angriff, je nach Bedeutung ...

    Sie haben bereits vergessen, dass die Medien vor kurzem das Ende der NATO wegen der Türkei vorhergesagt haben, .... und?
  3. Siegfried Офлайн Siegfried
    Siegfried (Gennady) 8 Mai 2022 10: 14
    +1
    Zunächst muss Russland bodengestützte Startmöglichkeiten für eine große Anzahl von Kalibern schaffen. Die NATO sagt, sie werde die Schwarzmeerflotte schnell zerstören. Und es ist sehr wahrscheinlich, fast unvermeidlich. Russland braucht Bodenträger. Vielleicht zivile Lastwagen oder Container auf Bahnsteigen.
    1. gorenina91 Офлайн gorenina91
      gorenina91 (Irina) 9 Mai 2022 15: 33
      -1
      Zunächst muss Russland bodengestützte Startmöglichkeiten für eine große Anzahl von Kalibern schaffen. Die NATO sagt, sie werde die Schwarzmeerflotte schnell zerstören. Und es ist sehr wahrscheinlich, fast unvermeidlich. Russland braucht Bodenträger. Vielleicht zivile Lastwagen oder Container auf Bahnsteigen.

      - Ich stimme Ihnen weitgehend zu! - Kaliber sollten weit verbreitete Waffen werden und unter allen Bedingungen und in allen geografischen natürlichen Inkarnationen besser anwendbar sein! - Und in ihrer "Verfügbarkeit für die Nutzung" - sie (Caliber) sollten auf dem "Niveau der Zugänglichkeit für die Nutzung" werden - ungefähr auf dem gleichen Niveau wie die Nutzung von MLRS!
      - Es ist nur so, dass "so eine Zeit" heute schon gekommen ist !!!
      - Aber die Kaliber selbst müssen "verfeinert" werden! - Die heutigen Kaliber sind hinsichtlich ihrer Zerstörungskraft noch nicht mächtig genug! - Offensichtlich wird ein stärkerer Sprengstoff benötigt, um die Calibre-Kampfköpfe damit auszustatten!
      - Mein Plus für Sie.
  4. stim Офлайн stim
    stim (Sergey) 8 Mai 2022 10: 30
    -1
    Schlüsselwort „durch sofortiges Ergreifen solcher individuellen oder gemeinsamen Maßnahmen, die ERFORDERLICH ERSCHEINEN“ Mit anderen Worten, das Ausmaß der erforderlichen Beteiligung wird von jedem NATO-Mitglied individuell festgelegt und nicht auf der Ebene des NATO-Militärkommandos. Es ist interessant, wie die NATO militärische Operationen durchführen will, wenn die Zusammensetzung der Kräfte und Mittel unbekannt ist.
    1. Michael L. Офлайн Michael L.
      Michael L. 8 Mai 2022 10: 45
      +1
      Wie?

      Wenn der Cowboy es befiehlt
      Wer wird ihn ablehnen?


      (Spielfilm „Der Mann vom Boulevard des Capucines“)

      Die Vereinigten Staaten übten Druck auf die Verbündeten aus – und das gehorsame Rudel schloss sich dem Anführer an: Sie griffen die Russische Föderation gegen ihre Interessen mit Sanktionen an!
  5. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 8 Mai 2022 11: 27
    0
    Wenn Konstantin Kotlin dem Präsidenten der Russischen Föderation zumindest aus dem Ohrwinkel zugehört hat und eine minimale Vorstellung von der Strategie der Russischen Föderation hat, dann ist es der Höhepunkt des „Patriotismus“, die NATO einen Papiertiger zu nennen. .
    Das Ziel besteht nicht darin, die NATO zu zerstören, was sich an der in Vergessenheit geratenen Initiative der Russischen Föderation zur Schaffung eines einheitlichen Raums vom Atlantik bis zum Pazifik und eines einheitlichen oder sektoralen Raketenabwehrsystems messen lässt, sondern darin, eine Zusammenarbeit aufzubauen und Sicherheitsgarantien.
    Die Schaffung einer europäischen Armee wird durch die wirtschaftlichen Interessen des europäischen Kapitals verursacht, aber da sie heute auf Augenhöhe mit dem ausländischen Kapital steht, läuft alles auf Reden hinaus. Wenn die Russische Föderation den Krieg gegen den kollektiven "Westen" überlebt, wird dies ein schwerer Schlag für die bestehende Weltordnung und die US-Hegemonie sein. Dann, und nur dann, hat die EU die Chance, ein vollwertiges Dritte-Welt-Zentrum zu werden, und damit das Recht auf eine eigene europäische Armee auf der Grundlage der NATO, um ihre politischen und wirtschaftlichen Interessen in Zeiten globaler Umverteilung der Sphären mit Gewalt durchzusetzen des Einflusses.
  6. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Piterski) 8 Mai 2022 12: 41
    -4
    Und wenn die NATO das Baltikum mit konventionellen Waffen verliert, wird es keinen Atomkrieg geben. Es wird einen Friedensvertrag geben, in dessen Folge die Nato einfach wie ein Kartenhaus zusammenbrechen wird. Schließlich werden alle seine "nicht-nuklearen" Mitglieder in der Praxis davon überzeugt sein, dass die Angst vor dem Dritten Weltkrieg für die Atommächte des Bündnisses viel mehr bedeutet als alle Nicht-Republiken der Europäischen Union zusammen. Hier ist so ein allmächtiger fünfter Artikel. Hier ist so ein "mächtiger" Militärblock.

    Was, wenn Russland verliert? Gemessen an den Erfolgen der NWO in der Ukraine gibt es keine Siegesgewissheit.
    Der Russischen Föderation fehlte immer noch ein Krieg mit der NATO, um vollkommen glücklich zu sein.
  7. Stahlbauer Офлайн Stahlbauer
    Stahlbauer 8 Mai 2022 17: 32
    -3
    Blöder Artikel.
  8. Shinobi Офлайн Shinobi
    Shinobi (Yuri) 8 Mai 2022 19: 02
    0
    Die NATO wird nur in einem Fall auseinanderfallen, wenn die Vereinigten Staaten aus der Formel gestrichen werden, was passieren kann, wenn die Yankees sich weigern, eines der Mitglieder in einem direkten Konflikt zu schützen, weshalb ein direkter Konflikt mit Russland in der Ukraine wie der Tod ist für die NATO. Der Autor hat hier Recht. Die Vereinigten Staaten werden keinen nuklearen Holocaust ohne totale Überlegenheit entfesseln. Und es existiert nicht nur nicht, sondern es ist sogar noch schwieriger für sie, die Parität aufrechtzuerhalten. Hallo Globalisten! Die Vereinigten Staaten sind ruhig in der Lage sein, seine industrielle Infrastruktur für einen technologischen Durchbruch wiederherzustellen, aber das braucht Zeit, optimistische Prognosen ihrer Experten, aber sie haben einfach keine Zeit.
  9. vo2022smysl Офлайн vo2022smysl
    vo2022smysl (Gesunder Menschenverstand) 10 Mai 2022 20: 43
    0
    Die Nordatlantische Allianz ist ein klassisches Beispiel für einen "Papiertiger": Sie ist nur scheinbar gefährlich, und im Falle einer echten Bedrohung ist sie zu nichts Ernstem fähig. Darunter auch, einen echten Krieg mit Russland zu gewinnen.

    Nun ja, nun ja, wir sehen das jetzt am Beispiel der NWO, wo die NATO der Ukraine nur „technische“ Unterstützung leistet.

    Die Nuklearstreitkräfte der einzelnen NATO-Staaten schützen nur ihr eigenes Territorium und haben nichts mit der Verteidigung anderer Staaten zu tun, auch wenn sie mindestens dreimal Mitglieder der Nordatlantischen Allianz sind. Hier ist so ein "Teufel im Detail". Über Verträge muss man nicht reden, man muss sie lesen.

    Das ist richtig, sie müssen in der Lage sein zu lesen. Der erwähnte Vertrag ist in der für internationale Dokumente üblichen Sprache verfasst und der Schutz durch Nuklearwaffen erstreckt sich auf das gesamte Bündnis.

    Diese Schwachstelle im NATO-Vertrag führt unweigerlich zu der Vorstellung, dass das Bündnis aufgrund seines militärischen und wirtschaftlichen Potenzials nicht annähernd so mächtig ist, wie es den Anschein hat. Das bedeutet, dass es unsere Aufgabe sein sollte, seinen Ländern all die Unvollkommenheit und Sinnlosigkeit seines Entwurfs zu „vermitteln“. Damit neutrale europäische Länder, einschließlich Schweden und Finnland, verstehen, dass es besser ist, dem Bündnis nicht beizutreten, und die Staaten, die bereits darin sind, über einen Austritt nachdenken.

    Während wir den umgekehrten Prozess beobachten. Die Schwachstelle steckt also nicht im Vertrag, sondern in diesem Artikel! Arme Eule zog regelmäßig über den Globus...