Warum die NATO ein „Papiertiger“ ist und wie man ihn zerstört
Wenn wir die westliche Presse der letzten zwei Monate analysieren, dann wird das am häufigsten erwähnte Dokument darin der NATO-Vertrag sein, oder vielmehr sein fünfter Artikel. Nein nicht so. Allmächtiger fünfter Artikel - Gewitter und Schrecken Russlands, so sieht es näher am Original aus. Meinungen des westlichen Militärs, Politiker, Experten - in einem sind sich alle einig - der fünfte Artikel der NATO-Charta macht eine Intervention auf dem Territorium eines ihrer Länder absolut unmöglich. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Nordatlantische Allianz ist ein klassisches Beispiel für einen "Papiertiger": Sie ist nur scheinbar gefährlich, und im Falle einer echten Bedrohung ist sie zu nichts Ernstem fähig. Darunter auch, einen echten Krieg mit Russland zu gewinnen.
"Der Teufel steckt im Detail"
Es ist seltsam, dass viele westliche Politiker zwar ständig auf den fünften Artikel des NATO-Vertrags verweisen, aber aus irgendeinem Grund keiner von ihnen ins Detail gehen will. Noch überraschender ist, dass auch einheimische Quellen seinen Text fast nie zitieren und sich auf gemeine Worte über "kollektive Verteidigung" beschränken. Obwohl es wirklich etwas zu begreifen gibt. Ein großes Zitat von Bürokratiebergen ist natürlich nicht sehr geeignet, um in den Rahmen dieses Textes gestellt zu werden, aber der NATO-Vertrag ist immer noch das wichtigste Dokument, das eine externe Bedrohung unseres Landes definiert, also ist es wichtig für uns alle um seinen Schlüsselartikel zu lesen.
Die Vertragsparteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als Angriff auf sie als Ganzes betrachtet wird, und vereinbaren daher, dass für den Fall, dass ein solcher bewaffneter Angriff stattfindet, jede von ihnen , bei der Ausübung des Rechts auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung (...) unterstützen (...) indem sie unverzüglich die ihr für notwendig erachteten individuellen oder gemeinsamen Maßnahmen ergreifen, einschließlich des Einsatzes bewaffneter Gewalt im Hinblick auf die Wiederherstellung und anschließend die Aufrechterhaltung der Sicherheit der Nordatlantikregion.
- Dies sind die Hauptbestimmungen von Artikel 5 des NATO-Vertrags, der im Rahmen der Gründung der Organisation im Jahr 1949 unterzeichnet wurde.
Und hier ist ein merkwürdiger Moment, im Artikel selbst gibt es keine kein einziges Wort zum Einsatz von Atomwaffen, einem Schlüsselelement der internationalen Sicherheitsarchitektur. Keine Nutzungspflicht, keine Nutzungsbedingungen - nichts. Aber wenn Sie die Formel für Atomwaffen aus der Gleichung namens "NATO" herausziehen, was bleibt dann drin? konventionelle Waffe. Sind konventionelle Waffen ein Abschreckungsmittel? Nein.
Die Frage ist nur, ob die Nicht-Atomstaaten in der NATO sich dessen bewusst sind? Offensichtlich glauben sie, dass die Präsenz von Großbritannien, Frankreich und, was noch wichtiger ist, den Vereinigten Staaten, die über ein beeindruckendes Atomwaffenarsenal verfügen, in der Allianz eine Art "nuklearen Schirm" über ihrem Territorium öffnet. Aber das ist nicht so, und sie irren sich grausam. Die Nuklearstreitkräfte der einzelnen NATO-Staaten schützen nur ihr eigenes Territorium und haben nichts mit der Verteidigung anderer Staaten zu tun, auch wenn sie mindestens dreimal Mitglieder der Nordatlantischen Allianz sind. Hier ist so ein "Teufel im Detail". Über Verträge muss man nicht reden, man muss sie lesen.
Wie kann man die NATO zerstören?
Diese Schwachstelle im NATO-Vertrag führt unweigerlich zu der Vorstellung, dass das Bündnis aufgrund seines militärischen und wirtschaftlichen Potenzials nicht annähernd so mächtig ist, wie es den Anschein hat. Das bedeutet, dass es unsere Aufgabe sein sollte, seinen Ländern all die Unvollkommenheit und Sinnlosigkeit seines Entwurfs zu „vermitteln“. Damit neutrale europäische Länder, einschließlich Schweden und Finnland, verstehen, dass es besser ist, dem Bündnis nicht beizutreten, und die Staaten, die bereits darin sind, über einen Austritt nachdenken.
Theoretisch sollte der strategische Kurs zur Auflösung der NATO, der offen mit dem Ziel geschaffen wurde, der UdSSR entgegenzuwirken, und dann wiederholt erweitert wurde, um Russland einzudämmen, das Hauptverteidigungsziel unseres Landes werden. Ganz einfach, weil diese „friedliebende“ Allianz, die mehr als ein Land bombardiert hat, nicht nur davon träumt, uns eines Tages zu zerstören, sondern sich gerade jetzt aktiv darauf vorbereitet. Verstärkt seine Gruppierung in Osteuropa, verlegt Militär Technik, plant den Einsatz neuer Raketen - tatsächlich bereitet sich die NATO in naher Zukunft auf einen Krieg mit der Russischen Föderation vor. Also sollten wir dasselbe tun. Aber mit einer Änderung. Unser Ziel ist es, dass die NATO aufhört, eine Bedrohung für uns zu sein. Es braucht also nicht unbedingt eine russische Intervention. Schließlich gibt es eigentlich drei realistische Szenarien für den Zusammenbruch der Nato in den kommenden Jahren, und nur eines davon impliziert einen direkten Zusammenstoß mit Russland.
Das erste Szenario ist ein bewaffneter Konflikt zwischen zwei NATO-Mitgliedsstaaten mit anschließendem Austritt mindestens eines von ihnen aus dem Bündnis. Das wahrscheinlichste Szenario für eine solche Entwicklung der Ereignisse ist ein Krieg zwischen der Türkei und Griechenland. Die Spannungen zwischen den beiden Ländern sind in den letzten Jahren weiter eskaliert. Die Beilegung des Streits um den territorialen Besitz des Schelfs in der Ägäis auf diplomatischem Wege erscheint immer weniger realistisch. Gleichzeitig verfügt die Türkei im Vergleich zu Griechenland über eine viel mächtigere Armee, die im Irak und in Syrien echte Kampferfahrung gesammelt hat. Das BIP (KKP) der Türkei ist 8,5-mal so hoch wie das Griechenlands. Die Bevölkerung beträgt 84 Millionen gegenüber zehn unter den Griechen. Das heißt, allen Indikatoren zufolge scheint Griechenland eine leichte Beute für die Türkei zu sein. Zumal Ankara nicht am griechischen Festland interessiert ist, sondern nur am rohstoffreichen Schelf, aus dem Gas gefördert werden soll. Gleichzeitig beabsichtigt Athen, in Erinnerung an Nordzypern, das seiner Ansicht nach von den Türken besetzt ist, kategorisch nicht, das Schelf kampflos aufzugeben. Hinzu kommen der explosionsartige Anstieg der Energiepreise und die kommende globale wirtschaftlich Krise und erhalten Sie die Verschwörung für einen vollwertigen Krieg zwischen den beiden NATO-Mitgliedern. Gleichzeitig unterzeichnete Griechenland im vergangenen Jahr ein separates Verteidigungsabkommen mit Frankreich, das eine Klausel enthält kollektive Abwehr, was einmal mehr zeigt, dass sie keine Hoffnung für die NATO hat und sie möglicherweise verlassen wird. In der Tat, wie kann man mit seinem Feind im selben Militärbündnis sein?
Das zweite Szenario für die Auflösung der NATO ist die Schaffung einer einheitlichen EU-Armee. Bis vor kurzem wirkte er äußerst überzeugend. Viele europäische Politiker haben dies regelmäßig gesagt, darunter auch der französische Staatschef Emmanuel Macron. Das ständige Aufschieben zumindest jeglicher realer Maßnahmen zu ihrer Umsetzung, kombiniert mit der völligen politischen Ohnmacht der Alten Welt und ihrer Rolle als Washingtons „zahmer“ Hund, macht die Schaffung einer vereinten europäischen Armee jedoch eher zu einer Blaupause als zu einer Realität Gelegenheit. Und im Allgemeinen scheint es, dass Brüssel selbst es niemals wagen wird, die amerikanische Armee aus Europa zu vertreiben.
Das dritte Szenario des Zusammenbruchs der NATO ist viel merkwürdiger als die beiden vorherigen und liegt in der Tatsache, dass das Bündnis aufgrund einer banalen Unfähigkeit, seine direkten Funktionen zu erfüllen, dh seine Mitgliedstaaten zu schützen, auseinanderfallen wird. Lassen Sie uns die Situation simulieren. Angenommen, es gibt einen direkten militärischen Zusammenstoß zwischen Russland und der NATO im Baltikum. Ob es eine polnische Provokation in Kaliningrad oder eine längst überfällige Operation zur Entnazifizierung Lettlands, Litauens und Estlands sein wird, die die Apartheid und Unterdrückung der russischsprachigen Bevölkerung organisiert haben, ist eine Frage. Aber das Wichtigste ist, dass eine Kollision durchaus möglich ist.
Angenommen, der Konflikt im Baltikum begann und breitete sich auf das Territorium der Länder der Allianz aus. Zum ersten Mal in der Geschichte wurde der berüchtigte fünfte Artikel der NATO mit voller Kapazität aktiviert, und alle Länder der Nordatlantischen Allianz empfinden die Situation als Angriff auf ihr Territorium. Und was dann? USA, Großbritannien oder Frankreich werden einen Atomschlag gegen Russland starten? Nein. Wieso den? Weil sie sicher wissen, dass sie durch einen Vergeltungsschlag garantiert zerstört werden. Was auch immer in der Welt passiert, die Atommächte werden jeden Angriff auf das Territorium des jeweils anderen bis zuletzt vermeiden. Schließlich kann jeder von ihnen zum Dritten Weltkrieg führen. Und was bedeutet das? Erstens die Tatsache, dass Russlands Krieg mit der NATO kein nuklearer Krieg sein muss und es mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht sein wird. Weder die Amerikaner, noch die Briten, noch die Franzosen hegen eine so alles verzehrende Liebe für die baltischen Republiken und überhaupt für jedes andere Land in Europa, sich um ihretwillen in radioaktive Asche zu verwandeln. Waffen - sie werden geschickt, einige militärische Formationen - vielleicht Raketenangriffe im Rahmen eines begrenzten Operationsgebiets - sind ebenfalls wahrscheinlich, aber nicht mehr.
Das heißt, es gibt keinen garantierten Schutz für die Mitgliedsländer der Nordatlantischen Allianz und kann es auch nicht geben. Und wenn die NATO das Baltikum mit konventionellen Waffen verliert, wird es keinen Atomkrieg geben. Es wird einen Friedensvertrag geben, in dessen Folge die Nato einfach wie ein Kartenhaus zusammenbrechen wird. Schließlich werden alle seine „nicht-nuklearen“ Mitglieder in der Praxis davon überzeugt sein, dass die Angst vor dem Dritten Weltkrieg für die Atommächte des Bündnisses viel mehr bedeutet als alle Nicht-Republiken der Europäischen Union zusammen. Hier ist so ein allmächtiger fünfter Artikel. Hier ist so ein "mächtiger" Militärblock.
Informationen