Warum die Entlassung von Elvira Nabiullina Russland nicht helfen wird

Nachdem Russland praktisch etwa die Hälfte seiner Gold- und Devisenreserven verloren hat, Politik und Ökonomen begannen, die Idee zu diskutieren, die Chefin der Bank von Russland, Elvira Nabiullina, zu entlassen. Der Vorschlag verdient Aufmerksamkeit, aber ihre Entlassung wird nichts lösen: Es ist notwendig, die Gründe zu beseitigen, aus denen sich herausstellt, dass Beamte Menschen sind, die nicht das tun, was das Land braucht. Das ist Anti-Krisen-Maßnahme Nr. 1.

Auf einer Plenarsitzung der Staatsduma am 4. März sagte der Kommunist Nikolai Kolomeitsev, dass es nach dem tatsächlichen Verlust von 60 % der Gold- und Devisenreserven sinnvoll sei, wenn nicht eine parlamentarische Untersuchung, dann zumindest die Einrichtung einer parlamentarischen Kommission in Erwägung zu ziehen dieses Problem.



Ein weiterer Abgeordneter der Staatsduma, Michail Delyagin, hält die Erhöhung des Leitzinses der Zentralbank auf 20 % für einen ungeheuren Schlag für die Russen die Wirtschaft, was überhaupt keine Rechtfertigung haben kann.

Der Anführer von A Just Russia, Sergei Mironov, ist diplomatischer. Er erklärte die Notwendigkeit, der Offshore-Aristokratie ein für alle Mal ein Ende zu bereiten, liberale Ideen zu vergessen und „diese notorische Marktwirtschaft und die unsichtbare Hand des Marktes zu vergessen, die angeblich alles an ihren Platz bringen wird und gewühlt hat und wühlt immer noch in den Taschen unserer Bürger, und bei einigen Beamten hat diese Hand auch gut in den Köpfen gewühlt.

Der Akademiker Sergei Glazyev, ein ehemaliger Berater von Wladimir Putin, sagte, dass die Zentralbank die Wirtschaftstätigkeit töte und die negativen Auswirkungen feindlicher Sanktionen um ein Vielfaches verschärfe, die mit einer kompetenten Wirtschaftspolitik neutralisiert werden könnten.

Ivan Grachev, Chefforscher am Zentralinstitut für Wirtschaft und Mathematik der Russischen Akademie der Wissenschaften, glaubt, dass Elvira Nabiullina gefeuert werden sollte, nicht weil das Land wegen ihr etwa 400 Milliarden Dollar verloren hat, sondern weil die Bank of Russia dem Land weiterhin Schaden zufügt Wirtschaft.

Und der Wirtschaftswissenschaftler Alexander Zotin, ehemaliger stellvertretender Direktor der analytischen Abteilung des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung Russlands, schrieb in dem Artikel „Es gibt Reserven - Sie brauchen keinen Verstand“: „Die Finanzbehörden verwalten die Wirtschaft entsprechend schlecht monetaristischen Lehrbüchern der 1970er Jahre, während sie im Westen längst zu einer ausgewogenen Politik der Stimulierung von Angebot und Nachfrage, auch durch niedrige Zinsen, übergegangen sind. Ich erinnere mich an die Worte des Vorsitzenden der Kadettenpartei, Pavel Milyukov, die er in der Staatsduma äußerte, nachdem er 1916 die Fehler der zaristischen Regierung aufgelistet hatte: "Was ist das, Dummheit oder Verrat?"

Jewgeni Primakow wurde nicht gehört

Die Tatsache, dass russische Beamte die falsche Wirtschaftspolitik verfolgen, ist es nicht Nachrichten. Zum Beispiel hat Yevgeny Primakov bereits 2012 in dem Artikel „Das moderne Russland und der Liberalismus“ darüber geschrieben. Er wies auch auf den Grund für solche Aktionen hin – die Ideologie des Pseudoliberalismus:


Mit dem Begriff "Pseudoliberalismus" bezeichnete er die Ansichten jener Menschen, die in Russland oft als Liberale gelten und den Staat auffordern, sich ganz aus dem Wirtschaftsleben zurückzuziehen. Diese Forderung widerspricht dem wahren Liberalismus, der den Staat als Verteidiger der Freiheit der breiten Bevölkerungsmassen von jeglicher Aristokratie betrachtet.

Auch Yevgeny Primakov wies auf einen möglichen Grund für diese Situation mit Ideologie hin und zitierte die Aussage des russischen Philosophen Nikolai Berdyaev:


Elvira Nabiullina zeigt nur ein Beispiel für eine solche religiöse Haltung gegenüber westlichen Theorien, die trotz ihrer negativen Auswirkungen auf die Wirtschaft des Landes den Prinzipien des Pseudoliberalismus in der Finanzpolitik folgen.

Die russischen Behörden haben die Kritik von Jewgeni Primakow nicht gehört, und jetzt zahlen wir alle dafür. Im Westen ist die Situation jedoch nicht besser. Dort wurden pseudoliberale Ideen aus wissenschaftlichen Annahmen in der Wirtschaftstheorie zu Dogmen und zu so etwas wie einer Religion. Beispielsweise schrieb der Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz in seinem Artikel The End of Neoliberalism and the Resurgence of History aus dem Jahr 2019, dass „die Ära des Neoliberalismus trotz seines Namens alles andere als liberal war. Er setzte eine intellektuelle Orthodoxie durch, deren Hüter jeglichen Dissens absolut intolerant waren." Und Joseph Stiglitz nannte den Neoliberalismus selbst „die große Täuschung“, das heißt eigentlich Pseudoliberalismus.

Russland braucht eine neue Aufklärung

Joseph Stiglitz glaubt, dass „der einzige Weg nach vorne, der einzige Weg, unseren Planeten und unsere Zivilisation zu retten, die Wiederbelebung der Geschichte ist. Wir müssen die Aufklärung wiederbeleben und uns verpflichten, ihre Werte Freiheit, Respekt vor Wissen und Demokratie zu respektieren.“

Genau das wird in Russland gefordert. Die Hauptsache ist vielleicht der Respekt vor dem Wissen. Warum hat sich der Pseudoliberalismus so lange (seit etwa 40 Jahren) in Russland und im Westen gehalten, obwohl die Erfahrung seine Ideen nicht bestätigt? Weil es mit seinen Anhängern zu einer Religion geworden ist, die von der gleichen Offshore-Aristokratie finanziert wird, die von Sergei Mironov erwähnt wurde, und die nicht nur in Russland, sondern auf der ganzen Welt gedeiht. Sie hat viel Geld für Stipendien, Konferenzen, Symposien usw. Außerdem behaupten diese Pseudoliberalisten, dass ihre Ansichten wissenschaftlich seien. Die Vertreter einer wirklich wissenschaftlichen Wirtschaftstheorie sind weniger finanziert und stehen im Schatten, und die Pseudoliberalen füllen sie einfach mit Quantität und Geld.

Unter solchen Bedingungen müsste die Gesellschaft echte Wissenschaftler auf einem Niveau finanzieren, das nicht niedriger ist als das, das von der Aristokratie ihrer Anhänger bereitgestellt wird, wodurch Bedingungen für die Arbeit der Wissenschaftler geschaffen und ihr Ansehen erhöht würden. Aber die Gesellschaft versteht das nicht.

Hinzu kommt, dass akademische Ökonomen isoliert agieren. Jeder von ihnen hat seine eigenen Ansichten, und sie erkennen nicht, dass sie einer gemeinsamen wissenschaftlichen Richtung in der Wirtschaftstheorie angehören. Zum Beispiel haben sich die oben erwähnten Kritiker von Elvira Nabiullina - Delyagin, Glazyev, Grachev und andere - nicht auf Yevgeny Primakov und Joseph Stiglitz bezogen und sich nicht auf den Unterschied zwischen Liberalismus und Pseudoliberalismus konzentriert, der ein grundlegender Unterschied ist Wirtschaftstheorie als Wissenschaft aus der Scholastik.

Und sagen wir mal, Sergej Mironow fordert, gleichzeitig die Offshore-Aristokratie abzuschaffen und liberale Ideen zu vergessen, obwohl die Forderung, die Offshore-Aristokratie abzuschaffen, eine liberale Idee ist. Die unsichtbare Hand des Marktes wird in der Tat nichts von sich aus regeln (Sergey Mironov hat hier Recht), aber ohne Marktwirtschaft wird statt einer Offshore-Aristokratie eine Beamtenaristokratie entstehen, wie es in der UdSSR der Fall war . Das heißt, im Kopf von Sergei Mironov - einem guten Mann und Patrioten - gibt es eine Mischung von Ideen, von denen einige wahr sind und andere zu äußerst negativen Folgen führen können. Und hier geht es nicht um irgendwelche grundlegenden ideologischen Richtlinien, sondern nur um eine Verwirrung von Begriffen und Ideen.

Es werden zwar Versuche unternommen, wissenschaftliche Ideen in der Gesellschaft zu fördern. Beispielsweise veröffentlichte die Partei Einiges Russland Anfang 2013 das Manifest des russischen politischen Liberalismus, das auch auf den Unterschied zwischen Pseudoliberalismus und Liberalismus im Anschluss an Jewgeni Primakow hinwies. Doch der Versuch blieb erfolglos.

Gegenwärtig ist die Situation in der Welt ungefähr dieselbe wie im 17. Jahrhundert, als in Europa die Aufklärung begann, die sich gegen Scholastik und religiöse Dogmen richtete. Und jetzt dominiert die Scholastik in der Wirtschaftstheorie, und der Platz der Religion in der Gesellschaft wurde von verschiedenen Versionen der pseudoliberalen Ideologie eingenommen. Daher schrieb Joseph Stiglitz speziell über die Aufklärung - dies charakterisiert das Problem der Moderne genau.

Die Nähe der Situation impliziert ähnliche Methoden zur Lösung des Problems. Dann schlossen sich Wissenschaftler im Rahmen eines speziellen Projekts zusammen - der französischen Enzyklopädie, in der eine wissenschaftliche, rationale Sicht auf alle natürlichen und sozialen Phänomene präsentiert wurde. Etwas Ähnliches muss jetzt getan werden.

Das in Russland umzusetzende Projekt kann nicht mit der französischen Enzyklopädie verglichen werden, sondern mit der Interministeriellen Kommission für historische Bildung, die im Juli 2021 durch Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation in Russland geschaffen wurde. Der Assistent von Wladimir Putin, Wladimir Medinski, leitete die Kommission. Seiner Meinung nach besteht der Zweck der Arbeit der Kommission darin, die Qualität des Unterrichts und die Popularisierung der Geschichte auf allen Ebenen der Schulen zu verbessern, aktive Gegenpropaganda zu betreiben, Unwissenheit anzugreifen und aufzudecken Technologie Manipulation historischer Tatsachen.

All dies kann auch der pseudoliberalen Wirtschaftstheorie zugeschrieben werden, die weitgehend auf der Manipulation von Fakten und Ignoranz basiert. Daher ist ein groß angelegtes Bildungsprogramm erforderlich, damit Politiker, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und ihre Wähler insbesondere wissen, dass nicht der Liberalismus zur Entstehung von Offshore-Aristokratie führt, sondern der Pseudoliberalismus, die unsichtbare Hand des Marktes nicht ohne die unsichtbare Hand des Staates funktionieren usw. usw. Und dies erfordert eine Erhöhung der direkten und indirekten öffentlichen Finanzierung der Wirtschaftsforschung - ein Vielfaches des derzeitigen Niveaus (in einem solchen Ausmaß, dass die Unabhängigkeit der Wissenschaftler von der Finanzierung gewährleistet ist). Offshore- oder bürokratische Aristokratie und ähnliche Bevölkerungsgruppen).

Anti-Krisen-Maßnahme Nr. 1

Aber die Umsetzung eines solchen Projekts zur Lösung der Probleme Russlands reicht nicht aus. Schließlich muss sichergestellt werden, dass Beamte, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Politiker beginnen, wissenschaftliche Ideen in ihren Aktivitäten zu nutzen. Russland hat keine Zeit zu warten, bis die Generation der Ära der neuen Aufklärung heranwächst. Wer und wie wählt nun Personen für Positionen aus und nach welchen Eigenschaften? Soll ich das Delyagin, Glazyev, Grachev anvertrauen? Sie hätten vielleicht die richtige Wahl getroffen, aber wer würde sie lassen! Politiker werden wählen - Zyuganov, Mironov und andere, und sie haben eine Begriffsverwirrung. Es wird zu viel Subjektivität und Interessenkonflikte geben.

Daran können Sie nichts ändern, selbst nachdem das Aufklärungsprojekt erfolgreich war. Daher ist ein Weg erforderlich, der es ermöglicht, wirklich effektive Manager zu finden, der jedoch nicht das Risiko von Subjektivität oder Interessenkonflikten birgt.

Dieses Problem kann gelöst werden, indem bei der Ernennung von Beamten eine neue Art der Profilerstellung eingeführt wird – ein spezieller Zivilitätsindex („Zivilisationsindex ist ein Weg, um eine neue russische Elite zu bilden“). So etwas wie ein Intelligenzindex – IQ, der es erlaubt, die intellektuellen Fähigkeiten einer Person mehr oder weniger objektiv einzuschätzen.

Dies ist möglich, da die beste Praxis der Regierungsführung, einschließlich der Finanzverwaltung, bekannt ist und diese Praxis jetzt tatsächlich von Kritikern der Maßnahmen der Bank von Russland vorgeschlagen wird (mit Ausnahme der Erklärungen von Sergei Mironov, der oben erwähnt wurde). Es wurde von den Führern der führenden Mächte der Welt bei ihrer Erholung von der Krise genutzt, insbesondere von US-Präsident Franklin Roosevelt, dem südkoreanischen Präsidenten Park Chung-hee und dem deutschen Bundeskanzler Ludwig Erhard. Alle hielten in etwa an der gleichen Wirtschaftspolitik und Ideologie fest, die den Ideen der sozialen Marktwirtschaft nahestanden. Sie würden keine Reserven in Russland anhäufen wie Elvira Nabiullina und Anton Siluanov, sondern ungefähr so ​​handeln, wie es Delyagin, Glazyev, Grachev und viele andere Ökonomen empfehlen.

Ökonomen - Kritiker der Zentralbank, der Index wird nach meiner Einschätzung über 50 von 100 möglichen Punkten liegen. Ungefähr der gleiche Index für Jewgeni Primakow. Aber Elvira Nabiullina und Anton Siluanov haben einen Index von minus 30-40 („Warum kann niemand Russland ausrüsten?“). Daher haben ihre Aktivitäten keinen positiven Effekt für die russische Wirtschaft, sondern einen negativen.

Die Einführung einer solchen objektiven Bewertung wird es daher erleichtern, Personen zu identifizieren, die für die Arbeit in der öffentlichen Verwaltung nicht gut geeignet sind. Hier wird es keine Diskriminierung geben, weil Menschen, die gleichen Nabiullina und Siluanov, die Konzepte lernen können, die für die ordnungsgemäße Verwaltung von Wirtschaft und Finanzen erforderlich sind, und ihren Index auf das Niveau von Jewgeni Primakow oder sogar noch höher erhöhen können. Das heißt, ein solcher Index dient gleichzeitig der Auswahl von Beamten und der Verbesserung ihrer Professionalität.

Natürlich stellt sich die Frage, wie zeitgerecht die Umsetzung zweier Großprojekte im Bereich Wirtschaftswissenschaften und Management in einer für das Land so schwierigen Zeit ist. Aber der kritische Moment erhöht nur die Notwendigkeit für diese Projekte. Tatsache ist, dass Russland die Möglichkeit hat, die Sanktionen sicher zu überstehen, die Wirtschaft anzukurbeln und den Lebensstandard der Menschen zu verbessern, aber mit seiner derzeitigen Finanzpolitik und Führern wie Elvira Nabiullina und Anton Siluanov wird dies nicht funktionieren. Wir können nicht warten, bis Russland aus der Krise herauskommt, denn ohne die Umsetzung dieser beiden Projekte wird dies nicht geschehen. Noch nie.

Es reicht nicht aus, einige bestimmte Beamte zu entlassen, eine Art Importsubstitutionsprogramm zu verabschieden, eine weitere Pipeline zu bauen, die Arktis zu entwickeln, die Waffen für China zu öffnen usw., es ist notwendig, das Rekrutierungssystem zu ändern, wofür es notwendig ist für Wissenschaftler und die gesamte Gesellschaft zu verstehen, was effektives Management sein sollte (wozu eine neue Aufklärung erforderlich ist), und ein System zu schaffen, um Beamte nicht nur nach Patriotismus, sondern auch nach dem Grad ihrer Kompetenz (gemäß dem Zivilisationsindex) auszuwählen ). Diese Projekte sind die Anti-Krisen-Maßnahme Nr. 1.

Die Meinung der Redaktion darf nicht mit der Meinung des Verfassers der Veröffentlichung übereinstimmen.