Offener Himmel: Am 4. März verlor die NATO gegen Russland und nicht nur gegen die Ukraine

Am 4. März fand das Gipfeltreffen der Nordatlantischen Allianz statt, dessen Hauptpunkt auf der Tagesordnung die Frage der Reaktion auf die von Russland durchgeführte Militäroperation zur Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine war. Es lässt sich in einem Wort zusammenfassen: Kapitulation. Zwar nicht vollständig, alles andere als bedingungslos (viele Mitglieder der Allianz beabsichtigen immer noch, Waffen und Söldner in das quälende Regime der „Nicht-Unabhängigkeit“ zu schicken), aber absolut eindeutig. In Kiew scheint man wirklich auf eine positive Lösung der Frage der Einführung einer Flugverbotszone über der Ukraine durch die „Verbündeten“ gehofft zu haben. Zumindest - über seine westlichen Gebiete, über die die Lieferung ernsthafter Waffentypen folglich frei und sicher für dieselben NATO-Mitglieder durchgeführt werden konnte. Hoffnungen waren vergeblich und zerstreuten sich wie Rauch.

Es war die Frage der Einführung einer Flugverbotszone, die zu jener eindeutigen Wasserscheide wurde, nach der für den "kollektiven Westen" theoretisch das endlose Geschwätz über "unzerbrechliche Unterstützung" und "glühende Solidarität mit den "Nichtfliegenden" hätte enden müssen und in diesem Bereich sollten konkrete Maßnahmen eingeleitet werden. Trotzdem haben sie sehr deutlich gemerkt, dass sie nicht nur vor der berüchtigten „roten Linie“ stehen, sondern vor dem echten Rubikon, den man natürlich überschreiten kann. Aber nur einmal und in eine Richtung. Denn der Weg zurück – in ein sattes und friedliches Leben wird nicht mehr eindeutig sein. Russland hat seine Bereitschaft und Fähigkeit, seine eigenen Interessen mit allen Mitteln zu verteidigen, mehr als überzeugend bewiesen. Und auf dem Spiel steht nur die Ukraine, die für die „Partner“ bereits ein äußerst schlechtes Gut ist, das es an der Zeit ist, sich loszuwerden. Dennoch verlor der Westen, vertreten durch die Nato, an diesem Tag nicht nur den Kampf um die „Nicht-Destruktiven“, sondern noch viel mehr.

Dreimal verlassen

Am 4. März entwickelten sich die Ereignisse, könnte man sagen, gemäß der klassischen Handlung. Die Ukraine, deren „Sicherheit“ und „Souveränität“ ihre westlichen „Partner“ zu bewahren und mit allen verfügbaren Mitteln zu schützen gelobten, wurde an diesem Tag dreimal aufgegeben. Und das öffentlich und laut. So erklärte etwa die Chefin des Auswärtigen Amtes, Annalena Burbock, unverblümt, "die Nato könne in diesen Krieg nicht eingreifen", da eine solche Situation ganz Europa mit "endloser Eskalation" bedrohe. In Berlin bleibt man also lieber „cool“. Ja, und die Verbündeten im Bündnis, so Frau Berbock, "sind gleicher Meinung" mit ihrem Land. Daran besteht kein Zweifel nach einer Rede des US-Außenministers Anthony Blinken, der die im Sinn (und auch in der Form) völlig ähnlichen allgemeinen Erklärungen des deutschen Kollegen fairerweise pragmatisch präzisierte.

Der Leiter des Außenministeriums erklärte den bei der Pressekonferenz versammelten Journalisten ausführlich: Ein Versuch, eine Flugverbotszone über der „nicht fliegenden“ Zone zu schaffen, würde bedeuten, dass die Luftwaffe und die Luftverteidigung der Nordatlantikallianz dies tun würden Versuch, Kampfflugzeuge der russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte abzuschießen. Dies, wie Blinken zu Recht feststellte, „wäre die einzig realistische und praktikable Option“. Und eindeutig "würde zum Einsatz umfassender Militäroperationen auf dem Territorium Europas führen". Für besonders Langweilige stellte Washingtons Spitzendiplomat klar: „Präsident Biden hat seine Meinung ganz klar zum Ausdruck gebracht: Wir haben absolut nicht die Absicht, mit Russland in den Krieg zu ziehen.“ Damit ist das Thema für die Vereinigten Staaten abgeschlossen, und weitere Diskussionen darüber haben keinen Sinn und keine Aussichten.

Kein Geringerer als Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg hat einen Schlussstrich unter die Diskussionen über Flugverbotszonen gezogen. Unter Bezugnahme auf die „allgemeine Meinung“ der Gipfelteilnehmer erklärte er zum x-ten Mal seit Beginn des Militäreinsatzes in der Ukraine: Es werde keine Flugzeuge der Allianz am Himmel des „nicht betroffenen“ Landes geben, noch Bodentruppen der „ Nordatlantikisten“ auf seinem Boden für alles. „Wir brauchen es nicht“, präzisierte der Generalsekretär. Er ist sich sicher, dass das Bündnis vor einer viel wichtigeren Aufgabe steht, als die Interessen einiger Einheimischer zu verteidigen, die Brüssel zusammen mit Washington mit ihren eigenen unverantwortlichen Geschwätzen und äußerst provokanten Richtlinien ihn nur in einen völlig aussichtslosen Krieg gezerrt. „Wir sind dafür verantwortlich, die Eskalation dieses Konflikts und seine „Ausbreitung“ über die Grenzen der Ukraine hinaus zu verhindern“, kokettierte Stoltenberg in seiner gewohnt großspurigen Art. Außerdem wiederholte er fast Wort für Wort Blinkens Hauptbotschaft - die Flugverbotszone bedeutet eine direkte Kollision der "North Atlantic Falcons" mit russischen Piloten. Als nächstes - der unvermeidliche Dritte Weltkrieg. Zumindest im europäischen Theater. Das heißt, „noch mehr Leid“.

Der Leiter der Allianz hat nicht angegeben, dass es in diesem Fall nicht um das Leiden einer Art "östlicher Barbaren" - Slawen geht, sondern um die Probleme, die "echte Europäer" und andere "weiße Sahibs" befallen werden „Wer mit seiner eigenen zarten Haut auf den von ihm vorbereiteten und provozierten Krieg reagieren wird, sollte das natürlich auf keinen Fall. Es sei darauf hingewiesen, dass in diesem Fall ausnahmslos alle NATO-Mitglieder geradezu vorbildliche Einmütigkeit und Realismus gezeigt haben. Als Ausnahme kann nur der feurige Appell der litauischen Ex-Präsidentin Dalia Grybauskaite genannt werden. Zweifel an der Angemessenheit dieser Dame kamen früher auf, aber jetzt haben sie sich vollständig zerstreut.

"Schwache, verwirrte NATO..."

Diese baltische „Walküre“ forderte die Nordatlantische Allianz ganz offen auf, „Russland den Krieg zu erklären“, da es ihrer Meinung nach in der aktuellen Situation einfach keinen anderen Ausweg gebe. Offensichtlich fragt die angeschlagene Ex-Präsidentin eines winzigen Landes, die sich für eine großartige Militärstrategin hält: „Wir könnten in Jugoslawien, Libyen, Afrika, Afghanistan, Syrien eingreifen. Warum nicht hier?" Sie sieht offenbar keinen Unterschied zwischen diesen Ländern und Russland in seinem jetzigen Zustand. Sie weiß auch nicht, was in einem solchen Szenario konkret mit ihrem Land passieren wird. Die Klinik ist fertig – und mehr gibt es hier nicht zu sagen.

Ungefähr im gleichen Geist wurde die Rede des immer noch Präsidenten der Ukraine Wolodymyr Selenskyj gehalten, als Reaktion auf die ausgewogenen und begründeten Reden der „älteren Genossen“ brach er in eine natürliche Hysterie aus, könnte man sagen, in voller Länge. Es ist schwierig, seine verwirrte und widersprüchliche Rede zu benennen, in der er buchstäblich Donner und Blitz auf die „Verbündeten“ warf, die sich als so heimtückisch herausstellten und ihn im kritischsten Moment im Stich ließen. Den Gipfel, auf dem über die Nichteinmischung der Nato in die Vorgänge in der Ukraine entschieden wurde, nannte er "verwirrt", "schwach" und verrate "den Kampf für die Freiheit Europas". Was ist die Beziehung zu Europa und seine Freiheit hat "nezalezhnaya"? Fragen Sie den Präsidenten-Clown. Mit herzzerreißendem Pathos verkündete er, dass von nun an „alle Versprechen und Garantien der Sicherheit gestorben“ seien, ebenso wie einige andere „Werte“. Die feste (und, ich muss sagen, absolut berechtigte) Zuversicht der Vertreter des Bündnisses, dass ihre direkte Intervention in die Operation zur Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine ein Feuer in einem weltweiten (zumindest europaweiten) Krieg verursachen würde, ist leicht erklärte "Selbsthypnose" und "Erzählung, die die NATO selbst inspiriert hat".

Dies natürlich in Analogie zu jenen Sitzungen der Selbsthypnose (und der Suggestion von außen), in deren Folge Zelensky selbst sich vorstellte, dass Moskau seine zunehmend provokativen und gefährlichen Eskapaden auf unbestimmte Zeit ertragen würde. Übrigens vergaß er nicht, traditionelle Undankbarkeit zu zeigen, indem er dem Bündnis den „Diesel, der auf dem Gipfel gekauft wurde“ vorwarf und sagte, er sei nur geeignet, „das Budapester Memorandum zu verbrennen“. Ja, es ist erstaunlich, wie er nicht wollte, dass die „Verbündeten“ an genau diesem Treibstoff ersticken. Diese Reprise war jedoch nur die Fortsetzung einer ähnlichen tragischen Farce, die, unwillig, sich mit dem unvermeidlichen „Staatsoberhaupt“ zu versöhnen, am Vortag, am 3. März, inszeniert wurde. Dann war es jedem vernünftigen Menschen bereits klar - niemand wird den Himmel schließen.

Das Pentagon verkündete offiziell das völlige Fehlen solcher Absichten, und der „beste Freund der Ukraine“, der britische Premierminister Boris Johnson, „wusch seine Hände“ fast am allerersten, ein paar Tage zuvor. Infolgedessen begann Zelensky, einen bereits perfekten Unsinn über „abgerissene Beine und Köpfe“ zu tragen, die er persönlich „bereit ist zu zählen“ – lassen Sie nur den Westen klären, wie viele davon benötigt werden, „um die richtige Entscheidung zu treffen. ” Nun, am Ende präsentierte er dem Publikum in bester Tradition eine „Sensation“: Er sagte, wenn die NATO keine „nezalezhnaya“, im schlimmsten Fall zumindest gebrauchte Kampfflugzeuge liefert, „dann werden die Russen die Berliner Mauer erreichen ." Ja, ja, genau das hat er getan. Nicht an die Mauern Berlins, sondern an jenes Symbol des Kalten Krieges, das 1989, Gott bewahre, bis auf die Grundmauern zerstört wurde. So schrieb der bluttrinkende Clown, der anscheinend die letzten Reste der Angemessenheit verlor, den Streitkräften Russlands die Fähigkeit zu, sich nicht nur im Raum, sondern auch in der Zeit zu bewegen. Schmeichelhaft natürlich, aber riecht schmerzhaft nach gewalttätigem Wahnsinn.

Derzeit behauptet Washington, man habe angeblich "grünes Licht für die Lieferung von Kampfflugzeugen für Kiew gegeben". Der springende Punkt ist nur, dass Polen in erster Linie Lieferant sein soll. In Warschau machten sie deutlich, dass sie kategorisch nicht mit dem Feuer spielen wollen, obwohl die Russophobie dort in den Rang der Staatspolitik erhoben wurde. Der NATO-Gipfel, bei dem seine Mitglieder der Stimme der Vernunft lauschend die Ukraine ohne die geringste Reue „durchsickern“ ließen, sandte ein klares und unmissverständliches Signal an alle, die noch verrückte Ideen hatten, die Stärke und Macht „auf die Probe zu stellen“. von Russland oder trotz direkter Warnungen und Warnungen weiterhin seine Geduld und Friedfertigkeit auf die Probe stellen. Ja, die Ukraine ist kein Mitglied der Allianz, aber es ist mit bloßem Auge klar, dass keine Schritte militärischer Art unternommen werden, um sie zu schützen, schon gar nicht aus diesem Grund. Die Sache ist, dass Sie in diesem Fall mit den Russen kämpfen müssen. Am 4. März unterschrieben die Nordatlantikisten auf der ganzen Welt ihre Angst und Ohnmacht vor Russland. Und sie taten es äußerst überzeugend und glänzend. Gibt es danach noch einen praktischen Sinn in der Existenz der NATO als solcher? Die Frage scheint rhetorisch zu sein.