Welche Lehren kann die russische Marine aus dem Falklandkrieg ziehen?


Sie sagen, Generäle bereiten sich immer auf den letzten Krieg vor. Ob das gut oder schlecht ist, darüber lässt sich streiten, viel wichtiger ist, welche Schlüsse sie aus Siegen oder Niederlagen gezogen haben. Vor 40 Jahren fand auf der Südhalbkugel der Falklandkrieg zwischen Großbritannien und Argentinien statt, in dem die Briten mit großer Mühe „über die Indianer“ siegten. Was kann uns aus der Erfahrung der gegnerischen Seiten nützlich sein, wenn Russland plötzlich eine ähnliche Marineoperation in einem anderen Teil der Welt durchführen muss?


Auf eine detaillierte Analyse des Falklandkriegs, seiner Ursachen, seines Verlaufs und seiner Folgen wird nicht gesondert eingegangen, da dieses Thema komplex und vielschichtig ist und ihm bereits viele Arbeiten gewidmet wurden. Versuchen wir, unserer Meinung nach nur die wichtigsten zu isolieren, die den Vektor der weiteren Entwicklung der russischen Marine bestimmen könnten. Dieser Krieg hat einmal mehr gezeigt, dass ohne eine starke Marine keine Macht als groß angesehen werden kann. Welche Kriterien sollte er dann erfüllen?

Angesichts der realen Aussicht, die Falklandinseln zu verlieren, beschloss Großbritannien, der ganzen Welt zu beweisen, dass es immer noch „Herrin der Meere“ war. London schickte über 40 Kriegsschiffe verschiedener Klassen an die Küste Südamerikas, darunter zwei Leichtflugzeugträger Hermes und Invincible sowie etwa 40 VTOL-Flugzeuge Sea Harrier und Harrier GR.3, 8 Landungsschiffe, über 40 Hilfsschiffe, mehr als 9 Tausend Landungskräfte. Sie errichteten schnell eine Seeblockade um die umstrittenen Inseln in einem Umkreis von 200 Seemeilen und zerstörten alles, was sie überquerte. Die arme ehemalige Kolonie Argentinien stellte sich den Briten entgegen, bewaffnet mit alten Flugzeugen und ein paar luftgestützten Schiffsabwehrraketen. Trotz ihres Mutes war auch das allgemeine Ausbildungs- und Erfahrungsniveau der argentinischen Piloten dem der Royal Air Force deutlich unterlegen.

Und trotz alledem konnten die "Indianer" die Briten hart schlagen, die nur durch eine Kombination mehrerer Faktoren vor der drohenden Niederlage gerettet wurden! London verlor in diesem Krieg, der nur 74 Tage dauerte, 2 Zerstörer, 2 Fregatten, 1 Landungsschiff, ein Containerschiff zur Lieferung von Flugzeugen, 1 Landungsboot, 10 Flugzeuge und 24 Hubschrauber. Wie wurde das möglich?

Laut Statistik wurde ein Drittel aller britischen Schiffe, die nach Südamerika fuhren, von argentinischen Flugzeugen angegriffen. 4 Luftbomben fielen auf die Plymouth-Fregatte, der Zerstörer von Glasgow erhielt einen direkten Treffer von einer 1000-Pfund-Bombe, die aus irgendeinem Grund nicht explodierte. Die Antrim-Fregatte erhielt genau das gleiche gewichtige "Geschenk". Die Broadsword-Fregatte wurde von einer 500-Pfund-Bombe getroffen, die ins Wasser fiel und an Bord abprallte. Zwei argentinische Luftbomben fielen auf die Argonaut-Fregatte und explodierten nicht. 1000-Pfund-Bomben trafen die Landungsschiffe Sir Lancelot, Sir Galahad und Sir Tristram.

Das wahre „britische Wunder“ war, dass 80 % der von der argentinischen Luftwaffe verwendeten Munition nicht richtig funktionierten. Ohne die "faulen" Bomben wäre ein Drittel der Schiffe der Marine Ihrer Majestät gestorben oder kampfunfähig geworden, was eine Niederlage im Krieg bedeuten würde. Dabei zeigten sich auch die viel gepriesenen „Exocets“ nicht von ihrer besten Seite.

Der britische Zerstörer Sheffield wurde von einer nicht explodierten Schiffsabwehrrakete getötet, hauptsächlich aufgrund der Nachlässigkeit seiner Offiziere und Konstruktionsfehler des Schiffes. Die Sheffield fing wie unsere Agile-Korvette Feuer und brannte vollständig aus, so dass sie geflutet werden musste. Anschließend stellte sich heraus, dass sein Kommandant befahl, alle Radargeräte und andere elektronische Geräte auszuschalten, die Besatzung von Inaktivität gelangweilt war und der diensthabende Offizier friedlich Kaffee trank. Infolge eines Raketeneinschlags, der nicht explodierte, und des darauf folgenden schrecklichen Feuers wurden 20 Menschen getötet und 28 weitere verletzt.

Aus dem Vorstehenden lässt sich ein Zwischenschluss ziehen, dass die Luftfahrt gegen die Flotte immer noch „steuert“. Auch alte Flugzeuge mit primitiven Fliegerbomben können eine echte Gefahr für Schiffe darstellen. Wenn die argentinische Luftwaffe über moderne Jäger, Angriffsflugzeuge und Bomber mit Langstrecken-Schiffsabwehrraketen verfügte, die in der Lage waren, gleichzeitig eine dichte Salve abzugeben, wäre die britische Flotte dort in Form von Unterwasserriffen in der Nähe der Falklandinseln geblieben. Kein seegestütztes Luftverteidigungssystem ist in der Lage, Kriegsschiffe 74 Tage lang zuverlässig vor ständigen Luftangriffen zu schützen.

Warum also hat nicht Argentinien diesen Krieg gewonnen, sondern Großbritannien?

Denn die Briten brachten ihre eigenen Flugzeuge mit. Sie brachten zwei schlechte Flugzeugträger, Hermes und Invincible, mit schlechten Harriers, aber in den Händen guter RAF-Piloten waren sie in der Lage, der Flotte Flugabwehrdeckung zu geben. VTOL-Angriffsflugzeuge, die einen relativ kleinen Radius und eine relativ kleine Kampflast haben, sind im Allgemeinen nicht für manövrierfähige Luftkämpfe geeignet, mussten mit argentinischen Jägern kämpfen und schossen mehr als zwei Dutzend von ihnen ab. Die British Harriers sind trotz all ihrer Mängel zu einer der Hauptfiguren und einem Symbol des Falklandkriegs und einer Waffe des Sieges geworden.

Daraus lässt sich eine zweite, noch wichtigere Schlussfolgerung ziehen: Ohne eigene Flugzeuge ist gegen feindliche Flugzeuge nichts auszurichten. Keine Marine-Luftverteidigung ist in der Lage, massive Luftangriffe zuverlässig zu schützen, daher ist es das Wichtigste, sie mit Ihren Luftstreitkräften zu stoppen, den Gegner daran zu hindern, sich zu entwickeln und den Vorteil in der Luft zu nutzen. Auch ein schlechtes Flugzeug in guten Händen ist besser als gar keins.

Ohne seine trägergestützte Luftfahrt wird jede Marineoperation gegen einen Feind auf der Ebene des bedingten Argentiniens zu einem Glücksspiel, das offensichtlich zu einem Fiasko verurteilt ist.
51 Kommentar
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Piterski) 3 Februar 2022 14: 45
    -2
    Warum sollte die Russische Föderation gegen "Argentinien" kämpfen?
    Wie lebte die sowjetische Flotte ohne Flugzeugträger?
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 Februar 2022 15: 06
      -1
      Warum sollte die Russische Föderation gegen "Argentinien" kämpfen?

      Manchmal ist es notwendig. Sondern um dieses "Argentinien" vor Ihren Idolen zu schützen.

      Wie lebte die sowjetische Flotte ohne Flugzeugträger?

      Cool. Sagen die Namen der Projekte „Condor“ und „Krechet“ nichts? ATAVKR Uljanowsk?
      Nein, nicht wahr?
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Piterski) 3 Februar 2022 18: 55
        -3
        Zitat: Marzhetsky
        Manchmal ist es notwendig. Sondern um dieses "Argentinien" vor Ihren Idolen zu schützen.

        Selbst wenn die Russische Föderation einen Flugzeugträger hat, wird niemand jemanden vor Ihren Idolen schützen.

        Zitat: Marzhetsky
        Cool. Sagen die Namen der Projekte „Condor“ und „Krechet“ nichts?

        Fürchte Gott, was sind das für Flugzeugträger? Warum ist die Yak-38 besser als die Harriers?

        Zitat: Marzhetsky
        ATAVKR Uljanowsk?
        Nein, nicht wahr?

        Und wie wurde es gebaut? Ja, dieser ATAVKR war ein fester Nagel im Sarg der UdSSR.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 4 Februar 2022 07: 49
          -1
          Selbst wenn die Russische Föderation einen Flugzeugträger hat, wird niemand jemanden vor Ihren Idolen schützen.

          Ich habe keine Idole im Westen. Unter den Liberalen werden sie natürlich nicht an der Macht sein. Wir werden mit normaler Leistung sein.

          Fürchte Gott, was sind das für Flugzeugträger? Warum ist die Yak-38 besser als die Harriers?

          TAVKR sind im Wesentlichen Flugzeugträger, trotz des Vorhandenseins von Schlagwaffen.
          Fast jeder. http://alternathistory.com/sravnenie-kharriera-s-yak-38/


          Und wie wurde es gebaut? Ja, dieser ATAVKR war ein fester Nagel im Sarg der UdSSR.

          Wegen Leuten wie Ihnen nicht abgeschlossen. Und es war definitiv nicht wegen Uljanowsk, dass die UdSSR zusammenbrach. Ihr Liberalen kommt nicht umhin, auch bei Kleinigkeiten zu lügen.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 4 Februar 2022 17: 45
            0
            Zitat: Marzhetsky
            Ich habe keine Idole im Westen. Unter den Liberalen werden sie natürlich nicht an der Macht sein. Wir werden mit normaler Leistung sein.

            Warum haben Sie also den Artikel West, West, USA, USA durch.
            Mit vernünftigen Behörden nicht. Natürlich wird es in jedem Fass einen Stecker geben. Aber das Beispiel der UdSSR sollte die Begeisterung abkühlen.

            Zitat: Marzhetsky
            TAVKR sind im Wesentlichen Flugzeugträger, trotz des Vorhandenseins von Schlagwaffen.
            Fast jeder. http://alternathistory.com/sravnenie-kharriera-s-yak-38/

            Reden Sie von Krechet? Sie haben in diesem Artikel gerade über die Unterlegenheit von Flugzeugen mit BIP und dementsprechend über ihre Träger gesprochen.

            Zitat: Marzhetsky
            Wegen Leuten wie Ihnen nicht abgeschlossen. Und es war definitiv nicht wegen Uljanowsk, dass die UdSSR zusammenbrach. Ihr Liberalen kommt nicht umhin, auch bei Kleinigkeiten zu lügen.

            Was ist die Lüge? Keine Notwendigkeit für lala, die UdSSR wurde von Ihrem linken Impertismus zerstört. Was denkst du, was für Liberale gibt es in der UdSSR? Kein Grund, einen gesunden Kopf für einen kranken Kopf verantwortlich zu machen.
            Es ist klar, dass nicht nur Uljanowsk, sondern im Allgemeinen die Militärausgaben 15% des BIP betragen. Möchten Sie wiederholen? Ich bin sicher, dass der Bau einer Flugzeugträgerflotte einen nicht geringen Teil dieser Kosten verschlungen hat.

            Die UdSSR überforderte sich, auch auf Flugzeugträgern, und selbst die moderne Russische Föderation kann sich diese nicht leisten.
            1. Kedrowitsch Офлайн Kedrowitsch
              Kedrowitsch (Alexa980) 14 Februar 2022 20: 21
              0
              Die UdSSR überforderte sich nicht mit Flugzeugträgern, sondern mit der Unterstützung von Trittbrettfahrern aus den ehemaligen Republiken. 13 von 15 wurden subventioniert. So viel Teig wurde in die baltischen Staaten gegossen, Nagen und Ukria, aber es gab keine Rückkehr. Hier brachen sie.
              1. Mann mit einer Waffe Офлайн Mann mit einer Waffe
                Mann mit einer Waffe (Mann mit einer Waffe) 8 März 2022 03: 57
                +1
                Genau, du hast zu 100 Prozent Recht!

                1. Kedrowitsch Офлайн Kedrowitsch
                  Kedrowitsch (Alexa980) 9 März 2022 04: 59
                  0
                  Mit der Ukraine macht es noch mehr Spaß. Bei ihnen wurde alles, was produziert wurde, als noch wertvoller angesehen als das, was in der RSFSR produziert wurde. Daher ist das Guthaben auf diesem Tisch im Ergebnis nicht so groß. In Wirklichkeit ist es noch schlimmer. Zumindest auf der Ebene von Estland. Immerhin lebten fast 50 Millionen Hochlorths, dass selbst ein Haufen Industrien nicht zu einem positiven BIP führte.
  2. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bachtijar) 3 Februar 2022 14: 53
    +2
    Ein Flugzeugträger ist nicht genug. Außerdem auf einem entfernten Operationsgebiet

    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 Februar 2022 15: 04
      -3
      Ihr Zitat bestätigt nur die These, dass britische leichte U-Boot-Abwehrflugzeugträger schlecht waren und Harrier-Kampfflugzeuge nicht für die Aufgaben ausgelegt waren, die sie ausführen mussten. Sie taten es jedoch. Ohne sie hätten die Briten dort überhaupt nichts zu fangen.
      Dafür wurden auf gute Weise ein paar Nimitzes mit horizontal startenden und landenden Jägern und AWACS-Flugzeugen benötigt, um die argentinischen Flugzeuge überhaupt aus dem Weg zu halten.
      1. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bachtijar) 3 Februar 2022 15: 16
        +1
        Es scheint, dass die Harriers nicht an Luftverteidigungsformationen beteiligt waren. Die Luftverteidigung erfolgte durch Zerstörer des Projekts 42 und Fregatten des Projekts 22. Sie haben unterschiedliche Radarradien und unterschiedliche Waffensysteme. Daher wurden sie in Verbindung verwendet.
        Ich verstehe den Wunsch, viele und verschiedene Schiffe zu haben. Sowohl groß als auch klein. Welche Aufgaben werden die Schiffe der russischen Marine in der Fernzone lösen? Bisher sind die unmittelbaren Einsatzgebiete die Nahzone für den Einsatz von Unterwasserstrategen. Zuverlässiger ist es, die Ostsee und das Schwarze Meer mit Küstenkomplexen zu bedecken. Was bleibt, ist das östliche Mittelmeer. Dort ist die Basis Tartus und Khmeimim.
        Darüber, argentinische Flugzeuge draußen zu halten. Die Briten brachten Schiffe in die Meerenge zwischen den Inseln. Dort tummeln sich die Skyhawks.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 3 Februar 2022 15: 24
          -3
          Es scheint, dass die Harriers nicht an Luftverteidigungsformationen beteiligt waren. Die Luftverteidigung erfolgte durch Zerstörer des Projekts 42 und Fregatten des Projekts 22. Sie haben unterschiedliche Radarradien und unterschiedliche Waffensysteme. Daher wurden sie in Verbindung verwendet.

          Auch wie sie es gemacht haben. Ich musste. Aufgrund der Schwäche der Luftverteidigung des Schiffes, einschließlich.
          Lesen Sie, auf VO wurde ziemlich viel darüber geschrieben.

          Ich verstehe den Wunsch, viele und verschiedene Schiffe zu haben. Sowohl groß als auch klein. Welche Aufgaben werden die Schiffe der russischen Marine in der Fernzone lösen?

          Venezuela könnte in Zukunft unser „Argentinien“ werden. Wenn Sie den freundlichen Modus unterstützen müssen. Hier ist die DMZ für Sie.
          1. Bakht Офлайн Bakht
            Bakht (Bachtijar) 3 Februar 2022 15: 36
            +1
            Ich habe bereits gesagt, dass ich die Memoiren des Kommandanten des englischen Geschwaders verwende. Ich denke, das ist eine zuverlässigere Quelle.
            Er beschwert sich nicht über die Abwesenheit der Harriers. Er brauchte dringend ein AWACS-Flugzeug. Er hatte sie nicht. Aber es gibt eine kleine Bemerkung, dass die Amerikaner anscheinend Daten an die Briten übermittelten. Es war nur so, dass die Zeit, die es brauchte, um die Informationen weiterzuleiten, nicht dem Tempo des Kampfes entsprach. Die Etandars waren weniger als eine Minute im betroffenen Bereich.
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 3 Februar 2022 16: 11
              -1
              Ich habe bereits gesagt, dass ich die Memoiren des Kommandanten des englischen Geschwaders verwende. Ich denke, das ist eine zuverlässigere Quelle.

              Memoiren sind eine erzählerische Quelle, der man mit Vorsicht vertrauen sollte.

              Er beschwert sich nicht über die Abwesenheit der Harriers.

              Weil sie waren lächeln Wir haben versucht, die Argentinier am Eingang zu erwischen, aber am Ausgang lief es besser. Glaubst du, sie haben mehr als 20 argentinische Flugzeuge ohne einen einzigen Verlust abgeschossen?
              Der Admiral hat nichts darüber geschrieben? Seltsam.

              Er brauchte dringend ein AWACS-Flugzeug. Er hatte sie nicht.

              Niemand hat sie, außer den Amern. Nun, wir hätten es tun können. Yak-44. Aber nein.
              1. Bakht Офлайн Bakht
                Bakht (Bachtijar) 3 Februar 2022 17: 06
                +1
                Ich habe mir die Veröffentlichung auf topvar angesehen. VTOL-Flugzeuge zeigten ihre Wirksamkeit nicht.
                Kurz sieht es so aus

                1-Ausgabe - Die Argentinier konnten die Überlegenheit in der Anzahl der Kampfflugzeuge nicht erkennen, tatsächlich kollidierten die Briten mit ungefähr gleichen Kräften in der Luft.
                2-Ausgabe: Trotz vergleichbarer Kräfteverhältnisse in der Luft ist die Aufgabe der Luftverteidigung von Marineverbänden von der britischen Trägerfliegerei vollständig gescheitert.
                3-Ausgabe: Die Kampffliegerei allein (ohne externe Zielbestimmung) ist weder in der Lage, die Lufthoheit zu erreichen, noch eine zuverlässige Luftverteidigung von See- oder Landverbänden zu gewährleisten.
                4-Ausgabe (was vielleicht eine erweiterte Version von Schlussfolgerung 3 ist): Der Hauptgrund für die Ineffizienz der britischen trägergestützten Luftfahrt in ihrem Flugbetrieb war der getrennte Einsatz von Streik- und Kampfflugzeugen ohne Aufklärungsflugzeuge, AWACS, RTR, EW-Flugzeuge
                5-Ausgabe: Der Hauptgrund für die "Off-System" -Nutzung von "Harriers" war das Konzept von Flugzeugträgern - VTOL-Trägern, auf denen AWACS-, RTR- und EW-Flugzeuge aufgrund des fehlenden Auswurfstarts einfach nicht basieren konnten.
                5-Ausgabe: Die dem VTOL innewohnenden (oder zugeschriebenen) Vorteile hatten keinen Einfluss auf den Verlauf der Feindseligkeiten.
                6-Ausgabe: Der Hauptfaktor, der den Erfolg der Sea Harriers im Luftkampf ausmachte, war ihr Einsatz der AIM-9L Sidewinder All-Aspekt-Raketen.
                7-Ausgabe: Die Mängel der Sea Harriers, die für sie als VTOL-Flugzeuge charakteristisch sind, haben ihre Wirksamkeit erheblich verringert.
                8-Ausgabe: Trotz alledem sollte anerkannt werden, dass die Sea Harriers das beste Luftverteidigungssystem waren, das den Briten zur Verfügung stand.

                https://topwar.ru/96709-harriery-v-boyu-folklendskiy-konflikt-1982-g-chast-8.html
                PS Punkt 5 wird zweimal wiederholt. Das ist nicht meine Schuld. Also im Text
                1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                  Marzhetsky (Sergey) 4 Februar 2022 07: 44
                  -2
                  Und ich sage, dass VTOL-Flugzeuge dieser Zeit schlechte Flugzeuge sind. Aber sie reichten aus, um die Luftverteidigung der KUG zu gewährleisten. 23 Flugzeuge haben Harriers ohne Verluste abgeschossen. Ohne sie glänzten die Briten überhaupt nicht.

                  Für eine effektive Luftverteidigungsgruppierung benötigen Sie NORMAL-Trägerflugzeuge, keine VTOL-Flugzeuge, und ein AWACS-Flugzeug zur Aufklärung und Zielbestimmung, das einen NORMAL-Streikflugzeugträger anstelle von leichten U-Boot-Abwehrflugzeugen erfordert. Das ist die ganze Schlussfolgerung.

                  P.S. Diese Veröffentlichung zum Thema VO ist nicht die einzige, es gibt noch andere.
                  1. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bachtijar) 4 Februar 2022 09: 19
                    +1
                    Es gab keine Zusammenstöße in einer reinen Kämpferleistung. Die Briten verloren mehrere Harriers. Grundsätzlich haben die Harriers argentinische Flugzeuge in der "Bombengasse" abgeschossen. Und die Führung wurde von Fregatten aus durchgeführt.
                    Die Briten hatten großes Glück, dass fast 80 % der argentinischen Bomben und Raketen nicht funktionierten.
                    Ihre Schlussfolgerung ist seit langem bekannt. Es gibt keine Aufgaben, die die russische Flotte in der Fernzone zu erfüllen hätte. Wir sagen oft, dass ein amerikanischer Flugzeugträger im Schwarzen Meer ein leichtes Ziel ist. Dasselbe leichte Ziel ist ein russischer Flugzeugträger vor der Küste von, sagen wir, Venezuela. Seine Überlebenszeit beträgt mehrere Stunden.
                    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                      Marzhetsky (Sergey) 4 Februar 2022 11: 38
                      -2
                      Es gab keine Zusammenstöße in einer reinen Kämpferleistung. Die Briten verloren mehrere Harriers. Grundsätzlich haben die Harriers argentinische Flugzeuge in der "Bombengasse" abgeschossen. Und die Führung wurde von Fregatten aus durchgeführt.

                      Na und? Welche Art von Kampfflugzeugkollision kann von einem Kampfflugzeug ausgeführt werden, das nicht daran angepasst ist? Die Briten haben mit dem, was sie hatten, alles richtig gemacht und Ergebnisse erzielt.

                      über die Verluste der Harriers. Zitieren:

                      Während des gesamten Krieges gingen 10 Flugzeuge verloren: 6 Sea Harriers FRS.1 und 4 Harriers GR.3, und die Hälfte - bei Unfällen und Katastrophen (4 bzw. 1)und 4 Piloten wurden getötet. Ein Sea Harrier rutschte vom Flugdeck, einer gewann nach dem Start nicht an Höhe und zwei kollidierten wahrscheinlich in der Luft. Der letzte Vorfall ereignete sich am 6. Mai. Captain-l-t John Ayton Jones und l-t William Curtiss führten einen weiteren Patrouillenflug über dem Meer durch. Die Radargeräte des Schiffes, die den Luftraum überwachten, zeigten keine feindlichen Flugzeuge an, als plötzlich zwei Sea Harriers von den Radarschirmen verschwanden.
                      In Luftschlachten verloren die Briten kein einziges Flugzeug. // Zum Vergleich: Die Argentinier verloren nach verschiedenen Quellen 80 bis 86 Kampfflugzeuge.

                      Und die Führung wurde von Fregatten aus durchgeführt

                      Ja. Und Ihr Admiral beschwerte sich über seine Qualität.

                      Wir sagen oft, dass ein amerikanischer Flugzeugträger im Schwarzen Meer ein leichtes Ziel ist. Dasselbe leichte Ziel ist ein russischer Flugzeugträger vor der Küste von, sagen wir, Venezuela. Seine Überlebenszeit beträgt mehrere Stunden.

                      Ja. Und dann müssen wir uns daran erinnern, dass danach ein Atomkrieg beginnen soll. Was niemand braucht. Daher wird niemand (die US-Marine) einen russischen Flugzeugträger in der Nähe von Venezuela zerstören, so wie wir Amerikaner im Schwarzen Meer sind.

                      In diesem Fall wurde eine Marineoperation gegen das Land in Betracht gezogen.
                      das Niveau von Venezuela oder Argentinien, nicht gegen die Vereinigten Staaten. Sie jonglieren also.

                      Ihre Schlussfolgerung ist seit langem bekannt.

                      Schade, dass sie es nicht eilig haben, es zu benutzen.

                      Es gibt keine Aufgaben, die die russische Flotte in der Fernzone zu erfüllen hätte.

                      Dies ist definitiv nicht Ihre Entscheidung. hi
                      https://topcor.ru/23871-vblizi-britanskih-ostrovov-formiruetsja-gruppa-iz-pjati-udarnyh-korablej-vmf-rossii.html

                      Russland konzentriert seine Seestreitkräfte vor der Küste Großbritanniens, wo sich derzeit fünf Angriffsschiffe der Nord- und Ostseeflotte befinden. Quellen zufolge plant die Russische Föderation vom 5. bis 8. Februar Kampfübungen mit Schießereien in diesen Gewässern durchzuführen. Zu einer Gruppe von sieben Schiffen der russischen Marine, die sich im Ärmelkanal und westlich der Britischen Inseln befinden, gehören: die Fregatte Admiral Kasatonov, das große U-Boot-Abwehrschiff Vizeadmiral Kulakov, der Raketenkreuzer Marschall Ustinov und die Stoykiy und Stoiky Korvetten Smart." Die Gruppe wird vom Tanker "Vyazma" und dem Hilfsschiff SB-406 eskortiert.

                      Dieser Kampfeinsatz nahe der britischen Küste sollte Luftunterstützung erfordern oder nicht? Oder reine Angeberei?
                      1. Bakht Офлайн Bakht
                        Bakht (Bachtijar) 4 Februar 2022 12: 16
                        +2
                        Fünf Streikschiffe ... "Es ist etwas Besonderes."
                        Ja, um Himmels willen, bau einen Flugzeugträger. Zur gleichen Zeit und die Begleitgruppe. Plus eine Versorgungsbasis. Ich bin nicht gegen einen Flugzeugträger als Trainingsschiff. Aber der Bau einer vollwertigen AUG wird nicht funktionieren. Zum Vergleich: China plant Fernfeldoperationen bis 2050. Trotz der Tatsache, dass Fregatten in anderthalb Jahren mit einer Geschwindigkeit von einem genietet werden.
          2. Alter Skeptiker Офлайн Alter Skeptiker
            Alter Skeptiker (Alter Skeptiker) 3 Februar 2022 19: 09
            +1
            Sehr geehrter Autor. Du verwechselst warm mit weich.
            Aus Ihrem Artikel geht hervor, dass Argentinien nicht über genügend hochwertige Küstenluftfahrt verfügte, und Sie haben erneut alles zugunsten von Flugzeugträgern gedreht.
            Um einen Verbündeten wie Venezuela abzudecken, müssen Sie die Küstenluftfahrt dorthin verlegen (dies geht aus Ihrem Artikel hervor).
            Und Sie sind wieder für Flugzeugträger.
            Wo ist die Logik?
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 4 Februar 2022 07: 43
              -2
              Sehr geehrter Autor. Du verwechselst warm mit weich.

              Ich verwechsle nichts. Um der Luftfahrt entgegenzuwirken, wird eine andere Luftfahrt benötigt, die kein schiffsgestütztes Raketenabwehrsystem bewältigen kann. Hier ist die wichtigste Schlussfolgerung.

              Um einen Verbündeten wie Venezuela abzudecken, müssen Sie die Küstenluftfahrt dorthin verlegen (dies geht aus Ihrem Artikel hervor).
              Und Sie sind wieder für Flugzeugträger.

              Ich spreche von einer anderen Situation, wenn im Land bereits ein Putsch stattgefunden hat, die Putschisten Zugang zu Waffen und Flugzeugen erhalten haben, aber das gestürzte Regime sich irgendwo verschanzt hat und Russland um militärische Hilfe bittet. Hier wird die Expeditionary Strike Group gebraucht. mit Flugzeugträgern.
              Die Situation mit der Farbrevolution funktioniert ganz gut.
              1. Alter Skeptiker Офлайн Alter Skeptiker
                Alter Skeptiker (Alter Skeptiker) 4 Februar 2022 12: 11
                0
                Im Falle eines Putsches auf einem ehemaligen Unionsgebiet wird unseres nicht eingreifen, ich meine Überseegebiete.
            2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 4 Februar 2022 08: 04
              -2
              Aus Ihrem Artikel geht hervor, dass Argentinien nicht über genügend hochwertige Küstenluftfahrt verfügte, und Sie haben erneut alles zugunsten von Flugzeugträgern gedreht.

              Und tatsächlich habe ich eine Situation in Betracht gezogen, in der eine solche Operation von der russischen Marine gegen das bedingte Argentinien durchgeführt werden sollte.

              Und Sie sind wieder für Flugzeugträger.
              Wo ist die Logik?

              Also mit der Logik habe ich eine komplette Bestellung.
              1. Alter Skeptiker Офлайн Alter Skeptiker
                Alter Skeptiker (Alter Skeptiker) 4 Februar 2022 13: 45
                +1
                Und tatsächlich habe ich eine Situation in Betracht gezogen, in der eine solche Operation von der russischen Marine gegen das bedingte Argentinien durchgeführt werden sollte.

                Jetzt sagen Sie mir, warum wir das tun.
                Kein Grund für einen Putsch. Die tschechoslowakische Methode ist zuverlässiger, ich bin noch zuverlässiger, einen Putsch nicht zuzulassen.
  3. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffers) 3 Februar 2022 15: 38
    -7
    Was ist, wenn Russland plötzlich eine ähnliche Marineoperation in einem anderen Teil der Welt durchführen muss?

    Russland hat keine ähnlichen Gebiete, in denen es ein solches Szenario durchspielen könnte.
    Kurilen? - Die Japaner grinsen und bellen leise, aber sie werden es nicht wagen, diese Steine ​​im Meer zu fangen.
    Großbritanniens Premierminister war 1982 „Eiserne Maggie“ Thatcher, aber ich erwarte von dem russischen Garanten keine Heldentaten, weder an Land noch auf See.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 Februar 2022 16: 43
      -2
      Russland hat keine ähnlichen Gebiete, in denen es ein solches Szenario durchspielen könnte.
      Kurilen? - Die Japaner grinsen und bellen leise, aber sie werden es nicht wagen, diese Steine ​​im Meer zu fangen.

      Seit 1991 erzählen uns die Liberalen davon, dass Russland keine Hochseeflotte, sondern eine Mückenflotte genug braucht.
      Und 2015 stellte sich heraus, dass wir in Syrien (wo wir immer noch kämpfen) durchaus mit dem Kampf über die drei Meere beginnen könnten, und UDC, wie sich herausstellt, werden benötigt, und selbst unnötige Flugzeugträger würden nicht schaden. Soldat

      PS: Es gibt keine Ozeanflotte wie die UdSSR, also gehen wir nirgendwo besonders hin. Was wollt ihr Liberalen, richtig? wink
  4. Expert_Analyst_Forecaster 3 Februar 2022 16: 03
    +1
    Zitat: Marzhetsky
    Venezuela könnte in Zukunft unser „Argentinien“ werden. Wenn Sie den freundlichen Modus unterstützen müssen.

    Dummheit. Wir haben keine so große und starke Luftwaffe und Marine, um nach Lateinamerika vorzudringen.
    Sinnloser Verlust. Es gibt überhaupt keinen freundlichen Modus aus dem Wort.
    Es gibt nichts, wofür es sich lohnt, wertvolle Ressourcen zu verschwenden.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 Februar 2022 16: 12
      -3
      Dummheit. Wir haben keine so große und starke Luftwaffe und Marine, um nach Lateinamerika vorzudringen.

      Jetzt nicht. Jahre bis 10-15 werden. Oder schaust du nicht so weit?

      Sinnloser Verlust. Es gibt überhaupt keinen freundlichen Modus aus dem Wort.
      Es gibt nichts, wofür es sich lohnt, wertvolle Ressourcen zu verschwenden.

      Mit so einer Einstellung geht das nicht. hi
  5. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 3 Februar 2022 16: 05
    0
    Es kam gerade die Nachricht über die Auffüllung der Flugzeugflotte der russischen Marine.

    Und eines Tages wird es Flugzeugträger geben ... es gibt bereits unsinkbare ...
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 Februar 2022 16: 17
      -3
      Es kam gerade die Nachricht über die Auffüllung der Flugzeugflotte der russischen Marine.

      Excellent!

      Und eines Tages wird es Flugzeugträger geben ... es gibt bereits unsinkbare ...

      Lass uns hoffen lächeln
  6. Expert_Analyst_Forecaster 3 Februar 2022 16: 21
    0
    Zitat: Marzhetsky
    Jetzt nicht. Jahre bis 10-15 werden. Oder schaust du nicht so weit?

    Ich schaue nicht. Zu weit unter den aktuellen Bedingungen.
  7. Expert_Analyst_Forecaster 3 Februar 2022 16: 25
    +2
    Zitat: Marzhetsky
    Mit so einer Einstellung geht das nicht.

    Ja, und keine Notwendigkeit. Noch nicht dick.
    Und wir haben keine 10-15 Jahre für die ruhige Pflege der Flotte und der Luftwaffe.
    Maximal fünf Jahre. Wenn sich das Ultimatum nicht als Bluff herausstellt, gewinnen wir weitere 2-3 Jahre. Kaum mehr.
    Du musst unpopuläre Entscheidungen treffen, harte, sogar grausame. Aber niemand wird darauf eingehen. Vielleicht gewinnen.
  8. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 3 Februar 2022 16: 37
    -3
    Zitat: Expert_Analyst_Forecaster
    Ja, und keine Notwendigkeit. Noch nicht dick.
    Und wir haben keine 10-15 Jahre für die ruhige Pflege der Flotte und der Luftwaffe.
    Maximal fünf Jahre. Wenn sich das Ultimatum nicht als Bluff herausstellt, gewinnen wir weitere 2-3 Jahre. Kaum mehr.

    Dann musst du ohne Flotte kämpfen ...

    Ich schaue nicht. Zu weit unter den aktuellen Bedingungen.

    Muss schauen. Die Flotte wird seit Jahrzehnten gebaut und Sie müssen verstehen, welche Art und warum.
    1. Binder Офлайн Binder
      Binder (Myron) 3 Februar 2022 18: 02
      -1
      Zitat: Marzhetsky
      Dann musst du ohne Flotte kämpfen ...

      Also nicht zu kämpfen und die Dinge friedlich zu lösen, ist kein Schicksal?
      1. Expert_Analyst_Forecaster 3 Februar 2022 18: 32
        -3
        Ja, Israel ist natürlich das friedlichste Land.
        Und auch die ehemalige Ukraine ist ein gutes Beispiel für ein friedliches Land.
        Und die Idee, dass Russland die Dinge friedlich lösen sollte, ist nicht neu.
        Gleichzeitig wollen die Befürworter aus irgendeinem Grund keine Kompromisse eingehen.
        Russland muss nachgeben, um friedlich zu leben. Aber sie tun es nicht.
        1. Binder Офлайн Binder
          Binder (Myron) 3 Februar 2022 18: 36
          -8
          Zitat: Expert_Analyst_Forecaster
          Ja, Israel ist natürlich das friedlichste Land.

          Seit der Unabhängigkeitserklärung 1948. die Israelis führten ausschließlich Verteidigungskriege und verteidigten ihr Existenzrecht.
          1. Isofett Офлайн Isofett
            Isofett (Isofett) 3 Februar 2022 18: 48
            0
            Binder, Sie sind mit dem jüngsten Bericht vertraut Amnesty International Großbritannienwo Israel der Apartheid beschuldigt wird?
      2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 4 Februar 2022 07: 45
        -2
        Geben Sie den besetzten Golan an Syrien zurück, zerstören Sie das illegal gebaute Atomwaffenarsenal und hören Sie auf, das palästinensische Volk zu diskriminieren. Anschließend besprechen Sie diese Themen.
    2. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Piterski) 4 Februar 2022 23: 59
      -1
      Zitat: Marzhetsky
      Dann musst du ohne Flotte kämpfen ...

      Kämpfe mit wem?

      Zitat: Marzhetsky
      Und dann müssen wir uns daran erinnern, dass danach ein Atomkrieg beginnen soll. Was niemand braucht. Daher wird niemand (die US-Marine) einen russischen Flugzeugträger in der Nähe von Venezuela zerstören, so wie wir Amerikaner im Schwarzen Meer sind.
      1. Isofett Офлайн Isofett
        Isofett (Isofett) 5 Februar 2022 00: 20
        -3
        Mit denen zu kämpfen, die uns angreifen, was ist hier unverständlich? Du musst alles kauen.
  9. Expert_Analyst_Forecaster 3 Februar 2022 16: 50
    -2
    Zitat: Marzhetsky
    Dann musst du ohne Flotte kämpfen ...

    Mit konventionellen Waffen gewinnen wir nichts. Wir machen nicht einmal ein Unentschieden.
    Wenn der Krieg beginnt, dann besteht eine Hoffnung in Atomwaffen.

    Bisher können wir mit konventionellen Waffen taktische Erfolge erzielen. Zum Beispiel in der Ukraine.
    In fünf, bestenfalls acht Jahren werden wir gezwungen sein, Atomwaffen einzusetzen.
    Und es ist unwahrscheinlich, dass wir taktisch aussteigen.

    Mit dem Aufbau einer Flotte zu beginnen ist nicht nur nutzlos, sondern eher schädlich.
  10. Expert_Analyst_Forecaster 3 Februar 2022 18: 42
    +1
    Quote: Bindyuzhnik
    Seit der Unabhängigkeitserklärung 1948. die Israelis führten ausschließlich Verteidigungskriege und verteidigten ihr Existenzrecht.

    Also nicht zu kämpfen und die Dinge friedlich zu lösen, ist kein Schicksal?

    Besonders Ihre Friedfertigkeit bestätigt die Beschlagnahme des Territoriums Syriens. Haben Sie die Golanhöhen um des Existenzrechts willen eingenommen? Und früheres ägyptisches Gebiet. Aber Sie können, Sie haben das Recht zu existieren, aber wir (Russland) nicht.

    Ich habe es bereits auf dieser Seite vorhergesagt, aber ich werde es für Sie wiederholen. Israel wird während des kommenden großen Krieges zerstört werden. Völlig. Atomwaffen. Weil du dir zu viele Rechte eingeräumt hast. Übernehmen Sie dafür die Verantwortung.
    1. Isofett Офлайн Isofett
      Isofett (Isofett) 3 Februar 2022 20: 18
      -1
      „Jüdisches Volk“ ist eine internationale Organisation, bombardiert sie nicht mit Atomwaffen. Es ist notwendig, sich mit denen auseinanderzusetzen, die sie finanzieren, nutzen und Entscheidungen treffen.

      Ich gebe zu, dass die "Juden" selbst noch geschützt werden müssen, sonst werden die von ihnen beleidigten Nachbarn sie auseinander reißen. Sie werden getäuscht und in solche Bedingungen gebracht, dass sie keine Wahl haben, ich spreche von Bindyuzhniks.

      Dies gilt nicht für den ukrainischen Zweig dieser Organisation.
  11. Gleichgültig Офлайн Gleichgültig
    Gleichgültig 4 Februar 2022 03: 05
    0
    Damals ging ich nicht weit von diesem Konflikt entfernt. Unser Kommandant gab das Funkgerät, um näher zu kommen, aber Moskau erlaubte uns nicht. Wenn der Westen Argentinien nicht im Stich gelassen und es mit ungeeigneten Waffen versorgt hätte, dann wäre es eine große Frage, wer gewonnen hätte. Zu viele Bomben und Raketen „funktionierten nicht“.
  12. Expert_Analyst_Forecaster 4 Februar 2022 03: 28
    -3
    Zitat: Isofett
    „Jüdisches Volk“ ist eine internationale Organisation, bombardiert sie nicht mit Atomwaffen.

    Ich über das jüdische Volk ... wie soll ich es milde ausdrücken? ... scheiß drauf.
    Meine Vorhersage ist, dass in einem zukünftigen großen Krieg, an dem Israel nicht direkt beteiligt ist, die Entscheidung getroffen wird, die Situation auszunutzen und mehrere Atomschläge gegen den Iran zu starten.
    Die Antwort kommt aus Russland. Ich werde nicht sagen warum, aber Russlands Reaktion wird brutal sein.
    Es wird unmöglich sein, in Israel zu leben. Nirgends. Auch Jerusalem wird nicht verschont bleiben.
  13. Dummkopf123 Офлайн Dummkopf123
    Dummkopf123 (Charlie) 5 Februar 2022 12: 15
    -1
    Sie müssen nicht auf feindlichem Territorium kämpfen, wie der "große Stalin" lehrte
    und es ist besser, stellvertretend mit dem Geld der Kriegsparteien zu kämpfen, wie die Engländer lehren!
    Denken Sie an Libyen-Irak-Jugoslawien-Somalia-Nigeria
  14. Kade_t Офлайн Kade_t
    Kade_t (Igor) 10 Februar 2022 15: 02
    +2
    Ich bin völlig anderer Meinung, angesichts der Leistungsmerkmale unserer heutigen Anti-Schiffs-Raketen, insbesondere Zircon, Dagger und Onyx, reicht nur ein Treffer auf einen Flugzeugträger aus, und er wird nicht in der Lage sein, Start- und Landeoperationen durchzuführen, aber er wird wahrscheinlich bleiben in Bewegung, kann Flugzeuge aber nicht mehr zu 100 % nutzen. Und das war's, die Deckung des Haftbefehls durch die Luftfahrt endet hier, der Flugzeugträger verwandelt sich in einen nutzlosen Lastkahn. Und wenn Sie sich vorstellen, dass der Krieg begonnen hat, werden Raketen von SBC in die AUG fliegen, dann können Sie sich im Allgemeinen nicht an die Erfahrungen der Falklandinseln erinnern. In einem modernen Krieg kann die Luftfahrt nur von Bodenflugplätzen aus recht effektiv arbeiten, und Flugzeugträger werden nur gegen Länder wirksam sein, die keine Hyperschallraketen im Einsatz haben.
  15. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
    Gosha Smirnov (Smirnov) 11 Februar 2022 04: 59
    0

    ... die mit alten Flugzeugen bewaffnete Kolonie Argentinien

    Herr Marzhetsky, zu Ihrer Information, während des Falklandkriegs von 1982 setzte Argentinien seine besten Flugzeuge aus der verfügbaren Zusammensetzung ein: 48 Skyhawk-Kampfflugzeuge (26 A-4B, 12 A-4C und 10 A-4Q. 1977 wurden die United Die Staaten verhängten ein Embargo für die Lieferung von Gehältern an Flugzeuge, aber hinter den Kulissen und auf Umwegen half Israel den Argentiniern dabei, Skyhawks in einem kampfbereiten Zustand zu halten), und die französische "Super Etandar" war zu dieser Zeit im Allgemeinen einer von ihnen das beste Angriffsflugzeug der Welt Es ist absolut schwierig, die israelische Version des frühen 70-xx Mirage5 - Dagger zu nennen.Ja, MirageIII bis 82g. Müde war ein Auto, aber nicht ganz veraltet.
    Sogar ein britischer General gab zu, dass die argentinische Luftwaffe die würdigste in diesem Krieg und ein unerwartetes Ärgernis für die Briten war.
  16. Andrew 18.11 Офлайн Andrew 18.11
    Andrew 18.11 (Andrew) 11 Februar 2022 23: 45
    +1
    Flugzeugträger sind jetzt wie Kampfluftschiffe. Es ist unmöglich, sie zu übersehen, und der Schaden wird kolossal sein.
  17. Mescalero Офлайн Mescalero
    Mescalero (slawisches S) 23 Februar 2022 10: 58
    0
    Welche Lehren können aus dem Krieg vor 40 Jahren gezogen werden? Welche Lehren aus dem Russisch-Japanischen Krieg von 1904-1905 wurden im Großen Vaterländischen Krieg gezogen? Welche Erfahrungen des Großen Vaterländischen Krieges wurden in Afghanistan 1979-1689 genutzt? All die Lektionen, die vor langer Zeit gelernt und erfolgreich als irrelevant vergessen wurden.
  18. Mann mit einer Waffe Офлайн Mann mit einer Waffe
    Mann mit einer Waffe (Mann mit einer Waffe) 8 März 2022 03: 50
    0
    Die sowjetische Luftverteidigung konnte einen massiven Luftangriff mit Hilfe von Raketen mit Atomsprengköpfen abdecken, eine Rakete und der Himmel über dem Schiff war klar.