Welche Lehren kann die russische Marine aus dem Falklandkrieg ziehen?

Sie sagen, Generäle bereiten sich immer auf den letzten Krieg vor. Ob das gut oder schlecht ist, darüber lässt sich streiten, viel wichtiger ist, welche Schlüsse sie aus Siegen oder Niederlagen gezogen haben. Vor 40 Jahren fand auf der Südhalbkugel der Falklandkrieg zwischen Großbritannien und Argentinien statt, in dem die Briten mit großer Mühe „über die Indianer“ siegten. Was kann uns aus der Erfahrung der gegnerischen Seiten nützlich sein, wenn Russland plötzlich eine ähnliche Marineoperation in einem anderen Teil der Welt durchführen muss?

Auf eine detaillierte Analyse des Falklandkriegs, seiner Ursachen, seines Verlaufs und seiner Folgen wird nicht gesondert eingegangen, da dieses Thema komplex und vielschichtig ist und ihm bereits viele Arbeiten gewidmet wurden. Versuchen wir, unserer Meinung nach nur die wichtigsten zu isolieren, die den Vektor der weiteren Entwicklung der russischen Marine bestimmen könnten. Dieser Krieg hat einmal mehr gezeigt, dass ohne eine starke Marine keine Macht als groß angesehen werden kann. Welche Kriterien sollte er dann erfüllen?



Angesichts der realen Aussicht, die Falklandinseln zu verlieren, beschloss Großbritannien, der ganzen Welt zu beweisen, dass es immer noch „Herrin der Meere“ war. London schickte über 40 Kriegsschiffe verschiedener Klassen an die Küste Südamerikas, darunter zwei Leichtflugzeugträger Hermes und Invincible sowie etwa 40 VTOL-Flugzeuge Sea Harrier und Harrier GR.3, 8 Landungsschiffe, über 40 Hilfsschiffe, mehr als 9 Tausend Landungskräfte. Sie errichteten schnell eine Seeblockade um die umstrittenen Inseln in einem Umkreis von 200 Seemeilen und zerstörten alles, was sie überquerte. Die arme ehemalige Kolonie Argentinien stellte sich den Briten entgegen, bewaffnet mit alten Flugzeugen und ein paar luftgestützten Schiffsabwehrraketen. Trotz ihres Mutes war auch das allgemeine Ausbildungs- und Erfahrungsniveau der argentinischen Piloten dem der Royal Air Force deutlich unterlegen.

Und trotz alledem konnten die "Indianer" die Briten hart schlagen, die nur durch eine Kombination mehrerer Faktoren vor der drohenden Niederlage gerettet wurden! London verlor in diesem Krieg, der nur 74 Tage dauerte, 2 Zerstörer, 2 Fregatten, 1 Landungsschiff, ein Containerschiff zur Lieferung von Flugzeugen, 1 Landungsboot, 10 Flugzeuge und 24 Hubschrauber. Wie wurde das möglich?

Laut Statistik wurde ein Drittel aller britischen Schiffe, die nach Südamerika fuhren, von argentinischen Flugzeugen angegriffen. 4 Luftbomben fielen auf die Plymouth-Fregatte, der Zerstörer von Glasgow erhielt einen direkten Treffer von einer 1000-Pfund-Bombe, die aus irgendeinem Grund nicht explodierte. Die Antrim-Fregatte erhielt genau das gleiche gewichtige "Geschenk". Die Broadsword-Fregatte wurde von einer 500-Pfund-Bombe getroffen, die ins Wasser fiel und an Bord abprallte. Zwei argentinische Luftbomben fielen auf die Argonaut-Fregatte und explodierten nicht. 1000-Pfund-Bomben trafen die Landungsschiffe Sir Lancelot, Sir Galahad und Sir Tristram.

Das wahre „britische Wunder“ war, dass 80 % der von der argentinischen Luftwaffe verwendeten Munition nicht richtig funktionierten. Ohne die "faulen" Bomben wäre ein Drittel der Schiffe der Marine Ihrer Majestät gestorben oder kampfunfähig geworden, was eine Niederlage im Krieg bedeuten würde. Dabei zeigten sich auch die viel gepriesenen „Exocets“ nicht von ihrer besten Seite.

Der britische Zerstörer Sheffield wurde von einer nicht explodierten Schiffsabwehrrakete getötet, hauptsächlich aufgrund der Nachlässigkeit seiner Offiziere und Konstruktionsfehler des Schiffes. Die Sheffield fing wie unsere Agile-Korvette Feuer und brannte vollständig aus, so dass sie geflutet werden musste. Anschließend stellte sich heraus, dass sein Kommandant befahl, alle Radargeräte und andere elektronische Geräte auszuschalten, die Besatzung von Inaktivität gelangweilt war und der diensthabende Offizier friedlich Kaffee trank. Infolge eines Raketeneinschlags, der nicht explodierte, und des darauf folgenden schrecklichen Feuers wurden 20 Menschen getötet und 28 weitere verletzt.

Aus dem Vorstehenden lässt sich ein Zwischenschluss ziehen, dass die Luftfahrt gegen die Flotte immer noch „steuert“. Auch alte Flugzeuge mit primitiven Fliegerbomben können eine echte Gefahr für Schiffe darstellen. Wenn die argentinische Luftwaffe über moderne Jäger, Angriffsflugzeuge und Bomber mit Langstrecken-Schiffsabwehrraketen verfügte, die in der Lage waren, gleichzeitig eine dichte Salve abzugeben, wäre die britische Flotte dort in Form von Unterwasserriffen in der Nähe der Falklandinseln geblieben. Kein seegestütztes Luftverteidigungssystem ist in der Lage, Kriegsschiffe 74 Tage lang zuverlässig vor ständigen Luftangriffen zu schützen.

Warum also hat nicht Argentinien diesen Krieg gewonnen, sondern Großbritannien?

Denn die Briten brachten ihre eigenen Flugzeuge mit. Sie brachten zwei schlechte Flugzeugträger, Hermes und Invincible, mit schlechten Harriers, aber in den Händen guter RAF-Piloten waren sie in der Lage, der Flotte Flugabwehrdeckung zu geben. VTOL-Angriffsflugzeuge, die einen relativ kleinen Radius und eine relativ kleine Kampflast haben, sind im Allgemeinen nicht für manövrierfähige Luftkämpfe geeignet, mussten mit argentinischen Jägern kämpfen und schossen mehr als zwei Dutzend von ihnen ab. Die British Harriers sind trotz all ihrer Mängel zu einer der Hauptfiguren und einem Symbol des Falklandkriegs und einer Waffe des Sieges geworden.

Daraus lässt sich eine zweite, noch wichtigere Schlussfolgerung ziehen: Ohne eigene Flugzeuge ist gegen feindliche Flugzeuge nichts auszurichten. Keine Marine-Luftverteidigung ist in der Lage, massive Luftangriffe zuverlässig zu schützen, daher ist es das Wichtigste, sie mit Ihren Luftstreitkräften zu stoppen, den Gegner daran zu hindern, sich zu entwickeln und den Vorteil in der Luft zu nutzen. Auch ein schlechtes Flugzeug in guten Händen ist besser als gar keins.

Ohne seine trägergestützte Luftfahrt wird jede Marineoperation gegen einen Feind auf der Ebene des bedingten Argentiniens zu einem Glücksspiel, das offensichtlich zu einem Fiasko verurteilt ist.