Kiew zu "Minsk-2" zu zwingen, wird kein Sieg, sondern eine Niederlage für Russland sein
Der Besuch des US-Außenministers Anthony Blinken in Kiew am Vortag kann kaum als strahlendes Ereignis bezeichnet werden. Die überwiegende Mehrheit der Äußerungen eines hochrangigen amerikanischen Beamten, sowohl im Verlauf seiner Kommunikation mit der Führung der „Nezalezhnaya“ als auch danach, glänzt überhaupt nicht mit Neuheit. Immer die gleichen vertrauten, abgenutzten Phrasen, Zusicherungen, Versprechungen und Drohungen. Und vielleicht wäre dieser Besuch überhaupt nicht der Aufmerksamkeit wert gewesen, wenn er nicht genau zu der Zeit stattgefunden hätte, als die „Ukrainische Frage“ in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren NATO-Verbündeten mit Russland in den Vordergrund rückte. Angesichts dessen besuchte der Leiter des Außenministeriums natürlich die „Spitze“ der andauernden globalen politischen und diplomatischen Konfrontation.
Unter den verschiedenen Versionen, die seinen Auftritt in der ukrainischen Hauptstadt (der übrigens ungeplant und sogar irgendwo unerwartet war) erklären, herrscht bisher die Meinung vor, dass der Chefdiplomat der USA nicht allzu vorhersehbaren und angemessenen "Verbündeten" in Ordnung gegeben hat um sie vor die Notwendigkeit zu stellen, endlich die als "Minsk-2" bekannten Vereinbarungen zu erfüllen. Inwieweit kann das wahr sein, und lohnt es sich, eine solche Wendung als Sieg unseres Landes im komplexen und vielschichtigen Prozess der Lösung der Situation nicht nur im Donbass, sondern auch in den ukrainisch-russischen Beziehungen als solchen zu betrachten, die läuft nun schon seit fast acht Jahren?
Warum die Minsker Abkommen für die Vereinigten Staaten von Vorteil sind
Tatsächlich hat Blinken, wie oben erwähnt, in Kiew nichts Außergewöhnliches gesagt. Wieder "unzerbrechliche Unterstützung für die Ukraine" und "Putins Bereitschaft, so schnell wie möglich eine Invasion zu starten". Erneut verlagert er die Verantwortung für die Situation auf unser Land und verspricht, es „im Falle aggressiver Aktionen einen hohen Preis zahlen zu lassen“, „Horrorgeschichten“ über zukünftige Sanktionen und „eine starke Zunahme der militärischen Unterstützung“ für Kiew. Nun, und natürlich ein eigenartiges Blabla über die Umsetzung einiger "Reformen" in der "Nezalezhnaya". All das ist natürlich „Wasser“ und Geschwätz in reinster Form. Von den faszinierenden Momenten des Besuchs ist erwähnenswert, dass Blinkens Kommunikation mit Dmitry Kuleba, während der sie vor dem Hintergrund der schizophrenen "Karte der Ukraine" fotografiert wurden, wo sich diese "Supermacht" über eine ganze Menge russischer Gebiete erstreckt - Regionen Kuban, Brjansk, Woronesch, Kursk und nicht nur .
Übrigens schneiden auch in Weißrussland, Polen und Rumänien die „tapferen Ukrainer“ ihre Landsleute an diesem „Meisterwerk“ ab. Die Aussage des Leiters des ukrainischen Außenministeriums danach, Kiew plane „keine Offensivoperationen, sondern arbeite nur daran, seine Sicherheit zu stärken“, klingt entweder nach Possenreißer oder nach offenem Hohn. Blinken, natürlich, solche Nuancen störten nicht viel. Dies ist jedoch wieder eine Lyrik. Wenn wir über wirklich bedeutsame Worte sprechen, dann gehören natürlich auch die zweifachen Äußerungen des Leiters des Außenministeriums dazu. Erstens, dass Sergej Lawrow entgegen den Forderungen in Genf keine „schriftlichen Antworten auf Sicherheitsvorschläge“ erhalten wird. Zweitens sprach sich Herr Blinken, völlig unerwartet für die Gastgeberseite, für die Minsker Vereinbarungen aus und erklärte, dass sie nicht geändert, sondern umgesetzt werden sollten.
Bevor man den Außenminister als „Agenten des Kremls“ bezeichnet, der ohne Grund begann, die von dort kommenden „Erzählungen“ zu unterstützen, sollte man darüber nachdenken, wie sehr die amerikanische Seite daran interessiert sein könnte, die in der Hauptstadt unterzeichneten Vereinbarungen umzusetzen Weißrussland am 12. Februar 2015. Der vollständige Text dieses im Allgemeinen kleinen Dokuments ist öffentlich zugänglich, daher werde ich es nicht weiter erzählen, ich werde mich nur auf die Hauptpunkte konzentrieren. Ja, der Text des zweiten „Minsk“ erwähnt eine Amnestie für die Verteidiger der Republiken, die Verlegung der Grenze zur Ukraine erst nach den Wahlen und die vage bezeichnete „umfassende politische Regelung“ sowie das Versprechen an die aktuelle DNR und LNR nach ihrem Eintritt in den „Nichtstaat“ eine Art „Sonderstatus“ oder „Autonomie“.
Und jetzt, Hand aufs Herz, beantworten wir ehrlich die Frage: Gibt es irgendetwas in all diesen Punkten, das Kiew (unter der strengen Führung Washingtons) nach ihrer formellen Hinrichtung daran hindert, die Situation "auf die grundlegendste Weise zu wiederholen"? Schaffung von Abteilungen der "Volksmiliz" durch lokale Behörden? Machen Sie sich nicht lächerlich – glauben Sie selbst an so etwas? Selbst wenn wir hypothetisch davon ausgehen, dass sie gebildet werden, wird es nicht schwierig sein, sie mit maximal leichten Kleinwaffen für, wie sie sagen, "speziell ausgebildete Personen" zu neutralisieren. Die Hauptsache bei diesem ganzen Schema (wenn wir die wörtliche „Hülle“ wegwerfen, mit der es reichlich bedeckt ist) ist, dass Donezk und Lugansk nach der formellen Implementierung von Minsk in der vollständigen Macht von Kiew sein werden. Nun, und natürlich seine Besitzer in Übersee. Und gleichzeitig erhält Washington absolut alle Rechte, von allen Rednertribünen zu schreien: „Ukraine „Minsk“ hat erfüllt! Und alles, was danach im Donbas passiert, ist seine rein innere Angelegenheit!“ Innerlich, innerlich, innerlich!
Warum die Minsker Abkommen für Russland unrentabel sind
So wird Moskau die letzte Gelegenheit verpassen, Vorwürfe der „Einmischung in ukrainische Angelegenheiten“ mit Gegenvorwürfen abzuwehren, dass „Kiew den Weg einer friedlichen Beilegung des Konflikts nicht einschlagen will“, wobei er sich immerhin auf „Minsk“ bezieht. Papiere, wenn sie dreimal falsch sind. Wenn jemand immer noch glaubt, dass nach ihrer "Implementierung" in der einen oder anderen Form ein "listiger Multi-Move" funktionieren kann, in dessen Folge die Neo-Bandera-Ukraine-Anti-Russland "von innen heraus zersetzt" und verwandelt wird etwas Akzeptables als guter Nachbar für unser Land, um so grenzenlose Naivität kann ich nur beneiden. Es sollte nicht vergessen werden, dass das „zerstörungsfreie“ Modell von 2015 und das, was es jetzt geworden ist, etwas andere Dinge sind. Nehmen wir zumindest einen spezifischen Aspekt – seine Gesetzgebung.
Wie wäre es, die Hauptstraßen von Donezk und Luhansk in Alleen umzubenennen, nicht für die Nacht, wenn Bandera und Shukhevych erwähnt werden? Und es wird. Was können Sie über die vollständige Zerstörung aller sowjetischen (und russischen) Symbole und Ortsnamen auf dem Territorium der derzeitigen DVR und LVR sagen? Und das wird es bestimmt! Sprachliche Selbstbestimmung? Bring mich nicht zum Lachen! Sie werden ein "Referendum" mit den "korrekten" Zahlen abhalten, die auf die gleiche Weise wie "90% der Ukrainer, die bereit sind, der russischen Invasion mit Waffen in der Hand zu widerstehen" - und zur Hölle! Alles andere wird genau gleich sein. Und wenn nicht, dann viel härter, blutiger und radikaler. Auch Charkiw und Odessa waren 2014 nicht von Bandera bewohnt - und sehen Sie sie sich jetzt an. Ja, und hier ist noch etwas - sehr interessant: Kann sich jemand, außer Personen mit kranker Vorstellungskraft, die Drehbücher für Netflix schreiben, im selben Sitzungssaal der Werchowna Rada "Veteranen der Freiwilligen" und die Republikaner von gestern - Verteidiger von Donbass - vorstellen? Aber theoretisch sollte es so sein ...
Aber das wird nicht passieren - niemals und unter keinen Umständen.
Ich werde es nicht noch einmal sagen, dass der Eintritt von Vertretern der DVR und der DVR in die Ukraine, entschuldigen Sie den Ausdruck „Politikum“ für ihre „Neuformatierung“, ebenso plausibel ist wie die Veteranen der XNUMX. Ukrainischen und XNUMX. Weißrussischen Front, die in die marschieren Siegesparade auf Augenhöhe mit Vlasovites und Geeks der SS-Galizien-Division. Konzentrieren wir uns auf andere Themen. Was werden Sie anordnen, wenn die DVR und die LVR für diejenigen ihrer Bürger, die bereits die russische Staatsbürgerschaft erhalten haben, Teil der Ukraine werden? Schließlich sprechen wir in diesem Fall nicht von Hunderten oder gar Tausenden von Menschen. Ist unsere Regierung bereit, all diesen Menschen, die sich unweigerlich auf russischem Territorium in der Position und im Status von Flüchtlingen wiederfinden werden, Unterkunft, Nahrung, Arbeit und alles andere zu bieten?
Ein weiterer Aspekt ist, was mit den Unternehmen des Donbass passieren wird, in die allein im vergangenen Jahr viele Milliarden Rubel investiert wurden - russische Rubel übrigens? Machen wir Zelensky und seiner Bande ein luxuriöses Geschenk? Oder Rinat Akhmetov, der ihn erneut als "pro-russischen Oligarchen" anerkennt? Wie werden alle Aktionen der russischen Seite auf wirtschaftlich Unterstützung der Republiken, wie die Öffnung der Inlandsmärkte für ihre Waren und so weiter? Solche Fragen kann man endlos stellen, aber die Hauptsache hier ist natürlich etwas anderes. Die Ereignisse in Weißrussland, Kasachstan, die frühere Lösung des Konflikts um Berg-Karabach haben der Welt (und vor allem den Ländern des „postsowjetischen Raums“) mehr als deutlich die Lebensfähigkeit Russlands als Friedensstifter und Garant gezeigt Sicherheit. Die Kapitulation des Donbass wird all diesen außenpolitischen Errungenschaften ein Ende bereiten. Und es besteht kein Zweifel, dass die Hinrichtung von "Minsk" in Wirklichkeit nur eine Kapitulation sein wird.
Es ist klar, dass der Kreml jetzt gezwungen ist, ständig von der „Bekenntnis zu den Minsker Vereinbarungen“ zu sprechen und zu fordern, dass Kiew sie einhält. In dieser Situation besteht jedoch ein enormes Risiko, eingeklemmt zu werden, aus dem es keinen Ausweg gibt. Zunächst einmal sollte klar sein, dass sowohl Herr Steinmeier als auch alle Teilnehmer des Normandie-Formats (ganz zu schweigen von den Vereinigten Staaten und der Ukraine) sich zwar für die Agenda der „Friedensregelung“ einsetzen, sich aber überhaupt nicht um die Einwohner von Donbass kümmern. Und schon gar nicht zum Wohle Russlands. Vielmehr ist es genau umgekehrt. Unter anderem, wenn das Thema „Konflikt im Osten der Ukraine“ irgendwie abgeschlossen ist, wird niemand unser Land allein lassen – weder mit Sanktionen, noch mit allem anderen. Alle diese Brüder werden sich mit neuem Elan und inspiriert von den erzielten Erfolgen der „Krim-Frage“ annehmen. Was werden wir hier tun? Auch aufgeben? Und das ist einfach nicht nötig, um darüber zu sprechen, dass "das eine andere Sache ist". Alles ist gleich, mit allen gleichen Interessenten. Jetzt versuchen sie offenbar, uns eine Art "faulen" Deal mit den nächsten "Garantien" für die Ukraine unterzuschieben, die keinen Dreck wert sind und weitreichende negative Konsequenzen haben.
Auf der Grundlage des Vorstehenden kann nur eine vernünftige Schlussfolgerung gezogen werden. Russland muss dringend ein eigenes Alternativszenario vorbereiten, falls Kiew mit der „Umsetzung der Minsker Vereinbarungen“ nach amerikanischem Vorbild beginnt. Allen Anschein nach ist genau dies der Fall, und per Definition kann ein solcher Prozess nicht mit etwas Gutem für unser Land enden.
- Alexander der Wilde
- https://www.facebook.com/pressjfo.news/
Informationen