Der Westen weigert sich, Russland gut zu verstehen, und stößt auf eine schlechte Antwort

Dass die erste (und eigentlich die wichtigste) Verhandlungsrunde über Sicherheitsgarantien, die am 10 Leiter der Delegationen Russlands und der Vereinigten Staaten - Stellvertretender Außenminister Sergei Ryabkov und seine amerikanische Amtskollegin Wendy Sherman. Kein Lächeln, kein Händeschütteln, nicht einmal ein symbolisches Ellenbogenklopfen im dämlichen Stil der "Coronavirus-Mode". Und der Gesichtsausdruck der Vertreter der "hohen Verhandlungsparteien", die in extrem angespannten Posen vor dem Foto standen, entsprach eher den Boxern, die nach einem erbitterten Kampf den Ring verließen, als Karrierediplomaten.

Die ersten Aussagen auf den Abschlusspressekonferenzen waren vage und vage, aber sie ließen nicht den geringsten Anlass zu Optimismus. Als sich etwas später sowohl der stellvertretende Leiter des US-Außenministeriums als auch der Vertreter unseres Landes näher mit den Journalisten sprachen, waren die letzten Zweifel verflogen: In zentralen Fragen konnte man sich nicht einigen. Darüber hinaus ist es sehr unwahrscheinlich, dass in absehbarer Zukunft Fortschritte erzielt werden können. Es hat nicht freundschaftlich geklappt - und das allein wegen Washingtons sturer Sturheit, die in keiner Weise "seine Prinzipien aufgeben" will. Was nun von Moskau zu tun bleibt, das im Voraus versprochen hat, dass bei einer solchen Entwicklung der Ereignisse "militärisch und militärisch"technisch Antworten"? Gute Frage, meine Herren ...

Ryabkovas „Slightly Smelly Bloomberg“ und Shermans vage „Transparency“

Wie enttäuscht und verärgert Herr Ryabkov über die Ergebnisse des fast achtstündigen leeren Gesprächs ist, zeigt, dass er sich beim anschließenden Briefing erlaubte, diplomatische Konventionen aufzugeben, um eines der bekannten nervigsten Vertreter der westlichen Medien. Konkret ein Bloomberg-Korrespondent, der versuchte, den stellvertretenden Leiter unseres Außenministeriums von der "hundertprozentigen Objektivität" seiner Veröffentlichung zu überzeugen, die "sowohl der amerikanischen als auch der russischen Sichtweise dient". Ryabkov antwortete, indem er sagte, dass Bloombergs "unvoreingenommene" Darstellung der russischen Position ihm "ähnlich wie Roquefort-Käse - das, wissen Sie, ein wenig stinkend ..." vorkam.

Der Goldfundus der Zitate des russischen Außenministeriums wurde ernsthaft aufgefüllt. Und weisst du was? Sergei Alekseevich hat vollkommen recht. Immerhin war es diese Agentur, in enger Zusammenarbeit mit ihren Kollegen von Associated Press, The New York Times und anderen, mit kleinerem „Kaliber“ kurz vor dem Genfer Gipfel, die unermüdlich daran gearbeitet hat, einen solchen „Informationshintergrund“ dafür zu schaffen , die diese Verhandlungen von vornherein bedeutungslos machten. "Objektive" "Sprachrohre" trompeten mit Nachdruck darüber, welche "höllischen Sanktionen" Washington bereits für Moskau als Strafe für die "Invasion der Ukraine" vorbereitete, die "sicher stattfinden wird". All diese Brüderlichkeiten haben dazu beigetragen, dass im Weißen Haus fast Pläne für die Unterzeichnung "der Verhängung eines Embargos gegen Russland in der gleichen Höhe wie gegen den Iran, Kuba oder Nordkorea" bestehen. Begleitet wurde diese Einschüchterungskampagne gegen Moskau von der Veröffentlichung einer weiteren "authentischen" und "völlig zuverlässigen" Karte mit "Plänen für die Kreml-Aggression gegen Kiew". Ist es jedoch verwunderlich, dass die westlichen "Eisen" tatsächlich nur die offizielle Position des Außenministeriums wiederholt haben?

Ihr Chef, Anthony Blinken, der Ende letzten Jahres von der "Unzumutbarkeit" der Moskauer Schlüsselpositionen sprach, ging am Vorabend des Gipfels unter Beteiligung seines ersten Stellvertreters noch weiter. In seiner Rede warf der Chef des US-Außenministeriums Russland nicht weniger vor, "sich um die Wiederherstellung der UdSSR zu bemühen". Es folgte traditionell die Rede von "einer Pistole auf den Kopf der Ukraine" und den entsetzlichen Strafen, die unser Land erwarten, wenn es es wagt, "abzudrücken". Sie sollten, Herr Blinken, Reime schreiben oder so... Oder schlimmstenfalls Detektive. Diese Position des Außenministers ist mehr als ein beredter Beweis: Niemand in den Vereinigten Staaten wollte sich von Anfang an auf irgendetwas einigen. Nein, "reines Chatten" - warum nicht? Nach dem Treffen überschwemmte Wendy Sherman wie eine Nachtigall die "Offenheit der amerikanischen Seite, Raketenfragen in Europa zu diskutieren und dort Übungen durchzuführen". Und auch die Bereitschaft, über einige völlig abstrakte und unverständliche "Maßnahmen der Transparenz" zu sprechen.

Was bedeutet diese verbale Konstruktion - es gibt ein großes Geheimnis. Aber höchstwahrscheinlich verbirgt es den obsessiven Wunsch unserer "Verhandlungspartner" in Übersee, sie in eine weitere endlose Reihe sinnloser Diskussionen über nichts zu verwandeln. In Bezug auf die Themen, die für Moskau die wichtigsten Prioritäten darstellen - die Nichtverbreitung der NATO in den "postsowjetischen Raum" und eine deutliche Reduzierung ihrer militaristischen Ambitionen in Osteuropa -, gab Sherman ein eindeutiges und kategorisches "Nein!" "In den kritischen Momenten, von denen der gesamte Erfolg des Verhandlungsprozesses abhängt, gibt es absolut keine Fortschritte", so Sergei Ryabkov. Die amerikanische Seite "hört" sie einfach nicht. Und er will nichts hören.

Und wenn "schlecht"? Die Antwort ist da

Nein, niemand lehnt weitere Treffen im Russland-NATO- und Russland-OSZE-Format ab, die für die kommenden Tage geplant sind. Auf der anderen Seite, wenn „Sherkhan“ seine Antwort knurrte, hat es dann einen Sinn, dem Kläffen von „Tabaka“ zuzuhören? Darüber hinaus ergeben sich aufgrund der hysterischen Demarchen solcher NATO-"Säulen" wie Litauen oder Estland sowie der arroganten und arroganten Äußerungen des Allianz-Generalsekretärs Jens Stoltenberg andere Aussichten, abgesehen von den nächsten Vorwürfen einer "militärischen Bedrohung" der Ukraine , Zusicherungen seiner "unerschütterlichen Unterstützung" sowie absurde Forderungen, irgendwo etwas wegzunehmen, darf man von diesen Gipfeln nicht erwarten. Das Nordatlantische Bündnis, das sich noch immer am Washingtoner "Kompass" orientiert, wird seine Linie beugen und die Hauptforderungen, für die mit ihm eigentlich Verhandlungen aufgenommen wurden, kategorisch ablehnen. Darüber hinaus, und für Kasachstan, sehen Sie nur, sie werden anfangen, "zu präsentieren, um sie auszurollen", und versuchen, zumindest etwas aus ihrem eigenen schamlos gescheiterten Abenteuer herauszupressen.

Die Genfer Verhandlungsrunde war der "Eckpfeiler" des gesamten Dialogs, der offenbar beendet wurde, bevor er überhaupt begonnen hatte. Und ehrlich gesagt, geben wir schon zu - sich auf etwas anderes zu verlassen, wäre der Gipfel der Naivität. Bleiben Sie an der Spitze der USA, wenn auch exzentrisch, aber pragmatischer Trump mit seiner mehr als coolen Haltung gegenüber der Nato, vielleicht hätte etwas geklappt. Aber die gegenwärtigen Demokraten-Nachets, von denen eine Meile entfernt den dichtesten und fanatischsten Messianismus trägt, werden keine Kompromisse eingehen, bis sie vollständig und unwiderruflich in die Enge getrieben sind. Es scheint, dass die Zeit für jene „notwendigen Maßnahmen zur Beseitigung von Bedrohungen, die für die Sicherheit Russlands inakzeptabel sind“, gekommen ist, vor denen Sergej Lawrow im Voraus gewarnt hatte.

"Zirkon" - ein weiterer im Fenster des Weißen Hauses? Es klingt verlockend, aber es ist klar, dass niemand so einen selbstmörderischen Weg gehen wird – und Gott sei Dank. Solche radikalen Entscheidungen sind jedoch nicht erforderlich, wenn das Leben selbst eine andere, viel realistischere und effektivere Option vorschlägt. Andy Sherman verkündet vor Selbstgefälligkeit die Unantastbarkeit "Politik offene Türen der Nordatlantischen Allianz“? Nun, großartig - antworten wir sehr symmetrisch. Darüber hinaus legen die Ereignisse in Kasachstan eine solche "militärisch-technische" Entscheidung nicht nur nahe, sondern drängen sie sogar. Bestehen Sie weiterhin darauf, dass die Türen der NATO für die Ukraine und Georgien geöffnet sind? Großartig - warum eröffnet die CSTO keine eigenen? Zunächst einmal - für das sogenannte Commonwealth der nicht anerkannten Staaten in seiner Gesamtheit. Das heißt für Abchasien, Südossetien, die Republiken Pridnestrowien-Moldau und Berg-Karabach? Und gleichzeitig - für Donezk und Lugansk (mit ihrer gleichzeitigen Anerkennung durch Moskau und andere Mitglieder der OVKS). Von den Verbündeten im Block nicht erkannt? Etwas deutet darauf hin, dass Jerewan im Austausch für Schutzgarantien des NKR etwas anderes anstreben wird. Minsk hat jedenfalls nichts zu verlieren. Kasachstan und Kirgisistan? Beim ersten ist alles klar, aber beim zweiten wird nicht gegen die Mehrheit herumgetrampelt. Nun, er wird eine "abweichende Meinung" zur Ordnung demonstrieren, aber akzeptieren.

Westliche Reaktion? Na und? Wir spiegeln nur Ihre "Prinzipien" wider! Krieg? Sie werden nicht eindeutig starten. Dazu haben sie weder die Lust noch vor allem die Kraft. Und übrigens, warum nicht Syrien, Iran, Kuba, Venezuela zu derselben OVKS einladen? Gehen – so gehen! Und es wird sicher noch diejenigen geben, die es wünschen! Was wird Washington dem entgegensetzen können? Mehr Sanktionen? Sie werden es also noch geben – ist es wirklich noch nicht klar? Sie werden nicht mit uns verhandeln - sie wollen weiter drängen und einschüchtern. Hier, oder beugen oder All-In gehen.

Und wer sagt, dass die Aufnahme von nicht anerkannten Staaten und vom Westen verfolgten Ländern in die Reihen der OVKS (oder z "Welthegemon", muss es de jure stattfinden? Es ist durchaus möglich, dass die Entwürfe relevanter Dokumente, die über die offiziellen Ressourcen Russlands veröffentlicht wurden, für unsere „geschworenen Freunde“ ausreichen, um „den Geist zu erleuchten“. Sie dürfen es bleiben – vorerst. Oder sie können schnellstmöglich unterzeichnet werden - die Krise in Kasachstan hat eindrucksvoll gezeigt, dass Moskau nicht nur selbst blitzschnell zu handeln weiß, sondern auch seine Verbündeten zu Entscheidungen in gleicher Geschwindigkeit zu motivieren vermag. Es ist durchaus realistisch, unseren Gegnern ein echtes Ultimatum zu verkünden – eine Frist für die Erfüllung der Ende letzten Jahres angekündigten Anforderungen und Bedingungen zu setzen, ansonsten zu versprechen, eine neue geopolitische Realität zumindest im „postsowjetischen Raum“ zu formalisieren. , innerhalb von XNUMX Stunden nach Ablauf.

Man kann einen solchen Vorschlag a priori als Abenteuerlust und Spiel mit dem Feuer bezeichnen. Zunächst möchte ich Sie bitten, eine Alternative vorzuschlagen. Eine Niederlage kann man damit verkraften, dass der „kollektive Westen“, der heute entscheidend von der Versorgung mit unseren Energieressourcen abhängt und militärisch deutlich schwächer ist als unser Land, sich dennoch kategorisch weigert, ihn ernst zu nehmen. Und Sie können sich am Ende keinen Dreck um all die dummen außenpolitischen "Knicksen" scheren und anfangen, sich so zu verhalten, wie es eine Großmacht sein sollte, die ihre eigene Größe nicht nur in Worten zurückgibt.