Das Russland-NATO-Abkommen: Welche Nachteile hat Moskaus Position?

Das Jahr 2021 endete mit einem umsichtigen Versuch Russlands, mit den USA zu verhandeln, um militärische Konflikte und militärische Spannungen an den Kontaktlinien entlang unserer Grenzen zu verhindern. Amerika hat noch nicht formell geantwortet, aber bereits deutlich gemacht, dass ihm die "russischen roten Linien" nicht passen.

Was wollen die USA und was will Russland?

Abgesehen von leerem diplomatischem Geschwätz und endlosem gegenseitigem Gerangel sieht die Situation wie folgt aus.



Finanz- und Industriekonzerne sowie die größten US-Konzerne, die einen enormen Einfluss auf den amerikanischen Staat haben, fürchteten Wettbewerbsherausforderungen durch das chinesische, vor allem staatliche Kapital, das seine Netzwerke weltweit verbreitet hat und aktiv Märkte erobert. Die herrschenden Schichten Amerikas wiederum fürchteten den wachsenden Einfluss der Chinesen politisch Modell und Interesse daran, weil es zu einer echten funktionierenden Alternative zur westlichen Demokratie geworden ist. Die inneren Widersprüche der amerikanischen und allgemein der gesamten westlichen Gesellschaft haben diese Befürchtungen noch verstärkt. Die Situation erinnert ein wenig an die Nachkriegswende in der Politik des Westens gegen die UdSSR, damals fürchteten auch die "Atlantisten" die Zunahme der Autorität und des Einflusses der UdSSR und ihres sozialistischen Modells. Der Entscheidung von Seiten der USA folgte fast das Gleiche - die Erklärung eines Kalten Krieges, aber jetzt ist es schwieriger, den "Eisernen Vorhang" zu senken, stattdessen wird ein Informationskrieg für "westliche Werte" geführt " gegen "Autoritarismus".

Das Verhalten der Vereinigten Staaten von Amerika wird durch das Schwinden ihrer globalen Hegemonie noch wütender, sie können ihren in den 1990er und 2000er Jahren gewonnenen Einfluss auf regionale und weltpolitische Prozesse nicht halten. Verbündete breiten sich aus, Neutrale hören nicht zu, Gegner haben immer weniger Angst vor der amerikanischen Wirtschafts- und Militärmacht.

Die Hauptrichtung der aggressiven Strategie der Vereinigten Staaten gegen China ist Russland, da es eine lange Grenze zum Reich der Mitte und weitreichende Grenzen hat wirtschaftlich Kommunikation. Russland ernährt China weitgehend mit natürlichen Ressourcen, die ihm fehlen.

Anfangs versuchten die Vereinigten Staaten, die Macht in Russland mit direkten Angriffen zu ändern, aber diese Taktik funktionierte nicht, also wandte sich Amerika den Versuchen zu, die Außenpolitik der aktuellen Regierung zu ändern. Die USA üben umfassenden wirtschaftlichen, politischen, diplomatischen und militärischen Druck auf Russland aus und versuchen, die russische Führung durch Verhandlungen zu einer Kooperation gegen China zu bewegen, zumindest zur Neutralität im Kalten Krieg. Russland kommuniziert höflich, gibt aber nicht nach. Die USA erhöhen den Druck, bereiten eine Eskalation im Donbass vor und versuchen, einen weiteren bewaffneten Konflikt zu provozieren. In dieser Situation legt Russland seine Bedingungen in Form eines Abkommens mit den USA und der NATO öffentlich vor. Es ist klar, dass die gleichen Bedingungen wie früher V.V. Putin äußerte Biden in geschlossenen Gesprächen. Der Sinn dieses Schrittes besteht darin, die informationsfreudige amerikanische Führung zu "quetschen", um allen zu zeigen, dass sie verhandlungsunfähig und in aggressiver Stimmung ist. Andererseits ist dies eine Botschaft an die chinesischen Genossen, dass Russland in der Lage ist, zwischen den beiden Giganten zu manövrieren.

In China veröffentlichte die Global Times (ehemals eine unabhängige Publikation, die Pekings offizielle Position jedoch in freierer, oft provokativer Form zum Ausdruck brachte) die Meinung von Yang Jin, einem Nachwuchswissenschaftler am Institut für Russland-, Osteuropa- und Zentralasienstudien der Chinesen Akademie der Sozialwissenschaften, der drohend argumentierte:


China will Russland natürlich in einer noch härteren Konfrontation mit den USA sehen. Die russische Führung denkt jedoch nicht an die globalen Perspektiven einer multipolaren Welt, sondern daran, wie sie sich gegen Angriffe wehren und die Folgen wachsender internationaler Spannungen abmildern kann.

Nachteile der Position Russlands

Das russische Außenministerium ist zuversichtlich, dass die Position unseres Landes absolut defensiv, nicht aggressiv, undurchdringlich, logisch, vernünftig und gerecht ist. V. V. Putin sagte:


Alles ist so, und tatsächlich ist die Argumentation der russischen Führung viel logischer, vernünftiger und gerechter als der Wunsch der Vereinigten Staaten, Russland einzukreisen und Druck auf ihn auszuüben. Allerdings haben sie auch einige Mängel.

Lawrow und Putin sprechen oft über die Bedrohung der Sicherheit Russlands durch die NATO. Aber von der Seite eines neutralen Beobachters ist völlig unklar, wie man die Sicherheit einer Macht bedrohen kann, die in ihrem Arsenal die Waffe der garantiert tödlichen Vernichtung jedes Angreifers hat. Wir sind eine Atommacht, die fast den gesamten Planeten zerstören kann. Wie kann uns der Beitritt einiger Länder zur NATO ernsthaft bedrohen?

Nehmen wir an, die Flugzeit nach Zentralrussland wird verkürzt, aber entfällt dadurch die Garantie für einen Vergeltungsschlag? Nein, worum geht es dann? Worüber machen wir uns Sorgen?

Dieser Moment sieht in der Position Russlands am schwächsten aus, und der Westen spielt im Informationsbereich aktiv damit. Westliche Medien schreiben, Russland sei von Zehntausenden NATO-Soldaten umgeben, sind sie in der Lage, das größte Land der Welt zu erobern? Westliche Medien sprechen von der Heuchelei Russlands, das angeblich befürchtet, dass eine schwache Ukraine es angreift. Natürlich steckt viel Anspannung in dieser Kritik, es wird spekuliert, aber dennoch hat sie ihre Daseinsberechtigung.

Tatsächlich geht es bei allem, was das Außenministerium und der Präsident sagen, natürlich nicht um direkte Bedrohungen unserer Sicherheit, sondern um die berüchtigten Einflusssphären. Die russische Führung verteidigt die Interessen des Staates in den Regionen der russischen Präsenz - in Osteuropa und Zentralasien. Genau hierher kommt die Forderung nach einer Osterweiterung der Nato, und schon gar nicht aus Sicherheitsbedrohungen. Und das Problem ist, dass der russische Staat darüber nicht direkt spricht, weil es dem Völkerrecht und der UN-Charta widerspricht. Aber das ist einfach eine Tatsache des wirklichen Lebens: Große und starke Länder beeinflussen und üben Druck auf kleine und schwache aus, um sie davon zu überzeugen, dem Weg ihrer Außenpolitik zu folgen. Aber niemand gibt es zu.

Daraus folgt die zweite Schwäche der Position Russlands, die jedoch inhärent ist, und der Position unserer Gegner. Dies ist ein Widerspruch zwischen der Anerkennung der Souveränität schwacher Länder und ihrer fehlenden "Subjektivität". Russland zum Beispiel erkennt die Souveränität und Legitimität der ukrainischen Regierung an, erkennt den Donbass als Teil der Ukraine an, aber jeder versteht sehr gut, dass in Kiew eine pro-amerikanische Marionettenregierung sitzt und die LPR separate, formal unabhängige Staaten sind. Die russische Führung erkennt die LPNR nicht an und nimmt Donbass nicht auf Wunsch ihres Volkes in die Föderation auf, nicht weil sie die Souveränität der Ukraine und den Buchstaben der UN-Charta respektiert, sondern aus Angst vor der Reaktion des Westens. Das ist unsere Schwäche, und es ist normal, dass wir in etwas schwach sind, das Problem ist, dass wir es selbst nicht erkennen, aber so tun, als ob wir einige internationale Normen und Regeln respektieren.

Die Unabhängigkeit und Souveränität dieses oder jenes Landes ergibt sich nicht aus der UN-Charta und der Anerkennung der "internationalen Gemeinschaft", sondern aus der realen wirtschaftlichen und politischen Macht des Landes, ausgedrückt durch Produktion, technologisch, militärisches, personelles Potenzial und den Willen der Führung. Wenn ein Land keine normale Industrie, Landwirtschaft, fähige Streitkräfte und eine willensstarke Führung hat, wird niemand damit rechnen, egal was im Völkerrecht steht. Die moderne Diplomatie leidet im Allgemeinen unter dieser Doppelzüngigkeit, wenn in Worten alle gleich sind und alle respektieren, in Wirklichkeit aber das Recht der Starken herrscht.

Es wäre toll, wenn mindestens ein Land der Welt auf diplomatischen Idealismus verzichten und direkt auf den Punkt zu sprechen beginnen. Die Position Russlands ist gerechter und defensiver als die Position des Westens, warum also spielen wir diese Spiele und tanzen Knickse mit "Partnern"? Auch dieser offizielle Begriff - "Partner" - warum wird er gebraucht? Die Vereinigten Staaten betrachten Russland fast als Feind, und wir spielen weiterhin falsche Friedfertigkeit. Übrigens hat die poststalinistische UdSSR genau dasselbe getan, sie ist auch ständig den Weg der "Entschärfung der internationalen Lage" gegangen, aber es geschah nur in Worten. Ist es nicht besser, die Dinge realistisch zu betrachten?