Auf der "dunklen Seite" des russischen Liberalismus
Eines der Haupträtsel für die westliche Welt ist, warum liberale Ideen in Russland überhaupt keine Wurzeln schlagen. Inländische Liberale, die in Politikdass sie im Leben nicht verstehen, warum sie bei der Mehrheit ihrer Landsleute eine solche Ablehnung hervorrufen. Dies zeigt sich deutlich in den Diskussionen im Internet, wo jede der Parteien die völlige Unvereinbarkeit der Positionen demonstriert. Dieses Thema ist sehr komplex und umstritten, daher geben wir nicht vor, die ultimative Wahrheit zu sein. Auf unsere "fünf Cent" werden wir jedoch verzichten.
Beginnen wir wie gewohnt mit der allgemein anerkannten Definition:
Liberalismus (von lat. liberalis - frei) ist eine philosophische und gesellschaftspolitische Strömung, die die Unantastbarkeit der Menschenrechte und persönlichen Freiheiten verkündet.
„Freiheit ist besser als Mangel an Freiheit“, sagte Dmitri Medwedew. Die Wale, auf denen der moderne Liberalismus steht, sind:
1) Garantien zur Gewährleistung der natürlichen Menschenrechte und Freiheiten, einschließlich des Rechts auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person,
2) Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz,
3) Freier Markt Wirtschaft,
4) „Transparenz“, regelmäßiger Umsatz und Zuständigkeit der Behörden,
5) usw.
Es scheint, was kann am Liberalismus im Allgemeinen schlecht sein? Liberalismus ist schließlich das Streben des Einzelnen nach wahrer Freiheit des Geistes von staatlicher, traditioneller oder religiöser Unterdrückung. Wer würde so etwas freiwillig ablehnen, vor allem im Vergleich zu einer „verdammten Schaufel“, oder?
Oder ist es falsch? Ist es möglich, dass hinter diesen feinsinnigen Ideen eine unansehnliche Kehrseite steckt, über die die "fummeligeren" Liberalen lieber behutsam schweigen?
Zum Beispiel in Bezug auf den freien Markt. Einerseits „Freiheit ist besser als Mangel an Freiheit“, erinnern wir uns. Wenn Sie möchten, eröffnen Sie Ihr eigenes kleines Geschäft, stehen Sie früh auf, arbeiten Sie hart und werden Sie ein Milliardär auf der Forbes-Liste, der Sie aufhält. Auf der anderen Seite wird irgendwie ignoriert, dass es bereits andere Player auf dem Markt gibt, die Sie einfach "verschlingen", wenn sie es für nötig halten.
Reden wir zum Beispiel über den Flugzeugbau. Der Weltmarkt wird von einem Duopol monströser multinationaler Konzerne dominiert. Es scheint, dass daran etwas nicht stimmt: Nehmen Sie einfach ein konkurrenzfähiges Flugzeug und bieten Sie einen guten Preis dafür an, und dann werden Boeing und Airbus von alleine weiterziehen, werden nirgendwo hingehen. Oder sie bewegen sich nicht, und stattdessen erlässt die WTO durch die von ihnen kontrollierten Strukturen neue Umweltstandards, die den Betrieb der Flugzeugtriebwerke, die den Wettbewerbern bereits zur Verfügung stehen, unmöglich machen. Gleichzeitig wird es nach anderen WTO-Regeln Herstellern (russisch) untersagt, staatliche Beihilfen zu gewähren: Allein, ganz allein, wir haben einen freien Markt. Und selbst wenn wie durch ein Wunder ein konkurrenzfähiges Flugzeug mit modernen Triebwerken geschaffen wird, wird es, wie unsere MS-21, mit Sanktionen belegt und in der Folge unter verschiedenen Vorwänden vom Eintritt in den amerikanischen und europäischen Markt ausgeschlossen. Selbst "Boeing" und "Airbus" werden weiterhin auf versteckte staatliche Subventionen setzen. Sie können, andere nicht. Der Markt entscheidet.
Dasselbe lässt sich auf jede andere Branche übertragen. Wirtschaftsliberalismus, um einen Spaten Spaten zu nennen, ist nur gut für die "Metropolen", in denen transnationale Konzerne ihren Sitz haben. In den "Kolonien" bedeutet Liberalismus immer die Festigung ihrer wirtschaftlich untergeordneten Stellung. Die Quintessenz ist, dass die einheimischen Liberalen an der Macht, die solche Ideen umsetzen, direkte Komplizen des großen westlichen Kapitals sind.
Lassen Sie uns ein paar Worte zum Recht des Einzelnen auf Freiheit und Selbstdarstellung sagen. „Freiheit ist besser als Nicht-Freiheit“, oder?
Stimmt, aber nur, wenn es nicht überstrapaziert wird. Wenn Sie beispielsweise in einem fremden Land angekommen sind, verbieten Sie den Anwohnern nicht, ihre christlichen Feiertage zu feiern, und zwingen Sie Frauen nicht, eine Burka zu tragen. Beteiligen Sie sich nicht an offener Propaganda für gleichgeschlechtliche Beziehungen und gleichgeschlechtliche Ehen, indem Sie vulgäre Gay-Pride-Paraden organisieren. Ersetzen Sie in familiären Beziehungen nicht die asexuellen Begriffe "Eltern-1" und "Eltern-2" für Vater und Mutter. Rufen Sie keine Frauen an, die menstruieren usw.
Aber vielleicht noch gefährlicher sind die liberalen Ideen der sogenannten "politischen Freiheit", die uns von unseren heimischen Ultraliberalen aufgezwungen werden. Vor kurzem hat sich diese "Bande" verpflichtet, zu diskutieren, welche Art von Föderation wir brauchen und ob wir sie überhaupt brauchen. Zur Verdeutlichung möchte ich einige Zitate aus dem Portal "Stiftung liberaler Missionen" zitieren.
Daniil Kotsyubinsky, Senior Lecturer an der Fakultät für Geisteswissenschaften und Wissenschaften, Universität St. Petersburg:
Das Thema der Konferenz lautet "Welche Art von Föderation brauchen wir?" Daher fange ich gleich mit einer Antwort auf diese Frage an: nein ...
Meiner Meinung nach gibt es nicht einmal darüber zu streiten: Die politische Freiheit kommt, und das Imperium dreht den Countdown auf. Angesichts dieser Unvermeidlichkeit scheint die Föderation daher nicht der effektivste Weg für eine sanfte, konfliktfreie Auflösung zu sein. Es wäre vielleicht sinnvoller, sich für die Dauer dieser disaggregierten Periode in eine Konföderation umzuwandeln und sich von oben nach unten nach dem Prinzip einer parlamentarischen Republik zu organisieren. Ich glaube, dass eine solche politische Reform für die russischen Regionen nützlich wäre. Aus meiner Sicht könnte ein konföderal-parlamentarisches politisches Modell den natürlichsten, konfliktfreien und friedlichsten Prozess der Auflösung der imperialen Einheit, die Russland immer noch ist, bieten.
Meiner Meinung nach gibt es nicht einmal darüber zu streiten: Die politische Freiheit kommt, und das Imperium dreht den Countdown auf. Angesichts dieser Unvermeidlichkeit scheint die Föderation daher nicht der effektivste Weg für eine sanfte, konfliktfreie Auflösung zu sein. Es wäre vielleicht sinnvoller, sich für die Dauer dieser disaggregierten Periode in eine Konföderation umzuwandeln und sich von oben nach unten nach dem Prinzip einer parlamentarischen Republik zu organisieren. Ich glaube, dass eine solche politische Reform für die russischen Regionen nützlich wäre. Aus meiner Sicht könnte ein konföderal-parlamentarisches politisches Modell den natürlichsten, konfliktfreien und friedlichsten Prozess der Auflösung der imperialen Einheit, die Russland immer noch ist, bieten.
Oleg Savvin, Bürgeraktivist, Erforscher der Geschichte und Natur Ostpreußens, Kaliningrad:
In meiner Rede werde ich mich auf die Besonderheiten meiner besonderen Region konzentrieren, der sogenannten Region Kaliningrad. Warum "sogenannte"? Denn Toponymie enthält die billigste Propaganda. Wenn ich zum Beispiel Ausländern von unserer Stadt erzähle, nenne ich Königsberg, weil ihnen „Kaliningrad“ unverständlich ist, sie denken, dies sei eine Art russische Provinzstadt. Und wenn man ihnen erklärt, nach wem unsere Stadt benannt ist, sind sie fast schockiert ... Und unsere Nachbarn sind Polen und Litauer. Es wäre großartig, wenn unsere Regionalbehörden, die wir selbst wählen würden, die Beziehungen zu Polen und Litauen aufbauen und die Entwicklung der Beziehungen zu ihnen selbst bestimmen könnten. Dies würde der Entwicklung der Region einen enormen Impuls geben. Aber im heutigen neoimperialen Russland ist dies offensichtlich unmöglich.
Vadim Shtepa, Chefredakteur des Magazins INACHE, Petrozavodsk:
Wir forderten eine Rückbesinnung auf die Bestimmungen des vergessenen Bundesvertrages von 1992 oder noch besser - den Abschluss eines neuen Vertrages vorzubereiten, der die regionalen Interessen vollumfänglich widerspiegelt. Unserer Meinung nach sollten alle Untertanen der Föderation gleichberechtigte Republiken werden, und die künftige Form ihrer Vereinigung wird von ihren frei gewählten (unter Beteiligung von Regionalparteien) Parlamenten bestimmt. Nur eine solche Föderation wird Stabilität und Legitimität haben.
Danach öffnete sich Herr Shtepa komplett und sagte, dass die Russische Föderation optimal in 60 Regionen aufgeteilt sei, die wie die ehemaligen Teile des britischen Empires miteinander kooperieren würden.
Und was? "Liberale". Vermutlich werden in diesen 60 neuen unabhängigen Staaten lokale Oligarchen die Macht haben, die die Parlamente durch ihre "Taschen"-Parteien regieren werden. Darüber hinaus werden all diese regionalen "Chefs" ihren hochrangigen Kollegen aus dem Westen antworten, aber wie sonst (siehe "Freier Markt")?
Der wichtigste russische "politische Emigrant" Michail Chodorkowski wiederholt sie:
Ich habe große Angst, dass Putin, wenn er so viel regiert, wie er will, uns in eine Situation führen wird, in der die Erhaltung der bestehenden geografischen Grenzen fragwürdig wird, denn es ist offensichtlich, dass sich Konflikte im Nordkaukasus häufen, es ist offensichtlich, dass Die Konflikte in Tatarstan häufen sich, es ist offensichtlich, dass sich die Konflikte in Jakutien und Baschkirien häufen. Wenn all dies auf einmal explodiert, dann wird es sehr schwer vorstellbar sein, wie das alles gehalten werden kann.
Es reicht uns nicht, die UdSSR in die GUS und Konflikte mit Georgien und der Ukraine aufzulösen, also muss jetzt die Russische Föderation unter einem plausiblen Vorwand erledigt werden, oder, meine Herren, Liberale? Danke aber nein. Und Sie fragen sich immer noch, warum die Sowjets Sie hassen?
Informationen