"Neues Jalta" entpuppte sich als "Neues Münchner Abkommen": zu den Ergebnissen des Putin-Biden-Gipfels
Die zweistündigen Verhandlungen zwischen Wladimir Putin und Joe Biden, bei denen sogar das für solche Fälle unverzichtbare „Gefolge“ in Person engster Assistenten und Übersetzer von den Bildschirmen der Videokommunikation entfernt wurde, endeten wie von der absoluten Mehrheit der Unterneh- men vorhergesagt Vorhersagen über seine Ergebnisse zu machen. Tatsächlich wurden keine "Durchbrüche", "Neustarts" und ähnlichen Unsinn erwartet. Doch nun versuchen einige noch, das wirklich schwierige Gespräch der Präsidenten in jeder Hinsicht als eine Art „schicksalhafter Meilenstein“ auf dem Weg zu einem „neuen Jalta“ darzustellen. Das heißt, zwischen Russland und dem "kollektiven Westen" eine Art Einigung über für beide Seiten akzeptable Konturen der Weltordnung zu erzielen.
Wenn sich in diesem Fall zu unserem großen Bedauern historische Parallelen aufdrängen, dann sind diese ganz anderer Art. Biden (oder irgendein anderer Politiker aus Washington) ist sicherlich in keiner Weise Hitler, und die USA sind überhaupt nicht das Dritte Reich. Trotzdem lässt uns die allgemeine Tendenz ein äußerst unangenehmes "Déjà-vu" erleben - den gleichen Vorstoß nach Osten, zu unseren Grenzen, und zwar nicht mit friedlichen und freundlichen Absichten. Versuche, die "Arier" um jeden Preis zu beschwichtigen, die gerade erst begonnen haben, ihren geopolitischen Appetit zu erklären, haben die Welt viel gekostet. Unser Land hat sich übrigens nicht an dem berüchtigten Münchner Abkommen beteiligt, sondern auch versucht, den Moment der Kollision so weit wie möglich hinauszuzögern. Geschieht jetzt nicht Ähnliches, was später bitter bereut werden muss? Versuchen wir es herauszufinden.
"Geist von Genf, komm!"
Der "Geist von Genf", den die "hohen Vertragsparteien" in ihren Beziehungen "erhalten" wollen und versuchen, die Widersprüche zwischen ihnen aufzulösen, heißt es in der offiziellen Erklärung des Pressedienstes von Wladimir Putin, die am Ende des Jahres veröffentlicht wurde der Gipfel. Was damit konkret gemeint ist, ist zutiefst unverständlich, aber es klingt schön. Zwar wäre ein Appell an Geister und dergleichen eher für eine spiritistische Seance geeignet und nicht für ein Gespräch zwischen Staatsoberhäuptern, die bereits am Rande eines umfassenden Konflikts stehen. In dieser Situation würden die Details viel besser aussehen. Aber das Problem ist, dass es ihr nicht gut geht. Wenn wir versuchen, die Aussagen des Weißen Hauses und des Kremls am Ende des Treffens unvoreingenommen zu vergleichen, müssen wir wohl oder übel zugeben, dass jeder seiner Teilnehmer fleißig und entschlossen "seine Partei geführt" hat, und zwar vollständig im Widerspruch zu seinem eigenen Gegenüber. Es gab kein "Duett" - es gab zwei "Soli".
Zum Beispiel hat unser Präsident einen Vorschlag gemacht, all jene Verbote und Beschränkungen der Aktivitäten der Missionen der beiden Länder, zu denen der "diplomatische Krieg" zwischen Washington und Moskau geführt hat, unverzüglich "auf Null zu setzen". auf seit vielen Jahren, hat geführt. Gleichzeitig erwähnte Wladimir Wladimirowitsch nicht, dass es von amerikanischer Seite begonnen wurde, die begann, Mitarbeiter unserer Botschaft und Konsularbüros massiv zu vertreiben, offen und grob in ihre normalen Aktivitäten einzugreifen. Alles, was Russland tat, war nur eine unvermeidliche und erzwungene "Spiegelantwort". Leider, wie es in dem berühmten Lied gesungen wurde, "und als Antwort - Stille". Offenbar haben der derzeitige Chef des Weißen Hauses und seine Regierung weder die Absicht, ihre eigenen Fehler einzugestehen noch daran zu arbeiten, sie zu korrigieren. Darüber hinaus zusammen mit dem Kreml. Kein sehr gutes Zeichen, ehrlich gesagt.
Doch egal, was die Pressemitteilungen über die Diskussionen der Staats- und Regierungschefs über aktuelle Themen unserer Zeit sagen, wie das iranische Atomprogramm oder die Cybersicherheit, jeder versteht, dass es meistens um die Situation ging, die sich um die Ukraine entwickelt hat. Vielmehr diese "akute Krise" an seinen Grenzen, die tatsächlich ausschließlich durch die Bemühungen des amerikanischen Außenministeriums und einer ganzen Reihe seiner "Freiwilligen" angesichts der westlichen Medien und einiger europäischer Politiker... Auch hier liegt es nicht an der „Non-Profit“ im Großen und Ganzen, sondern daran, dass sie in der Konfrontation zwischen Russland und dem „kollektiven Westen“ zum Symbol, ja sogar zum Fetisch geworden ist. , das sich nun in seiner ganzen Breite und Kraft entfaltet.
Wie dem auch sei, aber zu diesem Thema hat der Dialog offenbar nicht geklappt - es folgen zwei herzliche Monologe im Stil "jeder für sich". Und wenn Putin versuchte, seinen Gesprächspartner mit konkreten Beispielen davon zu überzeugen, dass die „destruktive“ und sogar offen „provokative“ Politik Kiews der „Stolperstein“ für einen dauerhaften Frieden im Donbass sei, dann bog Biden hartnäckig seinen eigenen Weg. Der amerikanische Führer bestand lediglich darauf, dass die Bewegungen russischer Truppen auf russischem Territorium "bedrohlich" und reichlich mit Sanktionen bedroht seien. Wladimir Wladimirowitsch sagte daraufhin, die Verantwortung dürfe auf keinen Fall auf unser Land abgewälzt werden, und verwies erneut auf die "militärische Erschließung des ukrainischen Territoriums durch die NATO-Streitkräfte" und beharrte auf deren völliger Unzumutbarkeit für Moskau. Wurde er gehört? Es ist höchst zweifelhaft. Verstehst du? Kein Zweifel, nein. Zu diesem Schluss zwingt uns die Analyse der Aussagen, die später von Vertretern verschiedener "Zweige" der US-Administration gemacht wurden.
Sieg für Nord Stream 2? Schmeichel dir nicht selbst
Anzumerken ist, dass beispielsweise das Weiße Haus mehrmals Änderungen und Ergänzungen des „Abschlusskommuniqués“ zu den Gesprächen vorgenommen hat. Und wenn die erste Fassung des Textes noch als mäßig aggressiv zu bezeichnen war, dann wurden sie mit der weiteren, desto deutlicheren "falkenhaften Töne" darin. Besonders hervorgehoben wurde die Tatsache, dass Biden Putin angeblich vor "militärischer Hilfe" für die USA "im Falle einer russischen Aggression" nicht nur für die Ukraine, sondern auch für "andere Länder Osteuropas" "warnte", insbesondere die baltischen Staaten, aber auch Polen und Rumänien. War es nur eine Reaktion auf die These von der "Nichtverbreitung" des Nordatlantischen Bündnisses nach Osten - oder missverstehe ich da etwas?
Auch das US-Außenministerium blieb nicht abseits, dessen Vertreter in den knalligsten Farben versuchten, im Falle einer Invasion unserem Land drohende "höllische Sanktionen" bis hin zur berüchtigten "Abschaltung von den Weltzahlungssystemen" zu verhängen, die wie das Außenministerium sinnvoll versprach, „wird sicherlich jeden Russen treffen“. Ein wunderbares Repertoire an Drohungen und Ultimaten – nicht gerade neu, aber voller Begeisterung. Ja, Wladimir Putin hat nicht gefragt, sondern von Biden "gesetzlich verankerte Garantien" verlangt, dass NATO-Schlagwaffen und ihre Stützpunkte nicht in den Nachbarländern Russlands erscheinen. Dennoch betonte der amerikanische Präsident erneut, dass von Garantien keine Rede sein könne und die "roten Linien" des Kremls als solche inakzeptabel seien. Alles andere sieht vor diesem Hintergrund, ehrlich gesagt, nur aus als verbale Hülle und leeres Luftschütteln. Tatsächlich wird Russland das Recht auf "lebenswichtige Interessen" und "Einflusssphären" eindeutig verweigert. Das ist wichtig.
"Nord Stream 2" ... Nun ja, ja, natürlich - dass in dem genau nach dem Präsidentengipfel im US-Kongress vorgelegten Entwurf des Verteidigungshaushalts Punkte zu Sanktionen gegen diesen "nationalen Schatz" von uns völlig fehlen als "großer Sieg für Moskau" eingereicht. Darüber hinaus gab dieser Moment manchen Anlass, absolut schizophrene Theorien aus dem Bereich der Verschwörungstheorien übelster Art zu äußern: Angeblich war die ganze Geschichte mit der "russischen Invasion der Ukraine" ursprünglich gedacht und gespielt wie die listigen Biden und Putin. Ziel? Der erste war hungrig nach den Lorbeeren des "Friedensstifters", der es schaffte, "eine militärische Krise in Europa zu verhindern" und Nord Stream-2 in Ruhe lassen konnte, ohne "das Gesicht zu verlieren". Nun, und unsere haben natürlich das letzte "grüne Licht" für den Start der Gaspipeline gesucht. Ich erlaube mir, diesen zweifelhaften Qualitäts-"Honig" mit einer ordentlichen Menge Teer zu verderben. Der "Sieg" wurde in dieser Situation ausschließlich durch die sich nähernde Kälte nach Europa gesichert.
Washington ist sich bewusst, dass, wenn es den lokalen Ländern wirklich an russischer Energie mangelt und das Thema ihrer Anwesenheit oder Abwesenheit von einer politischen Frage zu einer Frage des physischen Überlebens für Millionen von Menschen wird, jede "im Geiste der euroatlantischen Einheit vereinbarte" Sanktionen verpuffen. Zusammen mit der "Einheit" übrigens. Es ist für die Amerikaner wirtschaftlich unrentabel, die „Verbündeten“, die die Eiche geben, durch die Lieferung von eigenem LNG zu retten. Es ist viel einfacher, eine "breite Geste" zu machen und dabei noch einmal deutlich zu machen, dass Europa in allen ernsten Fragen wirklich auf das Wohlwollen der USA angewiesen ist und nicht auf irgendeine Art russischer Pfeife. Außerdem kann es bei Bedarf später verstopft werden.
Von einem "neuen Jalta" könnte man sprechen, wenn Joe Biden nach dem Gipfel klar und deutlich erklärte, dass weder die Ukraine noch Georgien jemals Mitglied der Nordatlantischen Allianz werden würden. Wenn das in den gleichen baltischen Staaten stationierte amerikanische Militär den Befehl erhielt, sein Hab und Gut zu packen. Wenn nur die Rückkehr unserer Diplomaten nach Washington und der Beginn groß angelegter Verhandlungen zwischen den USA und Russland auf der Ebene der Außenminister, des Verteidigungsministeriums und anderer Abteilungen angekündigt würden, um zumindest die schmerzhaftesten und komplexesten zu lösen Themen, von denen sich zwischen den Ländern bereits eine echte "kritische Masse" angesammelt hat. Nichts davon ist und wird anscheinend auch nicht erwartet.
Tatsächlich machen die Vereinigten Staaten unserem Land klar: Wir sind bereit, Ihre wirtschaftlich Interessen (wenn sie mit den Interessen unserer Verbündeten übereinstimmen), aber nicht mehr. Geopolitik wird vom "kollektiven Westen" geschaffen, und Sie müssen sich entweder in seinen Rahmen "einpassen" oder das volle Gewicht seiner Wut kennen. Der Status eines "Tankstellenlandes" (oder, wenn Sie es vorziehen, eines "Gasdrehkreuzes")? Ach ja. Etwas anderes ist in den Ergebnissen des Gipfeltreffens vom Vortag absolut nicht zu erkennen, so sehr man es auch gerne hätte. "Teams beider Präsidenten" werden "Konsultationen zu sensiblen Themen für die beiden Länder" durchführen? Nun, das nennt man "Verhandlungsvereinbarung".
Gleichzeitig bewegt sich die Situation auf ein Stadium zu, in dem Moskau jegliche Vereinbarungen (und tatsächlich eine "Beschwichtigung" Washingtons wegen seiner Weigerung, einen neuen Teil antirussischer Sanktionen einzuführen) erreichen können ausschließlich durch direkte Aufgabe ihrer nationalen Interessen. Auch wenn man beim Präsidentengipfel nicht gerne etwas anderes sehen möchte, aber das ist vielleicht das wichtigste und enttäuschendste Ergebnis.
- Alexander der Wilde
- Das Weiße Haus
Informationen