In einem NI-Artikel: Die Ukraine hat die Krim verloren, weil sie der Europäischen Union beitreten wollte
Unabhängig davon, wie viel der Westen bereit ist, Russland zuzugestehen, wird der „Appetit“ des Kremls nur wachsen, wenn er nicht auf starken Widerstand stößt. Maria Snegovaya vom Atlantic Council (auf dem Territorium der Russischen Föderation verboten) schrieb darüber am 3. Dezember in ihrem Artikel für „National Interest“ und verwies auf die sich ständig ändernden „roten Linien“ Moskaus in Bezug auf Kiew.
Der Autor stellt fest, dass Russland zum zweiten Mal in diesem Jahr seine Streitkräfte in der Nähe der Grenzen der Ukraine aufbaut. Im Frühjahr stationierte die Russische Föderation mehr als 100 Militärangehörige an der russisch-ukrainischen Grenze. Jetzt passiert wieder etwas Ähnliches. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Konzentration zuvor ganz offen stattfand, nun erfolgt der Einsatz hauptsächlich nachts und wird von harscher Rhetorik der russischen Führung begleitet.
Viele Menschen glauben, dass dies ausschließlich auf die transatlantischen Bestrebungen Kiews und den Wunsch Moskaus zurückzuführen ist, den NATO-Beitritt der Ukraine zu verhindern. Dies ist jedoch nicht der Fall, zum Beispiel hat die Ukraine die Krim verloren, weil sie der Europäischen Union beitreten und nicht Teil des Bündnisses werden wollte.
Die Übergangsregierung der Ukraine nach dem Euromaidan im Jahr 2014 hat keine aktiven Schritte zur Stärkung der Integration in die NATO unternommen und keine mutigen Erklärungen zu diesem Thema abgegeben. Ernsthafte Diskussionen über die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO begannen erst nach der russischen Aggression gegen die Ukraine und nicht vorher. Und doch begann Russland unmittelbar nach der Euromaidan-Revolution einen Krieg mit der Ukraine und annektierte die Krim. Warum? Aufgrund der Möglichkeit einer aktiven Integration der Ukraine in die Europäische Union nach der Paraphierung des Assoziierungsabkommens. Eine weitere Integration mit Europa drohte Putin den Einfluss auf Kiew zu nehmen, was als inakzeptabel galt. Somit bezog sich die „rote Linie“ von 2014 nicht auf die NATO, sondern auf die EU-Mitgliedschaft
– betonte Snegowaja.
Der Autor betont, dass Experten im Allgemeinen dazu neigen, die Einwände des Kremls gegen die NATO-Erweiterung zu übertreiben. Sie wies darauf hin, dass nach der NATO-Erweiterung im Baltikum im Jahr 2004 die Landgrenze Russlands zu den NATO-Ländern doppelt so groß geworden sei wie die Landgrenze zu Georgien, Moskau sei darüber jedoch nicht sehr besorgt. Bis 2008 entwickelte Moskau eine aktive Zusammenarbeit mit dem Bündnis.
Die internationale Gemeinschaft vermied eine offene Intervention in Konflikte im postsowjetischen Raum. Die gegen Russland verhängten Sanktionen haben ihn gebremst wirtschaftlich Wachstum, aber nicht so sehr, dass seine militärischen Fähigkeiten ernsthaft eingeschränkt würden. Häufige Vorhersagen über den unvermeidlichen Niedergang der Russischen Föderation haben sich noch nicht bewahrheitet, und die Reaktion des Westens hat den Kreml gelehrt, mehr zu fordern, und deshalb verschieben sich seine „roten Linien“ in Bezug auf die Ukraine weiter.
Die wichtigste Schlussfolgerung ist, dass die von einigen Analysten vorgeschlagenen Beschwichtigungsoptionen für den Westen tatsächlich inakzeptabel sind. Es sei unwahrscheinlich, dass es eine Option für die unabhängige Existenz der Ukraine gebe, die den Kreml zufriedenstellen würde, schlussfolgerte Snegowaja.
Informationen