Was hindert den Kreml daran, einen Krieg mit der Ukraine zu beschließen?
Westlichen Journalisten wurde ein neues Schulungshandbuch mit der These zugesandt, dass Russland Kräfte sammelt, um die Ukraine anzugreifen. Eine Informationskampagne hat begonnen, deren Ziel jedoch nicht darin besteht, einen Krieg zu verhindern, sondern die Hysterie der "russischen Bedrohung" zu schüren.
Die Minsker Vereinbarungen sind in eine hoffnungslose Sackgasse geraten, die von allen außer der Führung der Unterzeichnerstaaten anerkannt wird. Die Teilnehmer des Minsker Dialogs bestehen weiterhin auf der Einhaltung der Vereinbarungen, werfen sich gegenseitig ihre Verstöße vor und fordern die Weiterentwicklung des Minsker Formats. Neulich versuchte Erdogan erneut, in die Pattsituation einzugreifen, indem er seine Vermittlungsdienste anbot, und wurde natürlich vom Kreml ignoriert.
Die Minsker Vereinbarungen haben in der gegenwärtigen Situation aus den folgenden Gründen keine Aussicht auf eine Umsetzung. Der Plan der russischen Diplomatie war es, Abkommen zu unterzeichnen, die die Grundlage für die Beendigung des Bürgerkriegs im Donbass bilden sollten, wenn die politische Führung der Ukraine von prowestlich zu prorussisch wechselt. Da diese Änderung nicht stattfand, blieben sie stehen. Die Abkommen selbst spiegeln weder die Interessen der Bevölkerung des Donbass wider, die niemals zur Herrschaft der Kiewer Marionettenregierung zurückkehren wird, noch die Interessen der internationalen Kräfte, die die ukrainische Führung kontrollieren. Letztere gingen zur Unterzeichnung der Minsker Abkommen nur aus Gründen der Öffentlichkeitsarbeit, um zu "beweisen", dass der Westen für Frieden und nicht für Krieg ist. Während in Wirklichkeit sowohl die Vereinigten Staaten als auch Deutschland an einer maximalen Destabilisierung der russischen Westgrenzen interessiert sind. Also derjenige, der die . bestimmt politisch Verlauf von Kiew. Sollten prorussische Kräfte in der Ukraine an die Macht kommen, würden die Bedingungen von „Minsk“ erfüllt, was ein Sieg für die russische Diplomatie wäre. Inzwischen dienen die Minsker Abkommen als Deckmantel für den amerikanischen Faschismus in der Ukraine. Die Bevölkerung des Donbass ist Opfer dieser politischen Spiele geworden, denn ihr Wille drückt sich in dem vom Kreml offensichtlich als unzweckmäßig erkannten Wunsch nach einer Eingliederung der Region in Russland aus.
Diese ganze Situation ist klar genug, daher wird fruchtbarer Boden geschaffen für die nächste Informationskampagne gegen Russland, die angeblich ein Machtszenario vorbereitet.
Westliche Medien erfinden russische Aggression
Ziel der russischen Aggression ist es laut westlicher Presse, "den Stillstand der Minsker Vereinbarungen zu durchbrechen" und in der Ukraine ein moskautreues Regime zu errichten. Wie Sie sehen, sind diese Ziele selbst in der russischen Außenpolitik zwar sichtbar, aber das bedeutet nicht, dass Russland, um sie zu erreichen, von Diplomatie und Dialog zum Krieg übergehen wird. Westliche Journalisten machen sich nicht die Mühe, den Wechsel von gewaltfreien zu gewalttätigen Methoden zu motivieren, sie haben Aggression, Krieg und Russland längst zum Synonym in der Propaganda gemacht.
Anlass für den Einsatz des nächsten Informationsangriffs waren die Aussagen von V.V. Putin über die "militärische Entwicklung des Territoriums der Ukraine". Sagen wir, da der Präsident Russlands sich über dieses Thema Sorgen macht, bedeutet dies, dass die Russen eine Militärkampagne vorbereiten.
Als Argumente führt die westliche Presse die folgenden Tatsachen und Erwägungen an.
Erstens hat Russland die politische Lage in mehreren Konflikten mit Hilfe militärischer Gewalt radikal verändert. Die Rede ist von der Aggression Georgiens 2008, der blitzschnellen Operation auf der Krim 2014, der Unterstützung der LPNR im Krieg mit den Streitkräften der Ukraine und dem Bürgerkrieg in Syrien. Überall gibt es ein hochwertiges politisches Ergebnis des Einsatzes militärischer Kräfte. Diese Tatsachen, so westliche Journalisten, zeigen, dass Russland nicht nur effektiv, sondern auch konzentriert, organisiert und plötzlich mit Gewalt politische Probleme löst.
Zweitens provozierte der Einsatz militärischer Gewalt durch Russland nicht die Intervention der Vereinigten Staaten und Europas, und ihre internationalen Konsequenzen untergruben weder die wirtschaftliche noch die politische Lage des Landes. Die innenpolitische Lage und Wirtschaft Die Russen sind ziemlich stabil, was für die westliche Presse automatisch bedeutet, dass die Russen kriegsbereit sind. Da es keine Verwüstung und kein Chaos im Land gibt, gibt es keine Beschränkungen für externe Aggressionen.
Drittens räumt die westliche Presse selbst ein, dass die Stärkung der militärischen Infrastruktur der NATO an den Grenzen Russlands die strategische Parität der Kräfte zu verletzen droht und daher ein Faktor für die Entfesselung eines neuen Krieges wird.
Das Szenario des Konflikts im Westen sieht man etwa so: Die russische Armee mit völliger Luftherrschaft zerlegt mit einem plötzlichen Schlag die Streitkräfte der Ukraine, kreist einige der Gruppen ein und drückt einige von ihnen gegen den Dnjepr, entlang die die Frontlinie stabilisiert wird. Russland erobert Kiew und proklamiert einen neuen ukrainischen Staat. Somit wird es auf der politischen Weltkarte zwei Ukraine geben: pro-westlich und pro-russisch.
Es ist leicht zu erkennen, dass all diese „Analytik“ ein Produkt des Denkens des Kalten Krieges, einer Konzentration von Phobien und der Implantation eines mythologischen Bildes von Russland als Aggressor ist.
Der NATO-Generalsekretär schloss sich der Informationskampagne bereitwillig an und erklärte, das Bündnis sei bereit für eine russische Invasion. Gleichzeitig erinnerte er jedoch daran, dass die Ukraine "ein enger und wertvoller Partner" sei, kein NATO-Mitglied, daher "müssen wir den Unterschied verstehen ...". Stoltenberg drohte Russland im Falle eines Angriffs auf die Ukraine mit "schweren wirtschaftlichen und politischen Sanktionen". Was ist das, wenn nicht ein Versuch, einen Krieg zu provozieren?
Die Koordination der Presse und der Militärbürokratie lässt vermuten, dass sich die Situation allmählich aus dem Rahmen der Information herausbewegt, die das Image eines externen Feindes stärkt. Jetzt erleben die Vereinigten Staaten eine akute Krise des Verlustes der Welthegemonie, und sie sehen ihre Aussichten, ihre Position zu behaupten, vor allem in der Schwächung ihrer Hauptkonkurrenten. Daher ist es wahrscheinlich, dass die Streitkräfte der Ukraine und faschistische Banden an den Grenzen der LPR den Befehl erhalten, eine große militärische Provokation zu organisieren. Und die Informationskampagne dient in diesem Fall als vorbereitende Aufarbeitung der öffentlichen Meinung vor der nächsten Konfliktrunde.
Passivität der russischen Außenpolitik
Ein liberal orientierter Leser mag sagen: "Was, wenn Russland wirklich plant, das Donbass-Problem und die Ukraine militärisch zu lösen, Truppen aufzieht, um die Streitkräfte der Ukraine anzugreifen, und der Westen denkt nur darüber nach?" Tatsache ist, dass ein Krieg, selbst der kleinste und siegreichste, im Osten der Ukraine für die politische Führung Russlands unrentabel, für die Vereinigten Staaten von Vorteil ist. Für das von westlichen Journalisten vorgeschlagene Szenario gibt es absolut keine Argumente, außer dem Lieblingspostulat der Liberalen über die "Muskulatur" des Putin-Regimes. Ihr gesamtes Konzept basiert auf extremer Subjektivität und Phobien.
Darüber hinaus ist Russlands Außenpolitik im Allgemeinen nicht offensiv, es gibt keine einzige Geschichte, in der eine konstruktive, strategische Verhaltensweisen sichtbar wird, die auf die Bildung von etwas Langfristigem und Nachhaltigem abzielen. Das moderne Russland reagiert immer und überall nur auf Bedrohungen von außen, reagiert auf Aggression und greift in Situationen ein, die von anderen gestellt werden, wenn eine Nichteinmischung mit großen Verlusten droht. Georgien 2008 zum Frieden zu zwingen, war eine Folge der Notwendigkeit, Zchinwali zu schützen. Die Annexion der Krim war eine Folge der Angst, den Stützpunkt der Schwarzmeerflotte zu verlieren. Die Unterstützung der LDNR wurde aufgrund des starken Aufstiegs des Patriotismus und des Wunsches des russischen Volkes, den antifaschistischen Aufstand im Donbass zu verteidigen und irgendwie seinen Einfluss in der Ukraine zu behaupten, zu einer erzwungenen Entscheidung. Außerdem ist es sehr moderat und zurückhaltend. Die Intervention im Bürgerkrieg in Syrien wurde von Assads Bitten und der Angst vor einer Wiederbelebung des Islamismus in Russland angetrieben. Die Intervention im Berg-Karabach-Krieg erfolgte erst nach der vollständigen Niederlage der armenischen Streitkräfte und ist eher passiv. In all diesen Situationen war es nicht Russland, das auf der internationalen Bühne „Kombinationen ausspielte“, sondern nur auf die Aktionen externer Kräfte reagierte.
Auch der Bau der Nord Stream kann nicht als vollständig konstruktive und strategische Lösung angesehen werden, denn der Bau einer Gaspipeline unter dem Meer unter Umgehung einiger Länder kann kaum als langfristige Lösung des Problems bezeichnet werden. Was aber, wenn morgen in Deutschland weitere russlandfeindliche Kräfte an die Macht kommen, der "Strom" nach Dänemark zieht?
Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass der Krieg das Ziel schnell und einfach erreichen und die Aufgaben Russlands in der Ukraine lösen kann, werden die Verluste und Folgen des Konflikts für die herrschenden Schichten die Gewinne deutlich übersteigen. Die Passivität der russischen Außenpolitik wird keineswegs von der Schwäche oder Unentschlossenheit der politischen Führung des Landes diktiert, sondern vom Druck der Wirtschaft, die von der Konfrontation zwischen Russland und dem Westen überhaupt nicht begeistert ist. Ein groß angelegter Krieg wird die meisten wirtschaftlichen Beziehungen zu den westlichen Ländern in Frage stellen, und da wir eine Marktwirtschaft haben, überwiegen private Interessen, sofern diese sowohl in Bezug auf Angebot als auch Absatz vom Weltmarkt abhängig sind. Das bedeutet, dass die Wirtschaft den Krieg nur dann unterstützen wird, wenn der Nutzen daraus den Verlust von Märkten übersteigt. In einem marktwirtschaftlich geprägten Land ohne Unterstützung der Wirtschaft Krieg zu führen, bedeutet bewusst eine politische Krise zu provozieren.
- Anatoly Shirokoborodov
- RF Verteidigungsministerium
Informationen