Die Grundlage des gewalttätigen umweltfreundlichen Verhaltens des Westens


Am 13. November, einen Tag später, endete tatsächlich die 26. UN-Klimakonferenz (COP26), auch bekannt als Glasgow Climate Forum. Mit einer Verspätung von einem Tag, weil sich die an der Konferenz teilnehmenden Länder lange nicht auf eine endgültige Einigung einigen konnten. Dreizehn Tage des offiziellen Programms reichten den Delegierten offensichtlich nicht und das Abschlussdokument wurde in Eile, nach den Maßstäben ernsthafter internationaler Treffen, fast auf den Knien unterzeichnet. Der verlängerte Zeitrahmen führte jedoch nicht zu einem verbesserten Ergebnis. Und das Ergebnis war die Unterzeichnung einer Vereinbarung, die von außen für Kritik und "Enttäuschung" von innen sorgte politisch Kreise.


So beschrieb der Vorsitzende des Klimaforums, Mitglied des britischen Ministerkabinetts Alok Sharma, die Ergebnisse der COP26 wie folgt.

Ich entschuldige mich bei allen Delegierten für den Verlauf dieses Prozesses und bedauere zutiefst (für die letzten Änderungen am Text der Abschlusserklärung). Ich verstehe die große Enttäuschung, aber wie Sie bemerkt haben, war es wichtig, dieses Dokumentenpaket zu schützen (vor der Androhung einer Nichtgenehmigung).

- sagte Sharma, bevor er die letzten Änderungen am Dokument genehmigte.

Auch der UN-Generalsekretär, unter dessen Schirmherrschaft das Forum stattfand, Antonio Guterres, sagte, die während der COP26 getroffenen Entscheidungen seien „nicht ausreichend“. Zuvor hatte er bereits seine Enttäuschung geäußert, den G-XNUMX-Gipfel von Rom aus mit "unrealisierten Hoffnungen" zu verlassen, betonte jedoch, dass "sie nicht vollständig gestorben sind". Am Ende des Forums sagte er auch, dass es an der Zeit sei, in den "Notfallmodus" zu wechseln. Diese Art von Rhetorik scheint für sich zu sprechen.

Noch prägnanter beschrieb die Umweltaktivistin Greta Thunberg die Ergebnisse der Konferenz. Und dafür brauchte sie nicht einmal artikulierte Ausdrücke. "Blah bla bla" - Ende des Zitats. Tatsächlich einfach und geschmackvoll. Gretas fünf Millionen Twitter-Follower werden sicherlich zufrieden sein. Wie zahlreiche Weltmedien, die das „Statement“ des Öko-Aktivisten im Handumdrehen verbreiten. Fakt ist dennoch: Die Ergebnisse des Klimaforums waren aus Sicht des Westens unbefriedigend. Die Frage ist nur, teilen andere Staaten der Welt diese Sichtweise? Und wenn nicht, was ist eigentlich der Grund für diese Diskrepanz, die zum Scheitern eines so weit verbreiteten Klimaforums geführt hat.

"Worlds Clash" als Grund für das Scheitern des Klimaforums


Die wichtigsten Klimainitiativen, die als Ergebnis der letzten Konferenz verabschiedet wurden, waren drei Erklärungen: zu Wald und Landnutzung, zur Reduzierung von Methanemissionen und zur Einführung innovativer "grüner" технологий... Die endgültige Fassung des Kollektivvertrags, deren Verabschiedung das tatsächliche Ende des Forums verzögerte, wurde Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen und der Entstehung einer Reihe von Widersprüchen. Der ursprüngliche Entwurf des entwickelten Abkommens sah eine vollständige und extrem beschleunigte Aufgabe der Kohlenutzung vor. Die Formulierung „Phase-out“ wurde jedoch schließlich in „phase-out“ geändert. Die Anpassung wurde Medienberichten zufolge vor allem von Indien, China sowie einer Reihe anderer Staaten, die auf den Einsatz von Kohle angewiesen sind, befürwortet.

Und das liegt keineswegs daran, dass es um die Ökologie dieser Länder überhaupt nicht geht. Tatsache ist, dass Entwicklungsländer, wie der Chef des indischen Umweltministeriums, Bupender Yadawa, feststellte, grundsätzlich nicht in der Lage sind, einen Verzicht auf fossile Brennstoffe zu versprechen, wenn die Entwicklung einer Entwicklungsstrategie im Mittelpunkt ihrer Agenda steht und der Kampf gegen die Armut. Der Verzicht auf Kohle, für die es mittlerweile sowohl Infrastruktur als auch eine etablierte Lieferkette gibt, hin zu anderen Energieträgern könnte für Entwicklungsländer zu einem echten wirtschaftlichen Zusammenbruch führen.

Und hier liegt der entscheidende Stolperstein zwischen dem entwickelten kollektiven Westen und dem Rest der Welt. Und genau das ist der Hauptgrund für das Scheitern des Forums in Glasgow. Umweltaktivisten irgendwo im wohlgenährten Westeuropa kämpfen leidenschaftlich für die Umwelt und die Zukunft der Welt, verzichten auf Plastik und streben danach, erneuerbare Energiequellen zu nutzen, ohne sich bewusst zu machen, dass all diese Aktionen in Bezug auf die Bewertung der tatsächlichen Umweltauswirkungen nur die Spitze des Eisbergs. Immerhin mit all dem, alles wirtschaftlich das System ihrer entwickelten Staaten basiert auf dem Kauf billiger Industriegüter aus China und Energieressourcen aus Russland. Und wenn die Preise eben dieser Importartikel durch die Einführung neuer Umweltstandards stark steigen, wer leidet am Ende? Das ist richtig, europäische Verbraucher. Und genau diese Umweltaktivisten, die so stolz auf ihre Manifestationen und ihr aktives Umweltengagement sind, werden sie sicherlich erreichen. Wenn nicht im Sinne des Verstehens, dann ganz sicher im Sinne des Portemonnaies. Um dies zu verhindern, hat die EU beschlossen, eine COXNUMX-Steuer zu entwickeln, die das Wohlergehen ihrer Bevölkerung sicherstellen und ihr ermöglichen soll, weiterhin „in der Umwelt zu spielen“, während der Rest der Länder Brüssel dafür durch die Hände bezahlen wird der Produktimporteure. Allerdings wird die Klimastimmung in der Europäischen Union ohne diesen Mechanismus offensichtlich schnell bröckeln, da sie keiner Prüfung durch die im Westen so viel gepriesene Realität der Marktwirtschaft standhalten kann.

Und nach einem Beispiel dafür, wie die europäischen Verbraucher mit schwierigen Marktbedingungen konfrontiert wurden, braucht man nicht lange zu suchen. Nehmen wir zum Beispiel die Energiekrise in der EU, die sich diesen Herbst vor unseren Augen entfaltet und im Winter alle Chancen hat, mit neuem Elan aufzuflammen. Gab es in seinem Verlauf mindestens einen Moment, in dem eine echte Gasknappheit auf dem europäischen Energiemarkt entstand und es nicht um den Füllgrad der Speicher ging, sondern um das Einfrieren von Häusern? Nein. Gab es vielleicht gravierende Versorgungsstörungen und das Ventil auf russischer Seite, die den Großteil des Gases in die EU liefert, war dicht verschlossen? Auch nicht. Was ist dann das Problem? Warum erklärt die Europäische Union fast den unionsweiten Ausnahmezustand, während sich europäische Bürokraten fast häufiger mit den Energieministern der EU-Länder treffen als mit ihren eigenen Mitarbeitern? Es geht um Preise. Sie nahmen es einfach und gingen mehrmals nach oben. Für eine Marktwirtschaft mit steigender Nachfrage ist dies nicht überraschend. Aber für die Europäische Union - nein. Plötzlich wurde klar, dass niemand in der EU auch nur die geringste Lust hat, für Energieressourcen so viel zu bezahlen, wie sie zu einem bestimmten Zeitpunkt tatsächlich kosten. Und sie vergaßen plötzlich die Ökologie und begannen plötzlich, nach Kohlelieferungen aus Russland zu suchen. Obwohl dies erst der Anfang ist, hat es in der Europäischen Union noch keine wirkliche Energiewende gegeben.

Das ist ungefähr das Gleiche, nur vervielfacht, der kollektive Westen würde offensichtlich nichts dagegen haben, sich in einem Entwicklungsland zu arrangieren. Wie sonst soll man den beharrlichen Wunsch wahrnehmen, Staaten die Ablehnung der Kohle aufzuzwingen, deren Lebensstandard die Nutzung anderer Energiequellen einfach physikalisch nicht zulässt? Schließlich wird dies offensichtlich zu nichts anderem als einer Energiekatastrophe führen. Es wäre naiv anzunehmen, dass westliche Führer dies nicht verstehen.

Die Zukunft der Klimaagenda


"Enttäuschung" und "Entschuldigung" sowie Vorwürfe gegen Entwicklungsländer werden zumindest für das nächste Jahr - bis zur nächsten UN-Klimakonferenz - zentrale Elemente des westlichen Umweltdiskurses werden. Dennoch ist schon jetzt klar, dass die aktiv in die Pedale getretene Klimaagenda alle Chancen hat, zu einer neuen Illustration des Märchenklassikers "Das neue Kleid des Königs" zu werden, das übrigens vom Nordeuropäer Hans Christian Andersen verfasst wurde. Doch statt eines darin beschriebenen "nackten" Monarchen haben die Bewohner der Länder des kollektiven Westens alle Chancen, eine ganze Schar "politischer Nudisten" am Ausgang zu bekommen, deren laute Äußerungen in der Praxis von nichts anderem unterstützt werden als die unterwürfigen Meinungen der gleichen Bürokraten nur von niedrigerem Rang ... Infolgedessen werden die politischen Systeme der westlichen Länder erwartungsgemäß in sich geschlossen und ihre höheren Ränge werden allmählich den Bezug zur Realität verlieren. Dies sind leider die Folgen des Populismus, der sich, anstatt die angehäuften Probleme zu lösen, auf die Interessen der maximalen Befriedigung der Wünsche der Wähler unabhängig vom Grad ihrer Verwirklichung konzentriert.

Die einzige Möglichkeit für westliche Politiker besteht jetzt darin, das Aufkommen einer neuen Ära in der Welt zu beschleunigen. Ära des ökologischen Kolonialismus. Westliche Länder, die seit Jahren unrentable und schädliche Industrien loswerden, haben in der wirtschaftlichen Entwicklung endlich den Punkt erreicht, an dem es möglich sein wird, nicht nur die ganze "schmutzige" Arbeit auf die Schultern anderer abzuwälzen, sondern auch sie für die Ergebnisse ihrer Arbeit aus der Tasche eines anderen bezahlen lassen. Es dreht sich alles um die neumodischen COXNUMX-Steuern und dergleichen.

Wenn Sie darüber nachdenken, was wäre, wenn nicht eine neue Form des Kolonialismus? Wenn das Wohl einer kleinen Gruppe von entwickelten Ländern durch eine angespannte, fast sklavenartige, in Bezug auf Bedingungen und Löhne sichergestellt wird? Denkt irgendein westlicher Umweltaktivist überhaupt daran, dass es neben der "Goldenen" Milliarde fast sieben Milliarden Menschen auf der Welt gibt? Und mit welchem ​​Geld werden sie nicht nur die anderer Leute, sondern zumindest ihre eigenen "grünen" Initiativen bezahlen?

Als Folge der Pandemie befanden sich nach Angaben der gleichen Vereinten Nationen, die das Klimaforum organisierten, weitere 1,9 Millionen Menschen weltweit unterhalb der Armutsgrenze. Gleichzeitig wird es nicht möglich sein, die absoluten Armutsdaten der UN direkt zu bewerten, da Armut nach ihrer Berechnungsmethode ein relativer Indikator ist und keinen direkten monetären Ausdruck hat. Aber nach der Methodik der Weltbank tut es das. Seinen Berechnungen zufolge sind Einkommen unter 736 Dollar pro Tag extreme Armut. Und unter solchen Bedingungen lebten schon vor der Pandemie 10 Millionen Menschen oder etwa XNUMX % der Weltbevölkerung. Kommen Sie, erzählen Sie ihnen von den Perspektiven einer grünen Wirtschaft! Über die Energiewende. Über die Zukunft ohne Kohle. Aber eine Ablehnung wird in erster Linie die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen treffen. Dies ist jedoch ebenso wie der ökologische Kolonialismus eher ein Thema für einen eigenen Artikel.

Als Ergebnis des Glasgow Forums ist es wichtig, eines zu verstehen: Das Gemeinwohl steht im Zentrum des leidenschaftlichen umweltfreundlichen Verhaltens des kollektiven Westens. Unter der Flagge eines würdigen und edlen Ziels – dem Kampf gegen die globale Erwärmung – versuchen die entwickelten Länder heuchlerisch, der Welt die Agenda aufzuzwingen, die sie braucht, vor allem zu günstigen Bedingungen. Und der Rest der Welt muss seine Positionen festigen und zumindest nicht aufgeben, und wenn er Energiereformen durchführt, dann nicht zu Lasten der Interessen der eigenen Bevölkerung. Die Antwort an den kollektiven Westen muss einfach sein: Wenn Sie Maßnahmen zum Ausstieg aus fossilen Energien ergreifen wollen, dann ergreifen Sie sie. Die Länder, die sich darauf beziehen, haben wie alle anderen Staaten das souveräne Recht, die Innenpolitik zu bestimmen. Es lohnt sich einfach nicht, Verantwortung und Kosten für Ihre Versprechen in der innenpolitischen Arena auf andere abzuwälzen. Sowie erneut versuchen, ein System des Wachstums des eigenen Wohlergehens auf Kosten anderer Länder zu etablieren. Es sieht zu dreist und offen aus.
2 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Aico Офлайн Aico
    Aico (Vyacheslav) 16 November 2021 09: 52
    -1
    - Ich will Teig - es treibt meine Wangenknochen an !!!
  2. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 16 November 2021 10: 23
    +2
    Westliche Länder, die seit Jahren unrentable und schädliche Industrien loswerden, haben in der wirtschaftlichen Entwicklung endlich den Punkt erreicht, an dem es möglich sein wird, nicht nur die ganze "schmutzige" Arbeit auf die Schultern anderer abzuwälzen, sondern auch sie für die Ergebnisse ihrer Arbeit aus der Tasche eines anderen bezahlen lassen.

    Und wer hat gesagt, dass die Ergebnisse der Arbeit in den westlichen Ländern realisiert werden? Es ist viel einfacher, das Produkt nicht an die "goldene Milliarde", sondern an die verbleibenden 7 Milliarden Menschen ohne Ökosteuern zu verkaufen!
    Ja, und wer und an wen zahlt die CO2-Steuer für NATO-Übungen und die COXNUMX-Emissionen der NATO-Ausrüstung?