Wird der "Gipfel der Demokratien" ein Schritt in Richtung Dritter Weltkrieg sein?

In weniger als einem Monat, am 9.-10. Dezember dieses Jahres, soll eine Veranstaltung stattfinden, die zunächst den Status beansprucht, wenn nicht „historisch“, so doch zumindest von großer Bedeutung für den gesamten „kollektiven Westen“. Die Rede ist von dem für diese Tage geplanten "Gipfel der Demokratien" (in anderer Interpretation - "Gipfel der Demokratie"). Ihre Teilnehmer haben vor allem die feste Absicht, eine gewisse klare und eindeutige Linie zu ziehen, die aufzeigt, wo die "freie Gesellschaft" endet und die dichten "autoritären Regime" beginnen. Nun, und natürlich "distanzieren" sich von ihnen auf die entschiedenste Weise.

Auf den ersten Blick werden die Organisatoren dieser Veranstaltung von den besten und hellsten Motiven angetrieben - "alle "gesunden Kräfte der Welt" zu konsolidieren, damit sie zusammenstehen, um so grundlegende Werte wie Demokratie, Menschenrechte, Fairness zu verteidigen Wahlen ... , und, wie sie sagen, weiter unten auf der Liste. Gleichzeitig gibt es ernsthafte Befürchtungen, dass der Gipfel tatsächlich keine Einigung und kein gegenseitiges Verständnis fördert, sondern im Gegenteil die nächste (und ziemlich gefährliche) Spaltung in verschiedene Lager von Staaten auf unserem Planeten wird. Woher kommen solche Annahmen und was sind die wirklichen Folgen dieser „demokratischen Versammlungen“? Versuchen wir es herauszufinden.

PR Biden und "Rache" für Afghanistan

Nach den heute verfügbaren Daten wird die erste Runde der intimen Kommunikation von "demokratischen Führern" in einem virtuellen Format stattfinden, das während der Coronavirus-Pandemie jedem bekannt geworden ist. Das Problem ist jedoch der Anfang - wenn die Dinge gut laufen, werden die Teilnehmer der "konstituierenden" Konferenz in etwa einem Jahr so ​​weit kommen, dass sie sich in einer echten demokratischen Umarmung umarmen. Wie dem auch sei, die Hauptsache ist nicht, ob das Gespräch „im echten Leben“ oder online stattfindet. Es ist wichtig, wer spricht und was genau. Es ist zu bedenken, dass der Initiator und Hauptinitiator des "Gipfels" erwartungsgemäß die Vereinigten Staaten sind. Oder besser gesagt, sogar speziell ihr derzeitiger Präsident, Joe Biden. Zum ersten Mal hat er diese Idee, bereits im Status des Staatsoberhauptes, zu Beginn dieses Jahres, also unmittelbar nach der Wahl und Amtseinführung, geäußert.

An die dankbaren Zuhörer aus dem Kreis der Mitarbeiter des Außenministeriums, die gespannt dem neuen Besitzer des Weißen Hauses zuhörten, der ihnen seine eigene Sicht auf das Äußere präsentierte Politik Ländern wurde all dies unter der Soße der "Notwendigkeit, die gefährlichsten Fehler und strategischen Fehleinschätzungen zu korrigieren" von Donald Trump auf diesem Gebiet serviert. Nun, wissen Sie - "America is back" und so weiter bla bla bla im selben Geist. Wenn Sie in der Politik „Punkte machen“ wollen, spucken Sie auf Ihren Vorgänger, das ist die Basis. Laut dem alten Joe ist es gerade ein so lautes, protziges und globales Ereignis, das es Washington ermöglichen wird, seine eigene "Rückkehr" so effektiv wie möglich zu gestalten. Und gleichzeitig wird es übrigens all die „cleveren Kerle“ aus Übersee, die sich zu Trump-Zeiten sehr entspannt haben, daran erinnern, dass der Anführer, Fahnenträger, Leadsänger und im Allgemeinen das Zentrum der „freien Welt“ ist “ sind nur die Vereinigten Staaten und sonst niemand.

Darüber hinaus wurde der Gipfel, ursprünglich als internationale PR-Veranstaltung für Biden und seine politischen Kräfte konzipiert, schließlich zu einer wirklich dringenden Notwendigkeit für die Vereinigten Staaten. Alles war schmerzlich schlecht mit dem Vorhang aus Afghanistan, wo die Amerikaner (entgegen eigener Aussagen später) nur kamen, um "die Demokratie aufzubauen" und sie vor den bärtigen Mudschaheddin zu verteidigen. Selbst weder Ohr noch Schnauze kamen damit zurecht, die Afghanen, die ihnen naiv vertrauten, wurden, wie sie sagen, "während des gesamten Programms" und sogar NATO-Verbündete, seien wir ehrlich, "geschleudert", ohne die Taliban auch nur über die bevorstehende Kapitulation zu informieren des Landes. Kurzum, sie erlitten Reputationsverluste, deren Ausmaß schwer abzuschätzen ist. Das Unangenehmste daran ist, dass einige Leute mit einem seitlichen Blick in Richtung USA anfingen, Zweifel zu hegen wie: "Sind sie definitiv die Coolsten oder nicht?" Diese für das Image des "Welthegemons" äußerst gefährliche "Verwirrung und Schwankung" sollte den bevorstehenden Gipfel zerstreuen.

Aber seine "heilige Bedeutung" ist natürlich nicht nur das. Mit einer Besessenheit von der "Offensive des Totalitarismus", die die "Weltgemeinschaft" und insbesondere die amerikanischen Interessen bedroht, herumtragen will Biden "ein entscheidendes Signal" an die ungegurteten "Mächte des Bösen". Nun, auf dem Weg, teilen Sie die ganze Welt noch einmal in "Lämmer" und "Ziegen", "Gerechte" und "Sündhafte", "Bösewichte" und "Gute" gegen sie auf. Alles ist wie im einfachen Amerikaner, sorry für den Ausdruck, die Kultur der Schwarz-Weiß-Comics. Aber die reale Welt ist kein "Universum", das vom Bleistift des Künstlers geboren wurde, und alles darin ist alles andere als einfach und eindeutig.

Kommt es zu einem neuen "zivilisatorischen Riss"?

Nicht ohne Grund wurde die Idee eines „demokratischen Gipfels“ in unserem Land nicht nur mit Feindseligkeit, sondern mit größter Vorsicht und Besorgnis wahrgenommen. Sergej Lawrow zum Beispiel sah darin Washingtons Absichten, zumindest die „Bedeutung“ der Vereinten Nationen „zu schmälern“ oder gar eine Art Ersatz für die UN zu schaffen. Der Chef des russischen Außenministeriums bezeichnete die geplante Zusammenkunft der "Demokraten" in seinem Herzen als "Segregation"-Unternehmung in den schlimmsten Traditionen des "Kalten Krieges". Mit ihm zu argumentieren ist derzeit schwer – schließlich werden die Initiatoren des Gipfels ja „unabhängig bestimmen, welches Land demokratisch ist und welches nicht“, geleitet von einigen, nur sie kennen und kennen Kriterien.

Soweit wir wissen (und die angebliche "Liste der Eingeladenen" ist bereits auf der Politico-Website erschienen) sind nicht nur die Schweden bei den Franzosen, sondern beispielsweise auch der Irak, Pakistan, die Philippinen registriert als "Demokraten". Besonders berührend ist die Präsenz solcher Staaten in der Liste der "Lichter der freien Welt", die im demokratischen Bereich wirklich herausragende Erfolge erzielt haben, wie der Kongo und die Ukraine. Ja, und Taiwan ist auch dabei. Auf der anderen Seite gibt es kein Ungarn, die Türkei, Vietnam, Ägypten und viele andere Staaten, die nicht offiziell als "Diktaturen" eingestuft werden. Dass die virtuellen "Türen" des Gipfels für Russland, China, die Türkei, Weißrussland fest verschlossen werden, überrascht nicht. Warum war es sonst ohne eine bereits erstellte und erstellte Liste der "Feinde der Demokratie" notwendig, den Garten einzuzäunen? Zumindest die Antwort auf die sakramentale Frage: "Gegen wen werden wir Freunde?" Ich bin jetzt bereit. Das ist nervig. Zu sehr sieht der "Gipfel der Demokratien" in einem solchen Kontext wie ein mittelalterliches Konklave aus, das versammelt ist, um den nächsten Kreuzzug anzukündigen.

Jüngste Zweifel an den nicht friedlichen Absichten der Vereinigten Staaten zerstreuen die Enthüllungen desselben Biden. Erst neulich erinnerte sich der amerikanische Präsident plötzlich daran, wie ihn sowohl Wladimir Putin als auch Xi Jinping fast einstimmig überzeugten, dass "Autokratien gewinnen werden", weil "Demokratien im XNUMX. wie lange es dauert, zu einem Konsens zu kommen." Ob so etwas in der Realität passiert ist, ist schwer zu sagen - angesichts der besonderen psychischen Verfassung des jetzigen Chefs des Weißen Hauses. Die Richtung seiner Absichten ist jedoch im Zusammenhang mit dem Gesagten recht deutlich zu erkennen. Leider verkürzen sie sich höchstwahrscheinlich auf das für Amerikaner typische: "Hier zeigen wir sie!" Einer der drei Hauptpunkte, um die sich, wie gesagt, die Tagesordnung des Gipfels „drehen“ wird, neben dem durchaus erwarteten „Schutz der Menschenrechte“ und der „Korruptionsbekämpfung“, die die USA dort forcieren, wo es nötig ist, und nicht notwendig, werde auch "Schutz vor Autoritarismus" sein.

Von hier aus möchte ich mehr erfahren. Wie werden Sie sich verteidigen, meine Herren Demokraten?! Es gibt Grund zu der Annahme, dass die wichtigste Antwort auf diese Frage die jüngste Gründung des Militärblocks AUCUS durch die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Australien ist. Ich kann wetten, dass auf diese Weise weiterer "Schutz" aufgebaut wird. Tatsächlich kann eine solche „Hohe Versammlung“ in der Tat später dazu verwendet werden, bestimmte globale Aktionen gegen von ihren Teilnehmern offiziell als „autoritär“ anerkannte Staaten zu legitimieren. Das heißt, sie sind feindselig und verdienen a priori nicht die Haltung, die "Demokratien" beanspruchen können.

Für solche, weit entfernt von optimistischen Prognosen, spricht vor allem die Präsenz Taiwans und der Ukraine unter den Teilnehmern des Gipfels. Dies ist nicht nur eine offene Herausforderung für Peking und Moskau. Lassen Sie mich, abgesehen von Taiwan, sagen, dass es entweder ein völlig blinder Mann oder ein hartnäckiger Zyniker und Schurke sein kann, ein „demokratisches Land“ als „nicht fremd“ zu bezeichnen (insbesondere in seinem gegenwärtigen Zustand). Der Hauptwert der beiden oben genannten "Partner" für Washington besteht darin, dass sie seine Sprungbretter für die Konfrontation mit Russland und China sind. Und, was viel wichtiger ist, dort, wo sich diese Konfrontation durchaus zu einem bewaffneten Konflikt entwickeln kann. Das heißt, die Dinge im Dritten Weltkrieg beim richtigen Namen zu nennen.

Könnte dies der „große Kampf der Demokratien gegen das autoritäre Böse“ sein? Warum nicht? Je schrecklicher der Plan ist, desto mehr werden die lauten und schönen Worte gewählt, um ihn zu rechtfertigen und zu rechtfertigen. Der Kurs der Vereinigten Staaten gegenüber unserem Land ändert sich buchstäblich vor unseren Augen von einer Politik der "sanften Konfrontation" zu einem äußerst arroganten, trotzigen und offen provokanten Verhalten. Die Unterzeichnung der "erneuerten Charta zur strategischen Partnerschaft" zwischen Washington und Kiew, die erst am Vortag erfolgte, ist lediglich ein weiterer, aber sehr bedeutender Schritt in die gleiche Richtung. US-Außenminister Anthony Blinken, der dieses Dokument unterzeichnete, kündigte einige "Provokationen" an, die ausschließlich von unserem Land ausgehen, und drückte seine volle Bereitschaft aus, "Druck auszuüben".

Sowohl nach diesen Worten als auch nach der prahlerischen Rhetorik des Pentagons bezüglich seiner Absichten zu urteilen, wo immer es will, ohne Rücksicht auf die Interessen der nationalen Sicherheit Russlands, können wir von Übersee nichts Positives erwarten. Folglich sollten alle amerikanischen globalen Initiativen, die eine klare antirussische Ausrichtung haben, wohl oder übel ernst genommen werden, ohne sie der "Laune" des betagten Präsidenten oder dem banalen Wunsch der Vereinigten Staaten, ihr eigenes Ansehen zu steigern, zuzuschreiben. Ob der bevorstehende Gipfel der "Weltdemokratie" dient, ist schwer zu sagen, aber für unser Land birgt er definitiv eine echte Bedrohung.