OilPrice: Ist Atommüll gefährlicher als der Klimawandel?

Im Kontext des globalen Klimawandels und vor dem Hintergrund des laufenden Gipfels in Glasgow denken Weltexperten über die Perspektiven der Kernenergie nach. Wissenschaftler wissen noch nicht genau, ob dieser Kraftstoff „grün“ ist und ob sie im Hinblick auf die globale Energiewende darauf hoffen sollten.

Laut OilPrice verweisen Kritiker der Kernenergie auf die hohen Kosten, die Abhängigkeit von staatlichen Subventionen, das Risiko eines möglichen Unfalls und die Kosten für die Lagerung und Aufbewahrung von Atommüll über Hunderte oder Tausende von Jahren.



Atomkraftbefürworter weisen auf die Notwendigkeit hin, diese Industrie weiterzuentwickeln, um die Welt von Kohlenstoffemissionen zu befreien. So hat die Kernenergie in den letzten 50 Jahren etwa 74 Gt Kohlendioxidemissionen vermieden, die sonst durch die Nutzung fossiler Brennstoffe entstanden wären.

Die Debatte darüber, was gefährlicher ist – Atommüll oder Klimawandel – wird derzeit in der EU geführt. Ob die Kernenergie in die Klimaschutzagenda aufgenommen wird, hängt von der Entscheidung der Europaparlamentarier ab. Politik EU und ob sie in den kommenden Jahren milliardenschwere Fördermittel erhalten wird.

Der glühendste Befürworter der Nutzung friedlicher Atome ist Frankreich. Paris präsentiert die Kernenergie als Waffe zur Bekämpfung des Klimawandels und als zuverlässige Brennstoffquelle, die Europa vor künftigen Energiekrisen bewahren könnte. Befürworter dieser Idee argumentieren, dass der Schaden durch Atommüll im Vergleich zu den Risiken des Klimawandels in den Hintergrund tritt. Die Errichtung neuer Kernkraftwerke ist notwendig, um die Ziele des Pariser Klimaabkommens zu erreichen.