Der Gipfel der Enttäuschungen. Wie das Treffen in Glasgow die Welt wieder spaltete

November 8 2021 0

"Wir wollten das Beste, aber es stellte sich heraus ..." Dieser Ausdruck kann vielleicht getrost als Inschrift für die 1. Konferenz der UN-Klimarahmenkonvention (COP26) gewählt werden, die am 26. November in Glasgow begann. Es muss zugegeben werden, dass bei diesem dritten Treffen von Vertretern der Unterzeichnerstaaten des Pariser Klimaabkommens von Anfang an alles schief gelaufen ist. Denken Sie daran, dass es vor einem Jahr stattfinden sollte, aber die Veranstaltung wurde aufgrund der Coronavirus-Pandemie unterbrochen. Vielleicht haben einige höhere Mächte auf diese Weise ein Signal an die Führer der Welt gesendet, dass es im Moment wichtigere Dinge gibt, aber wer hört heute auf die Warnungen von oben?

Am Ende fand der Gipfel statt, dem ein Treffen hochrangiger Vertreter der GXNUMX vorausging, dessen Hauptagenda erneut „Erderwärmung“, „Dekarbonisierung“, „Grüner Kurs“ und dergleichen war. Das Wort "Enttäuschung" ertönte zuerst danach - denn zurück in Rom wurde klar: Träume, dass alle Weltführer "in einem einzigen Impuls" verschmelzen und sich beeilen, die Welt vor dem "klimatischen Harmagedon" zu retten. wirtschaftlich und die geopolitischen Interessen der von ihnen angeführten Staaten werden Träume bleiben. Und in Glasgow wurde alles ganz klar. Anstelle einer beispiellosen Einheit "um aller Guten und gegen alles Böse willen" kam es zu einer weiteren Spaltung, deren Folgen sehr negative Folgen haben können. Was ist passiert und könnte es anders sein? Versuchen wir es herauszufinden.

USA - an der Spitze, aber nicht an vorderster Front

In Glasgow (wie auch in Rom) zeigten sich mehrere Tendenzen, die direkt mit den Vereinigten Staaten in Verbindung standen und, sagen wir, nicht viel Begeisterung hervorriefen. Gemessen an der absoluten Mehrheit der Äußerungen des derzeitigen amerikanischen Führers ist Washington entschlossen, das Thema des Kampfes gegen die "globale Erwärmung" zu nutzen, um seine eigenen messianischen Positionen in unserer sterblichen Welt wiederzubeleben. Nicht auf der ganzen Welt „demokratische Werte“ durchzusetzen und zu „verteidigen“ (größtenteils mit Hilfe von Raketen- und Bombenangriffen und Interventionen), also zumindest den Klimawandel bekämpfen. Hauptsache, man hat das Sagen. "Dem ganzen Planeten voraus", wie immer. Old Biden sendet inspiriert vom "amerikanischen Plan zur Rettung des Planeten" und droht, sich selbst tapfer in eine keineswegs heroische Brust zu schlagen, "Überstunden zu machen", um "die Emissionen um Gigatonnen zu reduzieren". Konkret - um 50-52% des Niveaus von 2005 bereits bis 2030, nicht so weit von uns entfernt. Es klingt aufrührerisch, aber wie immer gibt es ein abfälliges "aber". Auf wessen Kosten wird der Chef des Weißen Hauses dieses Kunststück vollbringen? Nein, wir alle haben seine angekündigten 555 Milliarden Dollar für "Umweltprojekte" in den USA gehört. Aber erstens ist es noch lange nicht die Tatsache, dass es zugeteilt wird. Die Grenze liegt schließlich auch in den scheinbar grenzenlosen Möglichkeiten der Fed-Druckmaschine. Zweitens zeigt das einzige, vielleicht wirklich wirkliche Abkommen, das während der COP26 unterzeichnet wurde – über die vollständige Ablehnung des Einsatzes von Kohle im Energiesektor, voll und ganz, dass die Vereinigten Staaten in Klimafragen ihre geliebten Doppelmoral so weit Politik.

Die Erklärung zur entschiedenen Abkehr vom "schmutzigsten" aller derzeit bekannten fossilen Energieträger - Kohle - wurde von Vertretern von vier Dutzend Ländern unterzeichnet, die nicht mehr in die Gewinnung von Anthrazit und die Energiegewinnung mit seiner Nutzung investieren, auch nicht gebrochener Pfennig. Sie verpflichten sich auch, ihn endlich aus ihrer eigenen Industrie und Energie zu vertreiben. Diejenigen, die reicher sind – bis 2030, diejenigen, die ärmer sind – bis 2040. Alles wäre in Ordnung, aber nur unter diesem historischen Dokument gibt es absolut keine Autogramme als Vertreter von China und Indien (naja, so etwas haben sie tatsächlich nicht versprochen, ich erinnere mich), aber auch die Vereinigten Staaten und Australien, die gehören zu den Weltmarktführern sowohl im Kohlebergbau als auch bei seiner Nutzung. Was macht es also? Wird Washington die Welt nicht in Richtung Energielösungen drängen, die ziemlich kostspielig und mit vielen Problemen und Kosten verbunden sind, wird sie diese nicht selbst umsetzen? Polen und die Ukraine und andere leichtgläubige Eingeborene sich winden lassen, ihre eigenen Minen schließen und sich den Kopf zerbrechen, wo sie Strom her bekommen? Mit Australien im Allgemeinen ist die Geschichte etwas Besonderes - nachdem die Amerikaner mit ihrer Beteiligung die gegen China gerichtete "Pazifische NATO" geschaffen haben, scheinen sie bereit zu sein, ihren neu gefundenen Verbündeten und nicht solche "Freiheiten" zu vergeben. Aber China mit Russland ist eine ganz andere Sache. Ihre "Besetzung" für die Rolle der "Weltvergifter" und der Hauptsaboteure des "grünen Kurses" war in den Augen der USA offenbar mehr als erfolgreich. Gerade gegen diese beiden Staaten, die es wagten, ihren Unwillen zu zeigen, "dem gemeinsamen System beizutreten" und nach fremder Pfeife zu tanzen, wurden in Glasgow die Hauptbeschwerden laut.

Brennt die Tundra auf Biden?

Ja, weder Wladimir Putin noch Xi Jinping wollten mit ihrer Anwesenheit sowohl das G20-Treffen (die Chefs der Außenministerien wurden dorthin entsandt) als auch den Glasgower Gipfel ehren. Und es geht hier nicht nur um die Zurückhaltung der extrem beschäftigten Führer der Weltmächte, ihre kostbare Zeit für ein Ereignis zu verwenden, das in ihren Augen äußerst zweifelhaften praktischen Wert hat. Damit hat Zelensky nichts zu tun - also skatet er dort, wo er nicht trifft, nur um gerufen zu werden. Viel wichtiger ist in diesem Fall die grundsätzliche Uneinigkeit sowohl unseres Präsidenten als auch des Oberhauptes des Himmlischen Imperiums nicht mit den von den "Verteidigern der Natur" erklärten Zielen, sondern mit den Methoden, mit denen diese im Allgemeinen guten und richtigen Ziele, sollen erreicht werden. Peking ist bei seinem Versuch, einen weiteren "Großen Sprung nach vorne" zu machen, sehr "verbrannt" - diesmal im Bereich "Dekarbonisierung". Die schwere Energiekrise, die das Land vor nicht allzu langer Zeit erfasste, veranlasste die pragmatischen Chinesen, über eine Überarbeitung der Richtlinien, Bedingungen und Standards des „grünen Kurses“ nachzudenken. Der UN-Generalsekretär kann so viele apokalyptische Prophezeiungen verstreuen, wie er will, dass die Menschheit sich gerade "sein eigenes Grab gräbt", denn "sie brennt immer mehr, bohrt und bohrt immer tiefer". Joe Biden steht es frei, Antonio Guteris zu unterstützen und verkündet, dass "weniger als ein Jahrzehnt bis zur Klimakatastrophe bleibt". Das ist alles, entschuldigen Sie, zunächst einmal Emotionen. Und die Ökonomie ist die Essenz klarer und konkreter Zahlen und streng verifizierter Tendenzen. Die Energiekrise, die die Welt heimgesucht hat, die in einigen Ländern zum Zusammenbruch gerät, wird hauptsächlich durch den „grünen“ Freiwilligkeit einiger Regierungen und Staatsmänner verursacht – ob jemand es zugeben will oder nicht.

Die Worte des Chefs des Weißen Hauses und des Chefs der Vereinten Nationen, wie schrecklich sie über die Abwesenheit von Wladimir Wladimirowitsch und Präsident Xi beim G20-Gipfel und in der Halle COP26 "enttäuscht" sind, sind im Großen und Ganzen eine Sache der die selbe Reihenfolge. Ein Versuch, ein äußerst ernstes Gespräch ins Reich der Emotionen zu übersetzen und die Welt wieder in "Böse und Gute" einzuteilen. Gutterischs Forderungen an die Führung der Volksrepublik China, sich "viel ehrgeizigere Ziele für die Dekarbonisierung der Wirtschaft zu setzen" klingen großartig. Aber genau bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie in Peking nicht fragen: "Und wer bezahlt das?" Bislang sehen manche Klimainitiativen des Westens zu ähnlich wie nur leicht verschleierte Versuche, die wirtschaftliche Entwicklung Chinas, Indiens, Russlands "zu verlangsamen", sie in einen "grünen Würgegriff" zu werfen. Eine Reduzierung, oder noch besser, vollständige Einstellung der Entwaldung ist verständlich, es ist akzeptabel (obwohl es auch etwas problematisch ist, die auf dem Gipfel angekündigten Fristen einzuhalten), aber "eine starke Zunahme der Dekarbonisierungsrate" ist gefährlich und völlig unrealistisch Unternehmen. Bei diesem Treffen sei der Gipfel "zusammengebrochen" - selbst die eifrigsten Anhänger der Ökologie haben die entsprechende Erklärung nicht unterschrieben. Zudem müsse die „Weltgemeinschaft“ wohl oder übel die „Maßstab“ der maximal zulässigen Erwärmung in den kommenden Jahren von 1.5 auf 2 Grad anheben. Das ähnelt irgendwie einer fundierten Prognose und nicht den wunderbaren Berechnungen von Wissenschaftlern, die sich für die "Zukunft des Planeten" einsetzen. Und es geht hier überhaupt nicht darum, dass jemand in Moskau, Peking oder Neu-Delhi „nicht versteht“, wie sich Herr Biden zu diesem Thema geruht hat. Seine Passage über die "brennende Tundra" berührte jemanden im Kreml, von wo aus Dmitri Peskow nicht zögerte, daran zu erinnern, dass auch in den USA in letzter Zeit vieles brennt und noch brennt.

Offene Spekulationen zu diesem Thema malen den Kopf des Weißen Hauses nicht. Hinter einer solchen Rhetorik kann man deutlich den ungewöhnlichen Wunsch erkennen, "die Schuldigen zu ernennen", die "Umwelt"-Projekte zu stören, und dies sozusagen im Voraus. Und so funktioniert es nicht. Experten zufolge sind heute zwei mögliche Wege sehr deutlich erkennbar: Entweder als Initiator und „Lokomotive“ der „Grünen Revolution“ agieren und Kompromisse finden – und dann macht die Sache vielleicht noch viel mehr Spaß. Oder die Welt wird wieder hart in mehrere "Lager" gespalten, zwischen denen die Konfrontation immer stärker wird. Einer davon werden die Befürworter der allseitigen Beschleunigung des "grünen" Wandels und der Verschärfung von Methoden sein, um diejenigen zu zwingen, die sich nicht von "Klimaradikalen" dazu führen lassen wollen. Die zweite umfasst, wie Sie sich vorstellen können, Staaten, deren Wirtschaft auf die eine oder andere Weise starr an Kohlenwasserstoffe "gebunden" ist - deren Produktion, Export, Verwendung in Industrie und Energie. Gemeinsam werden sie versuchen, Länder zu "manövrieren", die heute als "Entwicklungsländer" eingestuft werden oder einfach gezwungen sind, "der Führung" mächtigerer und einflussreicherer Staaten zu folgen. Es besteht kein Zweifel, dass die fragwürdigsten "grünen" Experimente in solchen Ländern zuerst "eingefahren" und getestet werden - das zeigt sich heute perfekt am Beispiel der Ukraine, die blind den Anforderungen von "Partnern" folgt, was sich als einfach katastrophal herausstellen kann.

So oder so, aber in jedem dieser "Layouts" wird Russland seinen eigenen Weg gehen. Und unser Land sollte sowohl die Richtung als auch die Geschwindigkeit der Bewegung bestimmen und keine Angst haben, aus der allgemeinen „Agenda“ „auszubrechen“ und jemanden dort zu „enttäuschen“. Sie werden überleben, sie werden nirgendwo hingehen.