Viele halten die Existenz von Bürgerrechten für selbstverständlich, die seit undenklichen Zeiten existieren. „Alle Menschen sind frei und gleich in ihrer Würde und ihren Rechten geboren“ – klingt so vertraut und klar. Nun hat im Allgemeinen die sogenannte Rechtskultur das wissenschaftliche und historische Rechtsverständnis abgelöst. Nur wenige Menschen denken über das Wesen des Rechts im Allgemeinen und das Wesen der Bürgerrechte im Besonderen nach.
Aber gleichzeitig in Politik Es gibt kein spekulativeres Thema als das Thema Menschenrechte in verschiedenen Ländern. Journalisten, Öffentlichkeit, Wissenschaft und Vertreter von Staaten vor allem im Westen interessieren sich dafür, wo, wie und warum „Menschenrechte verletzt werden“. Es stimmt, es gibt Nuancen. Erstens macht die "Weltgemeinschaft" vor allem in jenen Ländern Lärm über Menschenrechtsverletzungen, die nicht nach der Pfeife der USA tanzen wollen. Zweitens werden die Rechte eines „gesunden Menschen“ ärgerlicherweise selten beachtet, zum Beispiel das Recht auf Wohnung, Arbeit, Erholung, Bildung, Medizin, kulturelle Entwicklung und ein friedliches Leben. Westliche Stiftungen, Medien und Regierungen interessieren sich mehr für die Rechte von Minderheiten – rassisch, national und sexuell. Die ersten beiden und die letzten möchte ich nicht vermischen, weil zwar an manchen Stellen die Rechte kleiner Völker und Nationalitäten verletzt werden, aber eine solche Vermischung wird von den Menschenrechtsschützern selbst genutzt, also werden alle Ansprüche gegen sie geltend gemacht . Und der Westen interessiert sich nur insofern für die Rechte nationaler Minderheiten, als sie dazu dienen, in bestimmten Ländern, die sie hassen, Separatismus zu schüren, was das Schweigen dieser Probleme zum Beispiel in den baltischen Staaten, Polen, Moldawien und der Ukraine perfekt demonstriert.
Vor kurzem hat die nordkoreanische Regierung die Heuchelei der westlichen Länder erneut gerügt und darauf hingewiesen, dass erstens niemand sie gebeten habe, die Situation in der DVRK mit den Menschenrechten zu bewerten, niemand westliche Länder als Schiedsrichter in dieser Angelegenheit ernannt habe, und zweitens, dass es viele Probleme mit den Menschenrechten gibt, drittens, dass die Außenpolitik der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu humanitären Katastrophen in verschiedenen Regionen der Welt und damit zu notorischen Menschenrechtsverletzungen führt. Ein kleines, aber stolzes Land hat etwas gesagt, worüber die Großen und Starken schweigen oder auf diplomatische Weise nur beschämend andeuten.
Es wäre jedoch eine zu starke Vereinfachung zu glauben, dass "Menschenrechte" nur ein politisches Instrument in internationalen Streitereien sind. Tatsächlich ist dies eine ganze Ideologie, die nicht aus dem Nichts entstanden ist, eine gewisse historische Grundlage und Entwicklungsstufen hat.
Was ist richtig
Wie Sie wissen, ist das Recht mit der Entstehung des Staates entstanden. Der Staat als Institution der Gesellschaft ist als eine Art Macht entstanden, deren charakteristische Unterschiede darin bestehen, dass er auf organisierte Gewalt (Truppe und Kerker, Polizei/Armee und Gefängnis) setzt und daher über einen Zwangs- und Kontrollapparat steht, sozusagen über die Gesellschaft. Es geschah, dass der Staat seine Macht ohne oder mit minimalem Gebrauch von Recht ausübte, aber in den meisten Fällen entsteht, wenn es einen Staat gibt, ein Rechtssystem. Recht sind öffentlich offengelegte Verhaltensnormen und Regeln der Beziehungen zwischen Menschen, die durch die Gewalt staatlicher Zwänge geschützt werden.
Es liegt auf der Hand, dass der Staat nur dort entstehen kann, wo bereits eine tiefe Arbeitsteilung und Privateigentum vorhanden ist. Die ursprünglichen Staaten wurden gebildet, um das Eigentum an Land und die Sklaven der Schicht der gerissensten und erfolgreichsten Führer zu schützen, die sich von der primitiven Gemeinschaft trennten.
Frühe Rechtssysteme basierten auf dem Prinzip des Schutzes des Eigentums und der Interessen der besitzenden Klassen - Sklavenhalter, Kaufleute, Geistliche und seltener Handwerker. Mit anderen Worten, Rechte wurden nur einzelnen Schichten gewährt, die vom Staat geschützt wurden. Sklaven und später Leibeigene, also ein bedeutender Teil der Bevölkerung, waren keine Rechtssubjekte, sondern wurden im Wesentlichen als Eigentum betrachtet.
Menschenrechte
Zur gleichen Zeit schlich sich Philosophen, Unruhestifter und Rebellen allmählich in den Kopf, dass alle Menschen zumindest als Menschen gleich sind. Und was ist der einfachste Weg, Menschen im üblichen Gesellschaftssystem auszugleichen? Gleiche Rechte gewähren.
So wurde während der Großen Französischen Revolution die äußerst gewagte Idee verwirklicht, alle Menschen in gleichberechtigte Bürger zu verwandeln. Dieses Modell erfasste nach und nach die ganze Welt und erhielt dank der diplomatischen Aktivitäten der UdSSR Mitte des XNUMX ist kein wesentliches Element von Zwang).
Natürlich kann und kann Gleichheit keine wirkliche wirtschaftliche, politische und kulturelle Gleichheit geben, schon allein deshalb, weil sie das zunächst Ungleiche gleich macht. Gleichberechtigung sieht unter Bedingungen besonders heuchlerisch aus wirtschaftlich Polarisierung der Gesellschaft. Es ist eine Sache, das Recht zu haben, wenn man viel Geld hat, und eine ganz andere, wenn man ein Landstreicher ist.
Nach und nach wurden die Menschenrechte zum Gegenstand politischer Spekulationen. Das Hauptproblem der Menschenrechte liegt gerade darin, dass ihr Rechtswesen so formal ist, dass es sich im wirklichen Leben praktisch nicht ausdrücken kann. Welche Gleichheit auch immer erklärt wird, in Wirklichkeit ist es immer möglich, eine Verletzung der Position bestimmter Personen zu finden. In Marktbeziehungen gewinnt zum Beispiel nur Geld einen realen Wert. Geld gibt de facto das Recht, trotz aller Gesetze so zu leben, wie es seinem Besitzer gefällt. Oder ein anderes Beispiel – wenn eine Gesellschaft von rassischen, nationalen oder religiösen Vorurteilen durchdrungen ist. Unabhängig davon, welches faire Recht der Staat erlassen mag, seine Strafverfolgungspraxis wird immer diskriminierend sein. Denn das Problem liegt nicht im Recht, sondern im Inhalt der sozialen Beziehungen und in der Kultur der Menschen. Hochgebildete Menschen brauchen überhaupt keine Gesetze, sie können auch ohne Gesetze nach ihrem Gewissen handeln.
Zwei polare Ansätze
Einst stellte die sowjetische Rechtswissenschaft im Gegensatz zur westlichen die These auf, dass alle Rechte in ihrer Erklärung Mechanismen zu ihrer Umsetzung enthalten sollten. Zum Beispiel sollte das Recht auf Arbeit nicht in der Luft hängen, und der Staat ist verpflichtet, jedem einen Arbeitsplatz zu garantieren, und nach dem Recht auf Wohnung - um die Nutzung von Wohnraum zu gewährleisten usw. Später wurde dieses Konzept in anderen entwickelt sozialistischen und halbsozialistischen Ländern und ein solches Konzept erschien als das Recht des Volkes.
Nun gibt es Länder, darunter die DVRK, China, Vietnam (und teilweise Russland), die die Menschenrechte im Westen nicht als individualistisch betrachten, sondern durch das Prisma des Lebens des gesamten Volkes, und das ist richtiger und vernünftiger. In diesem Fall besteht ein realer Zusammenhang zwischen formalen Rechten und Lebensbedingungen. Der Staat, der nur als eine Institution zum Schutz des Eigentums entstanden ist, wird allmählich zu einem Instrument zur Regulierung der sozialen Beziehungen und der Entwicklung der Gesellschaft. Das bedeutet, dass die Frage des Wohlergehens der Menschen im wirtschaftlichen und kulturellen Bereich und nicht im Recht gelöst wird.
Aus wissenschaftlicher Sicht sind die Menschen nicht die Bürger des Landes oder der Bevölkerung. Ein Volk ist in erster Linie ein Kollektiv, eine objektive historische Formation, die durch wirtschaftliche Bindungen, Sprache, Kultur, Lebensgemeinschaft und ein stabiles soziales Bewusstsein verbunden ist. Das heißt, dies sind nicht nur Menschen, sondern auch objektive soziale Bindungen zwischen ihnen.
Was bringt es, China der Diskriminierung sexueller Minderheiten vorzuwerfen, wenn das chinesische Volk und der chinesische Staat Homosexualität als eine Form abweichenden Verhaltens betrachten? Welchen Sinn hatte es beispielsweise, der UdSSR die Zwangsverteilung der Arbeitskräfte vorzuwerfen, wenn damit das Gemeinwohl des Volkes erreicht wurde - Industrieanlagen wurden errichtet, die Verteidigungsfähigkeit des Landes gestärkt.
Mit anderen Worten, es haben sich zwei Ansätze für die Menschenrechte herausgebildet – egoistisch und kollektivistisch, privat und populär.
Darüber hinaus hat der westliche Menschenrechtsansatz eine negative historische Praxis. Westliche Länder schaffen es nicht, auf dieser Grundlage Harmonie und Wohlstand der Menschen zu erreichen. Beispiele für glückliche westliche Länder halten der Kritik nicht stand: Erstens sind dies mikroskopisch kleine Länder Nordeuropas, zweitens baut ihr "Wohlstand" auf mehr Geld eines normalen Bürgers als in anderen Ländern und drittens auf ihrem wirtschaftlichen Wohlergehen ist auf ungleichem Austausch aufgebaut, d.h. tatsächlich rauben sie auf die eine oder andere Weise rückständige Regionen und Länder aus. Es ist unmöglich, Russland und die ganze Welt in Dänemark oder Norwegen zu verwandeln, weil die Wirtschaftsmodelle dieser Länder nicht autark und nicht einmal unabhängig sind.
Die historische Praxis des kollektivistischen Ansatzes der Menschenrechte als Verwirklichung der Rechte und Interessen des Volkes ist ebenfalls nicht fehlerfrei, aber nur wenige würden argumentieren, dass beispielsweise die „Breschnew-Stagnation“ für unser Volk eine viel glücklichere Zeit war als andere Epochen. China ist in der Lage, extreme Armut zu beseitigen, die kein anderes großes Land tun kann. Ist das kein Argument?
Hier manifestiert sich der Weltanschauungsunterschied in den Ansätzen. Manche Leute sind bereit, mit Schaum vor dem Mund zu argumentieren, dass Freiheit im westlichen Sinne wichtiger sei als freie Bildung, Medizin, Kultur, Errungenschaften usw. Wichtig ist, dass ihnen persönlich das Recht eingeräumt wird, ihre Neigungen zur Bereicherung und zum Spießerglück zu verwirklichen, und der Staat sich nicht einmischt. Andere ziehen es vor, in patriotischeren und kollektivistischen Kategorien zu denken und über das Gemeinwohl des Volkes zu streiten.
Dasselbe gilt für das Wesen des Staates: Entweder dient er nur dem Schutz des Eigentums bei formaler Gleichheit, oder er kann als Mittel zur Entwicklung der Gesellschaft dienen.
Daher behauptet die DVRK, dass sie den „Himmel auf Erden“ nicht für abstrakte Individuen, sondern für die Menschen bauen. Und im Westen können sie das nicht einmal verstehen. Sie sind besorgt über die Rechte von sexuellen Minderheiten und Dissidenten.
Welcher Ansatz die Zukunft ist - nur die Geschichte wird zeigen. Aber rein methodisch ist ein Individuum ohne Gesellschaft nichts, und die Gesellschaft wird den Verlust eines Individuums nicht einmal bemerken.
Daher, wenn V.V. Putin sagt, dass der Mensch im Mittelpunkt aller staatlichen Aktivitäten stehen sollte, und es stellt sich eine abfällige Frage: Was für ein Mensch? Es ist eine andere Sache, wenn die Menschen in den Mittelpunkt gestellt werden.