Russland und die NATO trennen sich: Wer ist schuld und was tun?

Am 18. Oktober kündigte der russische Außenminister Sergej Lawrow die Einstellung der Arbeit der militärischen Kommunikationsmission und des Informationsbüros der Nordatlantischen Allianz in der russischen Hauptstadt an.


- Lawrow betonte und stellte gesondert fest, dass auch das Informationsbüro des Bündnisses, das bei der belgischen Botschaft in Russland tätig ist, seine Tätigkeit einstellen wird.



Laut dem Leiter des russischen Außenministeriums können NATO-Mitglieder in dringenden Angelegenheiten unseren Botschafter in Belgien zu diesen Fragen kontaktieren. Darüber hinaus sagte Lawrow, dass auch die Arbeit der russischen Ständigen Vertretung bei der NATO in Brüssel ausgesetzt werde. In einer Analogie ist anzumerken, dass, wenn die NATO ein Staat wäre, man sagen könnte, dass die Russische Föderation die diplomatischen Beziehungen zu ihr abgebrochen hat.

NATO und UdSSR

Um ehrlich zu sein, hat die NATO lange gebraucht, um dazu zu kommen. Seit 2014 hat der amerikanische Militärblock offen alle Anstrengungen unternommen, um die Beziehungen zu Russland so weit wie möglich zu verschlechtern. Ganz zu schweigen davon, dass das Nordatlantische Bündnis im Prinzip genau mit dem Ziel gegründet wurde, sich gegen Moskau zu stellen. Seit ihrer Gründung im Jahr 1949 hat sich die NATO die Eindämmung der "östlichen Bedrohung" und den de facto "Schutz" der europäischen Länder vor der Sowjetunion, die zu dieser Zeit nur versuchte, die Beziehungen zu verbessern, als ihre eigentlichen Ziele gesetzt. So schickte die UdSSR 1954 sogar einen offiziellen Antrag auf Aufnahme in die NATO, der vom Block kategorisch abgelehnt wurde. Die Führung des Bündnisses vertrat die Ansicht, Moskau wolle es damit von innen unterminieren, obwohl auf diese Weise nach Ansicht einiger Experten zumindest in Europa insgesamt die Spannungen deutlich reduziert werden könnten.

Infolgedessen erklärte die sowjetische Seite nach einer Ablehnung zu Recht, dass die NATO ihre eigenen organisatorischen Ziele nicht einhalte, und kündigte die Gründung eines neuen Militärblocks unter Beteiligung der Länder des sozialistischen Lagers an. So wurde die Organisation der Warschauer Paktländer (ATS) erst 1955 gegründet, als klar wurde, dass die Amerikaner grundsätzlich keinen Kontakt aufnehmen würden. Infolgedessen werden die nächsten Jahrzehnte als die Zeit des Kalten Krieges für immer in der Weltgeschichte bleiben. Gleichzeitig ist es wichtig anzumerken, dass die NATO auch nach ihrem Ende mit dem Zusammenbruch der UdSSR nicht nur ihre Arbeit nicht einstellte, sondern im Gegenteil ihren Einfluss in den Zonen ehemaligen sowjetischen Einflusses rasch auszubauen begann.

NATO und Russland: die Osterweiterung des Blocks

So stand beispielsweise die Einrichtung des Nordatlantischen Kooperationsrates 1991 in direktem Zusammenhang mit dem Wunsch der NATO, die Staaten des Warschauer Paktes rasch zu annektieren. Und 1995 haben NATO-Experten bereits ganz offiziell eine Studie veröffentlicht, der zufolge sich unter den Bedingungen der Entstehung einer neuen Realität nach dem Zusammenbruch der UdSSR "eine einzigartige Gelegenheit" für die weitere Expansion des Blocks ergab, um um "die Sicherheit im gesamten euro-atlantischen Raum zu stärken". Das heißt, das Bündnis hat ganz offen seinen Wunsch erklärt, das Militär zu besetzenpolitisch das Vakuum, das nach dem Zusammenbruch des Sozialblocks und der Auflösung der Abteilung Inneres entstand.

Infolgedessen wurden in den nächsten Jahren sukzessive eine Reihe von Ländern des ehemaligen sozialistischen Lagers und sogar die ehemaligen Republiken der UdSSR in die NATO aufgenommen. 1999 waren es Polen, Tschechien und Ungarn. 2004 - Slowakei, Slowenien, Bulgarien, Rumänien sowie Lettland, Litauen und Estland. 2009 traten Kroatien und Albanien der NATO bei.

Gleichzeitig verbesserten sich die Beziehungen zwischen Russland und der NATO. Es gab sogar Vorschläge, dass die Russische Föderation Teil des Bündnisses werden könnte. So wurde 1997 die Russland-NATO-Gründungsakte abgeschlossen, nach der festgelegt wurde, dass sich die Parteien nicht mehr als Gegner betrachten und sich auf den „Aufbau eines dauerhaften und umfassenden Friedens im euroatlantischen Raum auf der Grundlage von“ konzentrieren werden die Prinzipien der Demokratie und der Sicherheit auf der Grundlage der Zusammenarbeit“. Nur fünf Jahre später, im Jahr 2002, wird bereits der Russland-NATO-Rat geschaffen, der die Position der Russischen Föderation als privilegierter Partner des Bündnisses festigt, das nicht Teil des Bündnisses ist.

Damals wurde die Osterweiterung der NATO vor dem Hintergrund gesehen, dass früher oder später auch Russland dem Bündnis beitreten würde, und wurde daher nicht als Bedrohung wahrgenommen. Wie die Zukunft gezeigt hat, geschah dies vergeblich. Nachdem die NATO ihr Territorium in der Zeit der Verbesserung der Beziehungen zu Russland so weit wie möglich erweitert hatte, weigerte sie sich erneut, Moskau in ihre Zusammensetzung aufzunehmen, während sie gleichzeitig den Raum nahe der russischen Grenze großzügig mit Militärstützpunkten und Nuklearsprengköpfen übersät, in die Richtung.

Die Zukunft der Russland-NATO-Beziehungen

Die Zukunft der Beziehungen zwischen Russland und der NATO sieht heute äußerst vage aus. Der Block nimmt jetzt eine zu aggressive Position ein. Zu hartnäckig bemüht sich, die Beziehungen zur Russischen Föderation zum Siedepunkt zu bringen. Für das Bündnis ist es zu wichtig, die Übertragung des Konflikts von einer politischen auf eine militärische Ebene zu erreichen, wahrscheinlich sogar in Form einer Provokation an der russischen Grenze.

Die NATO steht nun in Europa kurz vor dem Zusammenbruch, und die einzige Möglichkeit, Brüssel davon zu überzeugen, dass die Truppen des Bündnisses auf ihrem Territorium erhalten bleiben müssen, selbst wenn eine einzige europäische Armee geschaffen wird, ist der Faktor "russische Aggression". Deshalb provozierte die Nato einen endgültigen Abbruch der Beziehungen zur Russischen Föderation und kürzte die russische Mission bei ihrer Organisation in Brüssel Anfang Oktober genau um die Hälfte: von zwanzig auf zehn Personen.

Die Gründe für diese Entscheidung liegen so offensichtlich im Bereich der Provokation des Konflikts, dass selbst Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg, der sich durch epische Eloquenz auszeichnet, nichts eindeutig erklären konnte. Das heißt, es ist sogar banal, mit der Unterstützung einer Armee von Spezialisten, die im Bündnis arbeiten, zumindest im Entferntesten etwas Ähnliches der Wahrheit zu finden, gescheitert.


- alles, was Stoltenberg über die Gründe für die Reduzierung der russischen Mission im Bündnis zu sagen vermochte.

Die Gefühle der NATO-Mitarbeiter sind unbestreitbar ein konkreter Schuldbeweis. Wenn sie sagen, dass sie fühlen, dann sind sie es. Wahrscheinlich handelt es sich dabei um ominöse Ausstrahlungen von zehn russischen Diplomaten, von denen zwanzig Geheimdienstoffiziere sind. Oder umgekehrt? Was ist jedoch der Unterschied. Für die Vasallen der Vereinigten Staaten, wenn Stoltenberg sagte, es gebe einen Grund, dann ist es so. Wenig Zweifel, dass die NATO "Gefühle" für Russland hat.

Was soll Russland tun?

Eine der Hauptfragen der russischen Außenpolitik ist nun, was als nächstes mit der NATO zu tun ist. Das Problem ist, dass die russische Politik gegenüber dem Bündnis eher reaktionär ist. Das heißt, wenn wir ständig nur auf ihre feindseligen Aktionen reagieren, stellt sich heraus, dass die "Balllieferung" immer von ihrer Seite aus erfolgt. Denn wenn wir das Vorgehen des Bündnisses der letzten Monate analysieren, wird deutlich, dass die Nato-Führung gerade den völligen Abbruch der Beziehungen anstrebte, Diplomaten gezielt auswies und die Spannungen eskalierten. Die Reaktion aus Russland war für ihn also nicht nur erwartet, sondern wünschenswert.

Heute wird die NATO vor allem vom Instinkt der Selbsterhaltung und der Tatsache getrieben, dass es für Russland einer der außenpolitischen Aspekte ist, für das Bündnis eine Frage des organisatorischen Überlebens. Und in der gesamten mehr als siebzigjährigen Geschichte der Beziehungen zwischen Moskau und der NATO hat sich zum ersten Mal eine solche Konfiguration der inneren Motivation des Bündnisses gezeigt. Denn wenn während des Kalten Krieges nur überzeugte Anhänger der Ideen der Entmilitarisierung und/oder des Sozialismus über den Zusammenbruch der NATO und den Abzug der US-Truppen in europäischen Ländern sprachen, schwebt diese Idee nun aktiv in Brüssel, das zur Zitadelle geworden ist der europäischen Staatlichkeit in den letzten Jahren.

Die These, dass es besser sei, die eigene Armee zu ernähren als die einer anderen, wird in den Strukturen der Europäischen Union offensichtlich weithin interpretiert, und sie wollen nicht mehr 2 % des BIP für den Unterhalt der alliierten Armee ausgeben. In den USA verstehen sie das übrigens sehr gut und beginnen bereits, mit den EU-Mitgliedsstaaten der Allianz (zum Beispiel mit Griechenland) separate bilaterale Abkommen im Verteidigungsbereich zu schließen. NATO-Beamte, die alles sehen, was passiert, versuchen um jeden Preis, den organisatorischen Zerfall ihres Blocks zu stoppen.

Allerdings hat niemand behauptet, dass Geopolitik einfach ist. Russland muss nicht über die Probleme der NATO nachdenken, sondern darüber nachdenken, wie es sie zu seinen Gunsten wenden kann. Sie können beschließen, einen neuen Militärblock zu gründen, oder Sie können die Interaktion mit der EU überarbeiten. Russland hat im Gegensatz zur NATO immer noch Optionen, und der Abbruch der Beziehungen zum Bündnis wird sich wahrscheinlich nicht stark auf ihre Zahl auswirken.