Wie Russland die Amerikaner davon abbringen kann, ihre Pfadfinder an unsere Grenzen zu schicken

11

Eine der lautesten Sensationen des Jahres 2014 war die Information darüber, wie der russische Su-24-Bomber mit dem Khibiny-System zur elektronischen Kriegsführung das Flugabwehr- / Raketenabwehrsystem Aegis des amerikanischen Zerstörers Donald Cook übertönte, was angeblich 27 Mitglieder seiner Besatzung wurde ans Ufer abgeschrieben. Allerdings stellte sich später heraus, dass all dies das Ergebnis einer gewalttätigen journalistischen Fantasie war und es tatsächlich keinen Angriff auf elektronische Kriegsführung gab. Aber was wäre, wenn es so wäre?

US- und NATO-Aufklärungsflugzeuge und UAVs fliegen ständig entlang der russischen Grenzen. Der britische Zerstörer Defender verstieß dagegen und passierte ohne Erlaubnis die Hoheitsgewässer der Krim. Danach wurde ernsthaft diskutiert, ob es notwendig sei, das Eindringlingsschiff zu versenken oder ein ausländisches Militärflugzeug abzuschießen, das sich im ukrainischen Luftraum zu befinden glaubte. Es ist offensichtlich, dass die Zerstörung des Übertreters der Staatsgrenze die extremste Maßnahme ist, aber es gibt viel humanere Möglichkeiten, ihn zu beeinflussen.



So ist es beispielsweise möglich, einen E-Warfare-Angriff auf ein Aufklärungsflugzeug oder ein Kriegsschiff durchzuführen. Aber es stellt sich sofort die Frage, was wird die Antwort sein? Ist ein solcher Einschlag ein Akt der militärischen Aggression oder ein "casus belli"? Die Frage ist kurios und sehr umstritten.

Einerseits wird die elektronische Kriegsführung als eine Form der bewaffneten Kriegsführung betrachtet. Darunter versteht man eine gezielte Einwirkung von Eingriffen in die elektronischen Kontroll-, Kommunikations- und Aufklärungssysteme des Feindes, um die Qualität der darin zirkulierenden militärischen Informationen zu verändern sowie die eigenen Systeme vor einer ähnlichen Wirkung zu schützen. Interessanterweise gilt das russische Militär als Begründer dieser Art der Kriegsführung. Während des Russisch-Japanischen Krieges waren unsere Funker die ersten, die mit Hilfe von Funkstörungen "einen großen Funken zum Stören feindlicher Telegramme" errieten, da der Feind plante, den Telegraphen zu verwenden, um Zielbestimmungsdaten an die japanische Artillerie zu übermitteln. Infolgedessen verfehlten großkalibrige Granaten das Ziel.

Andererseits gehört der EW-Einschlag zu den humansten Formen des bewaffneten Kampfes. Darüber hinaus gibt es die Meinung, dass es sich weniger um einen militärischen als um eine Art Informationskrieg handelt. Informationskrieg oder Krieg, "Informations- und Psychologische Kriegsführung", ist eine Konfrontation zwischen den Parteien mit Hilfe speziell aufbereiteter Informationen und dem Schutz vor deren Auswirkungen. Die Hauptinstrumente sind das Füllen von Desinformationen oder die Interpretation von Informationen in einem für sich selbst günstigen Licht. Psychologischer Krieg ist eine Art Informationskrieg. Sie können sowohl ein integraler Bestandteil der Durchführung echter Feindseligkeiten sein als auch in bedingten Friedenszeiten durchgeführt werden.

Betrachtet man das Problem der Angriffe der elektronischen Kriegsführung aus diesem Blickwinkel, beginnt sich das Bild zu ändern. Stellen wir uns die Frage: Ist das illegale Werfen eines Spions in sein Territorium ein Akt der Aggression gegen einen souveränen Staat? Natürlich ja. Was ist mit dem Hacken von Informationsnetzwerken durch den Cyberspace? Auch ja. Nun haben die USA einen Cyberangriff auf ihre Ressourcen allgemein mit einem "casus belli" gleichgesetzt, das heißt, sie sehen darin einen Grund, einen echten Krieg zu erklären. Und wenn das Eindringen in fremdes Hoheitsgebiet mittels elektronischer Intelligenz erfolgt? Mit anderen Worten, wenn ein Aufklärungsflugzeug oder ein UAV die Grenzen eines fremden Staates erleuchtet, um militärische Daten zu sammeln, was dann? Kann man das als Aggression bezeichnen?

Die Frage ist sehr interessant. Derzeit ist es in keiner Weise reguliert, daher befindet es sich rechtlich in der "Grauzone". Jemand wird sagen, dass sich "Strahlen" und "Wellen" selbst im Raum ausbreiten, das sind die Gesetze der Physik, und sie werden absolut richtig sein. Zum Beispiel schaltete ein amerikanischer Zerstörer oder ein Aufklärungsflugzeug in internationalen Gewässern oder im neutralen Luftraum spezielle Ausrüstung ein, und die "Strahlen" durchdrangen von selbst die russische Staatsgrenze und gaben die vom Pentagon gewünschten Informationen aus. Und was jetzt? De jure hat niemand etwas verletzt, oder? Kann man dafür zerstören? Es entsteht eine Art Chaos. Oder ist es möglich?

Und was ist, wenn das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation in der Nähe seiner Grenze Übungen mit elektronischen Kriegsführungssystemen durchführt, wenn wieder Aufklärungsflugzeuge und UAVs des NATO-Blocks in der Nähe fliegen? Und so stellt sich heraus, dass sich die Mittel der elektronischen Kriegsführung negativ auf das Flugzeug auswirken werden, das sich zufällig in der Nähe befindet? Was dann? Wird es eine Aggression des russischen Militärs gegen unschuldige Amerikaner sein? Oder ist es nur "Physik"?

"Strahlen" und "Wellen" breiten sich in alle Richtungen aus, unabhängig von Staatsgrenzen. Wenn Sie solche Übungen jedes Mal durchführen, wenn ungebetene Gäste vorbeischauen möchten, kann dies sie schnell entmutigen. Physik ist Macht!
Unsere Nachrichtensender

Abonnieren Sie und bleiben Sie über die neuesten Nachrichten und die wichtigsten Ereignisse des Tages auf dem Laufenden.

11 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. -1
    14 Oktober 2021 18: 20
    Und auch Weltraumaufklärung, einen Spionagesatelliten abschießen, was ist das? Ein Grund für einen Krieg und wie man mit Hilfe eines Signals und Enden im Wasser beweisen kann, wer es von welchem ​​Territorium aus getan hat, und wenn aus neutralen Gewässern! Unbeweisbar, aber nicht strafbar, das ist hier die Frage!
  2. +2
    14 Oktober 2021 19: 52
    Ist ein solcher Einschlag ein Akt militärischer Aggression oder ein "casus belli"? Die Frage ist kurios und sehr umstritten.

    Der Punkt ist, dass man nicht vergessen sollte, dass elektronische Kampfmittel immer noch Waffen sind. Was auch ausländische militärische Ausrüstung betrifft (in Bezug auf deren elektronische Ausrüstung), die zum Ausfall dieser Ausrüstung (vorübergehend oder „dauerhaft“, d. h. zur vollständigen Zerstörung als Kampfeinheit) führen kann. Wie nimmt man es ein? Wahrscheinlich je nachdem, ob der Vorfall nur zum Verlust von "Hardware" (wenn auch teurer) geführt hat oder zu menschlichen Opfern geführt hat. Beim ersten werden viele die Augen schließen, beim zweiten - schon ernsthaft.

    Obwohl im Laufe der Menschheitsgeschichte alles als Casus belli fungieren konnte. Absolut jeden Grund, sogar weit hergeholt. Sie können zum Diktator erklärt werden, der gegen demokratische Werte verstößt, aufgrund dessen "Ameriga und jeder Amerikaner in Gefahr ist", ein Terrorist (weshalb siehe oben), ein Reagenzglas geschüttelt werden, ohne dass jemand weiß, was (mit Waschpulver z. als Panzerwaffe ausgeben, wodurch wieder - na ja, wer - Ameriga in Gefahr ist) usw.

    Die Vereinigten Staaten waren in dieser Frage nie besonders gewissenhaft. Wenn Krieg nötig ist, wird es immer einen Grund geben. Und wenn Sie auch nur dreimal unschuldig sind, werden sie schuldig gesprochen. Washington weiß es besser.

    Und hier kommen wir zur Hauptsache. Das bedeutet für einige Länder einen unvermeidlichen Krieg, für andere ist das Maximum Ausdruck von Besorgnis und Sanktionen. Es kommt darauf an, wer wem "präsentiert". Mit wem es nicht beängstigend ist, sich zu messen - man kann sofort in die Melone einsteigen, bei dem er bereits mit einer Antwort drohen wird - ein ganz anderes Gespräch. Die Anwendbarkeit von Casus Belli ist die gleiche wie die von Beleidigungen im wirklichen Leben. Jemand hat keine Angst zu beleidigen, aber von jemandem können Sie nach einem schlampigen Satz Ärger machen und zu einem Traumatologen gehen.
  3. Der Kommentar wurde gelöscht.
    1. Der Kommentar wurde gelöscht.
    2. Der Kommentar wurde gelöscht.
      1. Der Kommentar wurde gelöscht.
        1. Der Kommentar wurde gelöscht.
          1. Der Kommentar wurde gelöscht.
            1. Der Kommentar wurde gelöscht.
              1. Der Kommentar wurde gelöscht.
                1. Der Kommentar wurde gelöscht.
                2. Der Kommentar wurde gelöscht.
                  1. Der Kommentar wurde gelöscht.
  4. -1
    14 Oktober 2021 22: 31
    Transfusion von leer nach leer.

    Die UdSSR in Kuba schien über eine vollwertige Funkaufklärungsbasis zu verfügen. Na und?
    Corvbly-Flugzeuge-U-Boote regelmäßig hin und her, mit Radar und Funk, das ist ihre Aufgabe. Na und?
    nichts.

    Es ist besser, die Gesetze dessen auszugraben, was möglich ist und was nicht - bei elektronischer Kriegsführung im zivilen Umfeld, an der Grenze, gibt es sicher solche.
    Und es ist einfach, logistisch unrentable Angebote zu machen.
    1. +1
      15 Oktober 2021 08: 04
      Die UdSSR in Kuba schien über eine vollwertige Funkaufklärungsbasis zu verfügen. Na und?
      Corvbly-Flugzeuge-U-Boote regelmäßig hin und her, mit Radar und Funk, das ist ihre Aufgabe. Na und?
      nichts.

      War es ihr Ziel zu blockieren?
      1. -1
        15 Oktober 2021 18: 55
        Ist die Funkintelligenz dann nicht besser?
        1. 0
          16 Oktober 2021 07: 29
          Was ist das Thema des Artikels?
          1. -1
            16 Oktober 2021 10: 55
            Falscher Logistikumzug. Komplette Übungen für jedes UAV? Die NATO wird nur gerne die Daten nehmen und die Ressourcen der elektronischen Kriegsführung verbrauchen und viel Geld ausgeben.

            Das Maximum ist ein Punkteffekt. Was sie tun.
            1. 0
              17 Oktober 2021 08: 20
              Du hast alles auf den Kopf gestellt.
              1. -2
                17 Oktober 2021 10: 30
                BEISPIEL Ein Aufklärungssatellit macht jede Stunde eine Umdrehung.
                Niemand wird jede Stunde Übungen zur elektronischen Kriegsführung durchführen.

                Vom UAV natürlich seltener. Mit einem Flugzeug - noch seltener.

                Aber ihre Schiffe stechen in der Weltmeisterschaft die ganze Zeit heraus.
  5. -3
    15 Oktober 2021 13: 15
    Und sie haben eine ganze Reihe verschiedener Kommentare für die Berichterstattung gelöscht.
    Und im wirklichen Leben - jedes Mal, um eine vollwertige Übung zu organisieren, wenn ein UAV oder ein Flugzeug vorbeifliegt - ist dies ein gerader logistischer Schachzug. Keine elektronische Kriegsführung, vermute ich, wird nicht ausreichen.
    Das UAV fliegt und fliegt tagelang ... und davon gibt es viele ...
    1. 0
      15 Oktober 2021 18: 52
      Und die Panne, nach einem halben Tag tauchte alles wieder auf ...
      1. -1
        16 Oktober 2021 19: 29
        Im Schwarzen Meer wurde die elektronische Kriegsführung bereits massiv eingesetzt - vor drei Jahren entdeckte eine Gruppe von NATO-Schiffen plötzlich, dass sie sich angeblich 200 km landeinwärts befanden. Wir haben uns jedoch schnell zurechtgefunden und doppelte Navigationshilfen wurden mitgeliefert. Es ist nichts Schreckliches passiert.
        1. -2
          16 Oktober 2021 21: 21
          Genau. Punktwirkung.
        2. 0
          17 Oktober 2021 08: 22
          Wegen der elektronischen Kriegsführung sollte also nichts Schlimmes passieren.
          Wir haben die Übungen gemacht, reagierte er. Wir haben Informationen erhalten, die für die weitere Entwicklung verwendet werden können.
  6. +1
    26 Oktober 2021 13: 17
    Nur wenn es anfängt, sie niederzuschlagen.