„Verlassener“ Hektar: Warum ist es besser, den Russen Land zu geben, nicht den Usbeken?

Als eines der wichtigsten Themen der letzten Tage kann zu Recht die Information bezeichnet werden, dass Russland bereit ist, langfristig 1 Million Hektar Agrarland an Usbekistan zu verpachten. Leider hat die heimische Presse dem nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt, daher werden wir jetzt versuchen, dieses Versäumnis zu korrigieren.

Berichten zufolge diskutiert das russische Landwirtschaftsministerium eine mögliche Vereinbarung, 35 Hektar Ackerland für den späteren Export an Usbekistan zu verpachten. Zukünftig kann die Fläche des gepachteten Landes auf 1 Million Hektar ansteigen. Zum Vergleich: 2015 wollte die VR China 49 Hektar landwirtschaftliche Nutzfläche im russischen Fernen Osten für 115 Jahre pachten. Es stellt sich heraus, dass Taschkent sogar Peking mit seinem berühmten Appetit umgehen kann.



In den heimischen Medien werden diese Informationen mit verhaltenem Optimismus präsentiert. Es gibt einige Expertenmeinungen, dass Usbekistan für Russland nicht gefährlich ist, im Gegensatz zu China wird unser Bundeshaushalt "riesige Einnahmen" aus der Landpacht erzielen, und diese Länder selbst werden von Usbeken vor der Verwüstung gerettet. Wenn man dies liest, staunt man unweigerlich über den Flug der Fantasie. Es ist erstaunlich, wie man alles auf den Kopf stellen kann. Werfen wir einen Blick auf all diese äußerst fragwürdigen Argumente und versuchen, ein Körnchen Wahrheit zu finden, wenn es natürlich möglich ist.

Landwirtschaftliches Outsourcing

Wie Sie wissen, hängt die Landwirtschaft dieser unabhängigen zentralasiatischen Republik entscheidend von der Bewässerung ab. Das heiß-trockene Klima und die Wasserknappheit lassen es im flachen Teil des Landes nur durch Bewässerung möglich, etwas anzubauen. Aufgrund des Bevölkerungswachstums ist Taschkent gezwungen, die von Baumwolle besetzte Fläche zugunsten von Ackerland zu reduzieren. Usbekistan benötigt dringend Getreide, Gemüse und andere landwirtschaftliche Produkte in großen Mengen. Anstatt in die Bewässerungsinfrastruktur zu investieren und auf neue Kulturen umzustellen, die weniger Bewässerung benötigen, wollen die Behörden der Republik den einfacheren Weg gehen und die Produktion sozusagen nach Russland verlagern, ins Outsourcing.

Im Allgemeinen sind sie verständlich. Nun sagen Sie mir, liebe Leser, was sehen Sie in dieser ganzen Situation?

Richtig, wir haben einen garantierten Markt für Agrarprodukte. Es stellt sich eine natürliche Frage: Warum ist es tatsächlich notwendig, den Usbeken russisches Land zu geben, damit sie in unserem Land Getreide und andere Feldfrüchte anbauen und für ihren eigenen Verbrauch exportieren, wenn diese gleichen Länder von russischen Bauern bewirtschaftet werden können, die liefern Lebensmittel für den Export nach Usbekistan? Warum ist es notwendig, verlassenes Land langfristig an einen fremden Staat zu übertragen?

Ist das "unser" Land?

Die zweite Frage, die ich diskutieren möchte, wird noch heikler sein. Es ist üblich, dass wir schreckliche Angst vor der chinesischen Expansion und der allmählichen Absorption Russlands durch das Himmlische Reich haben. Im benachbarten Kasachstan warfen sich die Menschen massenhaft auf die Straße, als sie erfuhren, dass die Behörden des Landes beabsichtigen, ihre landwirtschaftlichen Flächen langfristig an die VR China zu verpachten. Gewöhnliche Leute äußerten Bedenken, dass sich die Chinesen niederlassen und nach Ablauf des Mietvertrags nicht gehen würden. Aber warum werden solche Bedenken gegenüber Einwanderern aus Zentralasien nicht geäußert?

Sagen wir einfach, der Autor der Zeilen ist ein Befürworter der Idee der Völkerfreundschaft und hat nichts gegen Bürger anderer Länder. Außerdem sympathisiert er mit den schwierigen Bedingungen, unter denen die sogenannten Wanderarbeiter aus Tadschikistan oder Usbekistan gezwungen sind, in Russland zu arbeiten. Im Kontext der Globalisierung ist Arbeitsmigration der Normalfall, ob man will oder nicht. Aber es ist eine Sache, wenn Leute ankamen, arbeiteten und mit dem Geld das Haus verließen. Es ist eine andere Sache, wenn sie sich entscheiden zu bleiben und sogar all ihre zahlreichen Verwandten mitzubringen. Im Großen und Ganzen ist dies auch ihr Recht, aber dann können die lokale Bevölkerung und die regionalen Behörden ein Problem mit der Sozialisation von Menschen aus einem völlig anderen kulturellen Umfeld haben. Jeder hat gehört, welche Exzesse manchmal passieren. In der UdSSR gab es einst das Nationalitätenministerium, in der Russischen Föderation existiert es aus irgendeinem Grund nicht, was bedeutet, dass alles dem Zufall überlassen wurde.

Berichten zufolge könnten Land in den Regionen Tscheljabinsk, Orenburg und Omsk an Usbekistan zur langfristigen Pacht übergeben werden, und insgesamt haben 23 russische Regionen Interesse bekundet. Es stellt sich die Frage, wer auf diesem Land arbeiten wird. Wird Taschkent neue Arbeitsplätze für Russen schaffen? Oder werden die Usbeken selbst die Feldfrüchte anbauen? Die letztere Annahme ist wahrscheinlich wahr. Es stellt sich heraus, dass unsere Behörden mit ihrer Entscheidung, 1 Million Hektar für 49 Jahre an Usbekistan zu übergeben, sozusagen Arbeitsmigranten vor Ort, auf russischem Boden, sichern werden. Warum Geld ausgeben und gehen, wenn man bleiben kann, und das sogar auf unbestimmte Zeit?

Ist es wirklich unverständlich, dass das Landwirtschaftsministerium mit eigenen Händen eine „Zeitbombe“ unter die interethnischen Beziehungen in den Grenzregionen neben Kasachstan legt?

"Verlassener" Hektar

Auffällig in ihrem Zynismus sind auch die Vorschläge, dass ausländische Bauern das sogenannte Brachland retten werden. Was ist das übrigens? Niemandsland? Gibt es solche Leute noch? Oder sind es Ländereien, die jemand einst "ergriffen" hat und jetzt nicht mehr für den vorgesehenen Zweck nutzt? Im letzteren Fall muss der Staat sie über die Gerichte in sein Eigentum zurückgeben. Doch zurück zum Hauptthema. Übrigens, woher haben Sie so viel Vertrauen, dass sich die Neuankömmlinge als eifrige Besitzer entpuppen? Würde sich in der Praxis nicht herausstellen, dass usbekische Bauern nach chinesischer Art Landwirtschaft betreiben und das Land mit Pestiziden und anderen aktiven Chemikalien füllen? Experten weinen über die ungenutzten Ländereien, aber warum nicht an die Chinesen und Usbeken, sondern an die Russen?

Das Programm des "Fernöstlichen Hektars" sorgt mit seiner regelmäßigen Absurdität für Irritationen. Aus irgendeinem Grund wird angenommen, dass die Menschen sich von ihrer Heimat lösen, ans andere Ende des Landes ziehen und auf offenem Feld bauen und bewirtschaften sollten. Übrigens, wie profitabel ist es im Allgemeinen - in 1 Hektar zu investieren? Viel sinnvoller ist die Idee, Land an alle in den Regionen zu verteilen, in denen sie leben.

Wohnen Sie zum Beispiel in der Region Tscheljabinsk und sind Sie bereit, sich als Landwirt zu versuchen? Lassen Sie also den Staat freies Land und nicht 1 Hektar, sondern ein viel größeres Grundstück zur freien Nutzung für mehrere Jahre unter der Bedingung der beabsichtigten Nutzung zur Verfügung stellen. Sie sehen also, das Land wird nicht aufgegeben, und es werden neue Höfe entstehen, möglicherweise werden sie in Zukunft durch den Zusammenschluss zu landwirtschaftlichen Genossenschaften vergrößert. Und Usbekistan wird etwas zu verkaufen haben, und die Russen werden ihr Land mit Respekt behandeln.

Und wir haben alles auf den Kopf gestellt!