Warum "Admiral Kuznetsov" nicht aus der Flotte entfernt werden kann

Laut Medienberichten werden die Arbeiten an der Restaurierung und Modernisierung des TAVRK "Admiral Kuznetsov" wegen der Nichtverfügbarkeit des Trockendocks um ein weiteres Jahr verschoben. Unmittelbar darauf folgten zahlreiche Kommentare im Sinne der Tatsache, dass die Qualen des leidgeprüften Flugzeugträgers als Teil der russischen Marine bereits aufhören sollen, stattdessen mehrere neue Fregatten und Korvetten gebaut haben. Lohnt es sich, solchen "schneidigen" Vorschlägen zu folgen, oder ist es notwendig, unseren letzten Flugzeugträger um jeden Preis zu erhalten und wieder in Betrieb zu nehmen?

Diese Frage bringt uns automatisch zurück zu dem langjährigen Streit zwischen Gegnern und Befürwortern des Baus von Flugzeugträgern für die russische Marine, der dem Verfasser der Zeilen angesichts der Weltpraxis und der allgemeinen Tendenz an sich völlig absurd erscheint Länder mit Zugang zum Meer, um einen eigenen oder zumindest einen universellen Flugzeugträger zu erwerben. Trotz der scheinbar offensichtlichen Notwendigkeit von Flugzeugträgern hat sich in Russland eine echte "Sekte" ihrer Gegner gebildet, die immer wieder dieselben äußerst zweifelhaften Argumente wiederholen.

Dem Bau von Flugzeugträgern steht nichts mehr im Wege

Leider, aber ein Kollege in der Werkstatt V. Volkonsky, der veröffentlichte Material darüber, warum wir keine Flugzeugträger brauchen. Gehen wir kurz die Hauptthesen durch, die die Anhänger der "Sekte" verwenden, und versuchen wir dann, eine bestimmte Anzahl unserer Landsleute aus ihren zähen Pfoten zu reißen.


- schreibt ein Kollege. Versuchen wir also, die Argumente "dagegen" zu widerlegen und sagen wir dann wiederum ein paar Worte "dafür".

Die erste... Russland ist eine kontinentale Macht und hat keine Interessen außerhalb seiner Grenzen. Wahrheit? Und warum ein Flugzeugträger zum Beispiel Südkorea, Frankreich und Italien, die weit von Inselstaaten entfernt sind? Ist es in Ordnung, dass ein erheblicher Teil unserer Öl- und Getreideexporte auf dem Seeweg durch alle möglichen Meerengen geht, die uns blockieren können? Und was machen wir in Syrien, wo übrigens schon einmal der Admiral Kuznetsov TAVRK geschickt wurde, um Kräfte im Format „Flugzeugträger gegen die Küste“ zu projizieren? (Dass das Ergebnis nicht schlüssig war, lag hauptsächlich an technisch Nichtverfügbarkeit des Schiffes selbst und unzureichende Erfahrung als Pilot der trägergestützten Luftfahrt.) Wenn Russland keine Interessen außerhalb seiner Grenzen hat, warum haben wir dann so viel öffentliches Geld in Libyen oder Venezuela investiert? In Libyen haben wir übrigens nach der Nato-Intervention schon alles verloren, und Investitionen in Venezuela werden auf die gleiche Weise "auf Null gesetzt", wenn in Caracas ein pro-westliches Regime an die Macht kommt. Es ist möglich, dass zum Schutz von Investitionen ein Militärkontingent entsandt werden muss, um die Stabilität von Präsident Maduro nach dem "syrischen Szenario" zu gewährleisten, und hier wäre ein schwerer Kampfflugzeugträger mit einem Eskortbefehl nützlich , das ans andere Ende des Atlantiks geschickt werden kann, ohne seine Verteidigung zu schwächen. Wenn wir nur unsere Küsten verteidigen müssen, warum hat dann die russische Marine versucht, ein PMTO am Roten Meer in Port Sudan zu bekommen? Etwas weit weg von den "Steppen der Ukraine".

Zweite... Benötigt man Flugzeugträger, um den "Papuanern" "ihre eigenen Lebensauffassungen" zu vermitteln? Dieses dumme Propagandaklischee verlangsamte einst das Aufkommen vollwertiger Flugzeugträger sogar unter der UdSSR und zwang sie, Jahrzehnte umsonst zu verlieren. Flugzeugträger werden nicht nur für die "Kraftprojektion gegen die Küste" in einem abgelegenen Einsatzgebiet benötigt, sondern auch für den Kampf "Flotte gegen Flotte", auf den wir später noch näher eingehen werden. Bereits am Ende der Sowjetzeit wurde für die Marine der UdSSR eine Serie von vier nukleargetriebenen schweren Flugzeugträgerkreuzern des Typs Uljanowsk vom Projekt 1143.7 bestellt. Vier, Karl! Diese Schiffe waren in ihren Kampffähigkeiten bereits mit der amerikanischen "Nimitz" vergleichbar, und einige Unterschiede in der Tragfläche wurden durch unterschiedliche Aufgaben erklärt. Glauben Sie mir, Freunde, sowjetische Admirale waren nicht schlechter als moderne Marinekommandanten.

Die dritte... Dies wurde im Artikel meines Kollegen nicht wirklich erwähnt, aber sehr oft weisen die "Sektierer" darauf hin, dass es in der modernen Russischen Föderation nirgendwo und nichts dafür gibt, Flugzeugträger zu bauen. Dies ist nicht ganz richtig. Schwere Flugzeugträger wie Uljanowsk können bei Sevmash in der Werkstatt Nr. 55 gebaut werden. Die Abmessungen des geschlossenen Bootshauses sind durchaus möglich, es müssen nur die Lademulde und das Tor vergrößert werden. Der Preis der Emission beträgt mehrere Milliarden Rubel, nicht Dollar. Um den Bau von Atom-U-Booten nicht zu verdrängen, können Sie alternativ eine weitere Militärwerft unter staatlicher Schirmherrschaft bauen und dafür Gelder der NWF investieren. Dies wird viele positive Auswirkungen haben: neue Arbeitsplätze, eine Erhöhung der Steuerbemessungsgrundlage, die Entstehung der Möglichkeit, Schiffe der größten Klassen zu bauen - zuerst militärische, dann zivile, zum Beispiel Supertanker, riesige Massengutfrachter oder Schwimmdocks. Flugzeugträger mit einer Verdrängung von etwa 40-45 Tausend Tonnen, wie die Varana (UMK) von der Nevsky PKB, ein Halbkatamaran-Flugzeugträger oder ein leichter Mehrzweck-Flugzeugträger, dessen Konstruktionen zuvor von der Krylovtsy vorgestellt wurden im Werk Zaliv in Kertsch niedergelegt und gebaut, nachdem dort die beiden UDCs des Projekts 23900 gestartet werden.Die Gesamtverdrängung der "Ivan Rogov" und "Mitrofan Moskalenko" beträgt 40 Tonnen, was mit leichten Flugzeugträgern vergleichbar ist. Mit wertvollen Erfahrungen mit universellen amphibischen Angriffsschiffen wird diese Werft auch eine Reihe von Flugzeugträgern bewältigen können.

Vierte... Nichts zu bewachen, nirgendwo zu stützen? Ja, wir haben einen akuten Mangel an großen Überwasserschiffen. Niemand schlägt jedoch vor, eine separate AUG zu schaffen, die irgendwo alleine um die Welt geht und die Flagge zeigt. Flugzeugträger sollten Teil zweier spezifischer Flotten sein, der Nord- und der Pazifik, wo sie jeweils 2 Stück benötigen, damit einer immer dienen kann, während der andere planmäßig repariert oder modernisiert wird. Die Infrastruktur dafür kann und soll auf der Basis dieser beiden Flotten aufgebaut werden. Sie werden von den Schiffen der Nord- und Pazifikflotten bewacht, die in Kürze mit einer Reihe von Fregatten des Projekts 22350 und 22350M verstärkt werden, die in der Tat bereits ein Zerstörer sind. Es liegt auf der Hand, dass im Schwarzen Meer oder in der Ostsee keine Flugzeugträger benötigt werden.

fünfte... Es gibt nichts zu fliegen von ihnen? Zu Recht wird darauf hingewiesen, dass die bestehenden trägergestützten Jäger bereits in die Jahre gekommen sind und den Flugzeugen des NATO-Blocks in vielerlei Hinsicht unterlegen sind. In letzter Zeit ist jedoch eine deutliche Belebung in diese Richtung zu beobachten. Rostec präsentierte mit Fanfare den einmotorigen Kampfjet Su-75 der fünften Generation, der dank seiner großen Tragflächenfläche selbst zum Mitnehmen an Deck einlädt. Die MiG Corporation kündigte die Entwicklung eines neuen zweimotorigen trägergestützten Jägers der fünften Generation an. "Yakovlevtsy" scheint seit mehreren Jahren an der Wiederbelebung der Yak-141 SKVVP zu arbeiten. Wenn diese Unternehmen mit dem Programm für den Bau von Flugzeugträgern und UDC verbunden sind, kann die russische Marine in 10 Jahren qualitativ hochwertige trägergestützte Flugzeuge erhalten, die mit der amerikanischen durchaus konkurrenzfähig sind.

Wir haben also herausgefunden, dass die Argumente "gegen" den Bau einer Flugzeugträgerflotte für Russland unhaltbar sind. Aber versuchen wir, die Frage zu beantworten, warum genau braucht unser Land sie? Was können Flugzeugträger der russischen Marine außer einer Hommage an die moderne Mode bieten? Oder ist es wirklich nur ein teures und unpraktisches "Stück Papier", das ohne viel Sinn viel Haushaltsgeld verschlingt?

Warum Flugzeugträger benötigt werden

Zunächst ist es notwendig, die unterschiedlichen Herangehensweisen an die Flotte und ihre Aufgaben im Westen und in unserem Land allgemein zu verstehen. Nachdem die Vereinigten Staaten fast ein Jahrhundert lang mit dem Bau und Betrieb von Flugzeugträgern beschäftigt waren und enorme Erfahrungen in ihrem realen Kampfeinsatz im Zweiten Weltkrieg im Pazifik gesammelt hatten, machten die Vereinigten Staaten den Haupteinsatz im Seekrieg auf trägergestützten Flugzeug. Raketenkreuzer, Zerstörer und Fregatten aus dem Orden dienen hauptsächlich der Deckung des Flugzeugträgers, können aber auch selbst zuschlagen. In der UdSSR verließen sie sich aufgrund der falschen Auslegung des Konzepts der Verwendung von AUG als "Aggressionswaffe" auf Anti-Schiffs-Raketenwaffen. Mit großer Mühe gelang es den Admiralen, die halbherzige Idee von schweren Flugzeugkreuzern (TAVRK) wie dem Admiral Kuznetsov durchzusetzen, dessen Kampffähigkeiten dem Nimitz und noch mehr Gerald Ford sehr unterlegen sind. Erst in den letzten Jahren des Bestehens der UdSSR konnten sie die Idee vollwertiger atomgetriebener Flugzeugträger vom Typ Uljanowsk durchsetzen, von denen die Flotte vier Stück erhalten sollte.

Warum neigen wir dazu zu glauben, dass die Hauptwette auf Anti-Schiffs-Raketen nicht ganz richtig ist? Ja, denn es ist vergleichbar mit einem Boxer, der mangels zweiter Hand nur eine Hand trainiert und dann allen Ernstes mit dem Weltmeister im Schwergewicht, der beide Hände in Position hat, zum Boxen kommt. Das Ergebnis wird natürlich sein. Versuchen wir uns vorzustellen, wie eines der hypothetischen Szenarien einer Kollision in einer Schlacht zwischen der russischen Marine und der AUG der US-Marine mit und ohne Admiral Kuznetsov TAVRK aussehen könnte.

Seeschlacht gegen AUG ohne Flugzeugträger

Die Hauptaufgabe der sowjetischen TAVRKs bestand darin, das Einsatzgebiet strategischer Atom-U-Boote für die Möglichkeit eines Nuklearangriffs abzudecken, Überwasserschiffsformationen aus Angriffen von Flugzeugträgerangriffsgruppen und U-Booten abzudecken, große Überwasserziele wie feindliche Flugzeuge zu besiegen Träger sowie Unterstützung für amphibische Angriffskräfte. Und jetzt stellen wir uns vor, dass wir all dies tun müssen, aber ohne einen "unnötigen" Flugzeugträger, selbst wie "Admiral Kuznetsov".

Ja, wir haben mehrere große Überwasserschiffe mit leistungsstarken Raketenwaffen, aber es gibt Probleme bei der Verwendung: Das Netzwerk der Spionagesatelliten ist nicht ausreichend entwickelt, um die Zielbestimmung in Echtzeit zu übertragen, und unser AWACS-Flugzeug, das für Aufklärung und Kontrolle der Marine im Kampf, die russische Marine tut es einfach nicht. Die Fähigkeiten der Ka-31-Hubschrauber sind der Reichweite der amerikanischen Hawaiianer weit unterlegen. Aus diesem Grund wird die US Navy AUG höchstwahrscheinlich die erste sein, die unsere schiffsgestützte Eingreiftruppe (KUG) sieht.

Von der Nimitz werden zusätzliche Aufklärungsflugzeuge, elektronische Kriegsführungs- und Luftverteidigungsflugzeuge sowie Kampfflugzeuge zur Bewachung der Hawaiianer aufsteigen. Nachdem sie das Luftverteidigungssystem mit mehreren massiven Schlägen überlastet und gehämmert haben, werden Angriffsflugzeuge losziehen, um die Schiffe zu erledigen. Gleichzeitig wird sich die AUG selbst auf Distanz halten und manövrieren, um Vergeltungsraketenangriffe auszuschließen, die unsere KUG mangels genauer Daten zur Zielbestimmung nicht genau durchführen kann, weil wir keine haben unsere eigenen AWACS-Flugzeuge, und die Reichweite der Ka-31 ist unzureichend, und der Hubschrauber wird eindeutig zu den vorrangigen Zielen des feindlichen Jägers gehören. Sorry, aber das nennt man Prügel, und das liegt daran, dass wir "die Klügsten" sind und nur eine Hand geschüttelt haben. Schließlich brauchen wir keine "unnötigen" Flugzeugträger, diese dummen und nutzlosen Schiffe.

Seeschlacht gegen AUG mit einem Flugzeugträger

Wird der KUG mindestens ein TAVRK hinzugefügt, ändert sich das Bild sofort. Vom Deck der Admiral Kuznetsov aus ist es möglich, schnell von 14 auf 18 MiG-29KR-Jäger zu heben, was die Durchführung eines Luftangriffs für die Amerikaner stark erschwert. Gegen eine solche Anzahl von Flugzeugen in der Luft ist es eine sehr schlechte Idee, eine Gruppe zusätzlicher Aufklärung, Demonstration, elektronischer Kriegsführung und Luftverteidigungsunterdrückung kopfüber zu werfen, da dies schwere Verluste und eine Verringerung der Wirksamkeit des Angriffs auf die russische AUG bedeutet selbst. Die bloße Tatsache, dass ein TAVRK und sein Luftgeschwader zur Deckung der KUG vorhanden sind, bindet im Kampf den größten Teil des Flügels der Nimitz und verringert nach einigen Berechnungen die Wirksamkeit eines Luftraketenangriffs gegen unsere Schiffe um 70%! Und die restlichen 30% sollen vom Luftverteidigungssystem der heimischen AUG abgefertigt werden. So kann durch die Präsenz nur eines schweren Flugzeugkreuzers als Teil der KUG eine einseitige Schlägerei durch die AUG der US Navy vermieden werden. Darüber hinaus können die trägergestützten Jäger von Admiral Kuznetsov Tu-22M3-Bombern Luftschutz bieten, wenn sie mit Vergeltungsmaßnahmen gegen die Nimitz beauftragt werden.

Und das ist alles ein "unnötiger" TAVRK, der nicht einmal ein AWACS an Bord hat! Und was wäre, wenn wir das sowjetische AWACS-Flugzeug auf dem Deck des Yak-44 fertigstellen, das vom Deck der Admiral abheben könnte, selbst wenn es halb mit Treibstoff beladen ist? Und was ist, wenn wir auf Basis des Mi-31 einen Tiltrotor AWACS herstellen, der auf dem TAVRK und auf dem UDC des Projekts 22390 starten und landen kann und auch unseren "Zircons" eine Zielbezeichnung geben kann. Onyxe“ und „Kaliber“? Aber was ist, wenn die angekündigten Pläne für die Wiederbelebung der Yak-141 SCVVP umgesetzt werden und ein Dutzend solcher Flugzeuge auf jedem UDC platziert werden, um dem Admiral Kuznetsov zu helfen? Dann kann sich der vertikale Flügel auf die Flugabwehrdeckung der inländischen AUG konzentrieren, wodurch zusätzliche Kämpfer für den Kampf gegen amerikanische Flugzeuge und sogar für einen Vergeltungsraketenangriff auf die Nimitz frei werden.

Und uns wird von den "Sektierern" gesagt, dass Flugzeugträger nicht benötigt werden ... Ja, Sie verstehen, dass die russische Marine ohne Flugzeuge mit Schiffen wie kein einziger Arm und ein leichtes Ziel für jede AUG der US-Marine ist. Unsere Flotte benötigt eine Reihe von mindestens vier Flugzeugträgern von 40 bis 70 Tonnen mit einer Verdrängung, jeweils zwei für die Nord- und die Pazifikflotte, die von UDC mit SKVVP verstärkt werden können. Und dann wird sich das Bild der Machtverhältnisse auf See gravierend ändern, was die Vereinigten Staaten zu sensibleren und verständnisvolleren Partnern in jedem Verhandlungsprozess machen wird.