Der wiederbelebte Kreuzer "Condor" wird die Hauptprobleme der russischen Marine lösen

38

Und noch einmal über unsere Marine, ihre Bedürfnisse und Bestrebungen. Zu den Hauptproblemen der russischen Marine zählen die geringe Anzahl großer Überwasserschiffe in den fernen See- und Ozeanzonen sowie das tatsächliche Fehlen von Flugzeugträgern. (Der leidgeprüfte TAVRK "Admiral Kuznetsov" wird modernisiert, deren Laufzeiten kontinuierlich verlängert werden). Dieses schmerzhafte Thema ist Gegenstand ständiger hitziger Diskussionen, daher werden wir dieser Flamme jetzt etwas Öl hinzufügen.

Wenn man sich die Anzahl und das Alter unserer Kreuzer ansieht, sind die Zahlen entmutigend. TARK "Peter der Große" wurde 1989 auf den Markt gebracht. Das Flaggschiff der Nordflotte wird bald in eine tiefgreifende Modernisierung gehen, die seine Lebensdauer verlängern und seine Kampfkraft erhöhen soll. Er wird durch unseren 1986 vom Stapel gelaufenen zweiten schweren Atomkreuzer "Admiral Nachimow" ersetzt. Dieses Schiff wird seit 1999 offiziell repariert, aber in Wirklichkeit begann es erst 2013 und dauert bis heute an. Das Flaggschiff der Schwarzmeerflotte, der Raketenkreuzer Moskva, wurde 1979 vom Stapel gelassen. Sein Bruder im 1164-Projekt, der Kreuzer Varyag (1983), steht an der Spitze der Pazifikflotte. Unser dritter und letzter Atlant, der Raketenkreuzer Marschall Ustinov, ist Teil der Nordflotte. Dies sind unsere größten und effizientesten Schiffe der fernen See- und Ozeanzonen. Wie Sie sehen, sind sie alle ziemlich alt und bedürfen einer tiefgreifenden Modernisierung. Das Projekt des atomgetriebenen Raketenzerstörers "Leader", der den sowjetischen Kreuzer ersetzen sollte, wurde aufgrund der extrem hohen Kosten (100 Milliarden Rubel pro Einheit) auf Eis gelegt.



Noch trauriger wird es, wenn man sich unseren einzigen Flugzeugträger "Admiral Kuznetsov" ansieht. Während einer Reise nach Syrien zeigte sich die TAVRK nicht von der besten Seite und wäre danach bei einer geplanten Reparatur wegen eines Notfalls auf einer Werft fast ertrunken. Etwas optimistischer sieht die Situation bei den universellen Amphibien-Angriffsschiffen des Projekts 23900 aus: Zwei solcher UDCs mit einer Gesamtverdrängung von 40 Tonnen sind auf Kiel gelegt und werden in Kertsch gebaut. Sie können nicht nur für den Transport von Truppen und Gefechten verwendet werden Techniker, sondern auch für die Unterbringung von Hubschraubern in Höhe von bis zu 16 Einheiten sowie UAVs. Für die russische Marine wird das Erscheinen solcher Hubschrauberträger ein großer positiver Schritt nach vorne sein. Zu bedenken ist jedoch, dass ihre Inbetriebnahme erst zum Jahreswechsel 2027-2028 erwartet wird, sowie die Tatsache, dass jede solche UDC als Kern der Schiffsformation und deren Kommandozentrale Begleitschiffe und deren Konstante benötigt Schutz.

Nach der bescheidenen persönlichen Meinung des Autors der Zeilen benötigt die russische Marine nicht nur die Fregatten der Projekte 22350 und 22350M, sondern auch größere Angriffsschiffe der fernen See- und Ozeanzonen sowie Flugzeugträger. Schwere Flugzeugträger mit einem Atomkraftwerk wie "Nimitz" oder "Ulyanovsk" können wir uns nicht leisten, und es gibt noch keine Aufgaben für sie, daher wäre eine Kompromissoption eine Reihe von 2-3 leichten Flugzeugträgern mit einer Verdrängung zu schaffen von 40-45 Tausend Tonnen und einem Luftflügel bis zu 40 Flugzeuge. Über eines der möglichen Projekte, das diese Anforderungen erfüllt, haben wir im Detail erzählt vorhin. Aber wie Sie wissen, ist die Luftfahrt der Luftfahrt anders. Ich möchte über eine so vielversprechende Richtung wie Drohnenträger sprechen.

Die ersten begannen, das UAV als seegestütztes unbemanntes Flugzeug genau zu betrachten, natürlich die Amerikaner. Drohnen können taktische, operativ-taktische und strategische Drohnen oder Langstrecken-Höhendrohnen sein. Ihre Aufgaben sind Aufklärung und Zielbestimmung, um Waffensysteme anzugreifen, Fernaufklärung und -beobachtung sowie Aufklärung und Unterdrückung feindlicher Luftverteidigungssysteme und provozieren seine Leitsysteme, um aktive Kanäle zu aktivieren. Im Zuge der Weiterentwicklung dieser Technologien werden UAVs neue Aufgaben übertragen: Arten- und elektronische Aufklärung, elektronische Kriegsführung, Bekämpfung von Über- und Unterwasserzielen, Luftabwehr, Suche nach Minenfeldern und Minenbänken sowie Unterstützung bei amphibischen Operationen. Generell haben schiffsgestützte unbemannte Flugzeuge eine große Zukunft. Gleichzeitig sind UAVs billiger und kompakter als Flugzeuge und erfordern keine jahrelange Ausbildung und Ausbildung der Piloten.

Natürlich gelang es der US Navy, in dieser Richtung am weitesten vorzudringen. Beachten Sie zum Beispiel die Hubschrauber-UAVs RQ-8A und MQ-8B sowie den unbemannten Tiltrotor Eagle Eye HV-911. Ihre europäischen Verbündeten interessierten sich sehr für die Errungenschaften der Amerikaner auf dem Gebiet der Marineaufklärung und der Angriffsdrohnen. Erwähnenswert sind die grandiosen Pläne, die Ankara baut. Ende 2021 erhält die türkische Marine eine eigene UDC namens Anadolu. Ursprünglich wurde angenommen, dass der leichte Flugzeugträger mit F-35-Jägern der fünften Generation ausgestattet sein würde, aber aufgrund von due politisch Meinungsverschiedenheiten weigerte sich Washington, sie an Präsident Erdogan zu verkaufen. Die Türken befanden sich in einer unangenehmen Situation und begannen zu improvisieren und fanden eine sehr erfolgreiche Option: Auf ihrem universellen amphibischen Angriffsschiff 30 bis 50 Bayraktar TB2-Schock-UAVs zu platzieren. Der Hersteller erstellt derzeit eine Deckversion davon, und die in den letzten Kampagnen berühmt gewordenen Drohnen können zur Aufklärung, Luftangriffe gegen Küstenziele mit schwacher Luftabwehr sowie als Träger von Sonarbojen zur Suche nach feindlichen U-Booten verwendet werden .

Wie Sie sehen, hat die Türkei de facto das erste Drohnenschiff gebaut. Gleichzeitig hat Ankara Pläne zum Bau eines vollwertigen großen Flugzeugträgers, vermutlich nach einem britischen Projekt, noch nicht aufgegeben. Und was kann die russische Marine ihren potenziellen Gegnern sagen? Tatsächlich gibt es einige Möglichkeiten.

Einerseits, ja, wir hinken den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten im Bereich der UAVs hinterher, aber in den letzten Jahren gab es einen spürbaren Durchbruch. Wir haben jetzt Orion-Angriffsdrohnen, die mit der türkischen Bayraktar TB2, den Altius-Aufklärungsdrohnen und den superschweren Angriffsdrohnen C-70 Okhotnik konkurrieren können. Letzterer kann übrigens zusammen mit dem Jagdflugzeug Su-57 der fünften Generation als Wingman verwendet werden. Damit hat Russland begonnen, im Bereich der unbemannten Flugzeuge zu Konkurrenten aufzuschließen, und es erscheint bereits sinnvoll, eine Marineversion dieser Drohnen zu entwickeln.

Andererseits können die "gekühlten" UAVs sowohl auf im Bau befindlichen russischen UDCs als auch auf der "Admiral Kuznetsov" nach deren Wiederinbetriebnahme basieren. Auf Wunsch können leichte Flugzeugträger, die wir oben erwähnt haben, als Träger von Drohnen verwendet werden, wenn eine Entscheidung getroffen wird, sie zu bauen. Dadurch kann sich der "Flugzeugträger" keine Sorgen mehr über die hohen Kosten des trägergestützten Flugzeugflügels machen, da UAVs deutlich billiger sind als Flugzeuge. Vielleicht wird die Marineversion des Jägers in Zukunft in der Lage sein, mit Jägern zusammenzuarbeiten und deren Effektivität zu erhöhen. Dies sind jedoch nicht alle Optionen für die russische Marine, multifunktionale Flugzeugträger zu erwerben.

Dass Russland ein langjähriges Projekt hat, das heute zu neuem Leben erweckt werden kann, schrieb der polnische Militärexperte Przemyslav Zematsky in einem Artikel für das Center for International Maritime Security (CIMSEC), der die Errungenschaften der einheimischen Militärs genau verfolgt. Industriegebäude. Seiner Meinung nach kann der U-Boot-Abwehrkreuzer des Projekts 1123 die optimale Plattform für den Einsatz von unbemannten Deckflugzeugen sein:

Heute, da Flugzeugträger in Originalgröße aufgrund von Langstreckenraketen, einschließlich landgestützter Raketen, anfälliger werden, könnte das Projekt vom Typ Moskva aus dem Schatten der Geschichte wieder auftauchen ... Sie waren entweder gut bewaffnet oder konnten ihre Reichweite leicht erhöhen Bewaffnung, hatte relativ große Flugdecks und Hangars.

Erinnern wir uns allgemein an das sowjetische Projekt 1123 "Condor", das dem "Krechet" und dem folgenden TAVRK-Typ "Admiral Kuznetsov" vorausging. Nur zwei Hubschrauber tragende Kreuzer, "Moskau" und "Leningrad", wurden für die U-Boot-Abwehr gebaut und den Streitkräften der UdSSR-Marine in der fernen Seezone Kampfstabilität gegeben. Die Schiffe hatten eine Gesamtverdrängung von 15 Tonnen und ein eher ungewöhnliches Erscheinungsbild durch das breite Heckdeck, auf dem 280 Hubschrauber gleichzeitig stationiert werden konnten. Aber neben U-Boot-Abwehrhubschraubern trug "Condors" auch eine ziemlich ernsthafte Flugabwehrrakete und U-Boot-Abwehrwaffen. Aber macht es Sinn, auf ein längst vergessenes Projekt zurückzugreifen?

Es ist möglich, dass dies einen Sinn hat. Vorbehaltlich einer Modernisierung für moderne Bedingungen kann der Kreuzer Project 1123 mit leistungsstarken Raketenwaffen ausgestattet werden, sein Rumpf wird mindestens 96 universelle Startzellen für "Caliber", "Onyx" und "Zircon" aufnehmen. Dies wird zu ernsthaften Großschiffen der fernen See- und Ozeanzonen führen, die im Angriffspotenzial mit den amerikanischen "Arleigh Burks" vergleichbar sind und sich den "Ticonderogs" nähern. Gleichzeitig übertreffen sie sie jedoch an Funktionalität durch die Möglichkeit, einen Luftflügel zu platzieren. Es können sowohl U-Boot-Abwehrhubschrauber als auch AWACS-Hubschrauber sowie UAVs, Aufklärung und Angriff sein, über die wir oben gesprochen haben. Vergleichen Sie selbst: Project 23900 UDC bietet Platz für bis zu 16 Drehflügler und Condor - 14. Fast eben, aber gleichzeitig ist das universelle Landungsschiff de facto wehrlos, es muss von anderen Schiffen bewacht werden, und das Projekt Der Kreuzer 1123, der mit Anti-Schiffs- und Marschflugkörpern bewaffnet ist, ist an sich eine ernsthafte Kampfeinheit.

In der Tat werden die Condors, angepasst an die modernen Realitäten, in der Lage sein, die Lücke der russischen Marine sowohl bei großen Überwasserschiffen der fernen See- und Ozeanzone als auch bei Hubschrauberträgern zu schließen und gleichzeitig eine vielversprechende Nische zu besetzen ein Drohnenträger, der den Mangel an Flugzeugträgern in Russland teilweise ausgleicht.
38 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. -8
    12 Juli 2021 13: 57
    Die Wahlen stehen kurz bevor, also Träumer mit Flugzeugträgern und Kreuzern, die kleinere Zerstörer umgehen ...
    1. +6
      12 Juli 2021 14: 14
      Ein Drohnenzerstörer? Und was hat die Wahl damit zu tun? Bin ich ein Kandidat der Regierungspartei? Oder bezahlt mich die Regierungspartei? (zahlt nicht, wenn das). Und was genau müsste sie mir bezahlen, in welchem ​​Zusammenhang stehen das Schiffsprojekt und die Wahlen?
      Sind Sie es nicht leid, selbst Unsinn zu schreiben?
      1. -11
        12 Juli 2021 16: 13
        Gerade Keine Sorge. Ich verstehe dich vollkommen. Wahlen haben damit nichts zu tun. Wahrscheinlich.

        Es ist nur so, dass eine Welle auf den Near-War-Standorten losgegangen ist - Flugzeugträger dort, Flugzeugträger hier ... Etwas später ist hier die gleiche Welle.
        Obwohl es im wirklichen Leben gut wäre, Fregatten mit Würde und etwas Größerem zu meistern. Für U-Boote des Kampfes und des Schutzes zukünftiger Flugzeuge (nennen wir es so)

        Und erst dann auf Flugzeugträger und Kreuzer zu schwingen, .. Koi sind einfach teuer, Wäsche und Schulden sowohl in der Konstruktion als auch im Bau, aber in den Steppen des Mutterlandes sind sie nutzlos ...

        Aber Plus für Ihre würdigen Änderungen.
    2. +3
      12 Juli 2021 14: 41
      Übrigens, Herr Experte, sagen Sie mir, was für Zerstörer meinen Sie? "Leaders" wurden wegen der hohen Kosten abgesagt. Was sind die wirklichen alternativen Projekte von Zerstörern in Russland und wie genau können sie das Problem des Mangels an bemannter und unbemannter Marinefliegerei lösen?
      1. +2
        12 Juli 2021 15: 10
        Lieber S.E.!
        Fangen Sie nicht an, Sie haben bereits das richtige Wort!
        Hier sitzt ein Mensch, der kein gutes Leben hat und nicht nur hier. Frau, kleine Kinder, aber wo bekommt man Pfennige? Nun, geh nicht in die Gräben
        traurig
      2. -2
        12 Juli 2021 16: 16
        Nichts wird das Problem mit der Marinefliegerei lösen, wenn es einfach nicht existiert. (kleine Reste)
        Aber wenn es soweit ist, können Sie Optionen in Betracht ziehen. Einschließlich Welche Schiffe werden dafür benötigt

        Sie machten kleine für Kaliber und möglicherweise für Drohnen.
        In der Bucht in Deckung zu sitzen und alle zu bedrohen ...
    3. Der Kommentar wurde gelöscht.
  2. 0
    12 Juli 2021 16: 39
    Zitat: Sergey Latyshev
    Es ist nur so, dass eine Welle auf den Near-War-Standorten losgegangen ist - Flugzeugträger dort, Flugzeugträger hier ... Etwas später ist hier die gleiche Welle.
    Obwohl es im wirklichen Leben gut wäre, Fregatten mit Würde und etwas Größerem zu meistern. Für U-Boote des Kampfes und des Schutzes zukünftiger Flugzeuge (nennen wir es so)

    Und erst dann auf Flugzeugträger und Kreuzer zu schwingen, .. Koi sind einfach teuer, Wäsche und Schulden sowohl in der Konstruktion als auch im Bau, aber in den Steppen des Mutterlandes sind sie nutzlos ...

    Darüber schreiben Flugzeugträger aktiv, da dieses Thema jetzt von der Militärisch-Industriellen Kommission behandelt wird und jeder gehört werden möchte.
    Die Fregatten haben es im Allgemeinen schon gemeistert, die Motoren sind gemacht. Destroyers Leader wurden zerhackt, sie sind teuer atomar, andere Projekte sind noch nicht sichtbar.
    Über Flugzeugträger wird viel diskutiert, jeder hat seine eigene Wahrheit, meine persönliche Meinung: Leichte Flugzeugträger werden gebraucht, genauso wie Helikopterträger. Und über die Steppe braucht man keine Witze zu machen, es gibt amerikanische SSBNs mit Atomraketen, die auf Russland im Ozean gerichtet sind.
    Zurück zum Thema, was größer ist als eine Fregatte: "Condor" ist 2 in 1: ein Raketenkreuzer (für hundert Raketen), ein Hubschrauberträger und eine Plattform zum Testen seegestützter UAVs. Solche Schiffe können wirklich nützlich sein. Sie werden kleiner und billiger als UDC sein. (Ich bin nicht gegen die UDC) und billiger als der atomare "Leader".
    Gleichzeitig werden unsere „Eagles“ und „Atlanta“ alt und werden in absehbarer Zeit noch in Rente gehen. Wofür umtauschen? Projekte, deren Diskussionen jetzt weitergehen sollen, da hier schon sehr lange alles gebaut wird. Für 1123 ist bereits alles ausgearbeitet, es gibt sowohl Dokumentation als auch Betriebserfahrung. Ja, sie müssen an die Herausforderungen der Zeit angepasst werden, aber das Projekt hat Potenzial.
  3. +2
    12 Juli 2021 16: 46
    Zitat: Sergey Latyshev
    Nichts wird das Problem mit der Marinefliegerei lösen, wenn es einfach nicht existiert. (kleine Reste)
    Aber wenn es soweit ist, können Sie Optionen in Betracht ziehen. Einschließlich Welche Schiffe werden dafür benötigt

    Sie machten kleine für Kaliber und möglicherweise für Drohnen.
    In der Bucht in Deckung zu sitzen und alle zu bedrohen ...

    Niemand wird das Problem mit der Marinefliegerei lösen, bis es Flugzeugträger für sie und das Konzept ihrer Verwendung gibt. Deshalb schreiben die Leute auf Militär-Websites, versuchen es zu formulieren, argumentieren.
    Was ist mit "kleinen Schiffen" für Drohnen: So schreiben wir, dass große Flugzeugträger jetzt nicht gebraucht werden, wir brauchen maximal 40-45 Tausend Tonnen, leichte Mehrzweck-Flugzeugträger, für bemannte und in Zukunft unbemannte Flugzeuge.
    1. 0
      12 Juli 2021 17: 44
      Essenz: Der Kreuzer ist ein ziemlich großes Schiff, die Verdrängung der Condor ist dreimal größer als die der Fregatte.
      Und der schwere "Leader" im Allgemeinen an die Kasse.

      Die Fregatten haben gerade gemeistert, so dass Sie eine Zwischenstufe machen können.
      Hubschrauber, Drohnen sind einfacher. Flugzeuge leider noch nicht. Und auch liebe Jäger. Erfahrung ist wichtiger.

      Und für Jäger und K - UDC wird es sein. Sie sind größer
  4. +4
    12 Juli 2021 22: 00
    Die Russische Föderation baut bereits Helikopterträger (UDC), aber sie werden keine flugzeugtragenden Kreuzer oder keine Flugzeugträger ersetzen können, ihre Fähigkeiten sind zu unterschiedlich
  5. -1
    13 Juli 2021 04: 28
    Zitat: Sergey Latyshev
    Essenz: Der Kreuzer ist ein ziemlich großes Schiff, die Verdrängung der Condor ist dreimal größer als die der Fregatte.
    Und der schwere "Leader" im Allgemeinen an die Kasse.

    Die Fregatten haben gerade gemeistert, so dass Sie eine Zwischenstufe machen können.

    Es gibt KEINE Projekte moderner Zerstörer, weder der Leader noch andere. Wenn sie es wären, würde das Gespräch anders verlaufen.
    Es gibt ein lang ausgearbeitetes Condor-Projekt mit allen Dokumentationen und Betriebserfahrungen. Seine große Größe ist für ihn aus den zahlreichen oben genannten Gründen nur ein Pluspunkt. Dies ist der gleiche Hubschrauberträger wie der UDC, aber kleiner und billiger, obwohl er bis zu 100 Raketen transportieren kann, mit Raketen treffen kann, U-Boote jagen kann und sowohl Hubschrauber als auch UAVs transportieren kann. Ein Condor besetzt eine Nische von mehreren Schiffen gleichzeitig.
    Alles, müde, über dasselbe zu schreiben. hi
    1. -1
      13 Juli 2021 14: 13
      Ein Projekt vor 60 Jahren?
      Wie es ist. Aber ist er ein Arbeiter? Oder bringen wir alle zum Lachen?

      IMHO, Sie wollen irreführen.
      Auch auf Vosites Kontroverse um Kontroverse - Sie geben einen Flugzeugträger. Zumindest Remake von einem Trockenfrachtschiff.

      Es ist für jede moderne Fregatte einfacher, ein wenig aufzubauen.
      Dann wird es keinen Unsterblichen geben: "Es gibt kein Geld, aber behalte alles Gute ..."
  6. -3
    13 Juli 2021 09: 21
    Beruhige dich schon, Gefunden einen neuen Fetisch ... Project Condor ist jetzt so real wie der Leader sowie ein leichter Flugzeugträger. Keiner von ihnen hat die Entwurfsdokumentation abgeschlossen. Sie schweben nur an Orten in der Nähe des Krieges in den Köpfen der Träumer.
  7. -1
    13 Juli 2021 09: 53
    Quote: JD1979
    Beruhige dich schon, Gefunden einen neuen Fetisch ... Project Condor ist jetzt so real wie der Leader sowie ein leichter Flugzeugträger. Keiner von ihnen hat die Entwurfsdokumentation abgeschlossen. Sie schweben nur an Orten in der Nähe des Krieges in den Köpfen der Träumer.

    Ja, Sie selbst beruhigen sich besser und geben anderen solche Ratschläge nicht.
    1. +2
      13 Juli 2021 10: 34
      Zitat: Marzhetsky
      Quote: JD1979
      Beruhige dich schon, Gefunden einen neuen Fetisch ... Project Condor ist jetzt so real wie der Leader sowie ein leichter Flugzeugträger. Keiner von ihnen hat die Entwurfsdokumentation abgeschlossen. Sie schweben nur an Orten in der Nähe des Krieges in den Köpfen der Träumer.

      Ja, Sie selbst beruhigen sich besser und geben anderen solche Ratschläge nicht.

      Herr Marzhetsky, ich verstehe, dass Sie dieses Thema ansprechen wollen, aber bisher können Sie nur eintauchen. Können Sie zur Untermauerung Ihrer Worte den Nachweis erbringen, dass die Projekte dieser alten Schiffe, für die NICHTS von den bereitgestellten Geräten, Waffen, Energiesystemen mehr hergestellt wird, für moderne, zeitgemäße Systeme ausgearbeitet wurden? Nein? Ich dachte auch.
  8. +1
    13 Juli 2021 12: 15
    Ich habe mir weitere 32 Gigabyte RAM für meinen Computer gekauft. Jetzt habe ich einen vollwertigen Server: ein guter Prozentsatz, viel Speicher ... Nur wofür? 96 Gigabyte haben mir vorher gereicht. Gerade die Steckplätze ausgefüllt. .. Nein. Ich verstehe, dass Sie einen Kauf für 1 Cent nicht ablehnen können. Warum mache ich das? Warum etwas entwerfen, bauen und ausrüsten, das in 15 Minuten versenkt wird? Und warum viel Geld dafür ausgeben?
    Wahrscheinlich wegen eines Artikels, damit Sergei schreiben konnte.
    Oder wird niemand ausgeben, aber der Artikel ist bezahlt?
  9. +2
    13 Juli 2021 15: 57
    Ein Kreuzer ohne eigene „Kreuzfahrt“-Order ist ein potenziell verbranntes Stück Eisen. Mit einer mehrhundert MENSCHLICHEN Crew
    1. 0
      15 Juli 2021 06: 57
      Nun, wer sagt, dass ein Kreuzer alleine fahren sollte? Er sollte an der Spitze der Schiffsgruppe stehen, der Einheit.
    2. -1
      18 Juli 2021 08: 32
      Jede Fregatte oder Korvette brennt noch schneller. Musst du sie auch nicht bauen? Vielleicht die Flotte ganz aufgeben, warum überhaupt?
  10. +4
    13 Juli 2021 23: 05
    Das Zeitalter der Gigantomanie ist vorbei, und das ist eine Tatsache. Heute, mit der Wirksamkeit der Anti-Schiffs-Raketen Zircon, Onyx-m, Brahmos in der BRK-Bastion, / Ball, zum Beispiel in der nuklearen Version, ist die Lebensdauer eines riesigen Schiffs oder Flugzeugträgers nicht lang. Und der x-35u gilt allgemein als nicht abgerissen. Und die Hoffnung auf das Ijes-System, das die Luftverteidigung des Schiffes steuert, ist nicht sehr groß. Märchen endete mit einer Effizienz von 100 % oder epr mit einem Tennisball. Ein Beispiel ist Israels Iron Dome, der von den Vereinigten Staaten entwickelt wurde und nicht einmal 30% der primitiven Raketen abgeschossen hat. Und während der Gorbatschow-Jelzin-Ära wurde ein Vertrag für die Amerikaner unterzeichnet, um russische Mosquito-Schiffsabwehrraketen ohne Sprengkopf zu kaufen, um sie als Ziel für die Ausbildung von Schiffs-Raketenabwehrsystemen zu verwenden. So wurden die ersten beiden Rohlinge nicht vom Raketensystem des Schiffes abgeschossen und fielen in das Heck des Zerstörers und machten riesige Löcher. Der Zerstörer wurde kaum gerettet. Dann begannen sie, Raketen in paralleler Richtung abzufeuern, aber keine einzige Rakete wurde abgeschossen.
    1. 0
      15 Juli 2021 07: 15
      15 Tausend Tonnen Vollverdrängung - ist das Gigantomanie? Aber in diesem Fall können Sie bis zu hundert dieser gleichen Zirkone, Onyxe usw. stopfen und ein Dutzend U-Boot-Abwehrhubschrauber platzieren. Übrigens, womit werden wir die alten Kreuzer ersetzen? Sie halten höchstens 15-20 Jahre. Und dann was? Wir bauen seit etwa 15 Jahren ein großes Schiff, das heißt, um zu rotieren, muss man sofort anfangen, etwas zu bauen. Was denkst du?
  11. +2
    14 Juli 2021 08: 27
    Sehr objektive Überlegungen des Autors. Es besteht ein Verständnis und eine objektive Kenntnis der Aufgaben der taktischen Einheiten der Flotte und ihres Materials. Ich habe Ihre Artikel mit Interesse gelesen. Danke.
    1. 0
      15 Juli 2021 07: 10
      Herzlichen Dank. Ich bin kein Militärexperte, aber ich habe mich schon immer für die Marine interessiert, ich studiere dieses Thema, wann immer es möglich ist, lese Fachartikel, unterschiedliche Meinungen. Manchmal teile ich meine eigene Vision, ohne auf deren Wahrheit zu bestehen.
  12. -1
    14 Juli 2021 19: 16
    Wenn wir leichte Flugzeugträger herstellen sollen, müssen Sie dies nach dem Typ des Flugzeugträgers tun, es gibt Hubschrauber, Drohnen und Senkrechtstarter, und neben dem Luftflügel ist der Flugzeugträger ein voller -ausgewachsene Kampfeinheit (im Gegensatz zu amerikanischen Flugzeugträgern) und kann einem ganzen Geschwader von Schiffen Kampfstabilität verleihen
  13. -1
    15 Juli 2021 02: 26
    Der Landstaat der Russischen Föderation n @ f @ g braucht in der Regel keine Flugzeugträger, das ist nur eine objektive Realität, selbst in der UdSSR, die um ein Vielfaches mächtiger war als die Russische Föderation, sogar Pseudo-Flugzeugträger wie Moskau , usw. waren sehr zweideutig. ...
    1. 123
      0
      16 Juli 2021 23: 29
      Der Landstaat der Russischen Föderation n @ f @ g braucht in der Regel keine Flugzeugträger, das ist nur eine objektive Realität, selbst in der UdSSR, die um ein Vielfaches mächtiger war als die Russische Föderation, sogar Pseudo-Flugzeugträger wie Moskau , usw. waren sehr zweideutig. ...

      Und deshalb wurde Uljanowsk gelegt? Sie hatten einfach keine Zeit zum Bauen.
      1. 0
        17 Juli 2021 02: 45
        Lesen Sie meinen Beitrag unten: "Welche Gelegenheit?! ..."
        Das Verlegen, die Veröffentlichung von Vorserien oder die Durchführung einzelner Produkteinführungen, wie das Buran-System, ist nicht dasselbe wie ständig vollwertige Augs zu haben usw. in einem etwas anderen Konzept Tatsächlich und in der Praxis stellte sich heraus, dass es sich um alle unnötigen und wenig effizienten Kampfeinheiten für die Marine der UdSSR handelte.
        1. 123
          0
          17 Juli 2021 14: 24
          Hypothekendarlehen, die Veröffentlichung von Vorserien oder die Durchführung einzelner Produkteinführungen, wie das Buran-System, ist nicht dasselbe wie fortlaufende vollwertige Augs usw.

          Das ist es. ja Sie hatten keine Zeit zum Bauen. "Sistership" "Kuznetsova" lebt in China, Uljanowsk wollte auch keine Kopie bauen.
  14. 0
    15 Juli 2021 06: 55
    Zitat: Gosha Smirnov
    Der Landstaat der Russischen Föderation n @ f @ g braucht in der Regel keine Flugzeugträger, das ist nur eine objektive Realität, selbst in der UdSSR, die um ein Vielfaches mächtiger war als die Russische Föderation, sogar Pseudo-Flugzeugträger wie Moskau , usw. waren sehr zweideutig. ...

    Ja, und deshalb sofort eine Serie von 4 ATARK Typ Uljanowsk bestellt, sobald sich die Gelegenheit ergab.
    Aber der Artikel handelt von etwas anderem.
    1. 0
      15 Juli 2021 22: 29
      Was für eine Chance?! Bereits nach dem Zweiten Weltkrieg dachte Stalin über das Programm für die Entwicklung der Marine der UdSSR in den Jahren 45-55 nach, in dem die Frage nach der Machbarkeit des Baus von Flugzeugträgern entschieden wurde. Es ging nicht um die Möglichkeit als solche , sondern über die Notwendigkeit ihres Baus im Allgemeinen. Und der Anteil wurde auf U-Boote gelegt. (PL). Und es gab sowohl unter Chruschtschow als auch unter Breschnew Möglichkeiten, Flugzeugträger zu bauen. Aber NIEMAND konnte die Notwendigkeit ihrer Existenz klar erklären im Rahmen dieser Doktrin der UdSSR. Die UdSSR verfügte nicht über solche Mitteilungen und Interessen, um die Notwendigkeit zu rechtfertigen, diese mit Hilfe von Flugzeugträgern zu decken. Mitte 80-xx begannen die Prioritäten der UdSSR in vielen Bereichen areas zu verschieben. Und einschließlich des Militärs. Es ist möglich, aber auch NICHT offensichtlich, dass die Russische Föderation jetzt vollwertige AUGs braucht. Es ist völlig unverständlich warum? China ist verständlich warum. Indien ist verständlich. Die Russische Föderation warum sind sie? Welche Aufgaben werden ausgeführt?
      Und man kann alles bestellen und wie man es auch verlegt. Was ist "am Auspuff" - das ist die Frage! Die Amerikaner legten im Programm den Bau von 32 Zerstörern der "Zamvolt"-Klasse fest. Sie bauten 2, und die dritte, auch in der kastrierten Fassung, noch nicht in Dienst gestellt.Und das ist alles - der Sabbat!Und Chito?
  15. 0
    15 Juli 2021 07: 00
    Quote: zzdimk
    Warum etwas entwerfen, bauen und ausrüsten, das in 15 Minuten versenkt wird? Und warum viel Geld dafür ausgeben?
    Wahrscheinlich wegen eines Artikels, damit Sergei schreiben konnte.
    Oder wird niemand ausgeben, aber der Artikel ist bezahlt?

    Die Logik ist extrem fehlerhaft. Warum dann Korvetten und Fregatten bauen und ausrüsten? Sie werden noch schneller versenkt. Und sie kosten zusammen mehr als 1 Helikopterkreuzer. Warum braucht Russland überhaupt eine Flotte, die noch um ein Vielfaches kleiner und schwächer ist als die US-Marine? Es wird bei jeder echten Kollision zerstört. Oder gibt es Aufgaben für die russische Marine? Und ein Helikopter-Kreuzer würde sich als nützlich erweisen?
    Warte auf Antwort.
  16. 0
    15 Juli 2021 07: 01
    Quote: JD1979
    Herr Marzhetsky, ich verstehe, dass Sie dieses Thema ansprechen wollen, aber bisher können Sie nur eintauchen. Können Sie zur Untermauerung Ihrer Worte den Nachweis erbringen, dass die Projekte dieser alten Schiffe, für die NICHTS von den bereitgestellten Geräten, Waffen, Energiesystemen mehr hergestellt wird, für moderne, zeitgemäße Systeme ausgearbeitet wurden? Nein? Ich dachte auch.

    Kapets. Ich habe mich gefragt, ich habe mir selbst geantwortet, ich war selbst beleidigt. Wenn das im Wesentlichen direkt im Artikel über die MODERNISIERUNG des Projekts geschrieben wurde, dh die alte Ausrüstung darauf ist überhaupt nicht relevant. Was bringt es, veraltete Geräte zu installieren?
    Und noch etwas: Persönlich muss ich Ihnen gar nichts beweisen oder berichten. Was glaubst du wer du bist? Leiter der Militärisch-Industriellen Kommission? Bin ich wegen Geld zu dir gekommen? Also, wer dort tatsächlich getunkt hat, ist immer noch eine große Frage.
  17. 0
    15 Juli 2021 07: 20
    Zitat: Sergey Latyshev
    Ein Projekt vor 60 Jahren?
    Wie es ist. Aber ist er ein Arbeiter? Oder bringen wir alle zum Lachen?

    Ich habe darüber geschrieben Upgrade durchführen altes Projekt. Schon müde, Unsinn zu kommentieren.
  18. 0
    15 Juli 2021 09: 11
    Ein Pole fror den Müll ein, der andere trug ihn zu den Massen.
    Die U-Boot-Kreuzer des Projekts 1123 sind sowohl im Design als auch im Betrieb sehr erfolglos.
    Leider hat der Autor darüber hinaus Unsinn in Form eines Gags in der Terminologie und Geschichte der sowjetischen Marine eingefroren. Es gibt keinen solchen TARK, es gibt einen TARKR. Ustinov ist nicht der letzte Kreuzer, aber der zweite Rumpf der Serie. Und Perlen wie "Hinterdeck" - so wird dieses Werk allgemein geschmückt.
  19. 123
    +1
    16 Juli 2021 23: 22
    Schwere Flugzeugträger mit einem Atomkraftwerk wie "Nimitz" oder "Ulyanovsk" können wir uns nicht leisten, und es gibt noch keine Aufgaben für sie, daher wäre eine Kompromissoption eine Reihe von 2-3 leichten Flugzeugträgern mit einer Verdrängung zu schaffen von 40-45 Tausend Tonnen und einem Luftflügel bis zu 40 Flugzeuge.

    Gleichzeitig hat Ankara Pläne zum Bau eines vollwertigen großen Flugzeugträgers, vermutlich nach einem britischen Projekt, noch nicht aufgegeben.

    Fühlst du Dissonanz?
    Die Türken sind eine wirtschaftliche Supermacht und alles ist in Ordnung, und sie werden den Flugzeugträger nutzen.
    Wir sind wieder verwaist und elend, sie haben kein Geld mehr, sie müssen Sandalen am Ufer trocknen.
    Also haben die Türken, wo sie auf dem Flugzeugträger schneiden können? Haben sie mehr Küsten oder Interessen in abgelegenen Regionen?
    Du hast dein Ehrenwort schon mit deinem Zahugannost bekommen, als ob du jeden Schatten scheuen würdest. Entweder können wir es nicht, wir brauchen es nicht, dann können wir es nicht, wir können es nicht beherrschen.

    In der Tat werden die Condors, angepasst an die modernen Realitäten, in der Lage sein, die Lücke der russischen Marine sowohl bei großen Überwasserschiffen der fernen See- und Ozeanzone als auch bei Hubschrauberträgern zu schließen und gleichzeitig eine vielversprechende Nische zu besetzen ein Drohnenträger, der den Mangel an Flugzeugträgern in Russland teilweise ausgleicht.

    Tolles Angebot gut Investieren Sie Geld und nehmen Sie Platz in der Werft, wo es daher unmöglich ist, einen Flugzeugträger zu bauen, um das Fehlen von Flugzeugträgern teilweise zu kompensieren. Einfach brilliant lächeln
    Sie lesen wahrscheinlich viele polnische Experten? Können Sie die litauischen Admirale erreichen?
    Die Pfannen werden sich übrigens zumindest etwas bauen, dann über andere reden.
  20. 0
    18 Juli 2021 08: 21
    Quote: 123
    Du hast dein Ehrenwort schon mit deinem Zahugannost bekommen, als ob du jeden Schatten scheuen würdest. Entweder können wir es nicht, wir brauchen es nicht, dann können wir es nicht, wir können es nicht beherrschen.

    Ja, deine Gefühle sind mir scheißegal. Mag es nicht, lese es nicht.

    Ein ausgezeichnetes Angebot gut Geld investieren und Platz in der Werft nehmen, wo es aus diesem Grund unmöglich ist, einen Flugzeugträger zu bauen, alles um das Fehlen von Flugzeugträgern teilweise zu kompensieren. Einfach ein strahlendes Lächeln
    Sie lesen wahrscheinlich viele polnische Experten? Können Sie die litauischen Admirale erreichen?

    Schiff mit einer vollen Verdrängung von 15 Tonnen. dies ist nicht wie das Schiff mit einer Verdrängung von 61 Tonnen von Admiral Kuznetsov.
    Was einen Trockenliegeplatz anbelangt, so habe ich bereits selbst den Vorschlag gemacht, in eine neue Werft mit einem Bauplatz zu investieren, an dem sogar Flugzeugträger gebaut werden können.
  21. 0
    18 Juli 2021 08: 28
    Zitat: bpk572
    Leider hat der Autor darüber hinaus Unsinn in Form eines Gags in der Terminologie und Geschichte der sowjetischen Marine eingefroren. Es gibt keinen solchen TARK, es gibt einen TARKR. Ustinov ist nicht der letzte Kreuzer, aber der zweite Rumpf in der Serie ..

    In Bezug auf TARKR und TARK sind beide Namen gebräuchlich.
    Was Ustinov angeht, steht nirgendwo im Artikel, dass dies das letzte Schiff der Serie ist, er war der letzte in der Liste.
    Oh, verzeih mir, dass ich deine zärtlichen Gefühle beleidigt habe.
  22. 0
    18 Juli 2021 08: 31
    Zitat: Gosha Smirnov
    Der Landstaat der Russischen Föderation n @ f @ g braucht in der Regel keine Flugzeugträger, das ist nur eine objektive Realität, selbst in der UdSSR, die um ein Vielfaches mächtiger war als die Russische Föderation, sogar Pseudo-Flugzeugträger wie Moskau , usw. waren sehr zweideutig. ...

    Hör zu, meine Güte, all deine Argumente wurden lange Zeit von anderen sachkundigen Leuten analysiert und Punkt für Punkt widerlegt. Auf VO wurden mehr als einmal Artikel zu diesem Thema veröffentlicht.