Freundliche Beziehungen zu Russland sind eine Frage des Überlebens der Europäischen Union

Am 24. Mai sprach die Leiterin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, während einer Pressekonferenz zu den Ergebnissen des ersten Tages des EU-Gipfels in Brüssel zum Thema der Beziehungen zwischen Russland und der Europäischen Union.


- betonte von der Leyen.



Der Leiter der Europäischen Kommission stellte außerdem fest, dass "Russland die Werte und Interessen der Europäischen Union durch Sabotage, Desinformation und Cyberangriffe in Frage stellt". Der übliche, wenn nicht zu sagen, diensthabende Angriff ist ein weiteres Transparentpapier aus den Worten der Amerikaner Politiker Vor dem Hintergrund von Worten über Verbindungen und Partnerschaften sieht es etwas seltsam aus. Besonders wenn man bedenkt, dass die jüngste Initiative zur Normalisierung der Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und der Europäischen Union von letzterer ausgeht. Immerhin ist dies das dritte Mal in vier Monaten, dass die EU versucht hat, die Beziehungen zu Russland zu verbessern. Unbeholfen, arrogant, widersprüchlich, aber versuchend.

Anfang Februar stattete der Leiter der europäischen Diplomatie, Josep Borrell, Moskau einen offiziellen Besuch ab. Ziel der Reise war es, das Interesse der russischen Behörden an einer Normalisierung der Beziehungen zur EU zu bewerten. Borrell forderte dann jedoch eher als zu verhandeln, so dass es nicht verwunderlich ist, dass die Verhandlungen mit fast nichts endeten.

Dennoch versuchte der Leiter des Europäischen Rates bereits im März, am Vorabend des Gipfeltreffens der EU-Staats- und Regierungschefs, mit Russland in Kontakt zu treten. Charles Michel rief Wladimir Putin an und stellte während des Gesprächs fest, dass sich die bilateralen Beziehungen nur verbessern können, wenn die russische Seite Fortschritte bei der Umsetzung der Minsker Abkommen demonstriert, die Praxis von "Hybrid- und Cyber-Angriffen" auf die EU-Länder einstellt und Menschen beobachtet Rechte. 

Ja, mit einer solchen Liste weit hergeholter Forderungen versuchte der Leiter des Europäischen Rates, die Beziehungen zu Russland zu verbessern. Borrels Erfahrung lehrte ihn anscheinend nichts.

Trotz der "unkonstruktiven, manchmal konfrontativen Linie" der europäischen Partner erklärte Putin auch in einer solchen Situation seine Bereitschaft, "ein normales entpolitisiertes Format der Interaktion mit der Europäischen Union wiederherzustellen, wenn ein echtes gegenseitiges Interesse daran gezeigt wird". dh hat der EU die Chance gegeben, den Dialog fortzusetzen. 

Und es war genau ein Versuch, diesen Dialog fortzusetzen, der von der Leyen geführt wurde, der offensichtlich versucht, eine Option für den Aufbau effektiver bilateraler Beziehungen zu finden, aber gleichzeitig vergisst, den hochmütigen und fordernden Ton zu verlassen, der bereits zur Gewohnheit geworden ist . Einerseits ist die "tolerante und demokratische" Europäische Union daran gewöhnt, Russland zu kritisieren, andererseits sind die Beziehungen zwischen den EU-Strukturen und der russischen Regierung bereits zu nahe an dem Punkt, an dem es keine Rückkehr mehr gibt.

Infolgedessen stellte Charles Michel, der am 24. Mai mit von der Leyen sprach, fest: 


Beim dritten Versuch begann die EU-Führung dennoch zu verstehen, dass es besser ist, Verhandlungen konstruktiv zu führen, und beschloss, die Chance Putins zur Normalisierung der Beziehungen nicht zu verpassen. 

Dennoch ist es selbst für eine Person, die weit von der Politik entfernt ist, offensichtlich, dass das plötzliche Interesse der EU am Aufbau konstruktiver Beziehungen zu Russland nur logische Voraussetzungen haben kann. Offensichtlich begannen hochrangige EU-Beamte allmählich zu erkennen, dass sich die Europäische Union unter den gegenwärtigen Bedingungen das Fehlen einer einheitlichen Position zu Russland nicht leisten kann. 

Inkompetentes Management während der sich ausbreitenden Pandemie und die Unfähigkeit, eine gerechte Verteilung der Ressourcen zwischen den EU-Ländern sicherzustellen, zeigten nicht nur die politische Impotenz der EU-Strukturen, sondern auch die mangelnde Gleichheit zwischen ihren Mitgliedern. Die Länder sind immer noch in reichere und einflussreichere Länder (Deutschland, Frankreich, Österreich) und alle anderen unterteilt. Die Übergangspräsidentschaft des Rates der EU trägt wenig dazu bei, diese Situation zu ändern. Sie ist eher ein formelles Instrument und trägt wenig dazu bei, das Hauptproblem der EU als supranationale Einheit zu lösen - die Ungleichheit ihrer Mitgliedstaaten.

Die Unfähigkeit, angemessen auf externe Herausforderungen zu reagieren, zeigte den archaischen, bürokratischen Charakter der EU-Strukturen. Die Europäische Union in ihrer jetzigen Form erscheint sowohl politisch als auch politisch immer weniger notwendig wirtschaftlich Sicht (Brexit ist ein Beispiel dafür). Das Fehlen eines klar strukturierten Managementsystems, einer einheitlichen Armee und einer kulturellen Identität macht die EU zu einem Koloss mit Füßen aus Ton, in dem im Krisenfall jeder für sich ist. Dies wurde deutlich durch die Situation mit Impfstoffen, als die Regierungen der stärker entwickelten EU-Länder trotz der Zusicherung europäischer Beamter, dass die Medikamente für alle Länder gekauft werden, damit begannen, separate Verträge über die Lieferung von Impfstoffen abzuschließen. Infolgedessen gab es eine Situation der Ungleichheit, als in einigen Ländern Impfstoffe in Millionenhöhe gekauft wurden und in anderen - der Tschechischen Republik zum Beispiel - irgendwann nur noch Handzettel vom Tisch des Herrn in der Form der Unterstützung aus dem benachbarten Österreich, bestehend aus der Abgabe von nur drei Zehntausenden von Dosen.

Wenn solche Fälle außerhalb der Europäischen Union bekannt werden, besteht kein Zweifel daran, dass das Bewusstsein des europäischen Establishments für die Situation in seinem Hoheitsgebiet viel höher ist. EU-Beamte fühlen sich wie jeder Politiker großartig, wenn der Stuhl unter ihnen zu wackeln beginnt. Vor allem, wenn dies nicht der Vorsitzende eines einzelnen Bürokraten ist, sondern der „gemeinsame Tisch“ der EU. Immerhin verstärkten sich die Stimmen der Euroskeptiker, die bereits in den frühen Zehnteln laut klangen, erst während der Pandemie. Das gepriesene Schengener Abkommen wurde im Handumdrehen mit Füßen getreten. Die EU-Mitgliedstaaten öffneten und schlossen ihre Grenzen nach Belieben und ohne Zustimmung der europäischen Regulierungsbehörden. Plötzlich stellte sich heraus, dass in einer Krisensituation jedes Land sich selbst überlassen war und die EU-Strukturen, anstatt zu versuchen, ihre Mitglieder zu vereinen, beiseite zu treten schienen und ein Machtvakuum schufen.

Und es ist kein Zufall, dass die EU in diesem Moment beschließt, die Beziehungen zu Russland zu verbessern. Die Geschichte lehrt uns, dass Herrscher in Zeiten interner politischer Krisen dazu neigen, die Aufmerksamkeit ihrer Bürger von internen auf externe Probleme zu lenken. In den vergangenen Jahren haben europäische Diplomaten nichts Neues erfunden und lediglich die Aktionen der Vereinigten Staaten kopiert, aber die Situation mit Nord Stream 2, als amerikanische außenpolitische Interessen in direkten Konflikt mit europäischen Interessen gerieten, zwang die EU offensichtlich, ihre Ansicht zu überdenken der Welt. Nicht alle EU-Politiker sind mit der Rolle des allgemeinen Zensors und Kurators, den die Vereinigten Staaten anprobieren, zufrieden. Es ist nur so, dass jeder es zu unterschiedlichen Zeiten bekommt.

Die Vereinigten Staaten, die aktiv versuchen, die europäischen Länder daran zu hindern, den Bau einer Gaspipeline auf ihrem Territorium für ihre eigenen Verbraucher abzuschließen, verhalten sich wie in ihrem eigenen Recht, was diejenigen nur irritieren kann, die das wahre Wesen der Partner in Übersee seit langem durch und gesehen haben durch. Militärstützpunkte, Atomsprengköpfe, Bußgelder in Höhe von mehreren Milliarden Dollar für europäische Banken und Unternehmen (Deutsche Bank und Volkswagen) - all dies scheint eine Beziehung nicht zwischen Partnern, sondern zwischen der Metropole und der Herrschaft zu sein. Bisher gibt es keine kritische Masse an Unzufriedenheit mit amerikanischen Aktionen. Die Vereinigten Staaten haben nach dem Zusammenbruch der UdSSR zu tief in der europäischen Politik Fuß gefasst. Trotzdem häufen sich die Irritationen, die von der Übersee-Agenda ausgehen, allmählich und EU-Funktionäre wohl oder übel, aber sie müssen darauf achten.

Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass hinter dem Wunsch, eine einzige Linie nach Russland zu bilden, ein schüchterner Versuch der EU steckt, eine untypische Unabhängigkeit in der Außenpolitik zu zeigen und den Weg für die Aufhebung antirussischer Sanktionen zu ebnen. Es mag angesichts des gegenwärtigen Beziehungsniveaus unglaublich klingen, aber wenn Sie tiefer graben, wird es offensichtlich, dass es ernsthafte Voraussetzungen dafür gibt.

Das wichtigste davon ist, dass sich die EU jetzt in einer Wirtschaftskrise befindet. Die Pandemie hat die EU-Wirtschaft schwer getroffen. Ein Verlust von mehr als 6 Prozent des BIP im Jahr 2020 für eine zuvor stetig wachsende Region könnte katastrophale Folgen für die ärmsten Mitglieder (z. B. die baltischen Länder) haben. Subventionen und Subventionen, die von Industrieländern auf unentwickelte umverteilt werden, werden nicht aus dem Nichts genommen. Und angesichts der Tatsache, dass das Territorium der EU nicht mit der Eurozone zusammenfällt, schafft dies auch einen gefährlichen Präzedenzfall für eine fragmentierte Geldpolitik.

Außerdem wird allmählich klar, dass die Hexenjagd nicht ewig dauern kann. Sanktionsregime früher und später, müssen aber aufgehoben werden. Und wann sonst, wenn nicht jetzt? Gegenseitige wirtschaftliche Zwänge bei einer Pandemie sind nur für Dritte von Vorteil. Dritte aus Übersee, die sich seit mehr als einem Dutzend Jahren zum Prinzip "Teilen und Erobern" bekennen.

Tatsächlich wird dieses Prinzip nicht nur im Rahmen der Beziehungen zwischen Russland und der EU angewendet, sondern auch innerhalb der Europäischen Union selbst. Der Kern des antirussischen Blocks in der EU sind in erster Linie die baltischen und osteuropäischen Länder, die der NATO beigetreten sind. Sie setzen sich viel stärker für die Interessen von Uncle Sam ein und befinden sich in den EU-Strukturen weitgehend im Interesse der Finanzkomponente.

Das gleiche Polen beispielsweise ist einer der größten Empfänger von von der EU zugewiesenen Geldsubventionen, die im Zeitraum seit 2004 mehr als 180 Milliarden Euro in verschiedenen Förderprogrammen erhalten haben.

Lettland, Litauen und Estland wiederum haben den Höhepunkt ihrer postsowjetischen Entwicklung längst überschritten - die Zeit Mitte der XNUMXer Jahre, als sie wegen der schnell wachsenden Wirtschaft "baltische Tiger" genannt wurden. Wie sich später herausstellte, wurde die Nachhaltigkeit dieses Wachstums stark überschätzt. Diese Länder sind heute auch gezwungen, sich auf Subventionen aus Brüssel zu stützen, was die Belastung der bereits überlasteten sozialen Sphäre durch "Migranten" -Beiträge weiter erhöht.

Infolgedessen wirft die „Midlife Crisis“, die die EU überholt hat, nicht nur wirtschaftliche oder politische, sondern vor allem existenzielle Fragen an ihre Staats- und Regierungschefs auf. Wird die EU in ihrer jetzigen Form benötigt? Hat er irgendwelche Zukunftsaussichten? Wie will er mit den Folgen der Pandemie, der Migrationskrise und dem Scheitern der Politik des Multikulturalismus umgehen? Ist es praktisch eine Vasallenbeziehung mit den Vereinigten Staaten für immer? Und lohnt es sich, weiterhin die Beziehungen zu seinem nächsten Nachbarn - Russland - zu zerstören, um die amerikanischen Interessen zu schützen, oder ist es besser, zu versuchen, die Beziehungen zu Moskau wiederherzustellen?

Die Antworten auf diese Fragen hängen nicht nur von der Zukunft der Beziehungen zwischen Russland und der EU ab, sondern auch von der Existenz der Europäischen Union. Brüssel hat noch eine Wahl.