Der Niedergang des Imperiums: Großbritannien steht kurz vor dem Zusammenbruch

Am 18. Mai wurde Nicola Sturgeon offiziell als Erste Ministerin Schottlands wiedergewählt. Ihre zweite Amtszeit war das Ergebnis einer kürzlichen Wahl, bei der Sturgeons Scottish National Party (SNP) 64 von 129 Sitzen im schottischen Parlament gewann.

Im Allgemeinen war der Sieg erwartet worden, ebenso wie die Tatsache, dass der unangefochtene Führer der SNP erneut den Vorsitz der zweitwichtigsten staatlichen Einheit im Vereinigten Königreich übernehmen wird. Eine andere Sache ist wichtig: Indem sie für Sturgeon und ihre Partei gestimmt haben, haben die schottischen Wähler tatsächlich unmissverständlich klargestellt, dass die Frage der Durchführung eines neuen Unabhängigkeitsreferendums „nicht auf die lange Bank geschoben werden kann und Großbritannien in seiner modernen Form bald zusammenbrechen könnte“.



Die offizielle Position Londons zur „schottischen Frage“ hat sich in den letzten Jahren kaum verändert. Der Wunsch, die nördlichen Nachbarn als Teil des Vereinigten Königreichs zu behalten, ist eine der wichtigsten Prioritäten der britischen Innenpolitik Politik nicht das erste Jahrhundert. Dies gilt insbesondere heute im Zusammenhang mit dem Brexit, dessen Auswirkungen auf die Situation kaum zu überschätzen sind. Darüber hinaus ist es wichtig, den „souveränen“ Aspekt zu berücksichtigen. Großbritannien, das einst die Weltherrschaft beanspruchte und eine Fläche von mehr als 30 Millionen km² besetzte, hat heute weniger als 1 % seiner früheren Besitztümer behalten. Die Entkolonialisierungswelle, die sich im XNUMX. Jahrhundert abspielte, hinterließ vom einst wahren Großbritannien – „dem Reich, in dem die Sonne niemals untergeht“ nur noch die gleichnamige Insel vor der Küste Westeuropas, Nordirland und eine Handvoll kleinerer Inseln Landstriche, die rund um den Globus verstreut sind. Viele der Letzteren sind übrigens höchst umstritten. Nehmen wir zum Beispiel die Falklandinseln, die zum Grund für den Krieg mit Argentinien wurden, oder Gibraltar, aufgrund dessen die Streitigkeiten mit Spanien seit vielen Jahren nicht aufhören.

Im Allgemeinen ist es ziemlich seltsam, warum so viele Länder so bestrebt waren, der weisen Herrschaft der britischen Krone zu entkommen. Denn im Gegensatz zu anderen europäischen Kolonisatoren war der Anteil der Briten im selben Australien um ein Vielfaches höher als beispielsweise der der Franzosen im Tschad. Die USA, Australien und Neuseeland sind allesamt neu gegründete Staaten, die beschlossen haben, sich der direkten Kontrolle der britischen Krone zu entziehen. Einige davon auf friedlichem Wege, andere, wie die Vereinigten Staaten, mit militärischen Mitteln. Und wenn Indiens Wunsch nach Unabhängigkeit angesichts der Tatsache, dass es sich tatsächlich um ein vom britischen Empire erobertes Volk handelt, ganz natürlich und verständlich ist, dann stellt sich in diesen Fällen eine berechtigte Frage. Wenn die Briten der Kern der britischen Kultur sind, so gut zu regieren wissen und über so entwickelte Institutionen der Zivilgesellschaft verfügen, warum haben dann sogar ihre eigenen Mitbürger zu jeder Zeit versucht, sich ihrem Einfluss zu entziehen?

Wie Sie wissen, neigt die Geschichte dazu, sich zu wiederholen. Das erste Mal gleicht einer Tragödie, das zweite Mal einer Farce. Es ist diese Art von Farce, nach der die Versuche des offiziellen London aussehen, den endgültigen Zerfall des britischen Staates in die historische Region der Angelsachsen, das Territorium des modernen England, einzudämmen. Die irische, die schottische und neuerdings auch die walisische Frage werden immer wieder von der Tagesordnung gestrichen, übertönt und verzerrt. Alles, um Großbritannien geeint zu halten und die Unabhängigkeitserklärung dieser Länder zu vermeiden, auf die viele von ihnen seit Generationen gewartet haben.

Um zu verstehen, was Unabhängigkeit für das schottische Volk bedeutet, genügt es, sich der Geschichte zuzuwenden. Verheerende Kriege, Staatsstreiche und brutal niedergeschlagene Aufstände – Londons Beziehungen zu seinen nördlichen Nachbarn waren schon immer alles andere als gutnachbarlich. Auf die eine oder andere Weise wurden die Ambitionen der Briten nach alleiniger Vorherrschaft auf ihrer Insel jedoch zu Beginn des 18. Jahrhunderts befriedigt, als Schottland de jure Teil des Unionsstaates mit seiner Hauptstadt London wurde. Schottlands Souveränitätsverlust begann mit der Unterzeichnung des „Act of Union“ im Jahr 1707, durch den das schottische Parlament zugunsten einer vereinten Legislative in London aufhörte zu existieren. Ironischerweise wurde das schottische Parlament heute fast 300 Jahre später, im Jahr 1999, zum Herzstück des wiederbelebten Unabhängigkeitskampfes.

Etwas mehr als ein Jahrzehnt seit der Wiederherstellung des schottischen Parlaments Anfang der 2010er Jahre prägen zwei Themen die britische Politik. Im ersten geht es um die Überarbeitung der Bedingungen für die Mitgliedschaft in der Europäischen Union und im zweiten geht es um die Unabhängigkeit Schottlands. Und hier zeigte die britische Regierung äußerst kaltes Kalkül und zog den größtmöglichen politischen Nutzen aus der Situation. Die Frage mit der EU wurde für eine Weile verschoben und den Schotten wurde angeboten, ein Referendum über die Unabhängigkeit abzuhalten. Um dies durchzuführen, ist es wichtig, einmal pro Generation, d.h. „das Thema schließen“ für mindestens die nächsten zwanzig Jahre.

Eines der Hauptargumente der Kampagne „Nein“ des britischen Premierministers Cameron („Nein“ – die Antwort auf die Frage des Bulletins, ob Schottland unabhängig werden sollte) war, dass Schottland durch den Austritt aus dem Vereinigten Königreich gleichzeitig aufhören würde, Teil des Vereinigten Königreichs zu sein Europäische Union, was sich natürlich negativ auswirken wird die Wirtschaft Länder. Darüber hinaus war es offensichtlich, dass die Frage des Beitritts der Schotten zur Union angesichts des damals weit verbreiteten Einflusses Großbritanniens in der EU auf, wenn nicht auf Widerstand, so doch auf völlige mangelnde Begeisterung seitens der europäischen Beamten stoßen würde.

Als Vorsitzender der Europäischen Kommission (2004-2014) erklärte José Manuel Barroso:



Vereinfacht ausgedrückt wurde Schottland zu verstehen gegeben, dass es nach dem Austritt aus dem Vereinigten Königreich nicht sehr bald und mit größtmöglichen bürokratischen Verzögerungen in die EU eintreten würde. Angesichts der Tatsache, dass zu dieser Zeit in der öffentlichen britischen Politik nur wenige Menschen über einen echten Austritt aus der Europäischen Union sprachen, zogen es die schottischen Wähler immer noch vor, das Vereinigte Königreich nicht zu verlassen.

Und dann haben die Schotten, in der Sprache der Figuren des berühmten britischen Regisseurs Guy Ritchie, „einfach geworfen“. Wie sonst soll man die Tatsache wahrnehmen, dass weniger als zwei Jahre nach dem schottischen Unabhängigkeitsreferendum – am 27. Mai 2016 – Königin Elisabeth II. von Großbritannien verkündet, dass Großbritannien auf ein neues Referendum warte? Nun zur EU-Mitgliedschaft. Ja, genau die Mitgliedschaft, die den schottischen Wähler de facto davon überzeugt hat, die Argumente des offiziellen London zu akzeptieren und zu bleiben.

Ein wichtiger Punkt ist übrigens, dass es die Königin war, die das Referendum angekündigt hat. Ein wesentliches Merkmal des britischen politischen Systems besteht darin, dass das klassische Schema einer konstitutionellen Monarchie tatsächlich bei weitem nicht so verfassungsmäßig ist, wie es scheint, und der Einfluss der königlichen Familie auf die britische Politik viel größer ist, als es auf den ersten Blick scheint .

So ergab eine aufsehenerregende Untersuchung der britischen Zeitung The Guardian Hinweise auf einen direkten Einfluss Elisabeths II. auf die britische Gesetzgebung. Wie die Veröffentlichung herausfand, ermöglicht die sogenannte „königliche Zustimmung“, die als formelles Instrument und Erbe der absolutistischen Vergangenheit angesehen wird, königlichen Anwälten tatsächlich die Möglichkeit, effektiv für das aus Sicht der Krone Notwendige zu werben. Änderungen im britischen Recht.

Die Ergebnisse der Guardian-Untersuchung besagen, dass Elizabeth II. und Prinz Charles mit „königlicher Zustimmung“ ihr Veto gegen mehr als 1000 Gesetze eingelegt haben. Darunter auch Gesetze zum Erbrecht, zur Landpolitik und, wer hätte das gedacht, zum Brexit!

Aber dass das schottische Referendum letztendlich zuerst stattfinden wird, ist natürlich reiner Zufall. Die Regierung wird das anschließende Brexit-Referendum sicherlich unterstützen. Zur Vorbereitung der Abstimmung wird Premierminister David Cameron natürlich noch einmal eine betont gewerkschaftliche Haltung einnehmen, diesmal in Bezug auf die EU. 51.9 Prozent der Wähler werden für den Austritt stimmen, und in bester Tradition des britischen Establishments wird er trotzig sein Amt niederlegen. Dies wird jedoch kaum Auswirkungen auf die Machtvertikale haben, da der Vorsitzende der Partei, die die Wahl gewonnen hat, Premierminister in Großbritannien wird. Im Falle seines vorzeitigen Rücktritts kann der neue Kabinettschef durch eine einfache innerparteiliche Abstimmung bestimmt werden. So wurde Teresa May, die Cameron ersetzte, zu ihm. Die regierende Konservative Partei verlor nicht die Macht. Neuwahlen wurden nicht anberaumt.

Bezüglich des Rücktritts Camerons gibt es noch ein weiteres unbedeutendes, aber erwähnenswertes Detail, das von den weltweit führenden Publikationen wiederholt wird. Nachdem er auf der Veranda der Downing Street-Residenz seinen Rücktritt verkündet hatte, vergaß er das Mikrofon und begann auf dem Weg zur Tür zu summen. Als er das Wohnhaus betrat, sagte er noch zwei Worte vor sich hin: „Das stimmt. Bußgeld". Sie können es beliebig bewerten, aber am wenigsten ähnelt es dem Politiker, der die größte Niederlage seiner Karriere erlitten hat. Im Gegenteil, es sieht so aus, als ob er irgendwie und zweifelsfrei unglaublich im Voraus wusste, wie das Brexit-Referendum ausgehen würde, und so schnell wie möglich zurücktreten und weitermachen wollte.

Für die Schotten, von denen 62 Prozent für den Verbleib in der EU stimmten (das Maximum unter den Mitgliedsländern des Vereinigten Königreichs), war dies zwar kein Fortschritt, sondern ein echter Betrug.

Wenn außerdem die Voraussetzungen für die Durchführung eines schottischen Referendums angesichts der langen Geschichte des schottischen Unabhängigkeitskampfes ganz natürlich sind, dann wirkt die Entscheidung, Großbritannien aus der EU auszutreten, zumindest künstlich, von oben herabgedrückt, dem Volk aufgezwungen die herrschende Klasse. Allerdings bedeutet die Zugehörigkeit zur politischen Elite, wie die Praxis zeigt, keineswegs die Fähigkeit, strategisch zu denken. Das raffinierte Kalkül mit zwei Volksabstimmungen ging nicht auf. Der Brexit-Prozess hat sich in die Länge gezogen. Die Beziehungen zur EU verschlechterten sich. Die Wirtschaft sank. Und die Schotten erkannten, dass sie sich getäuscht hatten und Genugtuung verlangten.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass dasselbe Nordirland infolge des Brexit de facto ein Teil der EU blieb und es zwischen ihm und dem Rest Irlands keine Grenzen oder Zollkontrollen gibt. Im Gegenteil, Waren, die aus Großbritannien nach Nordirland gingen, wurden einer Inspektion unterzogen. Angesichts des historischen Hintergrunds gießt ein solcher Präzedenzfall nur Öl ins Feuer und wirft erneut das Thema der Vereinigung Irlands auf. Und angesichts des Ausmaßes des Konflikts zwischen der IRA und dem offiziellen London im XNUMX. Jahrhundert könnte die Errichtung einer „harten Grenze“ zwischen dem britischen und dem irischen Teil der Insel ein entscheidender Faktor für die endgültige Einheit Irlands sein. Denn dafür sind heute alle Voraussetzungen gegeben. Premierminister Boris Johnson wurde bereits in einem von vier ehemaligen Vertretern der Region unterzeichneten Brief an die britische Regierung vor einem „gefährlichen politischen Vakuum“ in Nordirland gewarnt. Dies geschah, nachdem im April eine große Protestwelle über Ulster hinweggefegt war. Zu viele Einheimische hatten das Gefühl, dass London sie durch den Brexit-Deal mit Brüssel betrogen hatte.

Es ist nicht bekannt, ob dies ein Versuch war, eine unabhängigere Politik zu verfolgen oder sich den USA anzunähern und sich von der EU zu entfernen, aber Fakt ist: Großbritannien hat die EU verlassen. Und höchstwahrscheinlich wird es sie mindestens Schottland kosten. Tatsächlich ist der Brexit ein weiteres Beispiel dafür, wie Politiker selbst ihr Land ruinieren und Ziele verfolgen, die nur ihnen bekannt sind. Wie die Praxis zeigt, wurden die Auswirkungen der EU auf die innenpolitische Stabilität in Großbritannien radikal unterschätzt, und London wird sich zweifellos noch an den Fokus mit dem schottischen Referendum erinnern. Allerdings handelt es sich in diesem Fall um eine interne Angelegenheit des Vereinigten Königreichs. Lassen Sie sie also selbst damit umgehen. Wie sich herausstellte, hatte keiner ihrer scheinbar zahlreichen Verbündeten die Absicht, ihr dabei zu helfen.