Warum ist es besser, mehrere Leichtflugzeugträger anstelle eines nuklearen Russland zu bauen?


Und wieder über Flugzeugträger. Die Militär-Industrie-Kommission der Russischen Föderation erwägt die Möglichkeit, den ersten vollwertigen inländischen Flugzeugträger zu bauen, vermutlich mit einem Kernkraftwerk. Das Budget des Projekts zu Beginn ist beeindruckend: rund 500 Milliarden Rubel und der gleiche Betrag für den Bau der für den Betrieb erforderlichen Infrastruktur (in Zukunft kann sich der Betrag erhöhen, wie dies häufig der Fall ist). Billionen Rubel in einem einzigen Schiff - ist es die Kerze wert?


Um diese Frage angemessen beantworten zu können, muss entschieden werden, warum unser Land überhaupt einen Flugzeugträger benötigt und welche spezifischen Aufgaben es ausführen wird. Bei dieser Gelegenheit wurden lange Zeit zwei unvereinbare Lager gebildet. Die ersteren glauben, dass Russland eine große Landmacht ist, und es muss sich darauf konzentrieren, die Sicherheit seiner Nachbarn zu gewährleisten, während wir auf See im Prinzip nicht mit den Vereinigten Staaten konkurrieren können. Letztere sind davon überzeugt, dass Russland, nachdem es sich auf dem Kontinent geschlossen hat und keine wirksamen Einflusshebel und "Machtprojektionen" im Weltozean hat, freiwillig sogar Versuche aufgibt, ein globaler geopolitischer Akteur zu werden. In beiden Gesichtspunkten steckt viel Wahrheit.

Einerseits verfügt Russland derzeit nicht über freie Produktionsanlagen und erfahrene Spezialisten, die in der Lage sind, ein derart komplexes Projekt umzusetzen. Für die bestehende Industriebasis wird es schwierig sein, einem einzelnen Flugzeugträger alle erforderlichen Ausrüstungsnomenklaturen zur Verfügung zu stellen. Für das Funktionieren der AUG sind keine deckbasierten AWACS- und Tankflugzeuge erforderlich. Um eine Streikgruppe für Flugzeugträger zu bilden, müssen einige seltene Schiffe ersten Ranges aus dem Kiefernwald gesammelt werden, wodurch der Rest unserer Flotten geschwächt wird. Es ist unklar, wo die erste vollwertige russische AUG ihren Sitz haben wird. Wenn im Pazifik, dann muss es die entsprechende teure Infrastruktur bauen.

Und welche spezifischen Aufgaben wird es ausführen? Wenn Sie nur die Flagge zeigen, stellt sich heraus, dass es ein teures Vergnügen ist. Arbeiten Sie an der Kommunikation eines potenziellen Gegners? Aber die US Navy hat 11 Trägerstreikgruppen, und Sie können sie nicht mit nur einer beeindrucken. Wo bekommt man schließlich Geld für all das? Unser Militärbudget ist mit dem amerikanischen Budget nicht zu vergleichen und wird ständig beschlagnahmt. Wenn Sie eine Billion "mit einem Schwanz" auf einen Flugzeugträger werfen, der für viele Jahre gebaut wird, erhalten andere ebenso wichtige Waffenprogramme weniger Mittel.

Andererseits braucht die russische Flotte immer noch Flugzeuge. Fregatten und Korvetten allein können nicht einmal unsere eigenen Seegrenzen verteidigen. Die Mehrzweck-Atom-U-Boote der Vereinigten Staaten und des NATO-Blocks stellen eine große Gefahr für diese Schiffe dar, die nur eine sehr geringe Autonomie und eine relativ schwache Bewaffnung aufweisen. Jede russische Marine benötigt einen eigenen Flugzeugträger, dessen Hubschrauber und Flugzeuge ihren U-Boot-Schutz und ihre Luftverteidigung gewährleisten. Ich möchte diejenigen, die sich im Lager der Flugzeugträgergegner befinden, fragen, was wir tun werden, wenn beispielsweise Japan die Kurilen in eine Seeblockade verwickelt. Wie werden wir unsere Inseln freigeben und zurückerobern? Erinnern Sie sich daran, dass die Selbstverteidigungskräfte des Landes der aufgehenden Sonne derzeit beide Hubschrauberträger in Flugzeugträger umwandeln.

Die Billionen, die in den Bau des Flugzeugträgers investiert werden, gehen nicht an die amerikanischen Staatskassen, sondern bleiben im Land und werden in die Entwicklung der eigenen Industrie und die Produktion der neuesten Waffen und High-Tech-Ausrüstung investiert. Das Fehlen von Werften, die ein Schiff dieser Klasse bauen können, ist ein hervorragender Grund, geeignete Produktionsanlagen zu schaffen.

Es stellt sich heraus, dass beide Sichtweisen ihren eigenen rationalen Kern haben, aber die Wahrheit wird anscheinend irgendwo dazwischen liegen. Braucht Russland Flugzeugträger oder nicht? Erforderlich. Die Frage ist nur, welche, für welche spezifischen Aufgaben und wann. Aus diesem Grund kann dieses Problem nicht getrennt vom allgemeinen Zustand der inländischen Kampfflotte betrachtet werden.

ErstensAngesichts der Schwäche der Oberflächenkomponente ist es notwendig, unsere U-Boot-Streitkräfte, mit Marschflugkörpern und ICBMs ausgestattete Atom-U-Boote, zu warten und weiterzuentwickeln, um einen potenziellen Feind abzuschrecken. Bisher ist dies eine Priorität.

ZweitensParallel dazu müssen Sie Ihre Oberflächenflotte aktiv weiterentwickeln und mit "Calibre", "Onyx" und "Zircon" ausstatten. Um die Serie der Fregatten des Projekts 22350 vom Typ "Admiral Gorshkov" und deren Modifikation 22350M mit einer erhöhten Verdrängung zu vervollständigen. Denken Sie danach an die Produktion von Raketenvernichtern und Kreuzern. Die Kampfstabilität der erneuerten russischen Flotte sollte durch die derzeit in Kertsch im Bau befindlichen Universallandungsschiffe des Typs Ivan Rogov vom Typ 23900 erhöht werden. Diese beiden UDCs sind eine Antwort auf die französischen Mistrals und im Wesentlichen Leichtflugzeugträger.

Zusätzlich zum Transport und Aussteigen von amphibischen Angriffskräften befördern sie bis zu 16 Ka-27-, Ka-29-, Ka-31- oder Ka-52K-Hubschrauber und bis zu 4 UAVs an Bord. Nach ihrer Inbetriebnahme wird unsere Marine in der Lage sein, schnell Truppen in separate Theater für militärische Operationen zu transferieren, was ihre Effektivität erhöhen wird. Die syrische Kampagne hat deutlich gezeigt, dass das russische Verteidigungsministerium dringend neue große amphibische Angriffsschiffe benötigt, die in solchen lokalen Konflikten als echte "Arbeitspferde" der Logistik dienen. In Zukunft sollte Russland über ein eigenes vertikales Start- und Landeflugzeug (VTOL) verfügen, das unsere Antwort auf die amerikanische F-35B sein sollte. Das Vorhandensein eines Luftflügels auf dem Deck jedes UDC erhöht die Stabilität der gesamten Flottille, in die sie geht, erheblich. Es stellt sich heraus, dass die Entscheidung, zwei neue große UDCs zu bauen, ein sehr sicherer Schritt zur Schaffung von Flugzeugen war.

DrittensNachdem Russland über ein eigenes VTOL-Flugzeug verfügt, kann das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation den nächsten Schritt unternehmen, indem es mit dem Bau von Flugzeugträgern beginnt, jedoch nicht von schweren Nuklearflugzeugen wie den amerikanischen, sondern von leichteren und kostengünstigeren. Derzeit sind viele Länder dabei, Leichtflugzeugschiffe zu bauen und neu auszurüsten. Es ist bemerkenswert, dass diese Idee in den Vereinigten Staaten unter dem Namen Sea Control Ship (SCS) entstanden ist. Aufgrund seiner kompakten Größe und seines konventionellen Kraftwerks hätte ein solches Schiff achtmal weniger kosten müssen als die Nimitz. An Bord eines solchen Leichtflugzeugträgers sollten U-Boot-Abwehrhubschrauber und VTOL-Jäger eingesetzt werden. Die Hauptaufgabe des Seekontrollschiffs besteht darin, Konvois durchgehend mit Luft zu versorgen. Aufgrund der Beschlagnahme des Militärbudgets gab das Pentagon diese Idee auf, sie wurde jedoch in anderen Ländern, beispielsweise in Spanien, aufgegriffen und umgesetzt.

Wahrscheinlich ist es das, was die moderne kleine russische Flotte braucht, um ihre Kampfeffektivität zu erhöhen, insbesondere wenn Schock- und Aufklärungs- und Streik-UAVs auf einem solchen Flugzeugträger platziert werden. Natürlich können sie nicht direkt mit der AUG der US Navy konkurrieren, aber dies ist nicht die Aufgabe von Leichtflugzeugträgern. Der Bau mehrerer solcher kompakter und relativ kostengünstiger flugzeugführender Schiffe wird jedoch in den Zuständigkeitsbereich unserer Schiffbauindustrie und in die Tasche des Militärbudgets fallen. Und danach, wenn wir Schritt für Schritt alle Phasen der Wiederherstellung unserer Oberflächenflotte und der Industrie im Allgemeinen durchlaufen, können wir ernsthaft an einen vollwertigen Flugzeugträger mit einer angeschlossenen Streikgruppe (neue Zerstörer und Kreuzer) denken, der dies nicht tun wird das Land ruinieren, aber im Gegenteil stärken.
Anzeige
Wir sind offen für die Zusammenarbeit mit Autoren der Nachrichten- und Analyseabteilungen. Voraussetzung ist die Fähigkeit, den Text schnell zu analysieren und den Sachverhalt zu überprüfen, prägnant und interessant zu politischen und wirtschaftlichen Themen zu schreiben. Wir bieten flexible Arbeitszeiten und regelmäßige Zahlungen. Bitte senden Sie Ihre Antworten mit Arbeitsbeispielen an [email protected]
28 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Nur eine Katze Офлайн Nur eine Katze
    Nur eine Katze (Bayun) 21 Mai 2021 13: 01
    +3
    irgendwo habe ich es schon gesehen ...

    1. Der Kommentar wurde gelöscht.
  2. Stahlbauer Офлайн Stahlbauer
    Stahlbauer 21 Mai 2021 14: 14
    0
    Einnahmen aus dem Bundeshaushalt der Russischen Föderation im Jahr 2011 wird sich auf 11,069 Billionen Rubel belaufen, Ausgaben - 11,099 Billionen Rubel.

    https://www.rbc.ru/economics/03/10/2011/5703ecf09a79477633d386e4" При курсе $32,67.руб.
    2021 - Einnahmen: 18,8 Billionen Rubel, Ausgaben: 21,52 Billionen Rubel, prognostiziertes BIP: 115,53 Billionen Rubel; https://www.kommersant.ru/doc/4586163 Zu einem Preis von 72 Rubel.
    Oder vielleicht den Präsidenten mit der Regierung wechseln, dann erscheint das Geld? Mittelmäßigkeiten lösen keine Probleme, sie schaffen sie!
    1. Der Kommentar wurde gelöscht.
  3. Warum ist es besser, mehrere Leichtflugzeugträger zu bauen, als einen mit Atomantrieb?

    Weil wir NICHT NÖTIG Flugzeugträger im Allgemeinen bauen - sie werden in den ersten Minuten des Krieges ertrinken! NICHT NÖTIG!!!! am
  4. gorenina91 Online gorenina91
    gorenina91 (Irina) 21 Mai 2021 15: 05
    -4
    Warum ist es besser, mehrere Leichtflugzeugträger anstelle eines nuklearen Russland zu bauen?

    - Ja ... was andere Flugzeugträger ... - Sie brauchen wie ... wie ... wie Bärenpantoffeln ...
    - Aber die "Mistrals" wären für Russland wirklich zu 200% nützlich (und sogar für unsere Hubschrauber angepasst) ... - Vielleicht hätte Russland es dann versuchen und aus Ägypten kaufen sollen ... - Es gab Beschränkungen für den Verkauf von Russland; aber ihre (Einschränkungen) hätten umgangen werden können ... - den Deal als Kauf in Teilen zu arrangieren; durch Tauschhandel; für die Lieferung von russischen Militärflugzeugen; als vorübergehende gemeinsame militärische Zusammenarbeit zwischen Russland und Ägypten formalisieren; arrangieren Sie eine Art "künstliche Zündung" auf diesen Schiffen und kaufen Sie sie als Notfallausrüstung und so weiter und so fort ... - ja, Sie können alles erfinden ...
    - Heute ist es nicht zu spät; aber niemand macht es einfach ...
  5. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 21 Mai 2021 15: 43
    +3
    Quote: Robot BoBot - Freie Denkmaschine
    Warum ist es besser, mehrere Leichtflugzeugträger zu bauen, als einen mit Atomantrieb? Weil wir NICHT NÖTIG Flugzeugträger im Allgemeinen bauen - sie werden in den ersten Minuten des Krieges ertrinken! NICHT NÖTIG!!!! am

    Kriege sind also anders. Nicht alle von ihnen sind nuklear. Es gibt Grenz-, lokale und regionale Konflikte. Weiter muss man denken, breiter.
    1. Komm schon alter Офлайн Komm schon alter
      Komm schon alter (Garik Mokin) 21 Mai 2021 16: 34
      -2
      Es gibt Grenz-, lokale und regionale Konflikte. Weiter muss man denken, breiter.

      Mehr denken heißt klein denken!
      Die meisten der von Ihnen aufgeführten Konflikte treten weit entfernt von den Grenzen Russlands auf. Der Flugzeugträger und die Begleitgruppe werden dort ankommen, aber sie werden nicht teilnehmen können - es gibt keine logistischen Unterstützungsbasen! Es gibt keinen Ort zum Tanken / Essen / Wasser / Munition, es gibt keinen Ort zum Reparieren ... Also muss man zuerst "tiefer" und dann "shirshhe" denken ...
    2. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
      Sapsan136 (Sapsan136) 21 Mai 2021 17: 45
      +4
      Sergey ist eine schwierige und schwierige Frage. Wenn Sie konventionelle Turbinen installieren, ist das Schiff billiger, hat eine höhere Überlebensfähigkeit im Kampf und gleichzeitig eine Reihe chronischer Nachteile. An ihren Ufern wird uns die Küstenluftfahrt abdecken, und dann ist Geschwindigkeit ein wesentliches Element des Sieges. Im Kampfmodus behält das Schiff seine Höchstgeschwindigkeit bei oder fährt, es fährt in einer Kampfsituation nicht mit wirtschaftlicher Geschwindigkeit, und bei dieser Geschwindigkeit beginnt der Kraftstoffverbrauch der Turbinen ernsthaft zu steigen, was die Dauer (Reichweite) des Segelns begrenzt und ist sehr ernst. Ein Schiff mit einem Kernkraftwerk ist teurer, seine Überlebensfähigkeit bei Kampfschäden ist schlechter, aber es kann lange Zeit eine hohe Geschwindigkeit aufrechterhalten und hat eine nahezu unbegrenzte Reichweite. Natürlich benötigt ein Flugzeugträger mit Atomantrieb dieselben Begleitschiffe, damit sie seine Geschwindigkeit und Reichweite nicht einschränken. Zu einer Zeit bauten die Vereinigten Staaten Kreuzer und tatsächlich Fregatten vom Typ Bainbridge mit Kernkraftwerken, nur für die Begleitung von Flugzeugträgern. Und auf Kosten der Eroberung der Kurilen durch Japan hindert in diesem Fall niemand die Russische Föderation daran, Japan mit Marschflugkörpern bis zum letzten Japaner zu treffen, beginnend mit der sowjetischen Kh-55 und S-10 und endend mit das moderne Kh-101 und andere.
      1. Binder Online Binder
        Binder (Myron) 21 Mai 2021 22: 40
        -7
        Quote: Sapsan136
        Auf Kosten der Eroberung der Kurilen durch Japan hindert in diesem Fall niemand die Russische Föderation daran, Japan bis zum letzten Japaner mit Marschflugkörpern zu treffen, angefangen bei den sowjetischen Kh-55 und S-10 bis hin zur Moderne Kh-101 und andere.

        Und warum so aggressiv, verstehst du nicht, dass die Antwort kommen wird?
        1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
          Sapsan136 (Sapsan136) 23 Mai 2021 21: 02
          +2


          Sie laden mich ein, Angst vor allen zu haben und mich vor allen zu beugen ?! Ich habe es in den 90ern satt, jetzt rate ich dir, Angst vor Leuten wie mir zu haben, aber wenn du versuchst anzugreifen, wirst du es leid sein, dein Blut zu rülpsen !!! Also weck den schlafenden Bären nicht auf, du wirst es bereuen !!! Ich brauche weder Israel noch Japan, aber wenn Sie zucken, um die Russische Föderation zu besetzen, werden Sie und Ihre Länder auch sterben !!!
          1. Binder Online Binder
            Binder (Myron) 23 Mai 2021 21: 07
            -8
            Ein altes Sprichwort lautet:

            Ein Hund, der laut bellt, beißt nicht.

            Bully
            1. Der Kommentar wurde gelöscht.
            2. Der Kommentar wurde gelöscht.
            3. Stahlbauer Офлайн Stahlbauer
              Stahlbauer 25 Mai 2021 17: 12
              -2
              Die Juden waren wütend. Wir haben es von den Arabern bekommen und sofort aufgehört zu bellen. Und Ruhe.
  6. Dukhskrepny Офлайн Dukhskrepny
    Dukhskrepny (Vasya) 21 Mai 2021 15: 50
    +1
    Oder vielleicht können die Yachten von "Putins Freunden" für Flugzeugträger angepasst werden
    1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
      Sapsan136 (Sapsan136) 21 Mai 2021 19: 00
      +2
      Ja, dort und die Yachten aller Kirkorovs werden voll auf den BSB ziehen, sie haben sogar Hubschrauber.
  7. Sasha Ivankov Офлайн Sasha Ivankov
    Sasha Ivankov (Sasha Ivanov) 21 Mai 2021 15: 59
    +3
    Hier sind sie unsere zukünftigen Flugzeugträger. Abramovichs neue Yacht

  8. Valentine Офлайн Valentine
    Valentine (Valentin) 21 Mai 2021 16: 44
    +2
    Dies sind alles unsere "Träumer", und die Zeit und die aggressive Politik unserer "Feind-Partner" können zum traurigen Datum des 22. Juni 1941 führen, so dass wir nicht so sehr auf teure langfristige Bauprojekte abzielen müssen Aber verwenden Sie das, was wir bereits haben, für militärtechnische Entwicklungen, und sie benötigen keine so hohen Kosten, und es gibt Entwicklungen, und nicht alle "Produkte" werden noch verschrottet. Ich spreche über die BZHRKs von Barguzin und Molodets und mit Neue Arten von Raketenwaffen Die Raketenflugreichweite von bis zu 11 Kilometern erhöht ihre Fahrleistung. Sie benötigen fast keine Infrastruktur und versuchen, sie unter Zehntausenden derselben gekühlten Pullman-Autos zu finden. Die Japaner sind die klügste Nation, und sie verstehen vollkommen, dass die Blockade der Kurilen oder ihre Gefangennahme nicht nur einen "kleinen" Atomkrieg, sondern auch einen universellen bedroht Atomapokalypse, egal wie mächtig die Flotte von ihnen nicht war, und unsere derzeitige Pazifikflotte geht keinen Vergleich mit der japanischen Flotte an, und noch mehr mit den Vereinigten Staaten, die solche Flugzeugträger brauchen, um die widerspenstigen Eingeborenen in der Umgebung zu demokratisieren Globus und nichts weiter, und wer hat nichts, um die Yankees zu beantworten. Schauen Sie, Genosse Eun hat nur ein Dutzend Atomsprengköpfe, und für Washington ist er wie ein rostiger Nagel in ihrem Hintern, aber Onkel Sam hat sogar aufgehört, in seine Richtung zu reden.
  9. Netyn Офлайн Netyn
    Netyn (Netyn) 21 Mai 2021 22: 33
    -1
    Wieder der Fluss von Delirium und Fantasien
    Wir brauchen keine klassischen Flugzeugträger
    Hier stellt sich heraus, wie beim kaspischen Monster - es scheint eine gute Sache zu sein, aber wo man es reinsteckt und was man damit machen soll, ist im Prinzip nicht klar
    Die ideale Option ist die logische Entwicklung des Projekts 1143.7 - Luftabdeckung der Schiffsgruppe plus Schiffsabwehrraketen + Langstreckenraketenwaffen, U-Boot-Abwehrfähigkeiten und ein abgestuftes Luftverteidigungssystem
    1. Der Kommentar wurde gelöscht.
  10. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 22 Mai 2021 00: 06
    +3
    Flugzeugträger haben als Schlagkraft ihre Bedeutung stark verloren. Vielleicht sind nukleare Flugzeugträger (mindestens drei - einer in Betrieb, der zweite beginnt mit Reparaturen, der dritte beendet Reparaturen) nur als mobile autonome und nichtflüchtige Flugplätze, Reparaturbasen und Transporte ohne Infrastruktur in den unbewohnten nördlichen Weiten sinnvoll .
    In diesem Fall sind keine Flugzeugträger im klassischen Sinne erforderlich, sondern Universalschiffe mit einem Kernkraftwerk, die billiger und technologisch fortschrittlicher sind, benötigen keine AWACS-Flugzeuge und andere Flugzeugträgerwaffen und -eskorten.
    Der allgemeine moderne Trend zur Schaffung von Robotersystemen am Boden, in der Luft, auf See, im Weltraum.
    Synchrone Darstellungen von Hunderten von Drohnen sind indikativ, von denen man annehmen kann, was sie mit einer geeigneten Kampfladung tun können.
    Dies gilt auch für Fischdrohnen, die optisch nicht von echten zu unterscheiden sind.
    Der einzige Nachteil ist die begrenzte Reichweite, die jedoch behoben werden kann. Jedes Flugzeug, das beispielsweise reguläre Flüge durchführt, kann die gesamte Route mit solchen Drohnen besiedeln, die vorerst ruhig schlafen, aber durch Alarm ausgelöst strategische Objekte zerstören.
  11. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 Mai 2021 08: 12
    +1
    Zitat: cmonman
    Mehr denken heißt klein denken!
    Die meisten der von Ihnen aufgeführten Konflikte treten weit entfernt von den Grenzen Russlands auf. Der Flugzeugträger und die Begleitgruppe werden dort ankommen, aber sie werden nicht teilnehmen können - es gibt keine logistischen Unterstützungsbasen! Es gibt keinen Ort zum Tanken / Essen / Wasser / Munition, es gibt keinen Ort zum Reparieren ... Also muss man zuerst "tiefer" und dann "shirshhe" denken ...

    Warum flach? Im Gegenteil, es ist praktisch.
    Lesen Sie es noch einmal. Wir sprechen über die Tatsache, dass wir in den kommenden Jahrzehnten überhaupt keine großen nuklearen Flugzeugträger brauchen, auch keine schädlichen. Im Gegensatz dazu werden Leichtflugzeugträger in allen Flotten benötigt, um ihre Kampfeffektivität zu erhöhen. Es ist sowohl billiger als auch schneller, und unsere Branche wird damit umgehen, und es wird mehr Sinn geben.
  12. Der Kommentar wurde gelöscht.
  13. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 Mai 2021 08: 21
    0
    Zitat: Valentine
    Und die Japaner sind die klügste Nation, und sie verstehen vollkommen, dass die Blockade der Kurilen oder ihre Gefangennahme nicht nur mit einem "kleinen" Atomkrieg droht, sondern auch mit einer universellen Atomapokalypse, egal wie mächtig ihre Flotte ist. und unsere derzeitige Pazifikflotte steht in keinem Vergleich mit der Flotte Japans und noch mehr mit den Vereinigten Staaten

    Die revanchistischen Gefühle sind in der japanischen Gesellschaft mittlerweile sehr stark. Ja, sie sind schlau, aber sie können sehr kriegerisch und erfroren sein. Zu Beginn des letzten Jahrhunderts war Japan ein äußerst aggressiver militaristischer Staat und kehrt allmählich darauf zurück.
    Über den Atomkrieg mit Japan um die Kurilen ... Sind Sie sicher?
    1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
      Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 22 Mai 2021 09: 52
      +4
      Japan kann einfach die Kurilen und Sachalin erobern - sie befinden sich in Sichtweite Japans und Tausende von Kilometern von den bewohnten Regionen der Russischen Föderation entfernt.
      Sie werden ergreifen und endlose Verhandlungen werden darunter beginnen, weil niemand die Entschlossenheit haben wird, einen Atomschlag gegen Japan durchzuführen und einen Weltkrieg zu beginnen.
      Die NATO geht davon auch in Bezug auf die von der NATO umgebene Provinz Kaliningrad aus.
      Es gibt nur einen Weg, die Jagd zu entmutigen - durch die Bereitschaft, selbst eine winzige Insel in den Kurilen und jede andere Region mit allen verfügbaren Kräften und Mitteln, einschließlich Atomwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen, zu verteidigen.
  14. Volga073 Офлайн Volga073
    Volga073 (MIKLE) 22 Mai 2021 08: 21
    +1
    Wir müssen bauen !!
    Dies ist eine Billion Rubel - investiert in unsere Ingenieure, Arbeiter, Produktionsanlagen.
    Andernfalls werden sie einfach von Liberalen und Oligarchen geplündert und in den Westen gebracht.
  15. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 Mai 2021 09: 15
    +1
    Quote: Bindyuzhnik
    Quote: Sapsan136
    Auf Kosten der Eroberung der Kurilen durch Japan hindert in diesem Fall niemand die Russische Föderation daran, Japan bis zum letzten Japaner mit Marschflugkörpern zu treffen, angefangen bei den sowjetischen Kh-55 und S-10 bis hin zur Moderne Kh-101 und andere.

    Und warum so aggressiv, verstehst du nicht, dass die Antwort kommen wird?

    Nun, wer würde über Aggressivität sprechen, Herr Israeli-Amerikaner.
  16. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 Mai 2021 19: 39
    0
    Zitat: Jacques Sekavar
    Japan kann einfach die Kurilen und Sachalin erobern - sie befinden sich in Sichtweite Japans und Tausende von Kilometern von den bewohnten Regionen der Russischen Föderation entfernt.
    Sie werden ergreifen und endlose Verhandlungen werden darunter beginnen, weil niemand die Entschlossenheit haben wird, einen Atomschlag gegen Japan durchzuführen und einen Weltkrieg zu beginnen.
    Die NATO geht davon auch in Bezug auf die von der NATO umgebene Provinz Kaliningrad aus.
    Es gibt nur einen Weg, die Jagd zu entmutigen - durch die Bereitschaft, selbst eine winzige Insel in den Kurilen und jede andere Region mit allen verfügbaren Kräften und Mitteln, einschließlich Atomwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen, zu verteidigen.

    Ich denke ähnlich ...
  17. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 22 Mai 2021 21: 49
    +1
    Im Prinzip richtig.
    Sowohl im Zweiten Weltkrieg als auch jetzt bauten sie aus Gründen der Billigkeit Konvoi-Flugzeugträger. 2-20 Flugzeuge gegen 30-80.

    Für den Schutz von Orten, an denen U-Boote nominiert sind, für die Ausbildung von Bauherren und Militärs und für die Demonstration der Flagge sind sie durchaus geeignet.

    Eine andere Sache ist, dass es keine Kapazität, kein Geld, keine Infrastruktur, kein Konzept gibt.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 24 Mai 2021 09: 20
      +1
      Ein Leichtflugzeugträger, ein Flugzeugkreuzer, werden wir weiterhin in Bezug auf Produktionskapazität und Projektkosten ziehen. Es wird echte Vorteile daraus geben. Wir werden in den nächsten 20 bis 30 Jahren definitiv keine schwere Atomkraft ziehen. Es wird nicht viel Nutzen daraus ziehen, mehr Schaden.
      Das Vorhandensein einer vollwertigen AUG sollte mit dem Entwicklungsstand der Wirtschaft und Industrie des Landes korrelieren. Davor müssen wir noch wachsen und wachsen.
      1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
        Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 25 Mai 2021 09: 30
        +1
        Buran ist in seinen Kosten mit dem Bau der BAM vergleichbar, zu einer Zeit, als der Leichengeruch der UdSSR bereits den Zusammenbruch des Staates ankündigte.
        Das Monderkundungsprogramm, der Bau einer Raumstation als Ersatz für die ISS und andere ehrgeizige Pläne sind kaum billiger.
        Im Hafen von Sovetskaya wird ein riesiger neuer Hafen mit einem Dock gebaut, das für Supertanker und Flugzeugträger geeignet ist. Sewerodwinsk ist auch zu etwas fähig.
        Der Bau eines Flugzeugträgers mit Atomantrieb ist also kein Problem, aber wissenschaftliche Institute und das allgemeine Personal sind damit beschäftigt, seinen Platz und seine Aufgaben im allgemeinen militärischen Konzept zu definieren.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 25 Mai 2021 11: 02
          +1
          Zitat: Jacques Sekavar
          Der Bau eines Flugzeugträgers mit Atomantrieb ist also kein Problem, aber wissenschaftliche Institute und das allgemeine Personal sind damit beschäftigt, seinen Platz und seine Aufgaben im allgemeinen militärischen Konzept zu definieren.

          Wie einfach es bei dir ist. Gibt es genug Geld für alles? Und auf Flugzeugträgern und auf AWACS-Flugzeugen und auf Begleitschiffen und auf der Raumstation und auf dem Mond? Das Budget wird kontinuierlich gekürzt. Ich befürchte nur, dass die Hälfte dieser Projekte aufgrund von Finanzierungsengpässen zur Hälfte weggeblasen wird.
          Die Aufgaben sollten realistisch festgelegt werden und den Fähigkeiten der Branche und dem Budget des Landes sowie den tatsächlichen Aufgaben des Verteidigungsministeriums entsprechen. Erstens muss die Industrie wiederhergestellt werden, es muss eine Importsubstitution vorgenommen werden, eine Oberflächenflotte muss aufgebaut werden, die Luftfahrt auf Trägerbasis muss umgeschult werden, zwei oder drei Leichtflugzeugträger oder Kreuzer mit Schwerflugzeugen müssen gebaut werden. Und nur dann, in 2 bis 3 Jahren, können Sie die Schaffung und anschließende Wartung einer vollwertigen AUG mit einem schweren nuklearen Flugzeugträger in Angriff nehmen. Gegenwärtig wird ein solches Projekt nicht vorteilhaft, sondern eher schädlich für das Land sein, da knappe finanzielle Ressourcen aus wichtigeren Verteidigungsprojekten entnommen werden.
          P.S. Ich persönlich bin für einen nuklearen Flugzeugträger im Pazifik. Aber zu gegebener Zeit, wenn das Land dazu bereit ist. Sonst werden wir uns überanstrengen und Bullshit bekommen. Sie müssen Schritt für Schritt zur AUG gehen.
  18. SemVale Офлайн SemVale
    SemVale (Tal) 3 Juni 2021 11: 44
    -2
    Es gibt keine Missionen für Flugzeugträger.
    Sowie es keine für "Kuznetsov" gibt.
    Es gibt keinen Stützpunkt sowohl für das Luftfahrt- als auch für das Flugpersonal.
    Kein Dock. Keine Technik.
    Und du kannst alles zeichnen.